搜狗訴百度專利侵權(quán)辦案札記 ——“網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入”案（判決書全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：龐淑敏、張曦  

原標(biāo)題：搜狗訴百度專利侵權(quán)辦案札記 ——“網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入”案（判決書全文）

2018年4月4日，北京知產(chǎn)法院就搜狗vs.百度輸入法的“一種網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的方法和一種輸入法系統(tǒng)” （以下簡(jiǎn)稱為網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入專利）專利侵權(quán)一案做出了一審判決。在判決中，法院認(rèn)定百度手機(jī)端輸入法和百度PC端輸入法并未侵犯搜狗網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入專利，因此駁回了搜狗的訴訟請(qǐng)求。一審判決僅僅是該案的一個(gè)中間階段，作為對(duì)該案件的一個(gè)階段性總結(jié)，筆者將從案件參與人的角度對(duì)案件進(jìn)行總結(jié)和討論。

該侵權(quán)案件還要從2015年說(shuō)起。當(dāng)年11月，搜狗以百度輸入法侵犯其專利為由在北京知產(chǎn)法院和上海知產(chǎn)法院發(fā)起了系列專利侵權(quán)訴訟。在北京知產(chǎn)法院受理的多件專利侵權(quán)訴訟中，其中一件就直指百度輸入法方案中的網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入功能。

網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入功能，是百度輸入法為方便用戶輸入諸如郵件地址等網(wǎng)絡(luò)資源地址，而提供的一項(xiàng)重要優(yōu)化功能。利用該功能，用戶僅需輸入網(wǎng)絡(luò)資源地址的一部分，百度輸入法就可以提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)資源地址候選，以此減少用戶輸入量，減少用戶記憶負(fù)擔(dān)。無(wú)疑，針對(duì)這樣一項(xiàng)重要性極高的輸入法功能，法院的判決對(duì)于搜狗和百度雙方而言都將非常重要。

在搜狗的涉案專利中，分別保護(hù)了用來(lái)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的兩種互補(bǔ)類型的方案。一種方案是根據(jù)輸入字符的類型來(lái)確定用戶對(duì)詞庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)資源地址庫(kù)進(jìn)行檢索；而另一種方案是不對(duì)輸入字符類型進(jìn)行判斷，而是對(duì)于任何輸入字符均同時(shí)檢索詞庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)資源地址庫(kù)。也就是說(shuō)，在涉案專利中同時(shí)保護(hù)了對(duì)輸入字符進(jìn)行判斷和對(duì)輸入字符不進(jìn)行判斷的兩種方案。

針對(duì)該案件，百度對(duì)涉案專利先后啟動(dòng)了兩次無(wú)效程序。在無(wú)效過(guò)程中，雙方針對(duì)專利中記載的特征均是唇槍舌戰(zhàn)、錙銖必較。盡管兩次無(wú)效程序中百度沒(méi)能成功使搜狗專利無(wú)效，但是通過(guò)無(wú)效過(guò)程對(duì)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行了確定。隨后，百度基于審查過(guò)程中原告的陳述和無(wú)效程序中所確定的權(quán)利范圍，在法庭上進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯。最終，北京知產(chǎn)法院認(rèn)可了百度的陳述，做出了上述一審判決。

在下面，筆者將對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)。

1) 專利無(wú)效程序

首次專利無(wú)效程序

接收到上述侵權(quán)案件的應(yīng)訴通知書后，百度在第一時(shí)間啟動(dòng)了專利無(wú)效程序。在該專利無(wú)效程序中，百度經(jīng)過(guò)大量現(xiàn)有技術(shù)檢索發(fā)現(xiàn)，關(guān)于涉案專利中的第一種方案，在現(xiàn)有技術(shù)中已存在針對(duì)輸入字符的類型進(jìn)行判斷并根據(jù)判斷結(jié)果提供網(wǎng)絡(luò)資源地址輸入的各種方案。為此，這“四種觸發(fā)條件”之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何理解是無(wú)效過(guò)程中的關(guān)鍵。

在無(wú)效過(guò)程中，搜狗則辯稱這四種觸發(fā)條件是同時(shí)具備，缺一不可的,現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有公開(kāi)同時(shí)使用這四種觸發(fā)條件。復(fù)審委在無(wú)效決定中接收了搜狗意見(jiàn)，認(rèn)為四種觸發(fā)條件必須同時(shí)具備、缺一不可，并據(jù)此肯定了第一種方案的新穎性和創(chuàng)造性。

關(guān)于涉案專利中的第二種方案，百度發(fā)現(xiàn)類似方案已在信息搜索領(lǐng)域被公開(kāi)。盡管兩種方案非常類似，但復(fù)審委認(rèn)為兩者的技術(shù)領(lǐng)域不同并且此詞庫(kù)、網(wǎng)絡(luò)資源地址庫(kù)的作用也存在差異，據(jù)此肯定了第二種方案的新穎性和創(chuàng)造性。

針對(duì)該無(wú)效決定，百度已經(jīng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起行政訴訟，目前等候開(kāi)庭。

 二次專利無(wú)效程序

在接收到首次無(wú)效決定后，百度針對(duì)涉案專利中的第二種方案啟動(dòng)了二次無(wú)效程序。經(jīng)過(guò)精細(xì)準(zhǔn)備，根據(jù)百度輸入法采用的方案，百度選擇了既能對(duì)專利方案造成較大殺傷力同時(shí)又能迫使搜狗對(duì)其權(quán)利要求范圍進(jìn)行限縮的三篇文件作為主對(duì)比文件，再次遞交了無(wú)效請(qǐng)求，這三篇文件包括兩篇日文輸入法對(duì)比文件和一篇英文輸入法對(duì)比文件。

在無(wú)效過(guò)程中，搜狗主張：1）在第一篇日文輸入法對(duì)比文件中，使用的庫(kù)與涉案專利不同，涉案專利中的兩個(gè)庫(kù)是具有不同映射關(guān)系、不同匹配關(guān)系的庫(kù)，而日文輸入法對(duì)比文件中，網(wǎng)絡(luò)資源地址和單詞是采用相同方式存儲(chǔ)的，庫(kù)具有相同的映射關(guān)系和匹配關(guān)系；2）在第二篇日文輸入法對(duì)比文件中，對(duì)庫(kù)搜索方式與涉案專利不同，在檢索網(wǎng)絡(luò)資源地址庫(kù)時(shí)要用到在詞庫(kù)中檢所的結(jié)果，兩個(gè)搜索是有關(guān)聯(lián)性的；3）英文輸入法與中文輸入法是不同的，其所涉及的網(wǎng)址輸入法與涉案專利也是不同。

在3月24日發(fā)文的二次無(wú)效決定中，復(fù)審委依然維持了涉案專利的專利權(quán)有效。同時(shí)，復(fù)審委在無(wú)效決定中明確認(rèn)定：涉案專利中是針對(duì)字詞和網(wǎng)絡(luò)地址分別設(shè)置兩個(gè)不同的庫(kù)，分別進(jìn)行檢索；兩個(gè)庫(kù)的檢索之間是相互獨(dú)立的，沒(méi)有關(guān)聯(lián)；而且第二種方案涉及需要轉(zhuǎn)換的多種語(yǔ)言和輸入法。

2) 侵權(quán)訴訟程序

在侵權(quán)訴訟程序中，原告一開(kāi)始就提交了多達(dá)488頁(yè)的證據(jù)，其中包含權(quán)利依據(jù)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)證據(jù)、損害賠償證據(jù)，更是涵蓋了對(duì)百度手機(jī)端輸入法的IOS版和安卓版以及百度PC端輸入法的大量版本的指控。

鑒于上述情況，在庭審時(shí)百度采用了積極的應(yīng)訴策略，基于首次無(wú)效決定中的認(rèn)定，確定了第一種技術(shù)方案的保護(hù)范圍，并基于搜狗在復(fù)審程序中、兩次無(wú)效程序中的陳述，確定第二種方案的保護(hù)范圍。

在庭審過(guò)程中，百度提議先對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行確定。首先，百度主張，第一種方案和第二種方案是互斥方案，并要求搜狗明確其訴訟主張。搜狗當(dāng)庭將百度手機(jī)端輸入法的指控僅限定在第二種方案，而對(duì)于百度PC端輸入法則堅(jiān)持指控兩種方案。其次，基于首次無(wú)效決定，百度進(jìn)一步主張“四種觸發(fā)條件”應(yīng)被理解為是同時(shí)具備、缺一不可。再者，百度還主張，根據(jù)基于實(shí)審程序和兩次無(wú)效程序中的陳述，第二種方案的保護(hù)范圍并未覆蓋英文輸入法。且兩個(gè)庫(kù)是分開(kāi)的，兩個(gè)庫(kù)的檢索之間是相互獨(dú)立的，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

此外，在不侵權(quán)抗辯過(guò)程中，百度以上述權(quán)利要求范圍的解釋為基礎(chǔ)，進(jìn)行了具體闡述。具體地，百度主張：在百度PC端輸入法中至少缺少第一種方案中的“四種觸發(fā)條件”其中之一，因此對(duì)于第一種方案不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于第二種方案，百度主張，百度PC端輸入法是采用針對(duì)輸入法字符進(jìn)行判斷的方式，而第一種方案與第二種方案是互斥方案，百度輸入法不會(huì)同時(shí)采用兩種技術(shù)方案；同時(shí)，百度PC輸入法在檢索網(wǎng)址庫(kù)時(shí)將使用到對(duì)字詞庫(kù)檢索的結(jié)果，兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。針對(duì)百度手機(jī)端輸入法，百度主張：1）第二種方案并未涵蓋英文輸入法下輸入網(wǎng)絡(luò)資源地址的方案，而百度手機(jī)端的網(wǎng)址輸入是在英文模式下輸入的; 2)百度手機(jī)端輸入法的網(wǎng)址候選和單詞候選都是存在一個(gè)庫(kù)中，具有相同結(jié)構(gòu)和映射關(guān)系。

同時(shí)，在百度工程師的幫助下，百度在應(yīng)訴過(guò)程中設(shè)計(jì)了各種測(cè)試樣例，通過(guò)各種實(shí)驗(yàn)輸入，來(lái)證明百度輸入法與涉案專利不相同或不等同。同時(shí)，搜狗在當(dāng)庭也提供測(cè)試樣例。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，本次案件的焦點(diǎn)問(wèn)題之一在于專利保護(hù)范圍的理解。具體來(lái)說(shuō)，涉案專利的第一種技術(shù)方案的“四種觸發(fā)條件”是否可以理解為同時(shí)具備、缺一不可？第二種方案與第一種方案是否是互斥方案？第二技術(shù)方案是否涵蓋英文輸入法方案？第二輸入法方案中的兩個(gè)庫(kù)極其檢索操作應(yīng)該如何理解。最終，一審法院經(jīng)審查后支持了百度在庭審中對(duì)權(quán)利要求的范圍的主張，認(rèn)為百度手機(jī)端和PC端輸入法均與涉案專利的第一種方案和第二種方案實(shí)際保護(hù)的技術(shù)不同，未落入其保護(hù)范圍。

關(guān)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定問(wèn)題并非個(gè)案，在整個(gè)系列案件中都普遍涉及到權(quán)利要求的解釋和確定。對(duì)于上述案件，在無(wú)效程序中除了以無(wú)效專利為目標(biāo)外，還巧妙地利用不同類型對(duì)比文件來(lái)促使搜狗和復(fù)審委對(duì)涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)方案和保護(hù)范圍進(jìn)行了解釋，并將這些解釋在侵權(quán)程序中加以利用。這種利用無(wú)效程序尤其是無(wú)效決定來(lái)輔助侵權(quán)訴訟中的權(quán)利要求的解釋的嘗試，為今后處理侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較高的案子提供了一種可以借鑒的思路。

附：判決書全文

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：龐淑敏、張曦 

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”