從杭州中院裁定看「知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令」

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：

趙俊杰廣東翰銳律師事務(wù)所管理合伙人

張春霞廣東翰銳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

原標(biāo)題：翰銳法研|從杭州中院裁定看知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令

實(shí)務(wù)中適用訴訟禁令，要在立案前或立案的同時(shí)將前文歸納的條件融入個(gè)案，按程序與審理法院做好充分的溝通與銜接，力爭(zhēng)最大限度地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

一、基本案情

2018年6月28日，杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理了咪咕視訊科技有限公司（下稱咪咕視訊公司）訴新湃區(qū)塊鏈技術(shù)（杭州）有限公司（下稱新湃區(qū)塊鏈公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

咪咕視訊公司于案件受理同日向杭州市中級(jí)人民法院提出訴訟禁令即行為保全申請(qǐng)稱，其經(jīng)央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司授權(quán)，系2018世界杯的中國大陸地區(qū)新媒體及電信傳輸渠道指定官方合作伙伴，新湃區(qū)塊鏈公司通過抓飯直播平臺(tái)直播2018世界杯賽事的行為，分流了咪咕視訊科技有限公司的流量，已嚴(yán)重?fù)p害咪咕公司合法權(quán)益，如不及時(shí)制止將對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額等造成難以彌補(bǔ)的損失。2018年7月4日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出（2018）浙01民初1842號(hào)《民事裁定書》，裁定“抓飯直播平臺(tái)”“刪除”2018世界直播杯賽事節(jié)目，立即停止通過抓飯直播平臺(tái)直播2018世界杯賽事的行為。

根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，訴訟禁令即行為保全裁定“立即開始執(zhí)行”，不服裁定的，可在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議并不停止裁定的執(zhí)行。

據(jù)悉，該裁定是2018年世界杯期間由中國法院作出的首例訴前禁令。

二、規(guī)則依據(jù)及適用條件

在2018世界杯1/4決賽開啟前，杭州市中級(jí)人民法院作出的這例“訴訟禁令”裁定，引起包括著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利方、第三方轉(zhuǎn)播平臺(tái)、酒吧餐館、球迷等多方主體的關(guān)注。本文對(duì)訴訟禁令的規(guī)則依據(jù)、適用條件等內(nèi)容做梳理介紹，謹(jǐn)供參考。

(一)規(guī)則依據(jù)

行為保全、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行以及對(duì)妨害的強(qiáng)制措施，共同構(gòu)成中國民事訴訟審理的保障機(jī)制?！栋屠韫s》、《伯爾尼公約》以及“TRIPS”協(xié)議均有涉及與保障機(jī)制有關(guān)的“特定”措施。如“TRIPS”協(xié)議第五十條第二款明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)在適當(dāng)情況下，尤其是在任何遲延可能對(duì)權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，不聽取另一方的意見而采取臨時(shí)措施。

“TRIPS”協(xié)議[《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS）]中的“臨時(shí)措施”，包括中國法上的訴前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為、訴中停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。相應(yīng)地，本文所稱“訴訟禁令”包括訴前禁令、訴中禁令。其中，“訴前禁令”包括行為保全。

行為保全，是2012版《民事訴訟法》確定的重要規(guī)則——法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，在不及時(shí)制止被控侵權(quán)行為將造成難以彌補(bǔ)損失的特定情況下，為防止侵害擴(kuò)大、保證裁判執(zhí)行，在訴訟前或者訴訟過程中，責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或不為一定行為的臨時(shí)措施。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到行為保全的規(guī)則依據(jù)包括：《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013）、《中華人民共和國專利法》（2008）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010）、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等?！?br/>

(二)訴訟禁令中訴前行為保全的適用條件

截止2018年7月25日，在Alpha案例庫中，筆者選定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”為案由，以關(guān)鍵詞“訴訟禁令”進(jìn)行檢索，共20條記錄；以關(guān)鍵詞“行為保全”進(jìn)行檢索，共365條記錄；以關(guān)鍵詞“訴前行為保全”進(jìn)行檢索，共19條記錄。同時(shí)僅以關(guān)鍵詞“訴前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行檢索，共30條記錄。

根據(jù)以上檢索可知，法院目前對(duì)訴前行為保全仍持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。下面摘選三個(gè)案例加以說明。

1、克里斯提·魯布托訴廣州問嘆貿(mào)易有限公司、廣州貝玲妃化妝品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案[1]

本案中，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條[2]的規(guī)定，認(rèn)為主要從以下六方面予以審查。

(1)關(guān)于“涉案專利穩(wěn)定性”，法院認(rèn)為，申請(qǐng)人已經(jīng)提交的授權(quán)公告文件、登記副本、評(píng)價(jià)報(bào)告，同時(shí)，申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí)間早于問嘆公司的專利申請(qǐng)時(shí)間，證明其具有權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定。

(2)關(guān)于“侵權(quán)可能性”，法院認(rèn)為，經(jīng)過比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為化妝品蓋子、容器，屬同類產(chǎn)品，二者的外觀構(gòu)成相同或近似。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，問嘆公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，貝玲妃公司生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

(3)關(guān)于“采取訴前禁令的緊迫性”，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)約人民幣270元，涉案專利產(chǎn)品海外售價(jià)約人民幣600元，問嘆公司、貝玲妃公司以低于涉案專利產(chǎn)品一半多的低價(jià)銷售具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品，必然降低申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額。一旦形成市場(chǎng)穩(wěn)固，申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額將造成永久性的損害。

(4)關(guān)于“頒發(fā)禁令的衡平性”，法院認(rèn)為，裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)人請(qǐng)求，問嘆公司、貝玲妃公司的經(jīng)濟(jì)損失是可以預(yù)估的；裁定不準(zhǔn)予申請(qǐng)人請(qǐng)求，則將使申請(qǐng)人失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及研發(fā)成本等，由此產(chǎn)生的損失費(fèi)用無法預(yù)計(jì)。

(5)關(guān)于“有利于維護(hù)公共利益”，法院認(rèn)為，申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)僅涉及自身利益，但是裁定準(zhǔn)予頒發(fā)禁令，則有助于避免市場(chǎng)混淆，維護(hù)了市場(chǎng)秩序，從而保障了公共利益。

(6)關(guān)于“合理、適當(dāng)?shù)膿?dān)?！保ㄔ赫J(rèn)為，申請(qǐng)人已按照法院酌定的擔(dān)保數(shù)額繳納了保證金，擔(dān)保有效。

2、上海燦星文化傳播有限公司、世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司與浙江唐德影視股份有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案[3]

本案中，法院認(rèn)為是否裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)人的訴前行為保全，“主要基于對(duì)勝訴可能性、實(shí)施的緊迫性、損害平衡性以及是否損害公共利益等諸多因素綜合考量判斷”。

(1)關(guān)于“勝訴可能性”，法院認(rèn)為，權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性是勝訴可能性的依據(jù)。首先，唐德公司提交的Talpa公司出具的各方均認(rèn)可的《授權(quán)書及確認(rèn)函》，可以初步證明浙江唐德公司獲得了包括注冊(cè)商標(biāo)、中文節(jié)目名稱等在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利的獨(dú)占且唯一的授權(quán)。其次，燦星公司、麗亮公司雖然與浙江衛(wèi)視聲稱浙江衛(wèi)視擁有相關(guān)權(quán)益，但未提交證據(jù)進(jìn)行證明，故唐德公司有申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的權(quán)利基礎(chǔ)，且該權(quán)利持續(xù)、穩(wěn)定。

(2)關(guān)于“緊迫性”，法院認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)證明燦星公司、浙江衛(wèi)視將制作并播出“2016中國好聲音”節(jié)目的情況下，即使唐德公司從權(quán)利人處獲得了“中國好聲音”的獨(dú)占授權(quán)授權(quán)，其后續(xù)開發(fā)制作該類節(jié)目已失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，作為一檔具有較高知名度的電視節(jié)目，媒體的報(bào)道將造成大范圍的擴(kuò)散傳播，增加唐德公司的維權(quán)難度。

(3)關(guān)于“損益平衡性”，法院認(rèn)為，采取行為保全對(duì)燦星公司、浙江衛(wèi)視造成的損失數(shù)額可以預(yù)見，但不采取保全措施，一旦節(jié)目制作完成播出，對(duì)唐德公司造成的損失則難以估計(jì)。

(4)關(guān)于“公共利益”，法院認(rèn)為，燦星公司、浙江衛(wèi)視主張的屬案外人利益，并非公共利益。

3、楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前禁令案中[4]

本案中，對(duì)于“緊迫性”的認(rèn)定，法院認(rèn)為，申請(qǐng)人作為涉案作品著作權(quán)人或著作權(quán)人的繼承人,有權(quán)決定是否將作品公之于眾。他人未經(jīng)許可發(fā)表涉案作品,將對(duì)申請(qǐng)人發(fā)表權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。同時(shí)，發(fā)表權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，一旦作品被非法發(fā)表，極易導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)其他復(fù)制、發(fā)行等行為難以控制。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及相關(guān)方在廣交會(huì)期間發(fā)現(xiàn)行為人仿冒其產(chǎn)品，涉嫌構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，也有尋求司法機(jī)關(guān)辦理訴訟禁令的案例。

通過前述案例分析，不難看出，法院在裁定是否適用訴訟禁令中的訴前行為保全時(shí)，一般考慮的要素包括以下幾方面：第一，申請(qǐng)的前提是申請(qǐng)人提交的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具有勝訴的可能性，即申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)有優(yōu)于被申請(qǐng)人的權(quán)利基礎(chǔ)；第二，申請(qǐng)的核心是申請(qǐng)人舉證證明保全的緊迫性，即若不立即采取措施，將對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；第三，申請(qǐng)的基礎(chǔ)是申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保，即訴前財(cái)產(chǎn)保全的審查僅是程序性審查，不能作為實(shí)體審理中認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，存在申請(qǐng)人存在過錯(cuò)，造成被申請(qǐng)人損失的可能性；第四，申請(qǐng)的原則是具有利益衡平性，即裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)人的保全請(qǐng)求造成的被申請(qǐng)人損害須明顯低于因未裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)人保全請(qǐng)求而造成的申請(qǐng)人損害；第五，申請(qǐng)的效果是有利于保護(hù)公共利益，即裁定準(zhǔn)予保全申請(qǐng)，將有利于維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或消費(fèi)者利益。

此外，有司法觀點(diǎn)認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)限定申請(qǐng)人的主體資格，即申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人。[5]

三、關(guān)于“質(zhì)”與“效”平衡的考量

作為中國民事訴訟輔助制度的一部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令，是在“特定”情況下作出的“臨時(shí)措施”。這就涉及一個(gè)“質(zhì)”與“效”平衡的問題。2012版《民事訴訟法》規(guī)定，法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)立即開始執(zhí)行；當(dāng)事人對(duì)裁定不服，可申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。跟著需要被廣泛討論的話題就包括：申請(qǐng)人的程序、實(shí)質(zhì)條件證明程度、法院對(duì)的當(dāng)事人證據(jù)的審查力度，以及擔(dān)保與反擔(dān)保的使用機(jī)制。

四、律師實(shí)務(wù)建議

注釋：

[1]案號(hào)：（2016）粵73行保1、2、3號(hào)。

[2]《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條：人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：

（一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；

（二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；

（三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；

（四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。

[3]案號(hào)：（2016）京73行保復(fù)1號(hào)

[4]案號(hào)：（2013）二中保字第9727號(hào)。

[5]最高人民法院研究室、最高人民法院民事訴訟法修改研究小組辦公室編著：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文適用解答》，人民法院出版社2012年版，第147～148頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：

趙俊杰廣東翰銳律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師

張春霞廣東翰銳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

從杭州中院裁定看「知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

從杭州中院裁定看「知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令」

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”