連鎖加盟店的「著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)」分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

原標(biāo)題：連鎖加盟店的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，各類(lèi)新型案件相繼出現(xiàn)。在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，針對(duì)連鎖加盟店責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題至今未有定論。

本文將通過(guò)五個(gè)部分講述思路，分別為：連鎖加盟的模式定義、品牌方為何應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任、品牌方承擔(dān)連帶責(zé)任的意義、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、及最后的總結(jié)。本文希望通過(guò)上述思路，能夠更好的幫助權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)利。

一、連鎖加盟的模式定義

連鎖、加盟作為一種經(jīng)營(yíng)模式，一般指的是品牌商通過(guò)授權(quán)的方式在各地開(kāi)設(shè)店招一樣、裝潢一樣的店鋪，并且這些店鋪對(duì)外銷(xiāo)售的東西大都相同。在該種經(jīng)營(yíng)模式下，我們一般對(duì)開(kāi)設(shè)的店鋪稱(chēng)為門(mén)店。

各門(mén)店在法律上均為獨(dú)立的主體，一般為個(gè)體戶(hù)或者品牌商的分公司。盡管各門(mén)店是在獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但是品牌商會(huì)控制各門(mén)店的進(jìn)貨渠道或者貨品的樣式，以保持其品牌的同一性。

在該種經(jīng)營(yíng)模式下，我們最熟悉的應(yīng)屬麥當(dāng)勞、沃爾瑪、名創(chuàng)優(yōu)品等。在每一家麥當(dāng)勞我們都能吃到一樣的漢堡，在每一家沃爾瑪我們都能買(mǎi)到同樣的商品。這種經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)在于，在一個(gè)大品牌下使消費(fèi)者認(rèn)知到在每一家門(mén)店中都能買(mǎi)到同樣的商品，同樣基于對(duì)大品牌的信任，讓消費(fèi)者認(rèn)知到在該品牌下每一家門(mén)店購(gòu)買(mǎi)的商品的品質(zhì)都是值得信任的。

那么，在該種經(jīng)營(yíng)模式下，當(dāng)下設(shè)門(mén)店侵犯他人權(quán)利時(shí)，品牌方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？

二、品牌商應(yīng)當(dāng)對(duì)門(mén)店的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任

當(dāng)門(mén)店銷(xiāo)售侵權(quán)商品時(shí)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯他人著作權(quán)商品的行為侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而對(duì)于品牌方，本文的觀點(diǎn)是品牌方應(yīng)當(dāng)對(duì)門(mén)店的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，原因有兩點(diǎn)：

1、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定

在連鎖、加盟的經(jīng)營(yíng)模式下，品牌方為了保持自己的品牌效力或品牌影響力。品牌方會(huì)控制每一家門(mén)店的進(jìn)貨渠道，或者統(tǒng)一由品牌方為每一家門(mén)店進(jìn)行供貨。在此情況下，品牌方對(duì)于商品的來(lái)源是具有決定性作用的，品牌方對(duì)商品的侵權(quán)情況應(yīng)當(dāng)是具有審查義務(wù)的。因此，在該商品銷(xiāo)售的過(guò)程中，品牌方是實(shí)際參與的，并且與門(mén)店在一定程度達(dá)成合意。那么我們可以判斷，品牌方與門(mén)店存在共同侵權(quán)的情形。

2、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九條關(guān)于幫助行為的規(guī)定

基于第一種觀點(diǎn)，部分法院會(huì)認(rèn)為品牌方供貨與門(mén)店銷(xiāo)售應(yīng)屬兩個(gè)行為，應(yīng)區(qū)分判斷，當(dāng)針對(duì)門(mén)店銷(xiāo)售時(shí)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)分析門(mén)店的侵權(quán)行為而不應(yīng)將品牌方的供貨行為并入進(jìn)去一起討論。因此，當(dāng)不適用共同侵權(quán)時(shí)，我們可以通過(guò)認(rèn)定品牌方對(duì)門(mén)店的銷(xiāo)售行為提供了幫助，從而達(dá)到同樣的目的，思路如下：

2.1、各門(mén)店均使用了品牌方的商業(yè)標(biāo)識(shí)及特色裝潢。使得各門(mén)店均可借用品牌方的品牌效應(yīng)對(duì)外銷(xiāo)售商品，使得該門(mén)店相對(duì)其他店鋪能更好的銷(xiāo)售商品。因此品牌方為各門(mén)店提供自己品牌影響力的行為構(gòu)成對(duì)門(mén)店銷(xiāo)售行為的幫助。

本文試舉一例對(duì)比，一家普通的個(gè)體戶(hù)與一家大型連鎖百貨店旗下門(mén)店同樣銷(xiāo)售一款侵權(quán)商品，消費(fèi)者在對(duì)商品進(jìn)行選購(gòu)時(shí)，基于對(duì)于連鎖品牌的信任會(huì)更傾向于選擇大型連鎖百貨店旗下的門(mén)店，因此該門(mén)店相對(duì)于其他個(gè)體戶(hù)可以更容易的銷(xiāo)售該款侵權(quán)商品。

2.2、品牌方為各門(mén)店篩選進(jìn)貨渠道，決定銷(xiāo)售商品種類(lèi)并將商品渠道提供給各門(mén)店時(shí)，一定程度上幫助了各門(mén)店更容易獲取侵權(quán)商品。

除此之外，在一些連鎖加盟模式下的食品類(lèi)行業(yè)，品牌方還會(huì)為門(mén)店生產(chǎn)侵權(quán)商品提供幫助。

例如，某連鎖蛋糕店對(duì)外銷(xiāo)售一款侵犯他人著作權(quán)的商品，基于蛋糕類(lèi)商品的特殊性，蛋糕有可能是在門(mén)店中自行制作，然后再由門(mén)店對(duì)外銷(xiāo)售的。當(dāng)該門(mén)店制作該蛋糕時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，該門(mén)店就該制作行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，其后的銷(xiāo)售行為侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。那么在連鎖蛋糕店的這種模式下，根據(jù)常識(shí)判斷，蛋糕的樣式通常都是由品牌方提供的蛋糕圖冊(cè)所決定的。因此，品牌方將該含有侵權(quán)蛋糕樣式的圖冊(cè)提供給各門(mén)店使用的行為構(gòu)成對(duì)門(mén)店制作侵權(quán)蛋糕的幫助。

2.3、品牌方一般會(huì)在自身的官網(wǎng)或者微信公眾號(hào)上對(duì)旗下門(mén)店進(jìn)行宣傳，當(dāng)宣傳的文章中提及侵權(quán)商品時(shí)，品牌方的宣傳行為構(gòu)成對(duì)門(mén)店銷(xiāo)售該侵權(quán)商品的幫助，使門(mén)店能夠更好的對(duì)外銷(xiāo)售侵權(quán)商品。

因此，權(quán)利人可以選擇利用共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)去達(dá)到使得品牌方對(duì)旗下門(mén)店的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的目的。

三、品牌方對(duì)門(mén)店侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的意義

當(dāng)我們通過(guò)上述方法認(rèn)定品牌方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，我們的目的或者這樣的意義是什么？除了可以更好的執(zhí)行到判決的賠償款之外，本文認(rèn)為，權(quán)利人可以依據(jù)上述的方法認(rèn)定品牌方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其旗下各門(mén)店的侵權(quán)責(zé)任。

因此，我們首先需要舉證證明，在該種連鎖、加盟的經(jīng)營(yíng)模式下的所有門(mén)店均存在侵權(quán)行為，然后我們才能要求品牌方就所有門(mén)店的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

如上文所說(shuō)，該種經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)就是每一門(mén)店均銷(xiāo)售同樣的商品，但是因?yàn)樽裱罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，司法實(shí)務(wù)中的主流要求就是權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)所有門(mén)店的侵權(quán)行為進(jìn)行取證。而這種舉證責(zé)任對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)必然是過(guò)高，過(guò)重的。假如權(quán)利人必須對(duì)所有的門(mén)店都進(jìn)行取證，那么權(quán)利人的維權(quán)成本會(huì)極高，不論是時(shí)間成本還是取證過(guò)程中支出的費(fèi)用都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法負(fù)擔(dān)。并且，假如取證過(guò)多導(dǎo)致合理費(fèi)用過(guò)高的情況下，可能會(huì)導(dǎo)致合理費(fèi)用在侵權(quán)賠償中的比例過(guò)高，與著作權(quán)法為保護(hù)著作權(quán)而要求侵權(quán)人賠償?shù)哪康牟幌噙m應(yīng)。因此，本文的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種傳統(tǒng)的舉證要求是不符合當(dāng)前保護(hù)著作權(quán)的需要的。

因此，對(duì)于連鎖店的舉證應(yīng)當(dāng)要根據(jù)不同的情況有不同的方法：

1、對(duì)于區(qū)域性的小型連鎖店，門(mén)店數(shù)量不多的情況下。當(dāng)該品牌商有運(yùn)營(yíng)自己的公眾號(hào)或者社交平臺(tái)，并在公眾號(hào)或社交平臺(tái)上對(duì)侵權(quán)商品及旗下各門(mén)店進(jìn)行宣傳的情況時(shí)，在對(duì)該社交平臺(tái)的內(nèi)容進(jìn)行取證的情況下，實(shí)體門(mén)店的取證數(shù)量應(yīng)保持在門(mén)店總數(shù)的20%-30%的比例內(nèi)。通常來(lái)說(shuō)，社交平臺(tái)上的宣傳行為表現(xiàn)為，一篇推文中展示出了侵權(quán)商品的圖片，并在社交平臺(tái)或推文中顯示出了各門(mén)店的位置、訂購(gòu)電話等信息。

但是假如并未有上述的宣傳行為，實(shí)體店鋪的取證數(shù)量最好還是需要達(dá)到門(mén)店總數(shù)的60%以上才能達(dá)到一定的證明力度。

2、對(duì)于跨市區(qū)的或全國(guó)性質(zhì)的大型連鎖店，門(mén)店數(shù)量較多的。應(yīng)當(dāng)盡量做到每一個(gè)城市均取證至少一家，或者每一個(gè)鎮(zhèn)區(qū)均取證一家門(mén)店，再通過(guò)取證品牌方官網(wǎng)或社交平臺(tái)，證明在該品牌下的所有門(mén)店均存在銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為。

綜上所述，本文認(rèn)為，權(quán)利人已盡自身舉證責(zé)任，提供了初步證據(jù)，根據(jù)“高度蓋然性”的證明規(guī)則，足以證明品牌方及其旗下門(mén)店均存在侵權(quán)行為。又因?yàn)槠放品綄?duì)其旗下各門(mén)店均實(shí)際參與了侵權(quán)行為或提供了幫助行為，品牌方應(yīng)當(dāng)對(duì)旗下各門(mén)店的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人可以在一案中要求品牌方對(duì)旗下門(mén)店所有的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，而不需要對(duì)每一個(gè)門(mén)店均提起單獨(dú)的訴訟，減少訴累并可以獲得充分的賠償。

四、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移

如上文所述，當(dāng)權(quán)利人已提供初步證據(jù)時(shí)，若品牌方抗辯其并未對(duì)門(mén)店的銷(xiāo)售行為提供幫助，或品牌方旗下門(mén)店并非均銷(xiāo)售侵權(quán)商品時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到品牌方。品牌方應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行舉證。而當(dāng)品牌方無(wú)法舉證證明時(shí)，品牌方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的不利訴訟后果。

五、總結(jié)

相對(duì)于個(gè)體戶(hù)侵權(quán)來(lái)說(shuō)，連鎖加盟店所能造成的侵權(quán)后果更為嚴(yán)重，在日益重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的今天，當(dāng)著作權(quán)法并未能及時(shí)完善時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)借助其他部門(mén)法的法條，通過(guò)證明品牌方應(yīng)當(dāng)對(duì)門(mén)店的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任及在連鎖加盟模式下各門(mén)店均普遍存在侵權(quán)行為的情況下，要求品牌方承擔(dān)概括性的賠償責(zé)任。只有這樣，才能更好的規(guī)范市場(chǎng)秩序，保護(hù)權(quán)利人利益，也只有這樣，才能加強(qiáng)人們心目中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

報(bào)名開(kāi)啟！2018粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融高峰論壇即將舉辦

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”