2018年這些版權(quán)案件為侵權(quán)者敲響警鐘！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：版權(quán)2018：這些案件為侵權(quán)者敲響警鐘

回首即將過去的2018年，版權(quán)界依舊異彩紛呈，新現(xiàn)象、新問題讓人目不暇接?！皹I(yè)界火的東西總會(huì)火到法院來”，正如這句話所言，隨著大家版權(quán)意識的提升，訴諸法院的版權(quán)案例更多起來，如同人作品、點(diǎn)校稿件、網(wǎng)絡(luò)大電影、短視頻、噴泉表演等備受關(guān)注的版權(quán)案件，更是被定義為全國首例，其司法審判的釋解，更具指導(dǎo)及現(xiàn)實(shí)意義。

《現(xiàn)代快報(bào)》訴今日頭條侵權(quán)轉(zhuǎn)載案

2015年6月起，今日頭條未獲《現(xiàn)代快報(bào)》授權(quán)，就轉(zhuǎn)發(fā)了有《現(xiàn)代快報(bào)》記者署名的文章。同年9月，現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司以侵害著作權(quán)為由，將今日頭條所屬的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司告上法庭。

今年10月，案件終審宣判，江蘇省高級人民法院駁回上訴，字節(jié)跳動(dòng)公司因未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載《現(xiàn)代快報(bào)》4篇文章，須賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，另需賠償《現(xiàn)代快報(bào)》為維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.01萬元。歷時(shí)3年，最終，這起互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品的案件于今年塵埃落定，也為非法轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體原創(chuàng)新聞稿件的互聯(lián)網(wǎng)平臺敲響了警鐘。

【專家點(diǎn)評】

該案是目前網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體原創(chuàng)新聞稿件判賠金額最高的案例。長期以來，很多人缺乏著作權(quán)意識，常常混淆純粹“時(shí)事新聞”與《著作權(quán)法》意義上“新聞報(bào)道”作品的區(qū)別。該案的判決對于如何區(qū)分新聞報(bào)道和作品提供了很好的案例，對于傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體等新媒體從業(yè)者都有深遠(yuǎn)的教育意義。另外，之所以判賠金額引人關(guān)注，實(shí)際上法院也綜合考量了《現(xiàn)代快報(bào)》與今日頭條的影響力，并通過帶有一定“懲罰性”因素來維護(hù)法律的尊嚴(yán)。除此之外，該案的判決同樣也有利于規(guī)范同業(yè)競爭，規(guī)范不同媒體之間的競爭關(guān)系。這也充分說明了司法部門對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度之大和國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視程度之高。

——蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授李小偉

擅自安裝軟件，兩家公司被上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決賠償2405萬元

2018年5月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決上海某電動(dòng)車技術(shù)公司立即停止侵害達(dá)索公司CATIA V5 R20計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一個(gè)多月后，另一起案件一審落槌，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬元。

【專家點(diǎn)評】

2405萬元看似數(shù)額驚人，但作為損害賠償而言未必過高。知識產(chǎn)品完全有可能具備高昂價(jià)值，因此法院完全有可能必須判決高額賠償才能維護(hù)有效的創(chuàng)新機(jī)制。高額損害賠償給潛在侵權(quán)人發(fā)出了強(qiáng)烈信號，警告他們不要懷抱僥幸心理侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，否則將得不償失。這對激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新有著良好的引導(dǎo)作用。

需要指出的是，本案中損害賠償?shù)挠?jì)算方式值得商榷。被告該付未付的數(shù)額就是原告的實(shí)際損失，所以法院完全可以在實(shí)際損失的框架下通過涉案軟件的許可單價(jià)、侵權(quán)數(shù)量、侵權(quán)期間和被告惡意等因素酌定實(shí)際損失。《著作權(quán)法》不承認(rèn)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與法定賠償之外的酌定賠償方式。計(jì)算實(shí)際損失必然包含酌定因素，因此法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)際損失的框架下來酌定賠償。

——清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸

游戲網(wǎng)站3DM侵犯著作權(quán)案

因未經(jīng)許可將日本游戲公司享有著作權(quán)的5款涉案游戲軟件破解后上傳至3DM游戲網(wǎng)，游戲界知名網(wǎng)站3DM被告上法庭。北京市高級人民法院二審判決3DM游戲網(wǎng)侵權(quán)成立，應(yīng)賠償光榮特庫摩游戲所受的經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)162萬余元。

“破解”即一種盜版形式，讓人可以免費(fèi)使用那些原本需要花錢購買的游戲和軟件。在過去很長的時(shí)間里，國內(nèi)很多游戲愛好者都在網(wǎng)上下載破解的游戲，而3DM游戲網(wǎng)因?yàn)榻?jīng)常提供最新的破解游戲被網(wǎng)友稱為“國內(nèi)最著名游戲破解網(wǎng)站”。

【專家點(diǎn)評】

娛樂無國界，但法律有國別，雖然全球版權(quán)地域性差別正在縮小，但并沒有消失，本案具有的典型的國際性特征值得關(guān)注，同時(shí)，案件中涉及的如何計(jì)算賠償額的問題具有前沿性。

此外，還衍生出一個(gè)問題：游戲產(chǎn)品在進(jìn)入國內(nèi)市場之前是否需要進(jìn)行前置性內(nèi)容審查？如果審查不合格，即便享有著作權(quán)也無法將產(chǎn)品投入市場變現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。對于正在崛起的游戲產(chǎn)業(yè)而言，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是關(guān)鍵一環(huán)，但是在司法無法及時(shí)有效提供救濟(jì)的情形下，行政審查執(zhí)法如何及時(shí)介入的問題同樣值得關(guān)注。對于帶有暴力、色情及種族、宗教偏見的游戲產(chǎn)品未經(jīng)合法合規(guī)審查之前是不能輕易進(jìn)入市場的。游戲從業(yè)者們應(yīng)依法合規(guī)經(jīng)營，不僅要避開版權(quán)“地雷陣”，也要把好內(nèi)容“方向盤”，避免侵權(quán)和違規(guī)運(yùn)營。

——中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼

利用微信公眾號泄露電視劇《人民的名義》劇情案

此案系全國首例立案并宣判的以微信公眾號為渠道非法傳播影視作品，侵犯著作權(quán)人合法權(quán)益的案件。經(jīng)過江西省新余市“掃黃打非”辦公室進(jìn)行的大量調(diào)查，熱映電視劇《人民的名義》被微信公眾號傳播，公眾號運(yùn)營者通過“打賞”功能牟利，嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)。最終法院判處被告人陳某拘役5個(gè)月，并處罰金1萬元，沒收扣押的平板電腦、電腦主機(jī)等，追繳違法所得上繳國庫。

【專家點(diǎn)評】

此類案件的偵辦難點(diǎn)，首先在于技術(shù)破密難。對調(diào)取的數(shù)據(jù)信息，要么由于技術(shù)力量的限制不能解密，要么由于鑒定費(fèi)用高難以承受。其次在于法律層面界定難。利用微信公眾號侵犯著作權(quán)，其傳播手段和方式不同于一般的網(wǎng)站實(shí)質(zhì)內(nèi)容侵權(quán)過程，如遇到盜鏈、聚合盜鏈等方式的侵權(quán)行為，在法律上的規(guī)定還相對滯后。

該案的偵辦，得到了各方力量的大力支持。案件由全國“掃黃打非”辦公室、國家版權(quán)局、公安部治安管理局、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳掛牌督辦。國家版權(quán)局高度重視該案進(jìn)展，兩次來江西進(jìn)行督導(dǎo)。新余市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)等就此案作出批示。江西省版權(quán)局也專門召開案件協(xié)調(diào)推進(jìn)會(huì)，進(jìn)行部署推進(jìn)，充分表明了對此類侵權(quán)行為零容忍和堅(jiān)決打擊的態(tài)度與決心。

——江西省版權(quán)局版權(quán)管理處處長闕米秋

文著協(xié)訴知識分享平臺侵犯著作權(quán)案

文著協(xié)訴稱，中國當(dāng)代著名作家汪曾祺系作品《受戒》的作者，《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將9種期刊、雜志中刊載的作品《受戒》在中國知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報(bào)手機(jī)客戶端（安卓系統(tǒng)、iOS系統(tǒng)）平臺上向公眾提供，并通過付費(fèi)下載的方式，獲取非法收益。最終，北京市海淀區(qū)人民法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為；學(xué)術(shù)期刊公司賠償文著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失1萬元，同方知網(wǎng)公司對其中的2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二被告連帶賠償文著協(xié)合理開支1萬元。

【專家點(diǎn)評】

以中國知網(wǎng)為代表的知識資源分享平臺或服務(wù)商，并不享有我國著作權(quán)法第三十三條二款規(guī)定的轉(zhuǎn)載摘編法定許可，也不享有避風(fēng)港規(guī)則規(guī)定的免責(zé)待遇，必須遵守授權(quán)使用的《著作權(quán)法》基本規(guī)則。

本案的宣判，是對長期以來廣泛存在的知識資源分享平臺或服務(wù)商普遍性違法行為的有效規(guī)制，此案對于著作權(quán)人權(quán)益保護(hù)具有積極意義，對于文著協(xié)有效開展維權(quán)工作具有促進(jìn)作用，對于知識資源分享平臺或服務(wù)商規(guī)范開展業(yè)務(wù)具有警示效果。

知識資源分享平臺或服務(wù)商傳播的作品數(shù)量極其龐大，切實(shí)遵守《著作權(quán)法》非常重要，而對其廣泛性的違法侵權(quán)行為，不但司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予有效的司法規(guī)制，著作權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)重視通過有效的著作權(quán)執(zhí)法方式維護(hù)廣大著作權(quán)人的權(quán)益。

——華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師叢立先

凸凹等6位作家訴出版社侵權(quán)案

作家凸凹（本名史長義）、裘山山、李迪、李培禹、梁鴻鷹、徐可發(fā)現(xiàn)江蘇鳳凰教育出版社有限公司在其盈利性公開出版物《全國優(yōu)秀作文選·美文精粹》中擅自使用了他們享有著作權(quán)的作品，計(jì)有《人生之痛》《凡俗與高雅》等10余篇。

為此，6位作家將江蘇鳳凰教育出版社有限公司訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院。6位作家的維權(quán)行動(dòng)同時(shí)得到了中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的大力支持與幫助。最終，法院認(rèn)定被告使用原告作品的事實(shí)無異議，且沒有按照規(guī)定向原告支付報(bào)酬，侵犯了原告依法享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決被告賠償原告包括經(jīng)濟(jì)損失以及為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，合計(jì)每篇被侵權(quán)作品賠償2500元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

【專家點(diǎn)評】

按國家規(guī)定，報(bào)刊轉(zhuǎn)載文章，需要支付轉(zhuǎn)載稿酬，每千字100元。找不到作者時(shí)，報(bào)刊需將轉(zhuǎn)載稿酬、郵資以及轉(zhuǎn)載情況交給中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，由文著協(xié)轉(zhuǎn)交給作者。

本來，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度方便了報(bào)刊社，促進(jìn)了報(bào)刊社的發(fā)展，但報(bào)刊轉(zhuǎn)載付酬?duì)顩r不容樂觀。在全國1萬家報(bào)刊社中，文摘類報(bào)刊和有文摘類版面的報(bào)刊數(shù)不勝數(shù)，但只有幾十家主動(dòng)依法向文著協(xié)交納轉(zhuǎn)載稿費(fèi)。這說明這項(xiàng)制度缺乏監(jiān)督處罰機(jī)制，也缺乏對權(quán)利人獲酬權(quán)的救濟(jì)保障機(jī)制。雖然此案中6位作家勝訴獲賠，該期刊也將多年拖欠作者的稿酬交給文著協(xié)，但是花費(fèi)的社會(huì)成本太大。有關(guān)部門應(yīng)該從中看到監(jiān)管的缺位，應(yīng)采取措施讓全社會(huì)對法律產(chǎn)生敬畏心理。

——中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波

來源：中國新聞出版廣電報(bào)

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年這些版權(quán)案件為侵權(quán)者敲響警鐘！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國新聞出版廣電報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”