專利申請(qǐng)文件修改的“緊箍咒”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：果林微案丨專利申請(qǐng)文件修改的緊箍咒


案號(hào)：（2018）最高法行申695號(hào)
關(guān)鍵詞：專利法33條 修改 限制 保護(hù)范圍

案情簡(jiǎn)介
 
本案涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01110319746.5，名稱為“全封閉式耐火中空磚及其制造方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱涉案專利申請(qǐng)），申請(qǐng)人為陳復(fù)生，申請(qǐng)日為2011年10月20日，公開日為2012年6月20日。

涉案專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查過程中，陳復(fù)生對(duì)說明書、權(quán)利要求書做了修改，增加了原權(quán)利要求書和說明書中沒有記載的技術(shù)特征。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以修改存在不符合《專利法》第三十三條規(guī)定的問題對(duì)涉案專利申請(qǐng)作出駁回決定，專利復(fù)審委會(huì)予以維持。

陳復(fù)生不服提起訴訟。

裁判結(jié)果

一審、二審、及再審均未接受陳復(fù)生的主張，隨著再審駁回陳復(fù)生的再審申請(qǐng)，案件宣告結(jié)束。

法律評(píng)析

本申請(qǐng)?jiān)瓩?quán)利要求書和說明書中記載了一種全封閉式耐火中空磚，其采用手工注漿或管道壓力注漿石膏模具內(nèi)成型的方法，泥漿在模具內(nèi)沉淀積累，達(dá)到所需要磚壁厚度，多余泥漿倒出后即粘接封口，坯體脫模，經(jīng)干燥，入窯在1350度高溫?zé)?，獲得成品。

陳復(fù)生稱：原申請(qǐng)文件中“入窯在1350度高溫?zé)啤睂?shí)際上包括了“不會(huì)發(fā)生爆裂的核心技術(shù)”，否則全封閉式耐火中空磚就不可能燒制成功。為了使文件更明確、更具體、更完整，要求把被遺漏的內(nèi)容補(bǔ)充進(jìn)去，即在權(quán)利要求書和說明書中增加了如下技術(shù)特征：“掌握不會(huì)發(fā)生爆裂的核心技術(shù)，采用自動(dòng)排氣、自動(dòng)全封閉的方法，在磚體寬面中心、底層2公分高處、鉆0.2公分-0.3公分小孔，用鈉長(zhǎng)石等原料與水調(diào)配，將鈉長(zhǎng)石等原料填入小孔中，留有細(xì)小孔排氣，鈉長(zhǎng)石等原料在高溫熔化流入細(xì)小孔內(nèi)，實(shí)現(xiàn)全封閉”。

本案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原權(quán)利要求書和說明書記載的技術(shù)內(nèi)容及說明書附圖顯然不能直接且毫無疑義地確定所謂“不會(huì)發(fā)生爆裂的核心技術(shù)”的具體內(nèi)容。因此，其對(duì)權(quán)利要求書和說明書的修改超出了原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，不符合《專利法》第三十三條的規(guī)定。

律師點(diǎn)晴

該案并無過多存在爭(zhēng)議的內(nèi)容，但卻引發(fā)一連串的訴訟，從一審一直到最高院再審，從專利申請(qǐng)日起算，前后將近7年的時(shí)間。可以想見案件背后當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間的不如意和煎熬，仿佛被戴上緊箍，怎么都脫不下來。

其實(shí)當(dāng)年猴哥戴的緊箍也是“比量著身體裁的一般”，大小合適，甚至還有點(diǎn)好看。頭痛的時(shí)候，恐怕是因?yàn)椴涣私鈱＠▽?duì)專利申請(qǐng)文件修改的限制，修改超了范圍，被念了緊箍咒。接下來就探討一下專利申請(qǐng)文件修改的限制，包括背后有什么樣的邏輯，專利申請(qǐng)文件的修改與其他法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)等。

一、對(duì)專利法第三十三條的規(guī)定的理解

專利法第三十三條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。

專利法第三十三條包括兩層含義：一是允許申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，二是對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改進(jìn)行限制。允許申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，一是考慮到申請(qǐng)人的表達(dá)和認(rèn)知能力的局限性，在專利申請(qǐng)過程中，申請(qǐng)人往往需要根據(jù)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術(shù)的新的理解對(duì)權(quán)利要求書和說明書進(jìn)行修正。二是通過修改提高專利申請(qǐng)文件的準(zhǔn)確性，客觀上有利于公眾理解、運(yùn)用發(fā)明創(chuàng)造。而對(duì)修改進(jìn)行限制，是專利先申請(qǐng)?jiān)瓌t的體現(xiàn)，并且能夠保障公眾對(duì)專利信息的信賴，避免給信賴原申請(qǐng)文件并以此開展行動(dòng)的第三人造成不必要的損害。

判斷修改是否超范圍的主體應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員，他應(yīng)當(dāng)是具備專業(yè)知識(shí)背景的普通技術(shù)人員，能夠理解所屬領(lǐng)域的技術(shù)內(nèi)容。因此原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)當(dāng)包括：原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容；所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。

二、專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條、第六十條的規(guī)定，專利沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查之前的修改，包括分案申請(qǐng)時(shí)的修改，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書時(shí)既可以擴(kuò)大其請(qǐng)求保護(hù)的范圍，也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。實(shí)質(zhì)審查過程中，以及在請(qǐng)求人提出復(fù)審請(qǐng)求或者在對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審?fù)ㄖ獣鞒龃饛?fù)時(shí)，同樣可以修改專利申請(qǐng)文件，但是，修改應(yīng)當(dāng)僅限于針對(duì)審查意見的修改，或消除駁回決定或者復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕?。專利申?qǐng)文件的修改以原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍為界，其記載的范圍越廣，披露的技術(shù)內(nèi)容越多，允許的修改范圍就越大，而發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，其權(quán)利要求記載的技術(shù)特征越多，其保護(hù)范圍就越小。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定，在無效宣告請(qǐng)求的審查過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書時(shí)要受原專利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。

三、專利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系

作為誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)和要求，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用?；趯＠麢?quán)的確定性原則，就同一項(xiàng)專利權(quán)而言，無論在侵權(quán)程序還是在確權(quán)程序中，對(duì)其權(quán)利要求的解釋標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)保持統(tǒng)一，以使其保護(hù)范圍保持一致。那么如果專利權(quán)人在專利審查檔案中或?qū)＠謾?quán)訴訟中，對(duì)專利申請(qǐng)文件中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)作出限定性解釋，那么對(duì)“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”有限制，并對(duì)權(quán)利要求書的修改起到限制作用。

但其適用并非是無條件的，其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則或者法律規(guī)定的限制。

根據(jù)專利法第三十三條以及專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定，在專利授權(quán)程序中，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍；在專利確權(quán)程序中，專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。因此，在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改專利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍即可。因此，如果申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無適用余地。
 
專利授權(quán)階段、確權(quán)階段出現(xiàn)的情況五花八門，對(duì)權(quán)利要求書的修改限制既有統(tǒng)一的思想，又有各自不同的規(guī)定。為了專利申請(qǐng)文件修改方便，以及由足夠的空間可以修改，專利申請(qǐng)時(shí)一定要盡可能充分、準(zhǔn)確的準(zhǔn)備文件內(nèi)容。專利提交以后，不同階段的修改一定要在充分理解技術(shù)方案的基礎(chǔ)上、在相關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi)閃展騰挪，爭(zhēng)取既穩(wěn)定又有最大保護(hù)范圍的權(quán)利。

來源：江蘇省專利信息服務(wù)中心
作者：徐航天
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇省專利信息服務(wù)中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”