獲賠700000元！“小豬佩奇”商標(biāo)侵權(quán)案宣判（附一審判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司等與廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書

一家網(wǎng)店因未經(jīng)授權(quán)使用“小豬佩奇”的商標(biāo)，連帶天貓公司一起被“小豬佩奇”的商標(biāo)持有公司告上法庭。近日，該案件一審判決結(jié)果已出，法院裁定：被告網(wǎng)店在未獲原告許可的情況下，擅自銷售多款標(biāo)有“PEPPA PIG”商標(biāo)的服裝商品，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，混淆商品來源，擾亂市場競爭秩序，主觀侵權(quán)惡意明顯，且銷售量巨大，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告公司被判賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失700000元。

隨著《小豬佩奇》的熱播，“小豬佩奇”也成了流量明星。各行商家似乎都看準(zhǔn)時機(jī)進(jìn)行了“小豬佩奇”的周邊開發(fā)。但也有許多未經(jīng)授權(quán)的商家借此盈利侵犯了“小豬佩奇”商標(biāo)持有者的合法權(quán)益。去年就有一起玩具廠商被訴侵權(quán) “小豬佩奇”獲賠15萬的案件（賠償版權(quán)方15萬元！中國玩具商因盜版小豬佩奇被罰點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文），近日又有一起小豬佩奇商標(biāo)侵權(quán)案宣判。

2019年2月14日，杭州市余杭區(qū)法院就小豬佩奇的權(quán)利人針對網(wǎng)店賣家和平臺提起的著作權(quán)侵權(quán)及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出裁判，認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的侵權(quán)產(chǎn)品，并在網(wǎng)店大量銷售，侵犯了兩原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。鑒于被告銷售數(shù)量較大，同時為侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商，為打擊源頭侵權(quán)，被告公司被判賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失700000元。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊專用權(quán)人的許可，在同一種或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。被告錦還鄉(xiāng)公司在未獲原告許可的情況下，擅自銷售多款標(biāo)有“PEPPA PIG”商標(biāo)的服裝商品，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，混淆商品來源，擾亂市場競爭秩序，主觀侵權(quán)惡意明顯，且銷售量巨大，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

附判決書全文

娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司等與廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書

   
中華人民共和國

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）浙0110民初15100號

原告：娛樂壹英國有限公司（EntertainmentOneUKLimited），住所地：大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦市沃侖街45號。

訴訟代表人：尼古拉斯約翰·默里·高恩，財務(wù)主管。

原告：艾斯利貝克戴維斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited），住所地：大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦市沃侖街45號。

訴訟代表人：尼古拉斯·約翰·默里·高恩，財務(wù)主管。

兩原告的共同委托訴訟代理人：呂善紅，浙江潤杭律師事務(wù)所律師。

兩原告的共同委托訴訟代理人：徐時標(biāo)，浙江潤杭律師事務(wù)所律師。

被告：廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司，住所地：中華人民共和國中國（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廈門片區(qū)象嶼路97號廈門國際航運(yùn)中心D棟8層03單元E之一。

法定代表人：殷秀容。

委托訴訟代理人：林龍美，福建秋生律師事務(wù)所律師。

被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地：中華人民共和國浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號3幢5層506室。

法定代表人：張勇，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫莉，浙江澤厚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：滕衛(wèi)興，浙江澤厚律師事務(wù)所律師。

被告：殷秀容。

委托訴訟代理人：林龍美，福建秋生律師事務(wù)所律師。

原告娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱原告）為與被告廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司（以下簡稱錦還鄉(xiāng)公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）、殷秀容侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，于2018年9月6日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法適用普通程序于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人呂善紅、被告錦還鄉(xiāng)公司及被告殷秀容的共同委托訴訟代理人林龍美、被告天貓公司的委托訴訟代理人孫莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告錦還鄉(xiāng)公司立即停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。2、判令被告天貓公司刪除被告錦還鄉(xiāng)公司店鋪侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品鏈接。3、判令被告錦還鄉(xiāng)公司、被告殷秀容賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣100萬元。4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告錦還鄉(xiāng)公司、被告殷秀容承擔(dān)。庭審中，原告變更第三項(xiàng)訴訟請求為：判令被告錦還鄉(xiāng)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣100萬元，被告殷秀容對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

事實(shí)和理由：

原告系第17472451A號“”商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)于2016年10月14日獲準(zhǔn)注冊，有效期至2026年10月13日止，核定使用商品為第25類，包括服裝；鞋（腳上的穿著物）；帽子（頭戴）；運(yùn)動衣；運(yùn)動鞋；運(yùn)動帽；皮衣；皮鞋；皮帽；皮帶（服飾用）；帶有貴重金屬尖的飾扣式領(lǐng)帶等。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中，被告錦還鄉(xiāng)公司在被告天貓公司經(jīng)營的“天貓平臺”（××）上開設(shè)名為“嬌人圣典旗艦店”的網(wǎng)店店鋪，被告錦還鄉(xiāng)公司為該店鋪的注冊經(jīng)營人。原告發(fā)現(xiàn)，被告錦還鄉(xiāng)公司在未獲原告許可的情況下，擅自銷售多款標(biāo)有“”商標(biāo)的服裝商品，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，混淆商品來源，擾亂市場競爭秩序，主觀侵權(quán)惡意明顯，且銷售量巨大，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

被告錦還鄉(xiāng)公司的上述行為系《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條所禁止的未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成對原告“”商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告殷秀容應(yīng)對被告錦還鄉(xiāng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未盡到審查被告錦還鄉(xiāng)公司在天貓平臺上所銷售商品是否侵害原告所享有的案涉商標(biāo)權(quán)的合理審查義務(wù)，未及時刪除案涉侵權(quán)商品鏈接，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。

被告錦還鄉(xiāng)公司、殷秀容共同答辯稱，

一、原告沒有在民事起訴狀上蓋公章，不能確定起訴的內(nèi)容就是原告的意思表示，故本案不符合起訴條件，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條第一款的規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”。本案中，原告作為企業(yè)法人的，民事起訴狀上應(yīng)當(dāng)加蓋企業(yè)法人的公章，才具有法律效力，這是法院受理起訴應(yīng)具備的形式要件，且起訴的內(nèi)容必須是原告本人的意思表示。然而被告收到的民事起訴狀上原告卻沒有蓋公章，只蓋授權(quán)代理人浙江冠鈺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司公章，因而不能確定起訴的內(nèi)容就是原告的意思表示，故本案的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的法定要件，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

二、被告錦還鄉(xiāng)公司享有第9267536號的“嬌人圣典”商標(biāo)專用權(quán)，在天貓平臺上出售的商品使用的商標(biāo)為“嬌人圣典”，并非原告注冊商標(biāo)“PEPPAPIG”。該“嬌人圣典”與原告主張權(quán)利的商標(biāo)“PEPPAPIG”存在明顯區(qū)別，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，錦還鄉(xiāng)公司并未侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求駁回原告訴訟請求。

錦還鄉(xiāng)公司在天貓平臺上銷售部分產(chǎn)品使用“PEPPAPIG”并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，與原告注冊商標(biāo)不相同，而且錦還鄉(xiāng)公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上都標(biāo)注有自己的商標(biāo)和吊牌，足以讓消費(fèi)者區(qū)分產(chǎn)品的提供者和來源，所以不構(gòu)成對原告所謂的商標(biāo)侵權(quán)。

三、原告未實(shí)際使用第17472451A號的“PEPPAPIG”注冊商標(biāo)，且無其他實(shí)際損失，依法不能獲得侵權(quán)損害賠償。

依據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢姡羯虡?biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然原告的“PEPPAPIG”商標(biāo)已經(jīng)由商標(biāo)局合法核準(zhǔn)注冊，但其注冊后并未實(shí)際使用該商標(biāo)，同時原告至今也未能舉證證明被告的行為對其有其他損失存在，因此，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元明顯過高，且沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。

原告訴稱經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)解釋規(guī)定，被侵權(quán)人的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。況且，原告也未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計算而來，因此，其應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，100萬元的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用因沒有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院支持。錦還鄉(xiāng)公司銷售帶有“PEPPAPIG”商品總計831件，銷售總金額34034元，所得利益只有6444.8元。故此，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，應(yīng)予以駁回。

五、無論錦還鄉(xiāng)公司是否存在侵害商標(biāo)權(quán)行為，即使存在，被告殷秀容的行為也均屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告訴請被告殷秀容承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。原告也未能舉證證明被告錦還鄉(xiāng)公司與被告殷秀容的財產(chǎn)存在混同。

綜上所述，原告的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，懇請法院采納如上答辯意見，依法公正地處理本案。

被告天貓公司答辯稱，一、天貓公司僅是提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，僅提供發(fā)布信息的平臺，其既非涉案商品信息的發(fā)布者，也未直接實(shí)施銷售、許諾銷售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為；二、天貓公司已盡到事先提醒注意義務(wù)，不存在主觀過錯。三、天貓公司盡到了事后合理注意義務(wù)。綜上，請求駁回原告針對天貓公司的訴訟請求。

兩原告、被告錦還鄉(xiāng)公司、被告天貓公司均圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。經(jīng)審查，兩原告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的三性原則，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于被告錦還鄉(xiāng)公司所提異議在本院認(rèn)為部分予以回應(yīng)。被告錦還鄉(xiāng)公司及殷秀容提交的證據(jù)1嬌人圣典商標(biāo)詳情打印件，原告無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2與本案所涉商標(biāo)無關(guān)，不予確認(rèn)。被告天貓公司提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

原告娛樂壹英國有限公司于2016年10月14日取得注冊號為第17472451A號“”注冊商標(biāo)，核定使用商品包括第25類，服裝；鞋（腳上穿著物）；帽子；運(yùn)動衣等，有效期至2026年10月13日。原告艾斯利貝克戴維斯有限公司為商標(biāo)共有人。

2018年5月25日，浙江冠鈺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托代理人汪飛帆在浙江省杭州市之江公證處的公證下使用公證處電腦登錄××（天貓網(wǎng)），在天貓店鋪“嬌人圣典旗艦店”下單購買相關(guān)8件服裝商品，并截取相關(guān)頁面，其中第一件商品名稱為“小豬佩奇t恤女長袖修身秋冬百搭衣服小朱佩琪上衣緊身體恤打底t恤”，售價39元，總銷量460986，評價78327，共有12個顏色分類，分別選擇“常規(guī)圓領(lǐng)長袖A80-白”、“常規(guī)圓領(lǐng)長袖A78-黑”兩個顏色分類加入購物車；第二件商品名稱為“小豬佩奇t恤女短袖衣服成人韓版修身學(xué)生社會佩琪半袖體恤t恤潮”，售價39元，總銷量159399，評價6783，共19個顏色分類，選擇其中兩個顏色分類加入購物車；第三件商品名稱為“小豬佩奇短袖T恤女夏ins同款佩琪t恤白色半袖上衣體恤社會人衣服”，售價39.9元，總銷量8844，評價2260，共63個顏色分類，選擇其中四個顏色分類分別加入購物車；之后統(tǒng)一下單支付價款305.6元，形成訂單編號為149461403367526556。2018年5月28日，公證員與汪飛帆在公證處辦公室對在浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道江南大道480號濱海大廈接收的運(yùn)單號為3362413010149的申通快遞進(jìn)行拆包，對內(nèi)裝物品進(jìn)行拍照后由公證處重新封裝后交由汪飛帆保管。2018年6月1日，浙江省杭州市之江公證處出具（2018）浙杭之證字第5750號公證書。錦還鄉(xiāng)公司確認(rèn)上述公證收取商品由其銷售。

當(dāng)庭拆封上述公證書所附公證實(shí)物，顯示內(nèi)含灰色短袖T恤一件，白色短袖T恤四件，白色長袖T恤一件，黑色長袖T恤一件，黑色短袖T恤一件，共計八件，款式均不同，其中四件衣服（包括一件白色長袖、二件白色短袖、一件灰色短袖衣服）上前胸正面有“PeppaPig”標(biāo)識，服裝吊牌上均注明品牌“嬌人圣典”以及錦還鄉(xiāng)公司名稱。

另認(rèn)定，錦還鄉(xiāng)公司成立于2014年5月19日，注冊資本20萬元，唯一股東為殷秀容，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)銷售；服裝批發(fā)等。錦還鄉(xiāng)公司為注冊號為第9267536號“嬌人圣典”商標(biāo)持有人，核定使用商品為第25類，包括服裝等。錦還鄉(xiāng)公司確認(rèn)天貓店鋪“嬌人圣典旗艦店”由其注冊經(jīng)營。

再認(rèn)定，天貓公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺的運(yùn)營商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)，域名為tmall.com的天貓網(wǎng)由天貓公司公司經(jīng)營。在天貓網(wǎng)注冊為用戶均需同意天貓公司制定的服務(wù)協(xié)議，服務(wù)協(xié)議要求用戶在淘寶平臺上不得銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品。原告確認(rèn)涉案商品鏈接已不存在。

本院認(rèn)為，兩原告系第17472451A號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊專用權(quán)人的許可，在同一種或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，被告錦還鄉(xiāng)公司通過其天貓店鋪銷售的涉案四款產(chǎn)品前胸正面的“PeppaPig”標(biāo)識明顯起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。錦還鄉(xiāng)公司抗辯稱該標(biāo)識僅起到裝飾美化作用，其商品使用的是“嬌人圣典”商標(biāo)，本院認(rèn)為，涉案商品名稱中均使用了“小豬佩奇”，與“PeppaPig”標(biāo)識形成對應(yīng)關(guān)系，更加強(qiáng)化了“PeppaPig”的商標(biāo)識別作用，而整個商品名稱中并未體現(xiàn)“嬌人圣典”字樣，因此，錦還鄉(xiāng)公司的抗辯意見不能成立，本院不予采信。涉案商品使用的“PeppaPig”標(biāo)識與涉案商標(biāo)的字母組成完全相同，僅字體、排布存在細(xì)微區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。涉案商品為服裝，而涉案商標(biāo)核定使用商品中亦包括服裝，因此，涉案商品屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的侵權(quán)產(chǎn)品。涉案商品吊牌中標(biāo)注品牌“嬌人圣典”，錦還鄉(xiāng)公司亦確認(rèn)其為“嬌人圣典”商標(biāo)持有人，故應(yīng)認(rèn)定錦還鄉(xiāng)公司為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者。綜上，錦還鄉(xiāng)公司生產(chǎn)上述侵權(quán)產(chǎn)品且通過天貓店鋪大量銷售，侵犯了兩原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。因兩原告僅主張錦還鄉(xiāng)公司停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，而涉案侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已不存在，故該訴請已無事實(shí)基礎(chǔ)，本院不再支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，兩原告主張適用法定賠償，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、兩原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。同時，本院注意到如下事實(shí)：1、涉案三款商品鏈接：其中第一款售價39元，總銷量460986，評價78327，共有12個顏色分類，被控侵權(quán)產(chǎn)品為其中一個顏色分類；第二款售價39元，總銷量159399，評價6783，共有19個顏色分類，被控侵權(quán)產(chǎn)品為其中一個顏色分類；第三款售價39.9元，總銷量8844，評價2260，共63個顏色分類，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于其中兩個顏色分類；2、錦還鄉(xiāng)公司為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者；3、兩原告為維權(quán)進(jìn)行公證、支出購物費(fèi)305.6元及委托律師出庭。綜上，本院酌定賠償額為70萬元。錦還鄉(xiāng)公司抗辯稱涉案商品的銷量是店鋪開店以來的總銷量，期間更換過產(chǎn)品及圖片，因此，該銷量并非涉案產(chǎn)品的總銷量，本院認(rèn)為，淘寶公司確認(rèn)單個鏈接項(xiàng)下顯示的總銷量僅指該鏈接項(xiàng)下商品的總銷量，錦還鄉(xiāng)公司主張該鏈接更換過產(chǎn)品及圖片，但并未舉證證明，故該抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。錦還鄉(xiāng)公司還抗辯稱涉案商標(biāo)未實(shí)際使用，依據(jù)商標(biāo)法第六十四條第一款規(guī)定，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，兩原告提供了授權(quán)他人使用涉案商標(biāo)所生產(chǎn)的商品，表明兩原告已實(shí)際使用涉案商標(biāo)；其次，商標(biāo)法第六十四條第一款主要是針對商標(biāo)連續(xù)三年未實(shí)際使用的情形，而本案涉案商標(biāo)有效期自2016年10月14日始，至今并未滿三年，故該條款并無適用余地；綜上，對錦還鄉(xiāng)公司的上述抗辯意見，本院均不予采信。

被告殷秀容作為被告錦還鄉(xiāng)公司的唯一股東，不能舉證證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

兩原告還主張?zhí)熵埞緲?gòu)成幫助侵權(quán)，理由為天貓公司未盡到事先審查和及時刪除鏈接的義務(wù)，本院認(rèn)為，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對平臺上發(fā)布的信息并不負(fù)有一般性的事先審查義務(wù)，涉案侵權(quán)情形也非顯而易見，兩原告也未舉證證明天貓公司存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不及時采取措施的情形，故兩原告關(guān)于天貓公司構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。對其針對天貓公司的訴請，本院均不予支持。天貓公司關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯意見，理由成立，本院予以采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國公司法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）700000元；

二、被告殷秀容對上述第（一）項(xiàng)被告廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

三、駁回原告娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司其他的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)13800元，由原告娛樂壹英國有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司負(fù)擔(dān)2070元，被告廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司、殷秀容負(fù)擔(dān)11730元。財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由被告廈門錦還鄉(xiāng)電子商務(wù)有限公司、殷秀容負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按照對方當(dāng)事人人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。

審　判　長　　成文娟

人民陪審員　　鄭也平

人民陪審員　　朱田根

二〇一九年二月十四日

書　記　員　　洑嬋娟

來源：IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/