構(gòu)成“字面侵權(quán)”？也許侵權(quán)并不成立

那么在構(gòu)成“字面侵權(quán)”的情況下，是否存在著絕地反擊的機(jī)會呢？猜猜看——答案是肯定的！下面筆者根據(jù)一個涉及到兩級法院的實際判例展開說明。

依據(jù)江蘇省南京市中級人民法院（以下稱為“一審法院”）發(fā)布的（2018）蘇01民初185號判決書（以下稱為“一審判決”）和江蘇省高級人民法院（以下稱為“二審法院”）發(fā)布的（2018）蘇民終945號民事判決書（以下稱為“二審判決”），筆者總結(jié)官方觀點如下：即使是在初步對比構(gòu)成字面侵權(quán)的情況下，還需要考慮具體的技術(shù)背景，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度考慮發(fā)明目的、發(fā)明要解決的技術(shù)問題以及達(dá)到的技術(shù)效果，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)了專利相應(yīng)權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，但如果其不能實現(xiàn)發(fā)明目的、達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)效果，那么這時候，應(yīng)當(dāng)判定被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)者不需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

1. 一種供線鋸(8)所用的線材管理系統(tǒng)(7)，其具有經(jīng)引導(dǎo)通過一切割區(qū)域(13)的一切割線材(3)，該線材管理系統(tǒng)(7)包含用于供給切割線材(3)至該線鋸(8)的切割區(qū)域(13)的線材供給單元(5)以及用于自該線鋸(8)的切割區(qū)域(13)接收切割線材(3)的線材接收單元(6)，其中該線材供給單元(5)或該線材接收單元(6)中的其一或其二包含：

在部分重疊繞組中用于承載該至少一部分的切割線材(3)的至少一個可轉(zhuǎn)動貯存滾動條(1)；

用于在繞組中暫時地接收該切割線材(3)的一部分的至少一個可轉(zhuǎn)動儲存滾動條(2)，其中所述儲存滾動條的可轉(zhuǎn)動軸(2b)本質(zhì)上與所述貯存滾動條(1)的轉(zhuǎn)動軸(1b)相一致；

一線材引導(dǎo)構(gòu)件(9)，其順應(yīng)于用于引導(dǎo)該切割線材(3)朝向所述儲存滾動條(2)，以致在所述儲存滾動條(2)上的線材繞組不會彼此部分重疊及/或與在所述貯存滾動條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動條(2)上的繞組具有一較低的密度。

簡而言之，該涉案專利的權(quán)利要求1所述的線材管理系統(tǒng)，與本案案情相關(guān)的重點特征在于：包括一個貯存滾動條和一個儲存滾動條，儲存滾動條上的線材繞組滿足以下兩種情況之一：（1）彼此不相重疊；（2）相比于貯存滾動條上的繞組而言具有一較低的密度。

按照原告的觀點，該產(chǎn)品儲存滾動條上的雖然是重疊的兩層線材，但是線材繞組密度低于貯存滾動條的線材繞組密度（原告認(rèn)為屬于上文中概括的第（2）種情況），因而落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

但是一審法院認(rèn)為：“在確定權(quán)利保護(hù)范圍時應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和符合發(fā)明目的原則，即不應(yīng)將專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入其保護(hù)范圍，也不應(yīng)將不能實現(xiàn)發(fā)明目的、效果的技術(shù)方案解釋到權(quán)利要求的保護(hù)范圍中?！北豢厍謾?quán)產(chǎn)品在排線間距0.1mm的情況下設(shè)置為雙層線材，由于線材之間是重疊的，根本無法避免線材之間的摩擦，無法實現(xiàn)涉案專利聲稱的克服線材間的摩擦的發(fā)明目的，因此沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

原告不服一審法院的判決，上訴至二審法院，而二審法院不僅支持了一審法院的判決，更是直接在二審判決中認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1中的“與在所述貯存滾動條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動條(2)上的繞組具有一較低的密度”（上文中概括的第（2）種情況），不能作為該專利的保護(hù)范圍。具體理由如下。

首先，涉案專利說明書明確指出現(xiàn)有技術(shù)的缺陷在于，切割線材卷繞在滾動條上，線材之間多重部分重疊卷繞、接觸導(dǎo)致線材磨損、斷裂，從而減少線材使用壽命，增加生產(chǎn)成本。

其次，涉案專利的發(fā)明目的是要解決上述技術(shù)缺陷，克服線材之間的摩擦，防止由于所述線材在滾動條上的相對移動導(dǎo)致線材磨損或斷裂。說明書中其他內(nèi)容也對此進(jìn)行了闡述。

而涉案專利權(quán)利要求1中的“以致在所述儲存滾動條(2)上的線材繞組……與在所述貯存滾動條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動條(2)上的繞組具有一較低的密度”技術(shù)特征，包括兩層以上布線情形，此時線材與線材之間必然相互摩擦而產(chǎn)生損壞，故而存在本專利發(fā)明目的所欲克服之技術(shù)缺陷。在說明書中也無相應(yīng)技術(shù)手段或方案予以支持說明，故屬于現(xiàn)有技術(shù)范疇，不應(yīng)作為保護(hù)范圍，否則將不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大專利的保護(hù)范圍，對社會公眾不公，也不符合促進(jìn)創(chuàng)新之專利法立法宗旨。

上述判例對于被控侵權(quán)者來說的意義不言而喻，作為絕地反擊的武器之一，“即使初步判斷構(gòu)成‘字面侵權(quán)’，但因為不能實現(xiàn)發(fā)明目的，故而侵權(quán)不能成立”的理由應(yīng)該是相當(dāng)充分的。

而對于專利權(quán)人而言，則需要注意到在其成功獲得了一個很大的專利權(quán)保護(hù)范圍，且被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成了“字面侵權(quán)”的情況下，被控侵權(quán)事實也可能并不成立，在提起訴訟之前要做好充分的評估，謀定而后動。