沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：中秋晚會(huì)具備獨(dú)創(chuàng)性，可作為著作權(quán)法保護(hù)作品（附二審判決書）
深圳市視客控股有限公司與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司因著作權(quán)合同糾紛一案。一審法院認(rèn)為較錄像制品，中秋晚會(huì)影像具有更高的獨(dú)創(chuàng)性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。判決被告深圳市視客控股有限公司賠償原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)、律師費(fèi)維權(quán)合理支出共計(jì)120000元。二審維持原判。
深圳市視客控股有限公司（簡(jiǎn)稱視客公司）與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）因著作權(quán)合同糾紛一案。
央視國(guó)際公司經(jīng)中央電視臺(tái)授權(quán)，取得了中央電視臺(tái)所有電視頻道電視節(jié)目之獨(dú)占性的通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利。2017年10月4日，央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)視客公司在其開發(fā)經(jīng)營(yíng)的手機(jī)app軟件“視客”中，通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供中央電視臺(tái)制作和拍攝的《2017年中央電視臺(tái)中秋晚會(huì)》（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)。央視國(guó)際公司從未許可被告通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾轉(zhuǎn)播或通過其他方式傳播涉案節(jié)目，視客公司的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給央視國(guó)際公司造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
視客公司辯稱，投屏應(yīng)用軟件客戶端開發(fā)是為了驗(yàn)證用戶使用體驗(yàn)，設(shè)計(jì)之后感覺用戶體驗(yàn)不高，監(jiān)測(cè)顯示只有60-70個(gè)用戶，且不能說明用戶均在看涉案作品，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：
本案中，央視國(guó)際公司主張的涉案作品系觀眾通過互聯(lián)網(wǎng)看到的央視中秋晚會(huì)，與現(xiàn)場(chǎng)舞臺(tái)演出不同，該畫面系中央電視臺(tái)對(duì)中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)攝制并經(jīng)過一定編輯后形成的影像。因中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝并非對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行簡(jiǎn)單的機(jī)械錄制，而是經(jīng)過了復(fù)雜的設(shè)計(jì)和編排。通常由總導(dǎo)演、總攝像、總編導(dǎo)統(tǒng)一指揮，按照事先擬定的腳本，由各個(gè)機(jī)位通過不同角度對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行多角度拍攝，同時(shí)，編導(dǎo)需在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)攝制畫面進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取舍、編排，并插入字幕、事先錄制的短片及外景等，因此，從獨(dú)創(chuàng)性的角度分析，通過互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)給觀眾的涉案中秋晚會(huì)，既非對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演活動(dòng)的簡(jiǎn)單、機(jī)械錄制，亦非僅對(duì)機(jī)位設(shè)置、場(chǎng)景選擇、鏡頭切換等的簡(jiǎn)單調(diào)整，其所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面恰恰反映了制片者的構(gòu)思，融入了創(chuàng)作者的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，因此，較錄像制品，中秋晚會(huì)影像具有更高的獨(dú)創(chuàng)性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
視客公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)手機(jī)客戶端中對(duì)涉案作品進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。鑒于視客公司的行為無(wú)法通過著作權(quán)的某個(gè)具體權(quán)項(xiàng)調(diào)整或擴(kuò)大解釋進(jìn)行適用，而該行為又侵犯了央視國(guó)際公司所享有的著作權(quán)利，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十條第（十七）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)央視國(guó)際公司進(jìn)行保護(hù)。視客公司未經(jīng)許可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播涉案中秋晚會(huì)的行為，侵犯了央視國(guó)際公司就涉案作品享有的著作權(quán)人的其他權(quán)利，視客公司應(yīng)當(dāng)向央視國(guó)際公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
一審判決如下：
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告深圳市視客控股有限公司賠償原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)、律師費(fèi)維權(quán)合理支出共計(jì)120000元；
二、駁回央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元（原告已預(yù)交），由被告深圳市視客控股有限公司負(fù)擔(dān)5800元，由原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)3000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審法院認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、涉案央視中秋晚會(huì)節(jié)目是否為著作權(quán)法保護(hù)的作品；二、上訴人視客公司的行為是否侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案作品的著作權(quán)；三、一審法院對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判定是否合理。
二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)兩千七百元，由深圳市視客控股有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
附判決書：
深圳市視客控股有限公司與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)合同糾紛二審民事判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2018）京73民終1535號(hào)
上訴人（一審被告）：深圳市視客控股有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)桃源街道塘嶺路**號(hào)。
法定代表人：陳壽基，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟福磊，深圳市視客控股有限公司員工，男。
被上訴人（一審原告）：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西**環(huán)中路**號(hào)**號(hào)樓、**號(hào)樓樓。
法定代表人：汪文斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱政談，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市視客控股有限公司（簡(jiǎn)稱視客公司）與被上訴人央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）因著作權(quán)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2018）京0108民初8312號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。視客公司的委托訴訟代理人佟福磊、央視國(guó)際公司的委托訴訟代理人邱政談到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
視客公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷深圳市北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初8312號(hào)民事判決中第一、第二項(xiàng)判決；發(fā)回重審或依法改判。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、本軟件是一款多功能手機(jī)視頻播放瀏覽器，可播放指定網(wǎng)絡(luò)地址下的視頻。本軟件聚合內(nèi)容均來源于互聯(lián)網(wǎng)官方免費(fèi)電視節(jié)目，系非營(yíng)利性軟件，內(nèi)容版權(quán)均歸電視臺(tái)及版權(quán)方所有。本軟件不存儲(chǔ)不修改電視臺(tái)節(jié)目?jī)?nèi)容，只是省掉了一些對(duì)用戶交互體驗(yàn)差的地址輸入操作，實(shí)際播放的視頻仍然還是其官方提供，最終還是為其官網(wǎng)進(jìn)行導(dǎo)流，只是為了適應(yīng)手機(jī)顯示對(duì)原官網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行了適配顯示。二、本軟件已經(jīng)在關(guān)于我們的權(quán)利及通知中，明確申明，任何單位及個(gè)人認(rèn)為本軟件聚合到第三方網(wǎng)站所呈現(xiàn)的內(nèi)容可能涉及侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他權(quán)利的，應(yīng)及時(shí)以書面方式通知本公司，被上訴人并沒有任何通知既進(jìn)行了起訴不合理。三、本軟件上線時(shí)間短且測(cè)試完成就自行進(jìn)行了下架，并沒有任何商業(yè)化的行為，屬于企業(yè)對(duì)新技術(shù)的一個(gè)可行性研究行為，有別于一般的著作權(quán)侵權(quán)行為。四、本軟件實(shí)際有效活躍用戶少、影響極其有限，賠償額不應(yīng)高于一般影視作品。
央視國(guó)際公司答辯稱：不同意視客公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求予以駁回。
央視國(guó)際公司向一審法院起訴稱：1、視客公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣50萬(wàn)元；2、視客公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：央視國(guó)際公司經(jīng)中央電視臺(tái)授權(quán)，取得了中央電視臺(tái)所有電視頻道電視節(jié)目之獨(dú)占性的通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利。2017年10月4日，央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)視客公司在其開發(fā)經(jīng)營(yíng)的手機(jī)app軟件“視客”中，通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供中央電視臺(tái)制作和拍攝的《2017年中央電視臺(tái)中秋晚會(huì)》（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)。央視國(guó)際公司從未許可視客公司通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾轉(zhuǎn)播或通過其他方式傳播涉案節(jié)目，視客公司的行為嚴(yán)重侵犯了央視國(guó)際公司的合法權(quán)益，給央視國(guó)際公司造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
涉案作品由中央電視臺(tái)制作完成，播放頁(yè)面中間顯示有“中國(guó)中央電視臺(tái)”字樣，左上角顯示中央電視臺(tái)一臺(tái)綜合頻道臺(tái)標(biāo)，右上角顯示有“CCTV.com”。
2009年4月20日，中央電視臺(tái)出具《授權(quán)書》，將其拍攝、制作或者廣播的，享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，或者獲得相關(guān)授權(quán)的，其所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于現(xiàn)有及今后之：綜藝晚會(huì)[包括但不限于：春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)、元宵晚會(huì)、專題晚會(huì)]、訪談節(jié)目、體育賽事、社會(huì)活動(dòng)、文化學(xué)術(shù)專欄、娛樂節(jié)目、重大事件報(bào)道、影視劇、動(dòng)畫片、紀(jì)錄片等），通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)央視國(guó)際公司在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占行使，并授權(quán)央視國(guó)際公司作為上述權(quán)利在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨(dú)家代理。央視國(guó)際公司作為上述權(quán)利的獨(dú)占被授權(quán)許可人，可以自己的名義或委托律師等第三方，采取包括但不限于調(diào)查取證、提出訴訟、獲得賠償?shù)仍趦?nèi)的各種法律措施。上述授權(quán)內(nèi)容自2006年4月28日起生效，至其書面聲明取消前述授權(quán)之日失效。該《授權(quán)書》經(jīng)（2009）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第7387號(hào)公證書公證。
2017年10月4日，央視國(guó)際公司申請(qǐng)上海市靜安公證處就手機(jī)app軟件“視客”播放涉案作品的情況進(jìn)行公證保全。上海市靜安公證處作出的（2017）滬靜證經(jīng)字第3699號(hào)公證書顯示：2017年10月4日，使用公證處已“恢復(fù)出廠設(shè)置”的“華為”手機(jī)并連接無(wú)線網(wǎng)絡(luò)，先后點(diǎn)擊“開始啟用”-“應(yīng)用市場(chǎng)”，搜索“視客”，點(diǎn)開后查看應(yīng)用詳情下的“介紹”模塊，顯示如下信息：資費(fèi)免費(fèi)，大小25.9M，版本3.3.6，時(shí)間2017/9/22,開發(fā)深圳市視客科技有限公司（已認(rèn)證）。安裝后頁(yè)面顯示“高清直播一觸即發(fā)”，“熱門影視一網(wǎng)打盡”，點(diǎn)擊“開啟遙控之旅”，然后在“點(diǎn)擊連接設(shè)備”頁(yè)面選在“央視頻道CCTV1”,頁(yè)面顯示“點(diǎn)擊遙控器快車直接遙控電視吶”，打開的視頻為正在播放的涉案作品，視頻左上角顯示CCTV1綜合，右上角顯示高清，右下角顯示《2017年中秋晚會(huì)》。返回到“點(diǎn)擊連接設(shè)備”頁(yè)面后，點(diǎn)開“關(guān)于我們”，顯示：一、關(guān)于本軟件：本軟件是一款多功能手機(jī)視頻播放瀏覽器，可播放指定網(wǎng)絡(luò)地址下的視頻，由視客科技開發(fā)并享有合法軟件著作權(quán)，受中華人民共和國(guó)相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。二、關(guān)于內(nèi)容：本軟件所聚合的內(nèi)容均來自互聯(lián)網(wǎng)，內(nèi)容版權(quán)均歸各電視臺(tái)及版權(quán)方所有。本軟件不存儲(chǔ)、不修改電視臺(tái)節(jié)目?jī)?nèi)容。本軟件系非營(yíng)利性軟件，旨在幫助用戶能夠免費(fèi)通過手機(jī)方便接受中國(guó)內(nèi)地官方免費(fèi)電視節(jié)目。三、關(guān)于分類：本軟件對(duì)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)的聚合及分類，是根據(jù)用戶的收看習(xí)慣做的瀏覽引導(dǎo)。這樣可以方便用戶更快捷的找到喜歡的電視臺(tái)節(jié)目。本軟件并沒有對(duì)電視頻道做編輯及整理。四、法律責(zé)任：因本軟件涉及數(shù)據(jù)均來源或指向不受本公司控制的第三方網(wǎng)站，故本公司對(duì)播放內(nèi)容的安全性、合法性不做任何保證，也不承擔(dān)任何責(zé)任。用戶應(yīng)對(duì)使用本軟件所獲得或發(fā)出的數(shù)據(jù)，以及使用本軟件所發(fā)布的言論與信息，自行承擔(dān)法律責(zé)任。五、權(quán)利及通知：任何單位或個(gè)人認(rèn)為本軟件聚合到的第三方網(wǎng)站所呈現(xiàn)的內(nèi)容可能涉及侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他權(quán)利的，應(yīng)及時(shí)以書面方式通知本公司等內(nèi)容。
視客公司提交了廣東省深圳市寶安公證處出具的（2018）深寶證字第4551號(hào)公證書，以證明在2017年10月4日，涉案軟件的活躍用戶最高為63人，涉案軟件是針對(duì)遙控器的一款測(cè)試產(chǎn)品，使用用戶少，危害程度低。該公證書顯示使用已經(jīng)連接公證處局域網(wǎng)且經(jīng)過清潔的計(jì)算機(jī)，在工業(yè)和信息化部查詢網(wǎng)站輸入網(wǎng)站域名“umeng.com”、驗(yàn)證碼并提交后，查詢到該域名主辦單位名稱為北京銳訊靈通科技有限公司，審核時(shí)間2017-11-29。點(diǎn)擊“網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址”進(jìn)入頁(yè)面，登陸賬號(hào)×××@163.com，并輸入密碼，先后點(diǎn)擊“產(chǎn)品”下的“移動(dòng)統(tǒng)計(jì)”、“立即使用”、“管理”、“視客”、“分時(shí)活躍用戶”，“對(duì)比時(shí)段”，并將時(shí)間設(shè)置為“2017-10-04”，可見分時(shí)活躍用戶為15。此外，視客公司還提交了（2018）深寶證字第4550號(hào)公證書以證明上述數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可信性。
庭審中視客公司認(rèn)可涉案手機(jī)APP軟件是其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的，在涉案APP軟件中點(diǎn)擊直播后顯示有央視CCTV1選項(xiàng)，點(diǎn)開后可以直接實(shí)時(shí)播放央視節(jié)目，但視客公司主張視頻源都是從其他網(wǎng)站搜到然后聚合到該APP上播放的，屬于聚合播放。此外，央視國(guó)際公司主張其合理支出包括公證費(fèi)2000元，差旅費(fèi)3000元，律師費(fèi)3萬(wàn)元，但卻沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，該公司主張由法院酌定；對(duì)于該公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，亦未向一審法院提交向證據(jù)予以佐證，該公司亦主張由法院按照法定賠償予以酌定。
訴訟期間，原視客公司也要求自行庭外和解，同意雙方和解期間不計(jì)入審限，但雙方最終未達(dá)成和解協(xié)議，一審法院依法按照簡(jiǎn)易程序在法定審限內(nèi)恢復(fù)審理。
上述事實(shí)，有央視國(guó)際公司提交的截屏、公證書、以及一審法院的庭審筆錄等在案佐證。
一審法院認(rèn)為：央視中秋晚會(huì)通常集歌舞、小品、相聲、戲曲等多種藝術(shù)表演于一體，由中央電視臺(tái)從各地選送的節(jié)目中，精心挑選出質(zhì)量過硬、特點(diǎn)突出、符合晚會(huì)主題和風(fēng)格的節(jié)目作為晚會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)表演節(jié)目。觀眾可以在中央電視臺(tái)演播大廳現(xiàn)場(chǎng)觀看，亦可通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體觀看直播。本案中，央視國(guó)際央視國(guó)際公司主張的涉案作品與現(xiàn)場(chǎng)演出不同，該畫面系中央電視臺(tái)的中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)數(shù)額之的并經(jīng)過一定公司主張的涉案作品系觀眾通過互聯(lián)網(wǎng)看到的央視中秋晚會(huì)，與現(xiàn)場(chǎng)舞臺(tái)演出不同，該畫面系中央電視臺(tái)對(duì)中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)攝制并經(jīng)過一定編輯后形成的影像。因中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝并非對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行簡(jiǎn)單的機(jī)械錄制，而是經(jīng)過了復(fù)雜的設(shè)計(jì)和編排。通常由總導(dǎo)演、總攝像、總編導(dǎo)統(tǒng)一指揮，按照事先擬定的腳本，由各個(gè)機(jī)位通過不同角度對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行多角度拍攝，同時(shí)，編導(dǎo)需在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)攝制畫面畫面進(jìn)行進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取舍、編排，并插入字幕、事先錄制的短片及外景等，因此，從獨(dú)創(chuàng)性的角度分析，通過互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)給廣宗的涉案中秋晚會(huì)嗎，既表現(xiàn)通過互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)給觀眾的涉案中秋晚會(huì)，既非對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演活動(dòng)的簡(jiǎn)單、機(jī)械錄制，亦非僅對(duì)機(jī)位設(shè)置、場(chǎng)景選擇、鏡頭切換等的簡(jiǎn)單調(diào)整，其所呈現(xiàn)的連續(xù)畫面恰恰反映了制片者的構(gòu)思，融入了創(chuàng)作者的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，因此，較錄像制品，中秋晚會(huì)影像具有更高的獨(dú)創(chuàng)性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。本案中，根據(jù)涉案作品的署名，中央電視臺(tái)為涉案中秋晚會(huì)的著作權(quán)人，有權(quán)將其享有的上述權(quán)利授予他人使用。根據(jù)本案授權(quán)書的顯示，中央電視臺(tái)已將涉案中秋晚會(huì)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播（包括實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播）的權(quán)利授予央視國(guó)際公司獨(dú)占享有，因此，央視國(guó)際公司有權(quán)就其所獲得的授權(quán)提起本案訴訟。
視客公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)手機(jī)客戶端中對(duì)涉案作品進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，一審法院就其網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。通常而言，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是指將電視臺(tái)或廣播臺(tái)直播的節(jié)目信號(hào)采集、轉(zhuǎn)換為數(shù)字信息后通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器實(shí)時(shí)提供給網(wǎng)絡(luò)用戶觀看，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為不同，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播采用了非交互式的傳播方式，用戶無(wú)法在個(gè)人選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得作品，而只能在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指定的某個(gè)特定時(shí)間內(nèi)獲得作品。同時(shí)，該行為的傳播途徑并非我國(guó)現(xiàn)行廣播權(quán)所控制的無(wú)線廣播、有線轉(zhuǎn)播及公開播放廣播等方式，亦無(wú)法為廣播權(quán)所調(diào)整。鑒于視客公司的行為無(wú)法通過著作權(quán)的某個(gè)具體權(quán)項(xiàng)調(diào)整或擴(kuò)大解釋進(jìn)行適用，而該行為又侵犯了央視國(guó)際公司所享有的著作權(quán)利，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十條第（十七）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)央視國(guó)際公司進(jìn)行保護(hù)。視客公司未經(jīng)許可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播涉案中秋晚會(huì)的行為，侵犯了央視國(guó)際公司就涉案作品享有的著作權(quán)人的其他權(quán)利，視客公司應(yīng)當(dāng)向央視國(guó)際公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，因央視國(guó)際公司提供的授權(quán)協(xié)議不僅包括了涉案中秋晚會(huì)及元宵晚會(huì)的實(shí)時(shí)直播權(quán)而且包含上述節(jié)目及歷年中秋晚會(huì)等非獨(dú)家點(diǎn)播權(quán)，因此上述協(xié)議所體現(xiàn)的價(jià)格無(wú)法完全對(duì)應(yīng)央視國(guó)際公司因視客公司就涉案作品《2017年中秋晚會(huì)》的侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失。因本案亦無(wú)充分證據(jù)證明視客公司的侵權(quán)獲利，一審法院將綜合考慮涉案中秋晚會(huì)的知名度、視客公司侵權(quán)行為的方式、性質(zhì)、過錯(cuò)程度、后果、授權(quán)許可使用費(fèi)等情況酌定確定。對(duì)央視國(guó)際公司因本案訴訟開支中的合理部分，一審法院將一并予以支持，對(duì)于過高部分的訴訟請(qǐng)求，一審法院不再予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十七）項(xiàng)，第十五條，第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，深圳市視客控股有限公司賠償央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)、律師費(fèi)維權(quán)合理支出共計(jì)120000元；二、駁回央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、涉案央視中秋晚會(huì)節(jié)目是否為著作權(quán)法保護(hù)的作品；二、上訴人視客公司的行為是否侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案作品的著作權(quán)；三、一審法院對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判定是否合理。
一、涉案央視中秋晚會(huì)節(jié)目是否為著作權(quán)法保護(hù)的作品
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?/p>
只有具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)才是著作權(quán)法意義上的作品。獨(dú)創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他人類智力勞動(dòng)成果的關(guān)鍵。獨(dú)創(chuàng)性要求作品產(chǎn)生需要進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，而非對(duì)他人作品的抄襲或復(fù)制。獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是作者在創(chuàng)作過程中，獨(dú)特的智力判斷與選擇，是作者思想全部或者思想實(shí)質(zhì)部分的獨(dú)特體現(xiàn)。
本案中，涉案央視中秋晚會(huì)節(jié)目系觀眾通過互聯(lián)網(wǎng)看到的央視中秋晚會(huì)，與現(xiàn)場(chǎng)舞臺(tái)演出不同，該畫面是中央電視臺(tái)對(duì)中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)攝制并經(jīng)過一定編輯整理后形成的影像。中秋晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝過程，通常由總導(dǎo)演、總攝像、總編導(dǎo)統(tǒng)一指揮，按照事先擬定的腳本，由各個(gè)機(jī)位通過不同角度對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行多角度拍攝，同時(shí)，編導(dǎo)需在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)攝制畫面進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取舍、編排，并插入字幕、事先錄制的短片及外景等。通過互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)的涉案中秋晚會(huì)，并非對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行簡(jiǎn)單的機(jī)械錄制，體現(xiàn)了制片人對(duì)表演類節(jié)目獨(dú)特的選擇和編排，融入了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，達(dá)到了較高的獨(dú)創(chuàng)性高度。因此，涉案央視中秋晚會(huì)節(jié)目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，因其創(chuàng)作過程是以拍攝攝制的方式，將歌舞、小品、相聲、戲曲等多種藝術(shù)表演的畫面固定在一定的介質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以類似攝影方法創(chuàng)作的作品。
二、上訴人視客公司的行為是否侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案作品的著作權(quán)
視客公司將涉案作品進(jìn)行傳播的具體表現(xiàn)為通過其經(jīng)營(yíng)手機(jī)客戶端對(duì)涉案作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是指將電視臺(tái)或廣播臺(tái)直播的節(jié)目信號(hào)采集、轉(zhuǎn)換為數(shù)字信息后通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器實(shí)時(shí)提供給網(wǎng)絡(luò)用戶觀看，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為不同，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播采用了非交互式的傳播方式，用戶無(wú)法在個(gè)人選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得作品，而只能在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指定的某個(gè)特定時(shí)間內(nèi)獲得作品。而該行為又侵犯了央視國(guó)際公司所享有的著作權(quán)利，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十條第（十七）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)央視國(guó)際公司進(jìn)行保護(hù)。視客公司未經(jīng)許可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播涉案中秋晚會(huì)的行為，侵犯了央視國(guó)際公司就涉案作品享有的著作權(quán)人的其他權(quán)利，視客公司應(yīng)當(dāng)向央視國(guó)際公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
三、一審法院對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判定是否合理
一審法院綜合考慮涉案中秋晚會(huì)的知名度、視客公司侵權(quán)行為的方式、性質(zhì)、過錯(cuò)程度、后果、授權(quán)許可使用費(fèi)等情況，酌定確定經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，視客公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)兩千七百元，由深圳市視客控股有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊潔
審 判 員 馮剛
審 判 員 宋鵬
二〇一九年七月二十日
法官助理 田芬
書 記 員 謝琳
來源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”
共發(fā)表文章4351篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
