KTV點歌界面是否構成美術作品？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：案件快報 | KTV點歌界面是否構成美術作品

2018年1月18日，雷石天地公司發(fā)現(xiàn) “咪噠miniK”設備使用了與其點歌界面相似的界面，其認為，該界面與其點歌界面構成實質性相似，侵犯了其就點歌界面享有的著作權。而針對“咪噠miniK”設備，艾美娛樂公司是運營主體，艾美網(wǎng)絡公司是收款方，佛山樂野公司是艾美網(wǎng)絡公司的關聯(lián)公司。據(jù)此，雷石天地公司將上述公司均訴至法院。但是，KTV的點歌界面是美術作品嗎？

KTV

一個朋友聚會、愉悅身心、放飛自我的不二選擇

KTV點歌界面是否構成美術作品？

但是，KTV的點歌界面是美術作品嗎？

來聽聽法官怎么說~~

案情簡介

KTV點歌界面是否構成美術作品？

雷石天地公司長期從事KTV行業(yè)點播系統(tǒng)業(yè)務，其自主研發(fā)并享有著作權的旋木視頻點播軟件、銀河練歌房系統(tǒng)等，以不同的表現(xiàn)形式將歌名點歌、歌星點歌及拼寫搜索點歌等界面呈現(xiàn)給用戶。

2012年12月7日，雷石天地公司向國家版權局申請計算機軟件著作權登記，申請表中載明軟件全稱為旋木視頻點播軟件，申請表后的“軟件詳解”中載明了雷石天地公司主張的涉案美術作品，其表現(xiàn)形式為：軟件歌名點歌界面采用的是三排三列的擺放方式；背景一張照片作為底，上鋪九張索引目錄圖片組成；每個索引圖都是長方形為底，左上角是歌曲的預覽圖作為提示索引；界面右上角為歌名，右下角為歌手名。

KTV點歌界面是否構成美術作品？

一審法院經(jīng)審理認為，雷石天地公司主張的點歌界面，并無獨創(chuàng)性，同時亦不具有任何美感，并無任何的審美價值，認為不構成美術作品，據(jù)此駁回了雷石天地公司的訴訟請求。

雷石天地公司不服，上訴至北京知識產權法院。

法院判決

北京知識產權法院經(jīng)審理認為，點歌界面為九宮格小飄窗，小飄窗采用了三排三列的擺放方式。該3*3擺放方式是一種常見的排列方式，這種排列方式是一種通用表達方式，應保留于公有領域。從兩種色彩本身來看，深色星空為常見背景圖，這種背景設計來源于公有領域，背景圖上的粉紫色亦為常見的顏色。上述搭配屬于簡單組合，只是在一個常見的深色背景圖上選擇了一個單一的顏色，無需投入多少智力創(chuàng)造，該搭配達不到美術作品應有創(chuàng)作的高度。就間距和留白而言，雷石天地公司并未舉證說明其在設計上所采用的具體比例，只是簡單地對空間進行劃分。

結合上述認定，北京知識產權法院認為，雷石天地公司所主張的，將布局設計、色彩搭配、小飄窗圖片展示方式等其認為具備獨創(chuàng)性的部分所構成的整體界面較為簡單，并未達到作為美術作品應有的創(chuàng)作高度。至于雷石天地所提到的將具體MTV縮略畫面顯示在點歌框左上角的部分，北京知識產權法院認為，由于MTV縮略畫面本身并不構成雷石天地主張的美術作品的一部分，而僅僅是展示動態(tài)效果這一方面，屬于簡單的效果構想應用，未達到相應的創(chuàng)作高度。

最終，北京知識產權法院認為，雷石天地公司主張的點歌界面不構成美術作品，駁回了雷石天地公司的上訴請求。（供稿：北京知產法院）

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

KTV點歌界面是否構成美術作品？

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/