在新冠疫情下，美國(guó)訴訟如何應(yīng)對(duì)？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Trent S.Dickey（成員） Scott D.Stimpson（成員兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)小組主席）托德M.Melgar（律師） Steven Z.Luksenberg（合伙人）Sills Cummis＆Gross P.C.知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)

原標(biāo)題：在新冠疫情下美國(guó)訴訟的應(yīng)對(duì)

最近爆發(fā)的新型冠狀病毒疫情引起了國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。為了遏制該病毒傳播，美國(guó)及部分國(guó)家或地區(qū)對(duì)最近到訪中國(guó)的個(gè)人發(fā)布了旅行限制。2020年2月2日起，美國(guó)開(kāi)始禁止14天內(nèi)曾到訪中國(guó)的外籍人士入境。本文將討論在上述背景下，如您或您的雇員需要赴美進(jìn)行臨近的口頭取證、聆訊甚至庭審，但因相關(guān)旅行限制而導(dǎo)致難以遵守時(shí)限要求的一些選項(xiàng)及建議。

如果您需在旅行限制期間赴美國(guó)出席訴訟，您的第一步選項(xiàng)是聯(lián)系對(duì)方律師以討論時(shí)間表的重新調(diào)整。幾乎所有美國(guó)法院都要求律師無(wú)需在法院介入下，自行嘗試解決日程安排的沖突與必要的延遲。因此，對(duì)方應(yīng)適當(dāng)考慮在旅行限制實(shí)施期間的合理延遲。有時(shí)，對(duì)方律師同意口頭事實(shí)取證在按原計(jì)劃到期后，短期地?cái)R置某些取證。如果對(duì)方拒絕采取合理或合作的方式，您應(yīng)在取證程序期限前，考慮提起動(dòng)議；大多數(shù)法官會(huì)接納因合適理由和不可避免的事件而提出的合理延遲申請(qǐng)。為防止不公平，如果相應(yīng)旅行限制被認(rèn)為會(huì)在一定時(shí)候結(jié)束，法院則可能簡(jiǎn)單地延長(zhǎng)整體時(shí)間表。

盡管赴美旅行有限制，但因時(shí)間緊迫，推遲口頭取證的方案變得不可行，另一種選擇是將口頭取證安排到中國(guó)香港，當(dāng)然前提是當(dāng)其時(shí)出訪香港是可行的。因?yàn)橹袊?guó)國(guó)內(nèi)通常不允許在國(guó)內(nèi)接受供外國(guó)訴訟使用的口頭取證，而中國(guó)香港是允許的，所以中國(guó)香港通常是中國(guó)公民進(jìn)行口頭取證之地。作為現(xiàn)場(chǎng)、親身進(jìn)行口頭取證的另一種替代方案是在中國(guó)香港、在見(jiàn)證人見(jiàn)證下，利用視頻進(jìn)行取證；通過(guò)Skype或其他視頻會(huì)議系統(tǒng)進(jìn)行取證是非常有效、節(jié)約成本的，并且相關(guān)錄取的音視頻通常可以在法庭上被采信。還有一個(gè)不常用的選項(xiàng)是提出可按依據(jù)《海牙證據(jù)公約》發(fā)起的請(qǐng)求書，提供所要求信息。中美作為《海牙公約》簽署國(guó)，這種書面提問(wèn)的形式在兩國(guó)都是合法的，只是國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)往往需較長(zhǎng)時(shí)間處理。盡管取證方律師相比現(xiàn)場(chǎng)取證而言，通常不喜歡書面提問(wèn)的形式，但對(duì)于不太重要的證人，該形式仍是有效的。

無(wú)論經(jīng)當(dāng)事方同意或反對(duì)，法院都允許在以下情況下提供替代現(xiàn)場(chǎng)親身作證的備選方式：（i）證人非由于故意、惡意或自身過(guò)失所致未能出庭；（ii）證人已努力地試圖進(jìn)入美國(guó)出庭；（iii）如果存在這種特殊情況，出于司法考量，令其可取。法院可在有充分理?yè)?jù)下，在聽(tīng)證和審判中允許以現(xiàn)場(chǎng)視頻方式作證。

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院會(huì)在例如旅行限制之類的特殊情況下設(shè)法考量證人需求，以最大程度地減少潛在的不公平。希望新型冠狀病毒疫情很快結(jié)束，再不需要上述選項(xiàng)。

注：

可與Trent S.Dickey（成員，tdickey@sillscummis.com），Scott D.Stimpson（成員兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)小組主席，sstimpson@sillscummis.com）；托德M.Melgar（法律顧問(wèn);tmelgar@sillscummis.com）;和Steven Z.Luksenberg（合伙人；sluksenberg@sillscummis.com）進(jìn)行聯(lián)系。本文中表達(dá)的觀點(diǎn)和觀點(diǎn)僅代表作者，不一定反映Sills Cummis＆Gross P.C.的觀點(diǎn)。