英國(guó)最高法院就Unwired Planet 訴訟案和Conversant訴訟案中的FRAND爭(zhēng)議做出裁決

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Jane Mutimear、Richard Vary 鴻鵠律師事務(wù)所合伙人

原標(biāo)題：英國(guó)最高法院就Unwired Planet 訴訟案和Conversant訴訟案中的FRAND爭(zhēng)議做出裁決

英國(guó)最高法院于2020年8月26日做出判決，一致判定駁回華為和中興的上訴。英國(guó)最高法院在判決中同時(shí)審理了Unwired Plant訴華為和Conversant訴華為兩案的上訴請(qǐng)求，本文主要分析了這兩個(gè)案件上訴程序中的五大問題。

Hodge法官發(fā)布了判決概括的視頻，全文判決可通過點(diǎn)擊閱讀原文查看。

本案背景

英國(guó)最高法院在判決中同時(shí)審理了Unwired Plant訴華為（[2018]EWCA Civ 2344）和Conversant訴華為（[2019]EWCA Civ 38）兩案的上訴請(qǐng)求。

Reed法官、Hodge法官、Black法官、Briggs法官和Sales法官考慮了案件上訴程序中提出的以下問題：

1. 英國(guó)法院對(duì)下列事項(xiàng)有無(wú)權(quán)力或管轄權(quán)，或者在雙方?jīng)]有協(xié)議的情況下是否適合行使該權(quán)力或管轄權(quán)：

一、頒發(fā)禁令，要求停止對(duì)英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)行為，除非被告就跨國(guó)專利組合達(dá)成全球許可協(xié)議

二、確定全球許可協(xié)議的費(fèi)率/條款；以及

三、宣布全球許可費(fèi)率/條款符合FRAND原則。

2. 如果問題一的答案是有管轄權(quán)，英格蘭法院是否適合審理Conversant訴訟請(qǐng)求（這一點(diǎn)在較早前的Unwired Planet一案中沒有考慮）？

3. FRAND承諾中的無(wú)歧視是何含義，有何效果？就Unwired Planet個(gè)案而言，是否在訴訟案中提供給華為的許可條款必須與給三星的條款實(shí)質(zhì)相同？

4. 歐盟法院在華為訴中興一案中的判決能否被解讀為在類似Unwired Planet訴訟案的情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)禁令去阻止侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為？

5. 在最高法院程序中提出的一個(gè)額外問題是法院是否應(yīng)當(dāng)適用賠償金以代替禁令？

五大問題

問題1：FRAND 禁令直到達(dá)成全球許可協(xié)議

全球許可還是國(guó)家許可？

Unwired Planet訴訟案的一審Birss法官認(rèn)為按個(gè)案情況可以確定一套FRAND費(fèi)率，該案中一套全球許可符合FRAND。Birss 法官計(jì)算了符合FRAND原則的全球許可費(fèi)率。他頒發(fā)禁令，要求華為不得侵犯已被認(rèn)定有效且遭到侵權(quán)的英國(guó)專利，但如果華為同意按照FRAND條款取得全球許可，則該禁令不生效。在二審中，一審法官確定的許可費(fèi)率未被異議，但FRAND許可的全球定性遭到質(zhì)疑。
上訴法院同意Birss 法官關(guān)于全球許可是FRAND許可的認(rèn)定，認(rèn)可全球許可屬于行業(yè)慣例。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人嘗試就逐個(gè)國(guó)家的專利許可進(jìn)行談判是完全不切實(shí)際的，而且在每個(gè)國(guó)家通過訴訟維權(quán)的代價(jià)也極其高昂。

上訴法院不同意在既定情況下只有一套符合FRAND的許可條款，但認(rèn)為這對(duì)一審判決的結(jié)論沒有實(shí)質(zhì)影響。如果有不止一套符合FRAND的條款，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以選擇發(fā)出要約所依據(jù)的條款。因此，如果全球許可和國(guó)家許可都是FRAND許可，只要標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人愿意，可以只提供全球許可，至于是否接受，取決于潛在被許可人。

最高法院認(rèn)為英國(guó)法院有權(quán)力針對(duì)英國(guó)專利頒發(fā)禁令，除非實(shí)施方就跨國(guó)專利組合達(dá)成全球許可協(xié)議。英國(guó)法院也有權(quán)確定該許可條款。最高法院認(rèn)識(shí)到各國(guó)專利應(yīng)由各國(guó)法院確定有效性和判定侵權(quán)問題，但是ETSI政策賦予了一國(guó)法院判定FRAND原則。英國(guó)下級(jí)法院并沒有判定外國(guó)專利的有效性或是否侵權(quán)，而是判定了行業(yè)慣例。如有一項(xiàng)特別重要的他國(guó)專利，實(shí)施方有權(quán)在該國(guó)挑戰(zhàn)并且在挑戰(zhàn)成功后可尋求變更許可費(fèi)。

問題2：方便司法管轄區(qū)

英國(guó)法院是否適合審理Conversant的訴訟請(qǐng)求？

在Unwired Planet訴訟案中，華為在一審中并沒有就英國(guó)法院是否適合審理涉案爭(zhēng)議提出異議，因此不能在上訴程序中提出。而在后來的Conversant訴訟案中，兩被告（華為和中興）一開始就對(duì)英國(guó)法院的管轄權(quán)提出了異議，理由是英國(guó)法院不是審理FRAND爭(zhēng)議的最方便法院。華為和中興均提出他們?cè)谟?guó)的市場(chǎng)份額很少，而中國(guó)作為總部所在地和主要銷售市場(chǎng)，更適合審理涉案FRAND爭(zhēng)議。對(duì)此，上訴法院強(qiáng)調(diào)，英國(guó)法院審理的涉案爭(zhēng)議牽涉對(duì)英國(guó)專利的侵權(quán)以及相關(guān)禁令，這些訴訟請(qǐng)求在中國(guó)不能實(shí)現(xiàn)。確定何種FRAND許可是對(duì)涉案英國(guó)專利禁令請(qǐng)求進(jìn)行抗辯的一部分。

最高法院認(rèn)為英國(guó)是合適的司法轄區(qū)。最高法院同時(shí)注意到中國(guó)并沒有確認(rèn)過中國(guó)是判定全球費(fèi)率的合適的司法轄區(qū)。

問題3：FRAND中無(wú)歧視的含義

華為認(rèn)為，F(xiàn)RAND中的無(wú)歧視是指行業(yè)內(nèi)地位相似的被許可人應(yīng)當(dāng)適用相同的許可費(fèi)率。在Unwired Planet訴訟案中，因Unwired Planet資金緊張，該案另一被告三星在臨近案件庭審之前達(dá)成了和解，按較低費(fèi)率支付了許可費(fèi)。華為辯稱，如果華為的許可費(fèi)率高于三星，將構(gòu)成歧視。

在一審中，Birss 法官認(rèn)為，F(xiàn)RAND中的無(wú)歧視原則并不是“硬性”的。不能僅憑專利權(quán)人提供給一個(gè)被許可人的“公平、合理”的許可費(fèi)率高于前一個(gè)被許可人最終簽訂的價(jià)格，就認(rèn)定后一個(gè)被許可人受到歧視。無(wú)歧視原則還是要評(píng)估這兩個(gè)費(fèi)率之差是否會(huì)擾亂兩個(gè)被許可人之間的競(jìng)爭(zhēng)，但并沒有證據(jù)表明華為在手機(jī)市場(chǎng)中與三星之間的競(jìng)爭(zhēng)遭到擾亂。

上訴法院同意Birss 法官關(guān)于FRAND中的無(wú)歧視原則并非硬性的認(rèn)定，接受Unwired Planet的差異定價(jià)本身并無(wú)客觀缺陷，也認(rèn)同一審法官?gòu)慕Y(jié)果角度衡量無(wú)歧視的觀點(diǎn)?！肮健⒑侠?、無(wú)歧視”是一個(gè)整體原則。如果標(biāo)準(zhǔn)化中擔(dān)心的“專利劫持”問題可以通過確保給予的許可費(fèi)率不超出公平、合理的水平來解決，很難看出阻止專利權(quán)人收取低于被許可專利價(jià)值的許可費(fèi)率有何意義。

上訴法院還認(rèn)為，硬性的無(wú)歧視原則有可能迫使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人接受實(shí)施方以低于被許可技術(shù)價(jià)值的條件使用專利，從而損害標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)開發(fā)的積極性。上訴法院認(rèn)可，雖然專利權(quán)人可以選擇通過技術(shù)許可獲得與所涉組合的價(jià)值相對(duì)應(yīng)的回報(bào)，但這種做法在商業(yè)上并不總是可行。上訴法院認(rèn)為，對(duì)FRAND承諾的解釋應(yīng)當(dāng)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得公平回報(bào)與不受禁令限制的實(shí)施者可以廣泛獲取技術(shù)之間的平衡。上訴法院認(rèn)定，硬性的無(wú)歧視要求過于嚴(yán)苛，無(wú)法達(dá)到兩者之間的平衡。

最高法院在判決第113段中陳述：

“關(guān)于無(wú)歧視義務(wù)選擇‘一般’或‘硬性’解釋，取決于對(duì)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條的FRAND承諾的解讀。該條款中設(shè)定的義務(wù)要求許可應(yīng)當(dāng)以‘公平、合理和無(wú)歧視的條款和條件’給出。在我們看來，該承諾導(dǎo)入了一個(gè)單一、統(tǒng)一的義務(wù)。許可條款應(yīng)當(dāng)‘公平、合理和無(wú)歧視’地給出，該短語(yǔ)應(yīng)當(dāng)作為整體來解讀。并沒有兩種不同的義務(wù)，即：許可條款應(yīng)當(dāng)公平、合理，另外應(yīng)當(dāng)無(wú)歧視。更不應(yīng)當(dāng)是三種不同的義務(wù)，即：許可條款應(yīng)當(dāng)公平，另外應(yīng)當(dāng)合理，另外應(yīng)當(dāng)無(wú)歧視?！?br/> 最高法院進(jìn)而認(rèn)定ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求參與者向所有參與者根據(jù)相關(guān)專利組合的市場(chǎng)價(jià)值提供單一價(jià)格表，不得因被許可人的不同地位差異報(bào)價(jià)。但是ETSI政策并沒有包含最優(yōu)惠被許可人條款，ETSI拒絕了該提議。

問題4：華為訴中興一案【1】的判決是否限制了Unwired Planet獲得禁令救濟(jì)？

Unwired Planet早在歐盟法院就華為訴中興一案做出判決之前就已經(jīng)提起訴訟【2】。

Unwired Planet在歐盟法院就華為訴中興一案判決中列舉的談判步驟走完之前就提起訴訟。華為辯稱Unwired Planet因此無(wú)權(quán)尋求禁令。

一審法官認(rèn)為，華為訴中興一案的談判步驟為遵守該行為的專利權(quán)人提供了避風(fēng)港以避免競(jìng)爭(zhēng)法中被認(rèn)為濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。這并不意味著任何偏離這些步驟的行為就一定構(gòu)成濫用。上訴法院支持一審法官的判定。UnwiredPlanet早在歐盟法院就華為訴中興一案做出判決之前就已經(jīng)提起訴訟，這一事實(shí)至少對(duì)一審法院和上訴法院都有一定影響。

最高法院駁回了Unwired Planet存在濫用行為的指控。最高法院認(rèn)為該指控 (抗辯理由)是對(duì)歐盟法院在華為訴中興一案判決的錯(cuò)誤解讀。在華為訴中興案中，歐盟法院認(rèn)為未經(jīng)事先通知或協(xié)商而直接提起訴訟要求禁令會(huì)違反第102條的規(guī)定。但是，行為的性質(zhì)和所需的通知應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)判斷。Unwired已經(jīng)展示了其有意愿基于FRAND條款授予標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。最高法院認(rèn)為，與該案有關(guān)的事實(shí)是，Unwired已經(jīng)表示愿意以法院判定的任何FRAND條款向華為授予許可，然而另一方面，華為僅準(zhǔn)備以自己判斷的范圍接受許可。

問題5：頒發(fā)禁止令的衡平法管轄權(quán)

最后一個(gè)問題是法院不應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令，取而代之的是法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)英國(guó)專利的許可費(fèi)判給賠償金。最高法院駁回了該抗辯，因?yàn)檫@不足以替代禁令。如果專利權(quán)人受限于金錢救濟(jì)，侵犯專利權(quán)的實(shí)施方將有繼續(xù)侵權(quán)的動(dòng)機(jī)，直到一個(gè)接一個(gè)專利、一個(gè)國(guó)家接一個(gè)國(guó)家地被迫支付專利許可費(fèi)。他們將沒有自愿簽訂FRAND許可的經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)。禁令對(duì)于實(shí)現(xiàn)公平是必要的。

注：
【1】Case C-170/13 Huawei v ZTE [2015] Bus LR 1261【2】https://www.twobirds.com/en/news/articles/2015/global/cjeu-rules-on-huawei-zte

*注：本文中提供的技術(shù)、法律或?qū)I(yè)事項(xiàng)相關(guān)信息僅供參考，不構(gòu)成法律或?qū)I(yè)意見。如有任何具體法律問題或事項(xiàng)，請(qǐng)咨詢具有適當(dāng)資質(zhì)的律師。鴻鵠對(duì)于本文中的信息不負(fù)任何責(zé)任，并且不承擔(dān)該等信息引起的任何責(zé)任。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Jane Mutimear、Richard Vary 鴻鵠律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：英國(guó)最高法院就Unwired Planet 訴訟案和Conversant訴訟案中的FRAND爭(zhēng)議做出裁決（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

英國(guó)最高法院就Unwired Planet 訴訟案和Conversant訴訟案中的FRAND爭(zhēng)議做出裁決

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”