專(zhuān)利無(wú)效審查中的“稻草人”制度，你了解嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專(zhuān)利無(wú)效審查中的“稻草人”制度，你了解嗎？

“稻草人”是專(zhuān)利無(wú)效案件審查中經(jīng)常聽(tīng)到的一個(gè)名詞。

專(zhuān)利法第四十五條規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

由這一規(guī)定可知，無(wú)效請(qǐng)求人并沒(méi)有特定化，比如只能是與專(zhuān)利侵權(quán)糾紛相關(guān)的利害關(guān)系人。這就使得意欲提出無(wú)效請(qǐng)求之人，可以通過(guò)他人代為提出無(wú)效請(qǐng)求，而不是必須自己親自提出。

反映在無(wú)效宣告請(qǐng)求案件中的申請(qǐng)人，就是某個(gè)看不出真正關(guān)聯(lián)的人，這就是所謂的“稻草人”。

這種策略通常被用在企業(yè)尚未與對(duì)方發(fā)生直接的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)，此時(shí)雙方的沖突還沒(méi)有公開(kāi)化、表面化。企業(yè)往往并不想讓對(duì)方知悉其在攻擊對(duì)方的專(zhuān)利權(quán)，從而避免引起對(duì)手和公眾知悉雙方的正面沖突。

在實(shí)際案件中，關(guān)于“稻草人”的合理與否也一直存在爭(zhēng)議，贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為，“稻草人”的存在有利于清除專(zhuān)利垃圾，合理劃定專(zhuān)利權(quán)范圍，保護(hù)公共利益；反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“稻草人”可能引發(fā)虛假訴訟，隱匿了幕后操盤(pán)人，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性的成本升高，不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新。

今天，小編就結(jié)合北京知產(chǎn)法院審理的兩個(gè)具體案例，介紹下這個(gè)被稱(chēng)之為“稻草人”的制度，在個(gè)案中如何發(fā)揮出專(zhuān)利法第四十五條應(yīng)有之意，并分別從無(wú)效請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)利人兩個(gè)角度，對(duì)相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。

01、別整“虛”的，小心法院跟你來(lái)“真”的！

案情簡(jiǎn)介

針對(duì)A公司的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，某專(zhuān)利代理公司代表自然人路某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了宣告該專(zhuān)利無(wú)效的決定。

A公司不服訴至北京知產(chǎn)法院，認(rèn)為該專(zhuān)利無(wú)效宣告根本就不是路某本人提出的，被訴決定存在重大程序錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。在法院審理過(guò)程中，路某本人也表示他對(duì)該案完全不知情。

法院認(rèn)定

法院經(jīng)審查認(rèn)為，專(zhuān)利法第四十五條規(guī)定的“單位或者個(gè)人”即為具有民事主體資格的公民、法人或者其他組織，該法律賦予上述民事主體依法享有請(qǐng)求宣告專(zhuān)利無(wú)效的法律資格。該請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)即體現(xiàn)為其真實(shí)意愿，不受干擾、獨(dú)立行使的意思自治精神。

因此，任何無(wú)效宣告請(qǐng)求的請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)具備民事訴訟主體資格，且意思表示真實(shí)，即本人具有請(qǐng)求宣告他人專(zhuān)利無(wú)效的真實(shí)意愿。

本案中，路某本人沒(méi)有向專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起涉案無(wú)效宣告請(qǐng)求，代理公司的代理行為是虛假的，因此其以路某名義提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求行為自始不具有法律效力。據(jù)此，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為被訴決定違反法定程序，依法撤銷(xiāo)。

判決金句

“為維護(hù)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序和訴訟程序的嚴(yán)肅性，真正發(fā)揮好無(wú)效宣告請(qǐng)求程序去偽存真和訴訟程序定紛止?fàn)幍膬r(jià)值目標(biāo)，本院不能容許任何人制造虛假無(wú)效宣告請(qǐng)求和濫用訴訟權(quán)利的行為，更不能容許任何人將無(wú)效宣告請(qǐng)求程序和訴訟程序作為惡意損害第三方合法權(quán)益的工具?！?/p>

普法環(huán)節(jié)

根據(jù)專(zhuān)利法第四十五條規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。無(wú)效請(qǐng)求人可以是“任何單位或者個(gè)人”，法律并未限定其必須是“利害關(guān)系人”，因此，真正的利害關(guān)系人通過(guò)他人提出無(wú)效請(qǐng)求，以避免與專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)生公開(kāi)正面沖突，存在法律上的操作空間，加上無(wú)效請(qǐng)求審查中對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人的主體資格也僅做形式審查，因此制度上存有可行性。

實(shí)踐中，所謂的“稻草人”一般不親自參與無(wú)效程序，而是由專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)代勞，而且，根據(jù)客戶(hù)保密規(guī)定，代理機(jī)構(gòu)也會(huì)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求幕后的發(fā)起人保密。

但是，有的案件中出現(xiàn)了“稻草人”名義被冒用所產(chǎn)生的虛假訴訟。“稻草人”必須是本人真實(shí)意愿、真正愿意提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，代理公司不能未經(jīng)本人許可擅自使用其身份而提起虛假無(wú)效宣告請(qǐng)求，這種行為將導(dǎo)致重大違反程序的后果，很有可能會(huì)導(dǎo)致全部無(wú)效宣告程序喪失法律效力，相應(yīng)的代理人也可能受到法律追責(zé)。

因此，取得所謂“稻草人”的合法授權(quán)是提起無(wú)效請(qǐng)求的前提，否則就會(huì)像案例一中無(wú)效請(qǐng)求人的幕后操盤(pán)俠一樣，落得“偷雞不成蝕把米”的下場(chǎng)。

02、懷疑身份？要拿出真憑實(shí)據(jù)

基本案情

自然人王某持有某實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，自然人宋某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，該專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣告無(wú)效。

王某不服，訴至北京知產(chǎn)法院，認(rèn)為宋某的身份在發(fā)起無(wú)效請(qǐng)求時(shí)是被冒用的，并宣稱(chēng)本案系虛假訴訟。

法院認(rèn)定

法院經(jīng)審查認(rèn)定，首先，宋某提交了一份公證書(shū)，用于證明其身份及委托手續(xù)的真實(shí)性。王某指出，本案的起訴立案時(shí)間為2018年2月26日，而該公證書(shū)出具于2018年3月28日，晚于起訴時(shí)間。

對(duì)此法院接受了宋某的抗辯，認(rèn)為因宋某在本案訴訟中屬于應(yīng)訴一方，其根據(jù)對(duì)方的指控去補(bǔ)充提交了公證書(shū)，該公證書(shū)出具的時(shí)間晚于起訴日期是正常、合理的，故對(duì)該公證書(shū)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均予以認(rèn)可。

其次，王某提出了宋某身份被冒用的主張并提交了其與宣稱(chēng)為第三人本人的通話記錄和微信聊天記錄的打印件，但是，該聊天記錄的對(duì)方本人并未出庭作證，也沒(méi)有其它證據(jù)作證該人系宋某本人，因此僅從形式上，無(wú)法判斷該份證據(jù)的真實(shí)性。法院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。

再次，北京知產(chǎn)法院在開(kāi)庭后進(jìn)一步給予了原告10個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)一步收集相應(yīng)證據(jù)并提交的舉證期限，但原告未按要求提交新證據(jù)。

綜上，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則判斷，原告所提交的在案證據(jù)不足以證明本案系虛假訴訟。據(jù)此，北京知產(chǎn)法院駁回了原告關(guān)于虛假訴訟的主張。

判決金句

“專(zhuān)利無(wú)效宣告制度的制度目的在于糾正錯(cuò)誤授權(quán)，無(wú)效宣告案件表面上是無(wú)效宣告請(qǐng)求人與專(zhuān)利權(quán)人之間的糾紛，但其實(shí)質(zhì)上審查的是專(zhuān)利權(quán)作為壟斷權(quán)的對(duì)世效力，因此該制度是具有公共利益屬性的行政確權(quán)程序，有助于為社會(huì)提供權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定、保護(hù)范圍清晰的專(zhuān)利權(quán)，為私權(quán)和公權(quán)之間劃定合理邊界。

基于上述認(rèn)識(shí)，只要專(zhuān)利權(quán)的授予存在不當(dāng)，那么，瑕疵權(quán)利的存在本身，就是對(duì)公眾行為的不合理限制?！?/p>

普法環(huán)節(jié)

任何人均可以提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，只要其具有法律行為能力且意思表示真實(shí)。專(zhuān)利權(quán)人如果懷疑對(duì)方身份虛假，還應(yīng)當(dāng)拿出真實(shí)有效的證據(jù)加以證明。

保險(xiǎn)起見(jiàn)，專(zhuān)利權(quán)人想要挽回被無(wú)效的專(zhuān)利，不僅要結(jié)合證據(jù)規(guī)定，完善證據(jù)鏈條和形式，力圖證明案件確屬虛假訴訟，還要結(jié)合被訴決定所針對(duì)的無(wú)效攻擊點(diǎn)，有針對(duì)性地發(fā)起法律反擊，在起訴狀和庭審意見(jiàn)中見(jiàn)真章。

歸根到底，專(zhuān)利權(quán)制度的目的是在于保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，專(zhuān)利權(quán)人想要維權(quán)成功，必須要有經(jīng)得起考驗(yàn)的過(guò)硬的專(zhuān)利質(zhì)量。虛假訴訟不可取，公平正義不缺席。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：朱蕾審一庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君