人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利——歐洲視角

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Toby Bond Associate

Katharine Stephens Partner

原標題：人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利——歐洲視角

在未經(jīng)許可的情況下使用第三方數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)，將面臨哪些風險？推出一款可能被第三方知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)權(quán)利“污染”的人工智能產(chǎn)品，可能面臨多大風險？評估使用“污點數(shù)據(jù)”訓(xùn)練并在數(shù)據(jù)源或數(shù)據(jù)部署中任何一環(huán)可能涉及歐洲的人工智能系統(tǒng)的風險是一件極其重要并極具挑戰(zhàn)的工作。本文將聚焦歐洲人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的各種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，這些內(nèi)容對中國科技公司和科技律師同樣非常重要。

在未經(jīng)許可的情況下使用第三方數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)，將面臨哪些風險？本文將聚焦歐洲人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，這些內(nèi)容對中國科技律師同樣非常重要。

為了充分利用人工智能技術(shù)，許多組織機構(gòu)正在競相收集盡可能多的數(shù)據(jù)。對大量多元化數(shù)據(jù)的巨大渴求，促使開發(fā)人員去搜尋可以用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的已有數(shù)據(jù)。但是，這些數(shù)據(jù)分為多種形式，而且往往歸屬于錯綜復(fù)雜的第三方知識產(chǎn)權(quán)，因此使用方式可能受到限制。

由于數(shù)據(jù)上的法律權(quán)利缺乏可視性，訓(xùn)練使用了第三方數(shù)據(jù)的事實可能只有在后期產(chǎn)品即將上市時才會顯現(xiàn)。此時就會面臨一個重大問題：推出一款可能被第三方知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)權(quán)利“污染”的人工智能產(chǎn)品，可能面臨多大風險？

這個問題往往由科技律師回答，不會引起太多關(guān)注。數(shù)據(jù)可以輕松地從一個國家傳輸?shù)搅硪粋€國家，而人工智能系統(tǒng)也可以在短時間內(nèi)部署到多個司法管轄區(qū)，因此這個問題的答案取決于：數(shù)據(jù)源自何處，人工智能系統(tǒng)現(xiàn)已部署在哪里，以及未來還將部署在哪里。如果其中任何一個環(huán)節(jié)涉及到歐洲，中國科技律師就應(yīng)該考慮是否存在任何歐洲法律風險。例如，近期英國上訴法院對Celgard訴Senior的判決結(jié)果顯示，歐洲地區(qū)的法院可能傾向于阻止進口那些在中國開發(fā)過程中涉嫌濫用商業(yè)秘密的產(chǎn)品（復(fù)制鏈接至瀏覽器參見本所近期判決報告https://www.twobirds.com/en/news/press-releases/2020/united-kingdom/court-of-appeal-upholds-interim-injunction-in-trade-secrets-case）。

盡管還要具體情況具體分析，但是從歐洲角度來看，以下框架有助于評估法律和實踐中的知識產(chǎn)權(quán)風險。

哪些權(quán)利適用？

將數(shù)據(jù)作為一種可“擁有”的財產(chǎn)已成為普遍事實，因此我們完全有理由假設(shè)數(shù)據(jù)與用于存儲數(shù)據(jù)的電腦硬件一樣，都是一種財產(chǎn)。但是從歐洲角度而言，可用于保護有形財產(chǎn)不受非法占有或干擾的法律，并不適用于數(shù)據(jù)本身。相反，數(shù)據(jù)被視為與“信息”同屬一個法律分類，傳統(tǒng)上并不屬于有形財產(chǎn)的權(quán)利范圍。

雖然數(shù)據(jù)本身可能不被視為一種財產(chǎn)形式，但是許多重合的法律權(quán)利可能影響到數(shù)據(jù)的獲取、使用與披露。除了歐洲數(shù)據(jù)保護法（對將個人數(shù)據(jù)/個人身份信息用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)有所限制），從歐洲的角度來看，主要數(shù)據(jù)權(quán)利有：(1) 合同權(quán)利；(2) 保密信息/商業(yè)秘密；(3) 版權(quán)（數(shù)據(jù)本身或原始數(shù)據(jù)庫）；(4) 歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)。

不同的權(quán)利，不同的風險

適用于數(shù)據(jù)的權(quán)利性質(zhì)之所以重要，因為該權(quán)利定義了一個框架。歐洲的法院將根據(jù)框架，評估是否應(yīng)對未經(jīng)授權(quán)而使用數(shù)據(jù)訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的行為，采取制裁措施。除相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)以外，發(fā)布使用“污點數(shù)據(jù)”訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)所面臨的風險，還取決于持續(xù)使用該人工智能系統(tǒng)是否會涉及任何權(quán)利。例如，有可能出現(xiàn)“持續(xù)違規(guī)”的情況，即存在第三方權(quán)利的一些訓(xùn)練數(shù)據(jù)最終成為訓(xùn)練系統(tǒng)的一部分。而這種情況是否會發(fā)生，則取決于人工智能系統(tǒng)的技術(shù)實施方式。以經(jīng)過訓(xùn)練的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為主的數(shù)據(jù)庫一般不包含任何訓(xùn)練數(shù)據(jù)；但是，人工智能系統(tǒng)的其他元素可以保留原始數(shù)據(jù)元素。雖然不持續(xù)使用第三方數(shù)據(jù)的人工智能系統(tǒng)的風險狀況一般較低，但具體還是取決于保護第三方數(shù)據(jù)的權(quán)利的性質(zhì)。  

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利——版權(quán)與數(shù)據(jù)庫權(quán)利

如果數(shù)據(jù)受版權(quán)或數(shù)據(jù)庫權(quán)利保護，歐洲的法院可采用廣泛救濟措施對相應(yīng)侵權(quán)行為進行制裁。侵犯版權(quán)和數(shù)據(jù)庫權(quán)利的行為，都將按照《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》(2004/48/EC https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32004L0048R(01)) 進行處理。雖然該指令的具體執(zhí)行情況因國家而異，但總的來說，該指令要求歐洲法院允許知識產(chǎn)權(quán)持有人尋求補救措施（如召回侵權(quán)軟件）、初步和永久禁令、損害賠償（根據(jù)所遭受的損害、非法利潤或合理的許可使用費）、訴訟費用承擔和判決公布。

根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》，可針對“被發(fā)現(xiàn)侵犯知識產(chǎn)權(quán)”的商品采取補救措施，而禁令的目的則是“禁止繼續(xù)侵權(quán)”。經(jīng)過訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)如果不包含任何未經(jīng)授權(quán)的第三方數(shù)據(jù)，則一般不會受到這些知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)措施的約束，因為未來對該系統(tǒng)的使用不會導(dǎo)致持續(xù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)（如果人工智能系統(tǒng)是通過濫用保密信息的方式進行訓(xùn)練的情況，請參見下文“保密信息/商業(yè)秘密”部分）。授予權(quán)利持有人的主要救濟形式是對訓(xùn)練過程中發(fā)生的任何侵權(quán)行為進行經(jīng)濟賠償。

合同

侵犯合同權(quán)利首先會引起損害賠償方面的訴求，與侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況相比，原則上一般不會發(fā)出禁止人工智能系統(tǒng)商業(yè)化的禁令。如果合同是基于知識產(chǎn)權(quán)，比如用于人工智能訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集，則違約可能導(dǎo)致禁令。而假設(shè)沒有持續(xù)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，則情況與上文“知識產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中所討論的情況類似，即使有合同權(quán)利的疊加。

保密信息/商業(yè)秘密

非法使用保密數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)可能涉及歐盟最近公布的《商業(yè)秘密指令》(2016/943/EU https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) 中規(guī)定的保護措施。這些保護措施與知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍相類似（如損害賠償和臨時/永久禁令，禁止非法使用或披露保密數(shù)據(jù)）。

如果用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的第三方數(shù)據(jù)是保密的，那么歐洲的法院認定侵權(quán)并禁止使用經(jīng)過訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)的可能性更高。多個歐洲司法管轄區(qū)傾向于發(fā)出禁令，阻止將以濫用商業(yè)秘密的方式開發(fā)出來的產(chǎn)品商業(yè)化。歐盟《商業(yè)秘密指令》現(xiàn)在還要求所有成員國針對“侵權(quán)商品”（“其外觀設(shè)計、特征、功能、生產(chǎn)工藝或營銷從非法獲得、使用或披露的商業(yè)秘密中獲得重大利益的商品”）提供救濟。這些措施包括召回和銷毀、禁止銷售的禁令和損害賠償。禁令包括臨時和永久禁令。如果是臨時禁令，其期限應(yīng)是“足以消除侵權(quán)人從非法獲取、使用或披露商業(yè)秘密中可能獲得的任何商業(yè)或經(jīng)濟利益”。

歐洲的法院尚未考慮將這些侵權(quán)商品條款適用于人工智能系統(tǒng)等產(chǎn)品。如果人工智能被嵌入實物產(chǎn)品中或通過實物媒介分銷，則可能適用這些規(guī)定。對于作為服務(wù)提供的人工智能系統(tǒng)的應(yīng)用方式，目前尚不明確，例如SaaS（軟件即服務(wù)）。根據(jù)歐盟法院未來的任何指導(dǎo)意見，歐洲的法院認定侵權(quán)并阻止訓(xùn)練過程中非法使用商業(yè)秘密的“人工智能系統(tǒng)作為服務(wù)”進行商業(yè)化的意愿，將取決于《商業(yè)秘密指令》在各國的執(zhí)行情況。各歐洲司法管轄區(qū)的情況可能有所不同，但我們在德國、法國、意大利、西班牙和芬蘭進行的一項調(diào)查結(jié)果顯示，這些司法管轄區(qū)的法院更有可能認為該指令在各國的執(zhí)行中將涵蓋作為服務(wù)提供的人工智能系統(tǒng)。

此外我們需要認識到，《商業(yè)秘密指令》只規(guī)定了商業(yè)秘密保護的最低標準要求（即成員國可以自由提供更廣泛的保護）。例如，在英國，法院擁有靈活而廣泛的權(quán)力，可以對濫用保密信息的行為實施制裁。因此對基于濫用保密信息而訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)實施禁令，一般不會有任何概念上的困難。不過英國法院在評估是否發(fā)出禁令以及禁令期限時，將認真考慮訓(xùn)練數(shù)據(jù)的保密程度以及數(shù)據(jù)使用范圍。如果數(shù)據(jù)被用于訓(xùn)練目的，但并不構(gòu)成最終人工智能系統(tǒng)的一部分，法院可能將發(fā)出“跳板禁令”，期限僅限于某人從公共領(lǐng)域的資源開始到反向工程或反編譯信息所用時間。

有何損害？

雖然大多數(shù)科技律師最關(guān)注的是禁令阻止人工智能系統(tǒng)商業(yè)化的可能性，但第三方獲得巨額經(jīng)濟補償?shù)目赡苄砸彩且粋€關(guān)鍵問題。在歐洲，盡管《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》和《商業(yè)秘密指令》允許法院針對除經(jīng)濟因素之外的其他因素（如侵權(quán)行為對權(quán)利持有人造成的道德偏見）做出損害賠償裁決，但這種強化賠償形式的使用頻率，往往不及某些美國法規(guī)（如《商業(yè)秘密保護法》）中規(guī)定的懲罰性或強化損害賠償。不過這并不是說歐洲的法院在特定情形下不會做出巨額賠償判決。

無論是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件還是商業(yè)秘密案件，評估損害賠償?shù)某霭l(fā)點都是被侵權(quán)方所遭受的不利經(jīng)濟影響（包括利潤損失），或侵權(quán)人所獲得的任何不公平利潤。另外，法院也可以根據(jù)如果侵權(quán)人被許可使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密而應(yīng)支付的許可使用費或相應(yīng)費用金額，一次性確定損害賠償數(shù)額。在任何一類案件中，法院都會關(guān)注因侵權(quán)行為而遭受的實際損害。

雖然這些原則為評估侵犯訓(xùn)練數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密相關(guān)權(quán)利提供了共同出發(fā)點，但各國的具體應(yīng)用將會有所不同，從而導(dǎo)致實際裁決結(jié)果出現(xiàn)巨大差異。關(guān)于違反訓(xùn)練數(shù)據(jù)相關(guān)合同權(quán)利的損害賠償，歐洲各個司法管轄區(qū)的立場也可能有很大不同。

實踐中的風險因素 

除上述法律問題外，從實踐角度來看，風險評估過程中還應(yīng)考慮以下問題：

· 權(quán)利持有人審計：如果數(shù)據(jù)是基于數(shù)據(jù)許可而從權(quán)利持有人那里獲得的，該許可是否意味著權(quán)利持有人具有審計權(quán)？數(shù)據(jù)審計是權(quán)利持有人爭取更多收入的一種常見方式，方法是發(fā)現(xiàn)被許可數(shù)據(jù)被用于許可范圍之外的行為，然后要求對方支付更多費用，否則就將提起訴訟。

· 可能的數(shù)據(jù)來源：權(quán)利持有人是否是相關(guān)類型數(shù)據(jù)的唯一來源？如果數(shù)據(jù)可以從一系列的商業(yè)來源獲得，則被識別的風險將可能低于數(shù)據(jù)來自市場上唯一提供方的情況。

· 權(quán)利持有人的身份：商業(yè)數(shù)據(jù)提供方會敏銳地意識到其數(shù)據(jù)的價值，而且相比于不太注重數(shù)據(jù)商業(yè)化的其他組織機構(gòu)，他們將更積極地對侵權(quán)行為進行追責。

總結(jié)

評估使用“污點數(shù)據(jù)”訓(xùn)練并在歐洲上市的人工智能系統(tǒng)風險是一件極具挑戰(zhàn)的工作，往往涉及到一些法律和實踐因素的平衡。但是，確定特定數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利，判斷違規(guī)行為是“過去時”還是“進行時”，以及審查相關(guān)歐洲司法管轄區(qū)可能采取的制裁措施，都能幫助您更好地了解風險狀況。

鴻鵠律師事務(wù)所（Bird & Bird）

鴻鵠現(xiàn)有1350多名律師和法律從業(yè)人員，在全球設(shè)有29個辦公室，擅長運用領(lǐng)先的專業(yè)知識提供全方位的法律服務(wù)，所涉領(lǐng)域包括商事、公司、歐盟與競爭、知識產(chǎn)權(quán)、爭議解決、勞動法、金融、以及房地產(chǎn)。鴻鵠成功的關(guān)鍵在于行業(yè)專注性。本所客戶的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)是技術(shù)和無形資產(chǎn)，眾多客戶在規(guī)范市場運營。為了更好地滿足客戶需求，我們不斷深入了解重要行業(yè)，包括汽車、航空與國防、能源與公用事業(yè)、金融服務(wù)、醫(yī)療保健與生命科學(xué)、零售與消費品、媒體、娛樂與體育、信息技術(shù)與通信。鴻鵠在世界各地的主要商業(yè)中心都建立了辦公室。我們是一家真正意義上的國際律所：我們共享相同的目標、會計制度和利潤池，因為我們承諾在適當?shù)牡攸c安排適當?shù)穆蓭煘榭蛻籼峁┓?wù)。鴻鵠律師事務(wù)所有著開放、靈活的企業(yè)文化，力求提高反應(yīng)速度，盡快幫助客戶解決所面臨的商業(yè)壓力。為客戶提供卓越的服務(wù)永遠是我們的頭等大事，無論客戶如何定義卓越。

作者

本地聯(lián)系人

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Toby Bond Associate

Katharine Stephens Partner

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利——歐洲視角（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/