沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：拍照搜題熱背后的侵權問題：題庫版權屬于誰？
在作業(yè)幫、題拍拍、小猿搜題等一眾搜拍產品激烈競爭背后，一個揮之不去的問題再次浮現：題庫的版權屬于誰？實際上，不管是題庫還是拍照搜題產品，都需要數量以千萬甚至以億計的題庫支撐，各個產品的題庫內容難免出現版權爭議，這伴隨著在線教育行業(yè)發(fā)展的始終。
知識產權已成為在線教育行業(yè)發(fā)展過程中的重要議題。教育部等十一部門2019年9月印發(fā)的《關于促進在線教育健康發(fā)展的指導意見》專門要求加強知識產權保護。
隨著“免費答題神器”題拍拍上線，拍照搜題賽道再次熱鬧起來。
在作業(yè)幫、題拍拍、小猿搜題等一眾搜拍產品激烈競爭背后，一個揮之不去的問題再次浮現：題庫的版權屬于誰？
事實上，這個問題從未遠離。近日，在線題庫菁優(yōu)網起訴網絡文庫豆丁網侵犯著作權案作出判決，這起案件延宕多年，經歷了一審、二審和再審，深圳市中級人民法院作出的再審判決中，認定菁優(yōu)網組織答題老師作出的答題解析具有獨創(chuàng)性，應受著作權法保護。
同樣是近日宣判的另一起案件中，在線藝術教育機構音基100網起訴微信公眾號“藝習微課”侵犯其試題的著作權，最終，“藝習微課”為私自上傳1885道音基100網的題庫付出了賠償10.8萬元的代價。
這兩起案件代表了目前關于試題版權的典型爭議和司法取向：整套試卷一般被認定為受著作權保護的匯編作品，且侵權的判賠額度越來越高，這類案件一般出現在題庫類產品中；相比于整套試卷，單個題目一般難以被認定為作品，但題目的解析如果具有獨創(chuàng)性的點評、分析，也可受著作權法保護，這奠定了拍照搜題類產品的內容壁壘。
實際上，不管是題庫還是拍照搜題產品，都需要數量以千萬甚至以億計的題庫支撐，各個產品的題庫內容難免出現版權爭議，這伴隨著在線教育行業(yè)發(fā)展的始終。
題庫產品版權混戰(zhàn)
2003年的新東方與ETS之爭，被認為是國內試題版權第一案。美國教育考試服務中心（ETS）是世界最大的私立非營利性教育考試和評估機構，其將開發(fā)的TOEFL試題、GRE試題進行了著作權登記。
新東方在未經許可的情況下，大量復制了上述考試試題，并將試題以出版物的形式公開銷售，被ETS以侵犯著作權起訴。
案件雖然以新東方敗訴且巨額賠償告終，但卻從此開啟了ETS與國內出國考試培訓機構的正式合作。在以前，ETS拒絕在國內出版試題，新東方只能通過考生回憶得到TOEFL和GRE試題再進行培訓，但此后新東方和ETS達成戰(zhàn)略合作，獲得了最新最全的題庫授權。
如果說ETS所開發(fā)的TOEFL和GRE試題具有獨一無二的特點，那么當近年來在線題庫產品出現后，數量浩繁的中小學習題、試卷紛紛上網，引起了題庫產品之間的混戰(zhàn)。
2015年，學科網起訴猿題庫，稱猿題庫侵犯了汕頭市金山中學授權學科網的7套試卷的獨占信息網絡傳播權。結果，法院判決猿題庫賠償學科網經濟損失3500元。
到了2016年，猿題庫又起訴學科網，稱學科網侵犯了成都市崇慶中學授權猿題庫的6套試卷的獨占信息網絡傳播權。這一次，法院判決學科網賠償猿題庫經濟損失4000元。
題庫產品的試題大多數來自于合作學校上傳或委托創(chuàng)作。比如，猿題庫起訴學科網案中，猿題庫在2015年10月20日就拿到了崇慶中學的授權，雖然學科網也在2016年6月28日拿到了授權，但因為是在猿題庫之后，因而敗訴。
在賽道剛剛形成時，爭取更多的學校授權是機構的最大壁壘，但當市場格局穩(wěn)定之后，各個機構之間又會相互合作，共享題庫，競爭轉向給用戶匹配精準試題等能力。
學科網相關人士告訴21世紀經濟報道，學科網擁有1100萬道中小學試題，絕大多數來自于合作學校上傳，加上與其他機構的合作題目則超過1億道?！艾F在行業(yè)內的合作比較積極?！?/p>
答題的獨創(chuàng)性
拍照搜題的版權爭議則有不同，因為拍搜產品往往是對一道題目進行識別、匹配。
“對于某一道題目，尤其是有唯一答案的題目，一般不認為是受著作權保護的作品，除非是‘看圖說話’這樣的特殊題型，這時候題目中的圖畫有可能就構成一幅美術作品?！比A東政法大學知識產權學院教授叢立先說。
但拍照搜題產品往往給用戶搜索到的題目提供詳細解析，而非標準答案，這個時候，題目解析是否受著作權保護？尤其是題拍拍推出北大、清華名校生免費解析服務后，這些真人解析成為拍搜產品的核心競爭力，更讓這個疑問備受關注。
在以往，題目解析在司法實踐中屢屢不被認定為受著作權法保護的作品。2016年，學而思起訴了上海一家校外培訓機構樂課力培優(yōu)，理由即包括樂課力培優(yōu)在微信公號里提供了第13屆“小機靈杯”決賽3-5年級試題解析，而這些解析是學而思組織老師解答的。
審理此案的上海市徐匯區(qū)人民法院認為，著作權法只保護表達、不保護思想，這是著作權法的基本原理。
判決書寫道：對于本案的杯賽試題的解答，能夠用于描述解題方法的詞匯和方式很有限。在此情況下，用來描述解題方法的“表達”和解題方法的“思路”發(fā)生了混同，如果將對解題方法的語言描述作為“表達”加以著作權法保護，會導致“表達”所依附的解題方法這一“思想”本身也被壟斷，這顯然是一種不合理的壟斷。因此，法院沒有支持學而思的請求。
2017年，在線題庫菁優(yōu)網起訴另一家在線教育機構樂樂課堂，稱后者抓取了菁優(yōu)網享有著作權的生物學科試題解析。樂樂課堂則認為，在答案確定的情況下，試題的分析、解答、點評的選擇和編排也是固定的，不具有獨創(chuàng)性，因此不能受到著作權法的保護。
此案經過長時間審理，北京市海淀區(qū)人民法院2019年10月作出一審判決認為，菁優(yōu)網主張單獨構成文字作品的具體分析、解答和點評內容，都是圍繞題目的設置，結合客觀的生物知識和正確答案，對所考察的知識點給出的一般性闡述，文字內容相對簡單，且均為一般的通常表述，除所闡述的客觀知識外，遣詞造句中并沒有體現出作者的個性化取舍和選擇。
該案近日二審結束，雙方達成和解，二審法院撤銷了一審判決。
不過，另一起近日宣判的案件體現了關于題目解析不同的司法動向。2017年高考結束后，菁優(yōu)網組織答題老師對文科數學全國卷進行了解析，菁優(yōu)網還申請了作品版權登記，但這套解析出現在了豆丁網。
此案經過一審、二審和再審，關于這套題目解析是否構成受著作權法保護的作品，法院的態(tài)度經歷了認可——不認可——認可的波折。
進行再審的深圳市中級人民法院認為，如果菁優(yōu)網僅以高考數學試題題干及解答，要求獲得著作權法的保護，難以得到法院支持，但對解題思路的分析及對試題考查目標、題型難度、注意事項的點評等內容，只要存在智力投入，具有一定獨創(chuàng)性的對試題的分析點評等內容，一般應作為作品保護。
“著作權法對作品獨創(chuàng)性的認定并沒有設置過高的門檻，從國際立法來看，對獨創(chuàng)性的要求都是有或無，而不是多或少，這在我國剛剛修訂的著作權法中再次加以確認?！眳擦⑾雀嬖V21世紀經濟報道。
題目解析受著作權法保護的先例一開，對于拍照搜題產品無疑是吃下了一顆定心丸。尤其是推出真人解析的產品，只要在解析中強調點評、分析的獨創(chuàng)性，就有可能受到法律保護，從而構筑產品的內容壁壘。
造成知識的壟斷？
知識產權已成為在線教育行業(yè)發(fā)展過程中的重要議題。教育部等十一部門2019年9月印發(fā)的《關于促進在線教育健康發(fā)展的指導意見》專門要求加強知識產權保護。
該指導意見提出，依托國家數字教育資源公共服務體系，完善在線教育知識產權服務機制，在知識產權創(chuàng)造、轉化、交易、托管、權益維護等方面提供專業(yè)服務。依法嚴厲打擊侵犯知識產權違法犯罪行為，推動形成公平競爭的市場秩序。
2020年7月，上海市浦東新區(qū)人民檢察院通報了國內首例網絡培訓平臺題庫侵犯著作權刑事案件。
據介紹，該案犯罪嫌疑人張某、邱某在上海某信息技術有限公司任職期間，私下成立公司并注冊一個名為“考證在線學習平臺”的網站，在未經所在公司許可的情況下，私自復制其網上培訓平臺題庫作為該網站的后臺題庫，通過向用戶出售學習卡等方式進行牟利。經審計，截至案發(fā)時，兩名犯罪嫌疑人非法獲利共計120萬余元。目前該案正在審理之中。
從法律角度來說，叢立先認為，一套試卷更應該被認定為匯編作品，即體現了作者在選擇和編排上的創(chuàng)造性和體系化。
在試題版權糾紛案件中，侵權方往往辯稱，如果對爭議試題或解析加以版權保護，容易造成知識的壟斷，妨礙正常的教學、研究工作。
“著作權法已經規(guī)定了可以不經著作權人許可使用其作品的情形，比如個人學習、研究或者欣賞，以及學校課堂教學或者科學研究等，也就是說，法律已經給為了公共利益的合理使用留出了空間，侵權方不能以此為借口侵犯別人的知識產權?！眳擦⑾日f。
題庫版權糾紛伴隨著這個行業(yè)的發(fā)展歷程始終，且訴諸法庭的只是冰山一角。在菁優(yōu)網訴樂樂課堂案中，菁優(yōu)網表示，樂樂課堂網站上針對81325道生物試題提供了與菁優(yōu)網中相同內容的試題解析。但可能是限于財力、精力，菁優(yōu)網只公證了其中的128道。
由于題庫已經采取數字格式存儲于服務器，題庫侵權方法往往是爬蟲復制。因此，主要的題庫、拍照搜題產品的用戶協(xié)議中，都明確聲明，未經許可禁止使用任何機器人、爬蟲程序、其他自動設備，或手動程序等來監(jiān)視或復制其內容。
來源：21世紀經濟報道
作者：王峰
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：拍照搜題熱背后的侵權問題： 題庫版權屬于誰？（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自21世紀經濟報道并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/
共發(fā)表文章4351篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
