#晨報#五年纏訴畫上句號！SK 海力士將對Netlist支付4000萬美元專利費；辣椒屬植物新品種侵權案件開庭審理

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

小米申請多個“鐵蛋”商標，含食品、飼料種籽類別

 
近日，小米科技有限責任公司申請注冊了7個“鐵蛋”商標，按照國際分類，包含食品、飼料種籽、燃料油脂、布料床單、地毯席墊等，目前商標狀態(tài)均為申請中。
 

（來源：新京報）

“天官賜?！标P聯(lián)名稱被搶注商標；元氣森林申請方便食品類“燃”商標被駁回，二審維持原判.....

“天官賜福”關聯(lián)名稱已被申請注冊商標，相關商標如“天官賜?！?、“天官賜福百無禁忌”、“花城謝憐”等，國際分類涉及廣告銷售、珠寶鐘表、服裝鞋帽等，申請人包括曹縣安夢服飾有限公司、深圳市瑞麒珠寶首飾有限公司、溫州緯杏箱包有限公司等多家公司及自然人，目前商標狀態(tài)多為“等待實質(zhì)審查”。（來源：界面新聞）
 

#知識產(chǎn)權那些事兒#

 
“三星堆”相關商標遭搶注，三星堆博物館：將向有關部門提出異議

3月20日，三星堆遺址祭祀?yún)^(qū)新一輪考古發(fā)掘階段性成果揭曉，在“三星堆”熱點持續(xù)發(fā)酵的同時，也帶來了一批商標搶注者。記者梳理發(fā)現(xiàn)，從3月20日之后，有多家企業(yè)正在申請三星堆相關商標。

 
查詢發(fā)現(xiàn)，3月20日之后，有多家企業(yè)快速申請了“三星堆”相關商標，國際分類包括科學儀器、金屬材料、運輸工具、教育娛樂及酒類等，而注冊這些商標的公司位于貴州、江蘇、福建等全國各個省份。目前，這些商標的狀態(tài)多為“商標申請中”。

對于這種情況，三星堆博物館景區(qū)管理委員會相關負責人表示，如果這些商標初審通過，管委會將在公示期向有關部門提出異議。

 
四川省廣漢三星堆博物館景區(qū)管理委員會產(chǎn)業(yè)發(fā)展部部長 任韌：很多商標我們覺得實際上跟三星堆不搭邊，如果被別的企業(yè)或者個人利用了這個名字，生產(chǎn)或者銷售一些和三星堆文化不相關的，甚至影響三星堆文化高度的一些產(chǎn)品的話，我們也是不愿意看到的。我們對之前被搶注的一些商標，已經(jīng)開展了一些采取異議申請、無效宣告、撤銷申請等商標保護的措施。最近這幾天出現(xiàn)了這個情況，我們現(xiàn)在也正在了解收集，準備在公示階段提出異議申請，但這個確實對我們來說會耗費大量精力和財力。（來源：人民日報）
 

 
“小丑竟是我自己”被搶注商標，國際分類為廣告銷售、教育娛樂

 
近日，“小丑竟是我自己”被申請注冊多個商標，國際分類為廣告銷售、教育娛樂，申請人為香雪球麓羽(天津)文化傳媒有限責任公司，目前商標狀態(tài)顯示為“等待實質(zhì)審查”和“商標申請中”。
 

天眼查APP顯示，香雪球麓羽(天津)文化傳媒有限責任公司成立于2009年7月，注冊資本5000萬人民幣，法定代表人為王麓羽，經(jīng)營范圍包括電影發(fā)行、廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營、信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目、互聯(lián)網(wǎng)信息服務等。
 

（來源：界面新聞）

 
 
辣椒屬植物新品種侵權案件開庭審理
 

本案原告先正達種苗（北京）有限公司（簡稱先正達公司）擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權。

 
2017年，原告先正達公司在市場上發(fā)現(xiàn)被告北京博收種子有限公司（簡稱博收公司）銷售甜椒產(chǎn)品“圣紅”（簡稱涉案侵權品種）。之后，先正達公司在被告壽光市綠鼎碩農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱綠鼎碩公司）處通過公證購買獲得博收公司生產(chǎn)的涉案侵權品種的種苗，另從博收公司獲得了涉案侵權品種的種子，并自行將上述種子、種苗與“瑪索”種子、種苗進行了DNA檢測（SSR分子標記法檢測）。

 
2017年9月，先正達公司將博收公司、綠鼎碩公司訴至北京知識產(chǎn)權法院，認為涉案侵權品種與先正達公司享有植物新品種權的“瑪索”系同一品種，博收公司與綠鼎碩公司的生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成了對其植物新品種權的侵犯，請求法院依法判令兩被告停止侵權，并共同賠償經(jīng)濟損失及調(diào)查和制止侵權行為的費用總計人民幣300萬元。
 

被告博收公司認為，其亦擁有名為“PP1201”的授權甜椒品種（曾用名稱為“圣紅”），該品種權取得時間為2018年4月23日。

 
涉案侵權品種為其受保護的“PP1201”品種，未侵犯先正達公司植物新品種權。
 

為查明事實，法院對涉案侵權品種、“瑪索”、“PP1201”組織了DNA鑒定，結(jié)果顯示，三品種兩兩比對的差異位點數(shù)均為0，為近似品種。2020年7月，原告以需要再行組織證據(jù)為由申請撤訴。

 
2020年8月18日，原告再次提起訴訟，并認為法院先期組織的DNA鑒定結(jié)果仍不能排除兩被告的行為侵犯其植物新品種權，申請法院組織進行DUS鑒定，進一步查明事實。
 

原告先正達公司訴稱：博收公司構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖、銷售涉案種子的行為。綠鼎碩公司構(gòu)成銷售涉案種苗的行為。在司法實踐中，當DNA鑒定結(jié)果存疑時，應進行DUS鑒定，故本案品種之間是否具有同一性問題的結(jié)論應基于DUS鑒定的結(jié)果作出。因涉案品種申請日在前，如本案DUS鑒定結(jié)果顯示具有同一性，即使被告的“PP1201”品種可能因此被宣告無效，其獲得授權的事實亦不能產(chǎn)生信賴保護利益，應當認定被告的“PP1201”品種侵犯原告“瑪索”的植物新品種權。

 
被告博收公司辯稱：博收公司沒有繁殖、銷售涉案品種，其行為不具有商業(yè)目的，應認定為“試驗、示范”性質(zhì)，被告綠鼎碩公司僅為博收公司繁育了用于試驗的涉案品種種苗，未以商業(yè)目的大量繁殖或生產(chǎn)涉案品種的繁殖材料。法院先期組織的DNA檢測結(jié)果顯示，兩被告試驗、示范的繁殖材料是博收公司自己的授權品種“PP1201”，并未侵犯涉案品種權。
 

本案在DNA檢測的基礎上，應以DUS檢測進一步查明涉案三品種是否具備同一性。即使DUS檢測顯示三品種具備同一性，亦不能否認博收公司選育品種的法律事實，且博收公司并未將“PP1201”進行大面積市場推廣和銷售，不具有侵害涉案品種權的故意，不構(gòu)成侵權。綠鼎碩公司種植、銷售被告示范品種的行為亦不構(gòu)成侵權。
 

被告綠鼎碩公司：被告綠鼎碩公司提交書面聲明表示放棄參加當天庭審，并認可博收公司的答辯意見。

 
該案未當庭宣判，正在進一步審理中。（來源：知產(chǎn)北京）

 
 
#知產(chǎn)大省那些事兒#
 

18條措施助力云南知識產(chǎn)權保護邁上新臺階

近日，云南省政府辦公廳印發(fā)了《云南省進一步強化知識產(chǎn)權保護工作18條措施》（以下簡稱《措施》），從加強知識產(chǎn)權保護工作頂層設計、提高知識產(chǎn)權保護工作法治化水平、強化知識產(chǎn)權全鏈條保護、深化知識產(chǎn)權保護工作體制機制改革、統(tǒng)籌推進知識產(chǎn)權領域國際合作、維護知識產(chǎn)權領域國家安全、加強宣傳和人才培養(yǎng)7個方面，對推動云南知識產(chǎn)權保護工作邁上新臺階進行了部署。

 
《措施》提出，要加強對知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件跨行政區(qū)劃“三合一”審判工作的指導，統(tǒng)一審判標準，提高審判水平。完善行政執(zhí)法和司法銜接機制，規(guī)范案件移送要求和證據(jù)標準，促進行政執(zhí)法和司法裁判的標準統(tǒng)一。同時，加大行政執(zhí)法力度，持續(xù)開展“清風”“鐵拳”“劍網(wǎng)”“龍騰”等常態(tài)化專項行動，重拳整治農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部市場、進出口環(huán)節(jié)、軟件正版化等和食品、藥品、小家電、洗化用品、植物授權保護品種、地理標志產(chǎn)品等侵權假冒多發(fā)重點區(qū)域和領域，加大侵權假冒行為懲戒力度，嚴厲打擊知識產(chǎn)權違法犯罪行為。落實知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度，依法從高適用侵權法定賠償，加大損害賠償力度，保障權利人合法權益。

 
在推進知識產(chǎn)權領域國際合作方面，《措施》推出了一些新舉措，明確要加快推動中國（云南）自由貿(mào)易試驗區(qū)國際商事調(diào)解及仲裁機制建設，建立健全國際商事調(diào)解仲裁機制，做好知識產(chǎn)權海外維權工作。依托南博會（商洽會）等重要展會，利用中國―南亞東南亞商事法律合作論壇、孟中印緬商務理事會、中國―南亞商務理事會、瀾湄商務理事會等雙多邊對話合作機制，搭建涉外會談會晤協(xié)作機制平臺，加強知識產(chǎn)權保護合作。同時，支持涉知識產(chǎn)權因公出訪團組出國（境）任務、國際會議舉辦以及外國人來滇簽證邀請函的審核審批，積極參加亞洲知識產(chǎn)權營商論壇，有效參與全球知識產(chǎn)權雙邊和多邊合作。
 

另外，《措施》還特別提及要維護知識產(chǎn)權領域國家安全，明確要積極發(fā)揮云南生物多樣性優(yōu)勢，做好事關國家安全的關鍵核心技術（如種質(zhì)遺傳資源等領域）的自主研發(fā)和保護宣傳、培訓工作，提高有關主體維護知識產(chǎn)權領域國家安全的意識。加強公安機關與周邊國家警務合作和跨境執(zhí)法協(xié)作，完善涉外知識產(chǎn)權執(zhí)法合作機制，及時開展會談，共同打擊跨境知識產(chǎn)權違法犯罪活動。依托中國貿(mào)促會（云南）南亞東南亞法律服務中心在海外設立的工作站，強化海外知識產(chǎn)權糾紛預警防范，及時發(fā)布風險預警報告，推動云南權利人合法權益在海外依法得到同等保護。（來源：人民網(wǎng)）

 

中山醫(yī)院人工智能胰島素輔助決策系統(tǒng)實現(xiàn)專利轉(zhuǎn)化

近日，復旦大學附屬中山醫(yī)院內(nèi)分泌科主任、中華醫(yī)學會糖尿病學分會副主任委員李小英教授團隊在糖尿病患者胰島素使用的臨床經(jīng)驗基礎上，結(jié)合機器學習技術，創(chuàng)新研發(fā)的人工智能胰島素輔助決策系統(tǒng)（iNCDSS）成功實現(xiàn)專利轉(zhuǎn)化。
 

這項新發(fā)明將切實解決糖尿病患者胰島素使用中遇到的痛點問題，可應用于院內(nèi)血糖管理等多個場景，能及時、有效制定精準的個體化胰島素治療方案，提高糖尿病患者的血糖管理水平。
 

人工智能胰島素輔助決策系統(tǒng)基于中山醫(yī)院內(nèi)分泌科糖尿病患者電子病歷，并應用人工智能技術，根據(jù)醫(yī)院內(nèi)分泌科專家的臨床診療經(jīng)驗而建立。

 
據(jù)李小英介紹，該系統(tǒng)以專家經(jīng)驗為框架，建立真實世界數(shù)據(jù)機器學習模型，最大程度還原專家在糖尿病患者治療過程中的胰島素治療策略；系統(tǒng)還嵌入診療模式，自動抽取應用人群特征，實時推薦治療方案。
 

研究顯示，該系統(tǒng)推薦治療方案的準確性高達90%以上，優(yōu)于低年資臨床醫(yī)師水平，達到內(nèi)分泌科?？浦髦吾t(yī)師水平。

 
據(jù)中山醫(yī)院科研處專利工作負責人程蕾蕾主任醫(yī)師介紹，此項專利于2019年4月17日申請國家發(fā)明專利授權，已于今年3月19日成功轉(zhuǎn)讓，產(chǎn)業(yè)化“落地”后，通過產(chǎn)品臨床試驗以及注冊后將推向國內(nèi)外市場，讓更多糖尿病患者受益。（來源：界面新聞）
 

 
威海市場監(jiān)管部門面向社會征集專利、商標代理違法違規(guī)線索
 

“藍天”專項整治行動是國家知識產(chǎn)權局為推進專利和商標代理行業(yè)健康發(fā)展的主要工作部署之一，主要整治專利、商標代理的違法違規(guī)行為。 為深入開展“藍天”專項整治行動，促進威海知識產(chǎn)權高質(zhì)量發(fā)展，威海市場監(jiān)管部門現(xiàn)面向社會公開征集違法違規(guī)線索，歡迎廣大市民舉報。
 

哪些行為可以進行舉報？

 
一、商標代理機構(gòu)下列代理行為：

1.代理申請不以使用為目的惡意的商標注冊；
 
2.未經(jīng)授權代理申請被代理人商標的；

 
3.代理申請損害他人現(xiàn)有的在先權利或者以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的；

 
4.以不正當手段擾亂商標代理市場秩序行為及其他違反商標代理相關規(guī)定的違法違規(guī)行為。
 

二、專利代理機構(gòu)下列代理行為：

 
1.代理不以保護創(chuàng)新為目的的非正常專利申請；

 
2.無資質(zhì)開展專利代理行為；

 
3.以不正當手段擾亂專利代理市場秩序行為及其他違反專利代理相關規(guī)定的違法違規(guī)行為。
 

三、非正常專利申請行為：
 

1.同時或者先后提交發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容明顯相同、或者實質(zhì)上由不同發(fā)明創(chuàng)造特征或要素簡單組合變化而形成的多件專利申請的；
 

2.所提交專利申請存在編造、偽造或變造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實驗數(shù)據(jù)或技術效果，或者抄襲、簡單替換、拼湊現(xiàn)有技術或現(xiàn)有設計等類似情況的；
 

3.所提交專利申請的發(fā)明創(chuàng)造與申請人、發(fā)明人實際研發(fā)能力及資源條件明顯不符的；
 

4.所提交多件專利申請的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容系主要利用計算機程序或者其他技術隨機生成的；
 

5.所提交專利申請的發(fā)明創(chuàng)造系為規(guī)避可專利性審查目的而故意形成的明顯不符合技術改進或設計常理，或者無實際保護價值的變劣、堆砌、非必要縮限保護范圍的發(fā)明創(chuàng)造，或者無任何檢索和審查意義的內(nèi)容；

 
6.為逃避打擊非正常申請專利行為監(jiān)管措施而將實質(zhì)上與特定單位、個人或地址關聯(lián)的多件專利申請分散、先后或異地提交的；

 
7.不以實施專利技術、設計或其他正當目的倒買倒賣專利申請權或?qū)＠麢啵蛘咛摷僮兏l(fā)明人、設計人的；

 
8.專利代理機構(gòu)、專利代理師，或者其他機構(gòu)或個人，代理、誘導、教唆、幫助他人或者與之合謀實施各類非正常申請專利行為的；
 

9.違反誠實信用原則、擾亂正常專利工作秩序的其他非正常申請專利行為及相關行為。
 

舉報方式

 
方法一、現(xiàn)場投訴：

發(fā)現(xiàn)上述線索可直接到威海市市場監(jiān)管局進行現(xiàn)場投訴

接待時間：8:30-17:30

接待地點：威海市海濱南路49號1510室（知識產(chǎn)權科）

 
方法二、電話舉報：

舉報電話：0631-5975198

 
方法三、郵箱舉報：

電子郵箱：scjgjzscqk@wh.shandong.cn，工作人員收到后會及時回復。（來源：威海市場監(jiān)管）

 
 
關于領取2020年專利代理師資格證書的通知

 
河南省考點領取2020年度專利代理師資格證書通知如下：

一、領證時間

 
2021年4月8日至4月23日期間，上午：9:30-11:30；下午1:30-4:30(節(jié)假日除外)。
 

二、領證地點

 
領取地點：國家知識產(chǎn)權局代辦處服務大廳

 
咨詢電話：0371-65977156 65932131

 
地  址：河南省鄭州市花園路21號付10號（鄭州市金水區(qū)花園路紅旗路交叉口向東50米路北）
 

三、注意事項

 
按照要求，在發(fā)放資格證時需對領證人身份進行查驗，并提交相關材料。

 
1、原持有地方資格證的在領取時，需交回地方資格證后方可領取全國專利代理師資格證書。
 

2、本人領?。罕救祟I取需持有效身份證原件及復印件，復印件需有本人簽字、聯(lián)系方式及手印。

 
3、委托領?。何兴祟I取的需持雙方有效身份證原件、委托書原件、雙方身份證復印件，委托書、身份證復印件需有雙方簽字、聯(lián)系方式及手印。

 
4、單位領?。盒杞?jīng)資格證人本人同意，領取時持單位介紹信、委托人及受委托人有效身份證原件及復印件，身份證復印件需有委托人簽字、聯(lián)系方式及手印。
 

四、其它說明

 
1、領取時請勿聚集、擁擠，保持安全距離，盡量錯峰領取。

 
2、領取證書時需攜帶有效身份證及相關證明材料原件進行核驗，核驗無誤后身份證原件退還，其它材料留存。

 
3、領取證書時領取人需認真核對證書中相關信息，填寫領取表，如有問題當面提出。
 

4、資格證書不郵寄。

 
特此通知。       

河南省知識產(chǎn)權局代辦處

2021年4月7日

（來源：河南省知識產(chǎn)權局）

 

#局里那些事兒#

 
指導案例5號“無錫新硅微電子有限公司與南京日新科技有限公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案”的理解與適用

 
2020年12月14日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布了知識產(chǎn)權行政執(zhí)法指導案例“無錫新硅微電子有限公司與南京日新科技有限公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案”（指導案例5號）。下面就該指導案例的理解與適用進行說明。
 

一、推選經(jīng)過和指導意義

 
該指導案例為國家知識產(chǎn)權局集成電路行政執(zhí)法委員會審理的第一件集成電路布圖設計專有權侵權糾紛案件，由國家知識產(chǎn)權局集成電路行政執(zhí)法委員會（以下簡稱“行政執(zhí)法委員會”）推薦作為指導案例。2018年8月16日，行政執(zhí)法委員會作出處理決定，認定請求人侵權行為成立。處理決定作出后，雙方當事人均未就該決定提起行政訴訟。
 

根據(jù)國家知識產(chǎn)權局《關于知識產(chǎn)權行政執(zhí)法案例指導工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評審、案例指導工作委員會審議，認為該案例在集成電路布圖設計專有權載體的確定以及布圖設計專有權保護范圍的確定方面，具有指導意義，可作為備選指導案例。2020年12月，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局局務會審議通過，該案例作為第一批指導案例發(fā)布。
 

《集成電路布圖設計保護條例》對上述原則沒有明確的規(guī)定，行政執(zhí)法委員會在該指導案例行政裁決中確定了如下原則：確定布圖設計保護范圍的載體，以復制件或圖樣為基礎，以集成電路樣品為參考。該指導案例的認定結(jié)論尊重法規(guī)、規(guī)章相關規(guī)定，充分考慮布圖設計專有權登記和保護現(xiàn)狀，參考行政、司法實踐探索，具備合理性和合法性，對今后辦理類似案件具有指導意義。

 
二、案件要點的理解與說明

 
（一）權利載體的效力認定

 
根據(jù)《集成電路布圖設計保護條例》（以下簡稱《條例》）第八條的規(guī)定，只有經(jīng)過登記的集成電路布圖設計才能獲得專有權保護，登記是獲得專有權的必要條件。

 
根據(jù)《條例》第十六條與《集成電路布圖設計保護條例實施細則》（以下簡稱《細則》）第十四條的規(guī)定，申請布圖設計登記應當提交布圖設計的復制件或者圖樣；可以同時提供該復制件或者圖樣的電子版本，電子版本應當包含該布圖設計的全部信息；布圖設計已投入商業(yè)利用的，還應當提交含有該布圖設計的集成電路樣品?？梢姡紙D設計專有權的權利載體包括兩種形式：復制件或圖樣、含有該復制件或圖樣的集成電路樣品。兩種載體形式所反映的布圖設計應當是相同的。也就是說，登記備案時，申請人提交的集成電路樣品內(nèi)部反映的布圖設計應當與其提交的復制件或圖樣所反映的布圖設計是一致的。但有些申請人提交的復制件或圖樣與集成電路樣品所反映的布圖設計存在不同。此時權利載體是以復制件或圖樣為準，還是以集成電路樣品為準，并沒有一個統(tǒng)一標準，給執(zhí)法實踐帶來困擾。
 

根據(jù)《條例》第十六條的規(guī)定，無論該布圖設計是否投入商業(yè)利用，復制件或圖樣都是登記行為的構(gòu)成要件；只有在投入商業(yè)利用的前提下，集成電路樣品才成為登記行為的構(gòu)成要件?？梢?，從登記行為構(gòu)成要件這個角度來看，復制件或圖樣處于布圖設計專有權載體的核心地位。另外，布圖設計專有權經(jīng)登記后確立，其面向社會公眾產(chǎn)生公示公信的法律效力，社會公眾可信賴這種公示而為一定行為。例如，社會公眾通過查閱登記備案的復制件或圖樣，能夠直接獲取復制件或圖樣上反映的布圖設計，從而避免對受保護布圖設計的復制或商業(yè)利用，也可以通過改進該布圖設計從而促進技術進步；而集成電路樣品無法實現(xiàn)這種效果，社會公眾通過查閱登記備案的集成電路樣品只能得到樣品外觀，不經(jīng)專業(yè)手段無法得知其內(nèi)部的布圖設計?？梢?，復制件或圖樣比集成電路樣品的公示公信效力更強。從公示公信效力這個角度來看，應當優(yōu)先以復制件或圖樣反映的布圖設計為準。

 
隨著集成電路技術的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的復制件或圖樣已經(jīng)無法清楚完整地展示集成電路內(nèi)部布圖設計的全部細節(jié)，至少需要放大千倍以上才能看清楚集成電路內(nèi)部的層次和具體細節(jié)。對于納米技術而言，放大倍數(shù)要求更高。在登記環(huán)節(jié)，對于比較復雜的集成電路布圖設計來說，要求申請人提交一份能夠清楚完整地展示布圖設計全部細節(jié)的復制件或圖樣，顯得過于苛求，申請成本也過于高昂。因此有些申請人在登記備案時提交的復制件或圖樣，并不能夠清晰表達布圖設計的全部細節(jié)。單獨依靠這種不夠清晰的復制件或圖樣，無法與被控侵權布圖設計進行準確的對比分析，不利于查明侵權事實。申請人在登記備案時提交的集成電路樣品，經(jīng)過專業(yè)手段處理后能夠清楚準確地呈現(xiàn)布圖設計的任何細微之處，在此基礎上與被控侵權布圖設計進行對比分析，能更準確地判斷侵權是否成立?？梢姡呻娐窐悠房梢宰鳛閺椭萍驁D樣的補充，當?shù)怯泜浒傅膹椭萍驁D樣所反映的布圖設計存在某些細節(jié)不夠清晰，對侵權判斷存在影響時，在集成電路樣品與復制件或圖樣一致的前提下，可以使用樣品呈現(xiàn)的布圖設計來明確復制件或圖樣的細節(jié)。該指導案例中，權利人在登記時同時提交了涉案布圖設計的圖樣和集成電路樣品。經(jīng)鑒定，圖樣和集成電路樣品所反映的布圖設計相一致，因而可以利用集成電路樣品所反映的布圖設計來輔助確定圖樣的細節(jié)。

 
綜上所述，關于權利載體的效力認定問題，行政執(zhí)法委員會認為：登記時尚未投入商業(yè)利用的布圖設計，以復制件或圖樣為準。登記時已投入商業(yè)利用的布圖設計，復制件或圖樣能夠清晰完整地呈現(xiàn)布圖設計全部細節(jié)的，以復制件或圖樣為準；復制件或圖樣的細節(jié)不夠清晰，單獨依靠復制件或圖樣無法界定專有權保護范圍的情況下，集成電路樣品與復制件或圖樣呈現(xiàn)的布圖設計一致時，可以參考集成電路樣品來明確復制件或圖樣不清晰的細節(jié)。
 

（二）布圖設計專有權的保護范圍認定

 
根據(jù)《條例》第四條的規(guī)定，受保護的布圖設計應當具有獨創(chuàng)性，或者雖然該布圖設計由常規(guī)設計組成，但該組合作為整體應當具有獨創(chuàng)性。根據(jù)《條例》第三十條的規(guī)定，對受保護布圖設計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性部分的復制行為，以及對受保護布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的商業(yè)利用行為，視為侵權行為?？梢?，布圖設計專有權的保護范圍以該布圖設計的所有獨創(chuàng)性區(qū)域為準。

 
由于我國對布圖設計專有權采用登記備案制度，只要申請人提交的材料符合形式要件，就可以獲得登記備案，而且現(xiàn)行法律法規(guī)并未要求申請登記時需要對布圖設計的獨創(chuàng)性作出聲明，因此經(jīng)過登記的布圖設計的獨創(chuàng)性區(qū)域并不明確，社會公眾對該布圖設計專有權的保護范圍缺乏明確預期，容易發(fā)生侵權糾紛。侵權糾紛發(fā)生時，如何確定布圖設計專有權的保護范圍，司法實務并不多見，也沒有統(tǒng)一標準，給執(zhí)法實踐帶來困擾。
 
該指導案例中，涉案布圖設計專有權處于存續(xù)期間，權利人結(jié)合涉案布圖設計的圖樣，在請求書中聲明布圖設計共有11個獨創(chuàng)性區(qū)域，并對各獨創(chuàng)性區(qū)域的設計要點、實現(xiàn)功能進行了具體說明。在涉案布圖設計專有權保護范圍的認定方面，行政執(zhí)法委員會認為：布圖設計專有權的保護范圍以該布圖設計的所有獨創(chuàng)性區(qū)域為準，布圖設計權利人可以就全部獨創(chuàng)性區(qū)域主張專有權，也可以就其中的一部分獨創(chuàng)性區(qū)域主張專有權。這屬于當事人意思自治范疇，因而在侵權糾紛案件中應當以布圖設計為基礎，結(jié)合權利人在請求書中的獨創(chuàng)性聲明，確定權利人主張的保護范圍，據(jù)此與被控侵權布圖設計進行比對分析，判斷侵權是否成立。同時根據(jù)《條例》第二條、第五條的規(guī)定，布圖設計是指集成電路中元件和互連線路的三維配置，對布圖設計的保護，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學概念等，電路的功能、電路的原理、要實現(xiàn)的效果、處理過程、設計思想等，不應作為確定保護范圍的依據(jù)。因此，該指導案例將權利人劃分的11個獨創(chuàng)性區(qū)域認定為布圖設計專有權保護范圍，與被控侵權布圖設計的對應區(qū)域進行比對，同時對權利人提交的獨創(chuàng)性聲明中涉及功能的描述不予考慮。
 

綜上所述，關于如何確定布圖設計專有權保護范圍，行政執(zhí)法委員會認為：鑒于布圖設計登記時不要求聲明其獨創(chuàng)性，在侵權糾紛中，應依據(jù)權利載體載明的布圖設計，結(jié)合權利人在請求書中作出的獨創(chuàng)性聲明，確定權利人主張的專有權保護范圍，并以此保護范圍為準判斷侵權行為是否成立。此外，對于權利人在獨創(chuàng)性聲明中涉及設計思想、功能的描述，在確定布圖設計專有權保護范圍時不予考慮。（來源：國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站）
 

 
#海外知產(chǎn)那些事兒#
 

蘋果公司對瓶裝水公司商標提出異議，原因：幾乎相同

 
近日，蘋果公司認定瓶裝水公司Georgette LLC抄襲了自己的logo，向商標審判和上訴委員會提交了異議通知書。
 

瓶裝水公司Georgette LLC的logo圖案是一個完整的蘋果，比蘋果公司logo多了一片小葉子，從整體上看，相似度確實非常高。

 
蘋果公司稱，本公司除了銷售科技產(chǎn)品和相關配件外，還在網(wǎng)上和現(xiàn)場銷售印有蘋果標志的T恤、馬克杯、筆記本、筆、保溫瓶和水壺等商品。而且在蘋果商標注冊情況中，注冊類別包括了家庭用品、水杯、飲水杯、真空瓶等。

 
而如今蘋果商標不僅具有著名性、獨特性，還獲得了消費者的高度認可和好感。蘋果公司認為，瓶裝水公司Georgette LLC與自己公司的logo幾乎完全相同，可能會導致消費者混淆，誤導消費者購買，從而損害蘋果公司的名譽。（來源：百度新聞）

 
 
五年纏訴畫上句號！SK 海力士將對Netlist支付4000萬美元專利費

 
SK海力士和美國加州存儲器開發(fā)公司Netlist的專利糾紛由來已久。近期，這起纏訴案終于畫上句號。

 
據(jù)THE ELEC報道，SK海力士表示，雙方已經(jīng)簽署專利交叉許可協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，其將為使用Netlist的專利支付約4000萬美元。
 

納斯達克上市公司Netlist由Hong Chun-ki在2000年創(chuàng)立。據(jù)悉，該人曾在LG半導體工作。
 

2016年，Netlist向美國加州中區(qū)地方法院對SK海力士提起侵權訴訟，指控后者侵犯該公司6項與RDIMM及LRDIMM企業(yè)存儲器產(chǎn)品有關的專利。美國國際貿(mào)易委員會（ITC）因此投票通過對SK海力士進行調(diào)查。不過后來，ITC裁定SK 海力士沒有侵犯Netlist的專利，有關案件的爭議一直持續(xù)至今。（來源：集微網(wǎng)）

 
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
 

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/