專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

2019年12月3日，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)原告正大天晴公司就吉利德科學(xué)公司擁有的專利號(hào)為01813161.1發(fā)明專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出了第42586號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在該決定中認(rèn)定正大天晴公司所提主張不成立，維持本專利權(quán)有效。原告正大天晴公司不服，在法定期限內(nèi)向法院起訴。法院受理并開庭審理后，判決駁回原告正大天晴公司的訴訟請(qǐng)求，維持被訴決定。

?專利文件的收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

? 涉醫(yī)藥專利技術(shù)方案中技術(shù)效果與結(jié)合啟示的關(guān)系？

這些問(wèn)題的答案藏在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前審結(jié)的一個(gè)案件之中。

正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱正大天晴公司）訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、第三人吉利德科學(xué)公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，原告正大天晴公司向被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一項(xiàng)發(fā)明專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查，被告作出審查決定后，原告表示不服并于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。法院受理并開庭審理后，判決駁回原告正大天晴公司的訴訟請(qǐng)求，維持被訴決定。

專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

案情簡(jiǎn)介

2019年12月3日，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)原告正大天晴公司就吉利德科學(xué)公司（簡(jiǎn)稱吉利德公司）擁有的專利號(hào)為01813161.1，名稱為“核苷酸膦酸酯類似物前藥及其篩選和制備方法”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出了第42586號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在該決定中認(rèn)定正大天晴公司所提主張不成立，維持本專利權(quán)有效。

原告正大天晴公司不服，在法定期限內(nèi)向法院起訴，主張其提供的證據(jù)構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)且本專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院依法予以撤銷并判令被告重新作出無(wú)效決定。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與第三人吉利德公司認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

法院認(rèn)為

（一）專利文件的收錄日不能當(dāng)然作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日

本案中，原告將第三人吉利德公司在EP0719273A1申請(qǐng)程序中答復(fù)審查意見時(shí)所提交的意見陳述書及權(quán)利要求書的修改作為構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)之一。該專利文件雖然由歐洲專利局于1999年3月22日收錄，且《歐洲專利公約》第128條第（4）項(xiàng)規(guī)定：“在歐洲專利申請(qǐng)公布后，有關(guān)該申請(qǐng)或其以后的歐洲專利，除實(shí)施細(xì)則另有限制條件規(guī)定的，應(yīng)適用該規(guī)定外，經(jīng)請(qǐng)求可供查閱”，但僅依該規(guī)定不能當(dāng)然認(rèn)定該文件在收錄日即處于可被公眾查詢的狀態(tài)。訴訟中，原告提交了其向歐洲專利局詢問(wèn)該文件公開時(shí)間的相關(guān)往來(lái)郵件，從郵件內(nèi)容中可看出歐洲專利局并不能確定其具體公開時(shí)間，而是采用了“至少不早于2003年”，“極有可能在2001年之前向公眾公開”等表述。鑒于確定現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)鍵在于該技術(shù)方案的公開日，在現(xiàn)有證據(jù)均不能證明該專利文件的公開日的情況下，原告有關(guān)其構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)的主張不能成立，本院不予支持。

（二）技術(shù)效果與結(jié)合啟示的關(guān)系

本專利權(quán)利要求1相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是獲得了一種具有增強(qiáng)的抗病毒活性、血漿穩(wěn)定性高且在體內(nèi)靶組織中選擇性富集的抗HIV前藥。原告雖主張采用兩種結(jié)合方式以評(píng)述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，但在兩種結(jié)合方式的任一對(duì)比文件中，均未涉及到在體內(nèi)靶組織中的選擇性富集效果。至于另外兩個(gè)技術(shù)效果，雖然證據(jù)3中提及抗病毒活性、血漿穩(wěn)定性效果，證據(jù)6提及血漿穩(wěn)定性效果，但二者均為體外試驗(yàn)，而并非本專利所涉體內(nèi)試驗(yàn)。可見，上述對(duì)比文件并未針對(duì)如何同時(shí)具有“增強(qiáng)的抗病毒活性、血漿穩(wěn)定性高且在體內(nèi)靶組織中選擇性富集”三種技術(shù)效果給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。基于此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在上述對(duì)比文件的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。基于相同的理由，其他權(quán)利要求亦具備創(chuàng)造性。據(jù)此，法院判決駁回原告正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：呂燁馨

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【上海站】」來(lái)啦！

專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/

專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？

專利文件收錄日能否作為現(xiàn)有技術(shù)的公開日？