互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李宇北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師

原標(biāo)題：互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告

2018年1月1日施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增“互聯(lián)網(wǎng)專條”【1】，筆者以“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條”為關(guān)鍵詞通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)和公開(kāi)信息檢索出116個(gè)案件【2】，其中2個(gè)案件僅查到行為保全裁定書(shū)、1個(gè)案件僅查到管轄異議裁定書(shū)，據(jù)此形成如下報(bào)告。

一、涉案行為畫(huà)布

互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告

以不同類型的涉案競(jìng)爭(zhēng)行為案件數(shù)量為權(quán)重形成如上畫(huà)布，其中同一個(gè)案件中可能同時(shí)包含多種類型涉案競(jìng)爭(zhēng)行為，不同涉案行為也會(huì)被統(tǒng)計(jì)為同一大類進(jìn)行權(quán)重分析，如劫持流量類案件為其中14類行為的統(tǒng)稱，即替換廣告、彈窗、篡改瀏覽器主頁(yè)、瀏覽器插件、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、百度文檔插件、分時(shí)出租VIP賬號(hào)、云游戲、屏蔽軟件、限制軟件功能、輸入法搜索候選詞（推薦詞）插件、篡改APP喚醒協(xié)議、關(guān)聯(lián)賬號(hào)登錄、智能手機(jī)彈窗劫流。

二、司法審判整體情況概述

1. 法條適用

116個(gè)案件以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)兜底條款為主，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（一）至（三）項(xiàng)適用情形和審判標(biāo)準(zhǔn)基本比較清晰和統(tǒng)一，但法院對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二項(xiàng)第（四）項(xiàng)與第二條原則性條款、第八條具體條款的適用情形和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，“互聯(lián)網(wǎng)專條”施行后該現(xiàn)象依然存在。不同法院、甚至同一法院在不同案件中對(duì)同類行為適用法條的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，如對(duì)于數(shù)據(jù)作弊（刷量刷贊）類案件，有的案件同時(shí)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條和第十二條第二款第（四）項(xiàng)【3】，有的案件認(rèn)為僅應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條【4】，有的案件僅適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)【5】；數(shù)據(jù)抓取類案件，有的案件適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條【6】，有的案件適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)【7】。

2. 審理法院

116個(gè)案件主要集中在北京地區(qū)，北京法院以審理72個(gè)案件遙遙領(lǐng)先于其他地區(qū)法院，其中以北京市海淀區(qū)人民法院審理為主。上海、浙江、廣東地區(qū)法院審理情況相差不大，其次重慶、江蘇、天津、山東、成都、遼寧、河南、陜西地區(qū)法院審理“互聯(lián)網(wǎng)專條”糾紛案件均有一定經(jīng)驗(yàn)。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)浙江法院行為禁令支持率【8】超過(guò)50%，管轄問(wèn)題突破性比較大，在“OPPO智能手機(jī)彈窗劫流案”【9】中原告將被訴侵權(quán)的涉案APP軟件下載地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄法院并獲得杭州鐵路運(yùn)輸法院和杭州市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院支持。

3. 審判結(jié)果

案件整體勝訴【10】率較高約為96%（108/113），賠償金額平均支持率約為34%，賠償獲全額支持的案件為7件，最高判賠金額為3303.0636萬(wàn)元【11】，平均判賠金額約為230萬(wàn)元/案。

值得注意的是，數(shù)據(jù)抓取類糾紛案件判賠數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于平均值和各類糾紛案件單項(xiàng)值，其賠償金額平均支持率約為97%，平均判賠金額約為977萬(wàn)元/案。“流量為王”的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，也是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在，由數(shù)據(jù)資源帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)正在逐漸擴(kuò)大，法院權(quán)衡數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流通共享方面將面臨更大挑戰(zhàn)?！苞棑簟陛浨楸O(jiān)控系統(tǒng)數(shù)據(jù)抓取案【12】經(jīng)過(guò)一審、二審、再審法院均認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴訟糾紛持續(xù)4年左右，北京市高級(jí)人民法院在2022年3月4日作出的再審裁定中認(rèn)為“微夢(mèng)公司是否構(gòu)成壟斷，并非本案的審理范圍”，事實(shí)上當(dāng)事方蟻坊公司2021年底已采取反擊訴訟向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)訴訟【13】，該案目前正在審理中，將可能成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資源壟斷第一案。

敗訴案件涉案行為涉及“關(guān)聯(lián)賬號(hào)登錄”【14】、“輸入法搜索推薦詞插件”【15】、“屏蔽比價(jià)插件”【16】，前兩類行為法院對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人一定程度的干預(yù)應(yīng)有必要容忍義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最后一類行為主要因?yàn)椴荒芘懦姘副葍r(jià)插件無(wú)法在天貓運(yùn)行是因?yàn)椴寮陨砑嫒菪詥?wèn)題所致。

三、涉案行為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院在認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，主要從以下幾個(gè)角度綜合考量相關(guān)因素后作出認(rèn)定。

1. 關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定適用更加寬松的標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的‘其他經(jīng)營(yíng)者’”，司法審判實(shí)踐中基本也是按照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，雙方當(dāng)事人因涉案行為存在“此消彼長(zhǎng)”的利益損害通常即會(huì)被認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2. 關(guān)于技術(shù)手段的認(rèn)定不要求原告舉證證明是何種技術(shù)手段。現(xiàn)有案件中法院基本都不要求原告舉證證明被告采取了何種技術(shù)手段，大多根據(jù)涉案情況推定被告是否采用技術(shù)手段。在“小葫蘆”抓取抖音數(shù)據(jù)案【17】中，法院認(rèn)為利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)方難以掌握數(shù)據(jù)獲取方通過(guò)何種手段獲取數(shù)據(jù)的直接證據(jù)，而數(shù)據(jù)獲取方對(duì)此清楚知曉且掌握其自身使用該種技術(shù)手段的證據(jù)。因此，在數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)獲取方就此給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)證明。

3. 關(guān)于影響用戶選擇或其他方式的認(rèn)定，綜合考慮用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)以及涉案行為是否違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德等因素。在金山毒霸軟件篡改瀏覽器主頁(yè)案【18】中，法院認(rèn)定涉案行為不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。在微信訴數(shù)推案【19】中，法院認(rèn)定被告實(shí)施刷量行為，導(dǎo)致數(shù)據(jù)虛高，既不符合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法精神，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，也是包括原告在內(nèi)的廣大互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者不能接受和容忍的，對(duì)原告產(chǎn)品或服務(wù)或與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行虛假刷量，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

4. 關(guān)于妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的認(rèn)定，法院會(huì)考慮是否對(duì)原告產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性替代，并在經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益“三元疊加”基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合考量。在分時(shí)出租VIP賬號(hào)案【20】中，法院認(rèn)為涉案行為不僅干擾了視頻網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式，也使得愛(ài)奇藝公司的交易機(jī)會(huì)、會(huì)員收入及用戶流量等受到實(shí)質(zhì)影響，直接損害了愛(ài)奇藝公司基于VIP視頻服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也將逐步降低市場(chǎng)活力，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和機(jī)制，阻礙網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。在微博訴字節(jié)移植微博內(nèi)容案【21】中，法院認(rèn)為涉案行為將嚴(yán)重?cái)_亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，引發(fā)市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制失靈，導(dǎo)致符合社會(huì)需求的產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)不足，最終阻礙社會(huì)總體福利的提升，損害消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。在微博訴“超級(jí)星飯團(tuán)”數(shù)據(jù)抓取案【22】中，法院認(rèn)為整合明星在不同平臺(tái)發(fā)布的動(dòng)態(tài)，雖然一定程度體現(xiàn)了節(jié)省粉絲下載、瀏覽不同產(chǎn)品所產(chǎn)生的成本等價(jià)值增量，但并非對(duì)互聯(lián)網(wǎng)整體福利的普遍提升或?qū)⒋龠M(jìn)社會(huì)公告利益的實(shí)現(xiàn)，也未明顯提升互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)或其所在行業(yè)、整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和水平，故其價(jià)值增量程度有限，不足以抵消其行為的不正當(dāng)性。在e成關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號(hào)登錄案【23】中，法院認(rèn)為一站式登錄、一站式整合不同網(wǎng)站簡(jiǎn)歷雖然一定程度損害了原告利益，但整體提高了工作效率，有利于社會(huì)整體利益，涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

目前司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審判整體趨于鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)秉持謙抑的原則、審慎規(guī)制的態(tài)度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，也是市場(chǎng)活力的源泉，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之所以能夠獲得蓬勃發(fā)展，正是源于長(zhǎng)期以來(lái)相對(duì)充分和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在愛(ài)奇藝訴搜狗輸入法搜索推薦詞案【24】中，愛(ài)奇藝網(wǎng)站自身的搜索欄位于頁(yè)面頂端，而搜狗“搜索推薦詞”欄位于頁(yè)面底端，二者之間并無(wú)遮擋關(guān)系，既不會(huì)過(guò)度妨礙其站內(nèi)搜索功能的展示，也不會(huì)過(guò)度影響用戶使用愛(ài)奇藝網(wǎng)站自身提供的搜索功能......法院綜合考慮后認(rèn)為愛(ài)奇藝應(yīng)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的干擾行為負(fù)有一定程度的容忍義務(wù)。在淘寶訴幫5買(mǎi)案【25】中，法院同樣認(rèn)為應(yīng)鼓勵(lì)良性競(jìng)爭(zhēng)行為，購(gòu)物網(wǎng)站對(duì)購(gòu)物助手插件應(yīng)有一定的容忍義務(wù)，涉案軟件在天貓平臺(tái)頁(yè)面頂部地址欄下方插入橫幅，該橫幅上有相應(yīng)的廣告促銷(xiāo)標(biāo)識(shí)、搜索框等內(nèi)容，法院認(rèn)定該橫幅寬度有限、位置非頁(yè)面中心、未遮擋天貓網(wǎng)站內(nèi)容、橫幅可收縮，插入橫幅的行為未實(shí)質(zhì)性影響對(duì)方網(wǎng)站內(nèi)容的展示、未造成過(guò)度干擾，此行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

注：

【1】《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

【2】裁判時(shí)間區(qū)間為2018年1月1日至2022年4月1日。

【3】（2021）京73民終313號(hào)。

【4】（2020）京0108民初44559號(hào)。

【5】（2019）蘇民終778號(hào)。

【6】（2019）浙8601民初1987號(hào)。

【7】（2019）京73民終3789號(hào)。

【8】禁令支持率=浙江法院作出禁令的案件/浙江法院審理的全部案件，因公開(kāi)數(shù)據(jù)有限暫無(wú)法考慮當(dāng)事人是否主張禁令的因素。

【9】（2020）浙8601民初798號(hào)。

【10】勝訴指全部或部分支持原告訴訟請(qǐng)求。

【11】（2019）粵03民初1912號(hào)。

【12】（2021）京民申5573號(hào)。

【13】 https://mp.weixin.qq.com/s/JAt3YBCtGHzAopxTLyOL1g。

【14】（2019）滬73民終263號(hào)、(2019)滬0110民初16688號(hào)、（2020）魯0323民初473號(hào)。

【15】（2021）京73民終3276號(hào)。

【16】（2019）京73民終3085號(hào)。

【17】（2021）浙0110民初2914號(hào)。

【18】（2018）滬73民終5號(hào)。

【19】（2019）渝05民初3618號(hào)。

【20】（2019）京73民終3263號(hào)。

【21】（2017）京0108民初24530號(hào)。

【22】（2017）京0108民初24512號(hào)。

【23】（2019）滬73民終263號(hào)。

【24】（2021）京73民終3276號(hào)。

【25】（2017）滬73民終197號(hào)。

提示：“征稿”欄目為IPRdaily針對(duì)于企事業(yè)單位、服務(wù)機(jī)構(gòu)、律所開(kāi)辟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文章交流專欄。如您有更好的投稿文章，可將文章發(fā)送至tougao@iprdaily.com。

“以案說(shuō)法”主題征稿

《中華人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日起施行?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行。近年來(lái)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)不斷完善發(fā)展，并在實(shí)際司法判決中作為法律依據(jù)推行實(shí)施。但如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律進(jìn)行解釋，相關(guān)條例在司法判決中如何適用，則是要具體問(wèn)題具體分析。通過(guò)實(shí)例解析，無(wú)疑是闡明法律條文的真實(shí)含義和具體運(yùn)用的最佳方法之一。

投稿郵箱：wangying@iprdaily.com

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李宇北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】，安排！

互聯(lián)網(wǎng)專條司法審判調(diào)研報(bào)告

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com