AI走到岔路口：版權、司法、利益

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場

“迎合還是抵制，存在利益分歧的AI市場?！?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：譚兆

人工智能浪潮正在嚴重沖擊和改變媒體行業(yè)，AIGC（人工智能生成內容技術）則是人工智能技術的一種重要應用，AIGC能夠生成文本、圖像、視頻、音頻等多種形式的內容。盡管AIGC技術發(fā)展迅速，但其在實際應用中仍然存在一些挑戰(zhàn)和問題。

AIGC技術生成的內容存在錯誤、不準確的問題可能會導致信息誤傳以及其他風險，另外AIGC技術也可能被用于偽造、抄襲或侵權等不當行為，從而損害他人利益。

另外，算據(jù)雖然作為人工智能的核心競爭力，但大多AIGC領域的公司并未公布訓練算據(jù)的數(shù)據(jù)來源，其數(shù)據(jù)授權問題也引起了多起糾紛。今年1月，美國的三位插畫藝術家將知名人工智能圖片生成軟件Stable Diffusion、DreamStudio、DreamUp、Midjourney等的運營者告上了法庭，該案正是因為未授權數(shù)據(jù)而引起。

除此之外，人工智能還存在許多難點難題，A站、抖音、Midjourney、百度、騰訊等等公司都先后對AI知識產(chǎn)權問題作出相關回應。令人頭疼的是，飛速發(fā)展的人工智能領域在“版權糾紛”、“司法裁決”、“市場價值”之間還存在著諸多分叉路口。

迎合還是抵制，存在利益分歧的AI市場

2018年世界首次由AI創(chuàng)作的畫作《埃德蒙·貝拉米畫像》在佳士得拍賣會上拍出了43.25萬美元（約300萬元人民幣）的價格，超過估價45倍。2022年，百度數(shù)字人度曉曉第一次作畫的4幅AI畫作被制作為數(shù)字藏品在百度App上線售賣，實現(xiàn)24小時售賣額超過17萬元。

AI創(chuàng)作的藝術作品真的能得到認可并產(chǎn)生更大的價值嗎？藝術家們、藝術作品展示平臺、藝術類賽事機構、人工智能品牌方、用戶等等對此抱有不同的態(tài)度。

國內的一些藝術類競賽對是否允許AI作品參賽也先后作出了回應聲明。

據(jù)2023年《第15屆全國大學生廣告藝術大賽參賽辦法》顯示，大廣賽禁止使用AI類軟件生成的內容作為作品的主要部分，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)取消參賽資格。重慶市武隆區(qū)文化和旅游發(fā)展委員會于2023年4月發(fā)布聲明稱，確保參賽作品的真實性、原創(chuàng)性和公正性，暫不允許AI繪畫作品參與2023“趣拍武隆”攝影大賽。

而另外一些機構對AI作品有不同態(tài)度。2022年12月，視覺藝術網(wǎng)站A站（ArtStation）爆發(fā)了大規(guī)模藝術家抵制AI繪畫的行動，國內外無數(shù)畫師在A站聯(lián)合抵制AI繪畫。但A站官方回應稱，A站嚴肅對待侵犯版權的行為，但A站不會禁止AI作品，任何人都有在A站發(fā)表所創(chuàng)作品的權利。

畫師聯(lián)合抵制AI繪畫

在2022年美國科羅拉多州博覽會為新興數(shù)字藝術家舉辦的年度藝術競賽中，頭等獎被授予一名使用知名人工智能圖片生成軟件 Midjourney 創(chuàng)作的參賽作品《太空歌劇院》。事后，該賽的兩位評委都表示，此前并不知道Midjourney是AI工具，但即使知道，同樣也會授予Allen最高獎項。

2022年美國科羅拉多州博覽會美術大賽的冠軍作品——《太空歌劇院》

人工智能產(chǎn)品方，知名人工智能圖片生成軟件Midjourney 首席執(zhí)行官大衛(wèi)·霍爾茨此前在采訪中曾表示，該公司訓練其人工智能模型的數(shù)據(jù)集“只是互聯(lián)網(wǎng)的一大塊碎片”，而且該公司并未征求擁有其作品版權的藝術家的同意。

與之不同的人工智能產(chǎn)品方如抖音在2023年5月9日發(fā)布了關于人工智能生成內容的平臺規(guī)范暨行業(yè)倡議。抖音在倡議中表示，禁止利用生成式人工智能技術創(chuàng)作、發(fā)布侵權內容，包括但不限于肖像權、知識產(chǎn)權等。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，平臺將嚴格處罰。

用戶方則有電影《芭比》采用智能生成網(wǎng)站設計病毒式傳播海報大獲成功的例子。海報設計源于barbieselfie.ai 網(wǎng)站，這個網(wǎng)站可以讓任何人創(chuàng)建自己版本的電影海報。在營銷推廣之前，《芭比》的銷售額僅為約 4000 萬美元，目前《芭比》票房已突破10億美元。

《芭比》海報

2023年5月、7月，因人工智能的版權歸屬問題，美國編劇工會、好萊塢影視行業(yè)等相繼罷工。目前來看，雖然人工智能所帶來的未來市場估值很高，但是大多數(shù)人都對AI作品都抱以抵制態(tài)度。

AIGC浪潮重塑版權，難斷的司法行政

人工智能時代，軟件智能生成的內容是否屬于作品不算是個新問題。但由于AI生產(chǎn)內容的著作權認定分歧、缺乏明確指導標準等等問題，導致AI作品版權的同類型案件判令結果大有不同。

如2019年，因文章未經(jīng)許可于百度百家號發(fā)布，北京菲林律師事務所（以下簡稱“菲林律所”）將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱“百度網(wǎng)訊”）以侵犯文章著作權為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

據(jù)了解，該案中的涉案文章中的文字部分由菲林律所原創(chuàng)，文章中的相關圖表、數(shù)據(jù)來源于威科先行庫生成的檢索結果。法院認為，文字部分具有著作權，圖形部分沒有原創(chuàng)性，其著作權不被認可。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認定計算機軟件智能生成的涉案文章內容不構成作品，但百度網(wǎng)訊未經(jīng)許可使用涉案文章內容構成侵權，判令百度網(wǎng)訊向菲林律所賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1560元。據(jù)了解，此案的判決是人民法院首次對涉計算機軟件智能生成內容的著作權保護問題進行回應。

圖源：中國裁判文書網(wǎng)

而在另外一起案件中，法院給出了截然不同的判決結果。

2019年，深圳市南山區(qū)法院對深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊”）與上海盈訊科技有限公司（以下簡稱“盈訊科技”）著作權權屬、侵權糾紛、商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛案中，對騰訊利用智能寫作輔助系統(tǒng)Dreamwriter軟件在股市結束的2分鐘內生產(chǎn)并在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表的一篇涉案文章給予著作權保護，并判令盈訊科技賠償騰訊經(jīng)濟損失及合理維權費用人民幣1500元。

據(jù)騰訊表示，盈訊科技未經(jīng)騰訊許可便在涉案文章發(fā)表當日復制并發(fā)表于盈訊科技精英的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站，侵害了文章著作權以及信息網(wǎng)絡傳播權，向深圳市南山區(qū)法院提起訴訟。

南山區(qū)法院在該判決書中指出：“從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。”

圖源：中國裁判文書網(wǎng)

兩篇同樣涉及人工智能產(chǎn)品產(chǎn)出的文章發(fā)起的著作權糾紛案件，因是否涉及圖表等變量不同，案件結果大不相同。

在行政執(zhí)法方面，對AI作品行政機關存在不同的結果。

2022年6月22日，AI藝術家汪梓欣對自己通過AI輔助生成的畫作《春江花月夜》在上海版權局申請版權登記，同年8月3日便收到了該作品的數(shù)字版權證書。但之后他再向西安版權局申請版權登記，卻又以原創(chuàng)性不足的理由被拒。

據(jù)最新消息，2023年8月，美國華盛頓一家法院裁定，根據(jù)美國政府的法律，在沒有任何人類輸入內容的情況下，人工智能（AI）創(chuàng)作的藝術作品不受版權保護。在此之前，美國版權局也曾有過多起拒絕人工智能生成作品版權申請。隨著人工智能版權糾紛案件的逐漸積累，人工智能與版權法未來如何發(fā)展尚不可知。

殊途同歸，不斷發(fā)展演進中的AI新政

人工智能的飛速發(fā)展帶來了一系列的問題，且隨著人工智能技術與行業(yè)應用的深度融合，人工智能領域的問題急需解決。有關人工智能的規(guī)則探討也一直在變化，不同國家采用了不同的人工智能治理方法，但相信都是為了更好地約束、發(fā)展AI產(chǎn)業(yè)。

2023年8月15日，由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》正式施行?！稌盒修k法》強調：“尊重知識產(chǎn)權、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺等優(yōu)勢，實施壟斷和不正當競爭行為”；“涉及知識產(chǎn)權的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權”。這是我國首個針對生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的規(guī)范性政策，該辦法為AIGC服務的知識產(chǎn)權保護提供了明確指導。

英國政府今年3月發(fā)布了首份AI智能白皮書《一種支持創(chuàng)新的人工智能監(jiān)管方法》，提出AI治理的五項原則。

美國版權局也在今年3月發(fā)布了《AI生成作品的版權申請指南》，其中強調了“一、由人類創(chuàng)作的文本與AI生成的圖像組成的漫畫，構成了一部可版權保護的作品；二、單個圖像本身不受版權保護”。

轄屬于美國商務部的美國國家標準與技術研究院在今年1月發(fā)布了《人工智能風險管理框架1.0》，提出了“AI培訓數(shù)據(jù)也可能受版權保護，應遵守適用的知識產(chǎn)權法?！泵绹鏅嗑钟?023年3月出臺的《版權登記指南：包含人工智能生成材料的作品》中，明確了含有AIGC作品的注冊、版權歸屬等問題。[1]

今年6月14日，歐盟議會通過了《人工智能法案》的談判授權草案，意味該法案即將進入最終談判階段，亦涉及知識產(chǎn)權相關規(guī)則的完善。

此外，烏克蘭、巴西等國也宣布針對AIGC采用新的監(jiān)管措施。

在總體監(jiān)管趨勢和思路上，各國都提高了對AI的風險防范意識。一些國家、組織如歐盟、七國集團（G7）、美國等等都逐漸開始施行對AI采取“基于風險”的監(jiān)管。

另外，在訓練模型的數(shù)據(jù)采集方面，一些國家要求對數(shù)據(jù)來源以及抓取過程更具有透明度，且不能侵犯版權等知識產(chǎn)權。如英國《一種支持創(chuàng)新的人工智能監(jiān)管方法》提出五項原則之一是“適當?shù)耐该鞫群涂山忉屝浴薄?/span>

破局角逐戰(zhàn)，難邁“司法統(tǒng)一”門檻

AI生成內容稍有不慎，創(chuàng)作者便被卷入版權糾紛的漩渦。在日益完善的監(jiān)管鏈條之下，我國人工智能產(chǎn)業(yè)正迎來合規(guī)發(fā)展新階段，各方專家有不同建議。

在人工智能時代，對于人工智能生成物是否構成作品，有必要重新審視。有學者認為，“著作權法保護的是主觀創(chuàng)作，而非客觀存在。除了大自然的產(chǎn)物之外，任何具有審美意義的創(chuàng)作結果都是有形成原因的。可是人如何創(chuàng)作？腦科學至今也沒有給我們一個明確的答案。因此目前來作人工智能與人類創(chuàng)作方式是否相似的判斷，是缺乏科學依據(jù)的?！?strong>[2]

如果人工智能生成物發(fā)生侵權問題，該如何判定，侵權責任又該如何承擔？AI的侵權固然是一個必須嚴肅面對的問題，但其實也并不是一個“新問題”。

盡管有各種各樣的策略來推動更為普遍和全球性的概念中的合理使用原則，但兩個主要的版權制度：歐盟和美國由于不同的版權傳統(tǒng)而具有不同的法律方向，無論這兩個制度在歷史上是如何相互啟發(fā)而發(fā)展的，因此，在全球范圍內尋找解決版權侵權問題的可行方案是一項艱巨的挑戰(zhàn)，但并非不可能。[3]

也有律師給出建議，“我們需要根據(jù)業(yè)務發(fā)展情況，積極追蹤人工智能法律法規(guī)的最新進展，對業(yè)務合規(guī)標準實時更新，為業(yè)務合規(guī)提供基礎支撐?！薄岸牵瑥娀斯ぶ悄茴I域的知識產(chǎn)權布局，為業(yè)務創(chuàng)新提供權利保護。三是，強化人工智能技術進出口的合規(guī)分析，同時防范知識產(chǎn)權侵權風險?！?strong>[4]

人工智能生成作品與藝術家之間的矛盾，大多源于人工智能采集作品數(shù)據(jù)時未經(jīng)藝術家授權。但隨著AI技術的發(fā)展，經(jīng)過數(shù)百萬張圖像巨量數(shù)據(jù)的采集，人工智能生成作品可能會生成與單一藝術家作品特點不相同的新穎圖像。但可以預見的是，隨著AI算法的不斷改進優(yōu)化與訓練數(shù)據(jù)的倍數(shù)增長，單個版權作品在這一過程中的價值將被“沖淡”，生成結果的侵權概率也將隨之進一步降低。[5]

藝術家們因版權糾紛、藝術價值等原因抵制AI作品，人工智能產(chǎn)品方因市場價值歡迎AI，司法行政因AI的發(fā)展變化不斷調整裁決結果......各方之間的不同態(tài)度、不斷發(fā)展的AI科技、更高估值的AI市場、更高規(guī)格的合規(guī)要求等等原因導致了目前在AI領域沒有統(tǒng)一的司法判斷依據(jù)，但這也是AI領域發(fā)展過程中必須要邁過去的門檻。

注釋：

[1].AIGC賦能出版業(yè)背景下版權監(jiān)管新路徑研究 . 種曉明 . [J/OL]．科技與出版 . https://doi.org/10.16510/j.cnki.kjycb.20230810.001

[2].人工智能時代的版權問題應對.盧海君 徐朗 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學.中工網(wǎng).http://tjjsmcc.com/article_34424.html

[3].版權法中合理使用概念的演變.肖進.IPtoday.http://tjjsmcc.com/article_32308.html

[4].涉美歐人工智能業(yè)務的知識產(chǎn)權合規(guī)要求變化趨勢及應對建議.張鵬  牟雨菲. 中倫視界.https://mp.weixin.qq.com/s/OMHmdE-4jKcI0s9HzNOiTA

[5].你的AI侵犯了我的版權”：淺談AIGC背后的版權保護問題.騰訊研究院.朱開鑫 張藝群.https://mp.weixin.qq.com/s/FFVlVmltIdiagM35yzCWIw

（原標題：AI走到岔路口：版權、司法、利益）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：譚兆

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：AI走到岔路口：版權、司法、利益（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”