湖北法院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“湖北法院發(fā)布2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例?！?/strong>

在第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，湖北省法院舉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例。這些典型案例涵蓋了專(zhuān)利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)秘密等多個(gè)領(lǐng)域，全面展示了湖北法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的新作為、新成效。這些典型案例的發(fā)布，有助于提高社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為湖北經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的法治保障。

目錄

1、上海米某某餐飲管理有限公司與某某林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

2、豆某某、李某某侵犯商業(yè)秘密罪案

3、河北納某餐飲管理有限公司與河北斯某某餐飲管理有限公司、關(guān)某某、武漢市洪山區(qū)從某飲品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4、湖北匯某科技發(fā)展有限公司與張某某、湖北志某化工科技股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

5、盧某、盧某華、王某侵犯著作權(quán)罪案

6、陽(yáng)新某某貿(mào)易有限公司與昆山某某環(huán)境科技有限公司、湖北某某環(huán)境科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

7、遼寧某科種苗有限公司與武昌區(qū)某旺種苗經(jīng)營(yíng)部、開(kāi)原市某豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

8、湖北某太食品有限公司與湖北某某集供應(yīng)鏈有限責(zé)任公司、襄陽(yáng)市太平店某某泉豆腐制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

9、山東衡某教育科技有限公司與宜昌某某博職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司、宜昌奕某職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

10、工某科技有限公司與劉某、王某、袁某、武漢某某飛科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

一、上海米某某餐飲管理有限公司與某某林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民初3552號(hào)

二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終190號(hào)

裁判要旨

馳名商標(biāo)制度上規(guī)定的“翻譯”，是指被訴商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)以不同的語(yǔ)言文字予以表達(dá)，且該語(yǔ)言文字已與他人馳名商標(biāo)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，并為相關(guān)公眾所熟知或習(xí)慣使用，或者易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該語(yǔ)言文字與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。在判斷相關(guān)語(yǔ)言是否具有翻譯關(guān)系時(shí)，不僅需要考慮相應(yīng)語(yǔ)言習(xí)慣、地域差異，還要尊重市場(chǎng)現(xiàn)狀，平衡市場(chǎng)主體之間的利益，保護(hù)消費(fèi)者免受來(lái)源混淆的合法權(quán)益。

案情摘要

某某林集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某林公司）成立于1863年，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。該公司享有第136402號(hào)“MICHELIN”商標(biāo)、第519749號(hào)“米其林”商標(biāo)，以上兩個(gè)商標(biāo)先后多次被中國(guó)商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2013年4月，第一家米芝蓮門(mén)店在上海市開(kāi)設(shè)，經(jīng)營(yíng)奶茶等。2013年10月31日，上海米某某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海米某某公司）成立。2013年至2014年，上海米某某公司曾向國(guó)家商標(biāo)局提出多件有關(guān)“米芝蓮”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，最后均被不予注冊(cè)或宣告無(wú)效。上海米某某公司網(wǎng)站宣傳：“我的名字叫‘米芝蓮’。在香港話(huà)里‘米芝蓮’就是米其林的意思，是全球最頂級(jí)的那個(gè)餐廳指南……”?！?016年12月，年?duì)I業(yè)額可達(dá)3億元，2017年1月，開(kāi)設(shè)總店數(shù)達(dá)到400家門(mén)市，2018年1月，開(kāi)設(shè)總店數(shù)達(dá)到500家門(mén)店”。2015年，上海米某某公司授權(quán)諾某公司，諾某公司又轉(zhuǎn)授權(quán)曾某某（丸某某泡芙店經(jīng)營(yíng)者）在湖北省武漢市開(kāi)設(shè)米芝蓮品牌門(mén)店。

某某林公司為此訴請(qǐng)判令：上海米某某公司等被告立即停止侵犯某某林公司“MICHELIN”“米其林”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“米芝蓮”作為字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；立即停止使用并注銷(xiāo)“www.shmizhilian.com”域名；并賠償某某林公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理費(fèi)用共計(jì)1000萬(wàn)元以及賠禮道歉等。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決：上海米某某公司、丸某某泡芙店立即停止在店鋪、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“米芝蓮”“米芝蓮”標(biāo)識(shí)，停止使用并注銷(xiāo)“www.shmizhilian.com”域名；上海米某某公司于判決生效之日停止將“米芝蓮”作為其企業(yè)字號(hào)，且變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有與“米芝蓮”“米其林”“MICHELIN”相同或近似的文字；上海米某某公司賠償某某林公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）1000萬(wàn)元；丸某某泡芙店、尤某某在2萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；上海米某某公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，消除其侵權(quán)行為造成的影響；駁回某某林公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上海米某某公司、曾某某、尤某某不服一審判決，以某某林公司違反了馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則、粵語(yǔ)翻譯不屬于法律保護(hù)范圍等為由提起上訴，請(qǐng)求改判駁回某某林公司全部訴訟請(qǐng)求。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，商標(biāo)的外文翻譯，不僅僅是語(yǔ)言翻譯，更是一種文化翻譯，并非簡(jiǎn)單的語(yǔ)言置換，而要從跨文化角度將不同種語(yǔ)言、文化相融合。因語(yǔ)言和文化等方面的差異，在判斷英文與粵語(yǔ)之間的翻譯關(guān)系時(shí)，不僅需要考慮相應(yīng)語(yǔ)言習(xí)慣、地域差異，還要尊重市場(chǎng)現(xiàn)狀，平衡市場(chǎng)主體之間的利益，保護(hù)消費(fèi)者免受來(lái)源混淆的合法權(quán)益。因此馳名商標(biāo)制度上規(guī)定的翻譯必須符合三個(gè)要件，其一，該翻譯在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該翻譯指代該外文商標(biāo)；其三，該翻譯已經(jīng)與外文商標(biāo)之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?；浾Z(yǔ)等方言作為一種傳承新管道，對(duì)方言的保護(hù)、傳承起到了積極的推廣作用。本案權(quán)利人主張權(quán)利的商業(yè)標(biāo)識(shí)，是使用方言演變而來(lái)，并作為商業(yè)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳，已經(jīng)具有一定影響力，即使不予以馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)，本身亦應(yīng)依法保護(hù)。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，上海米某某公司向加盟商收取的單店加盟費(fèi)即達(dá)6萬(wàn)元，該費(fèi)用尚不包括上海米某某公司額外收取的管理費(fèi)等費(fèi)用。據(jù)上海米某某公司網(wǎng)站2018年3月披露的信息，截至2018年1月有關(guān)米芝蓮店鋪即達(dá)500家。可知上海米某某公司自2013年成立截至2018年1月，僅5年時(shí)間擴(kuò)張范圍廣泛，獲利巨大，500家店鋪僅僅加盟費(fèi)就高達(dá)3000萬(wàn)元，一審判決按照單店加盟費(fèi)6萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其侵權(quán)獲利并按當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求全額支持1000萬(wàn)元賠償合理合法。此外，上海米某某公司在明知案涉商標(biāo)具有較高知名度和顯著性的情形下，惡意攀附，大規(guī)模使用“米芝蓮”標(biāo)識(shí)并快速擴(kuò)張，罔顧他人合法在先權(quán)利，損害了馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則及商標(biāo)法“保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”“維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”等立法宗旨，理應(yīng)考慮懲罰性因素加重賠償。但鑒于某某林公司本案訴請(qǐng)僅為1000萬(wàn)元，二審不再加判。一審判決后，上海米某某公司在無(wú)新的事實(shí)與理由的情形下仍堅(jiān)持上訴，給某某林公司增加了開(kāi)庭、舉證等必要的維權(quán)費(fèi)用，因某某林公司二審中對(duì)此并未提出主張，二審不再另行判賠。

二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是知名跨國(guó)企業(yè)某某林公司馳名商標(biāo)“MICHELIN”的粵語(yǔ)翻譯“米芝蓮”被上海米某某公司惡意使用引起的糾紛，是涉外馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)及地方方言司法保護(hù)的典型案例，入選了人民法院案例庫(kù)首批參考性案例。本案判決對(duì)如何理解馳名商標(biāo)保護(hù)制度中的“翻譯”，尤其是外文馳名商標(biāo)存在多種中文翻譯時(shí)，如何界定其中文譯名的保護(hù)范圍等問(wèn)題進(jìn)行了積極探索。法律效果上，判決摒除了外文商標(biāo)僅能對(duì)應(yīng)一個(gè)中文譯名的錯(cuò)誤認(rèn)知，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行了與其知名度相適應(yīng)的司法保護(hù)。社會(huì)效果上，不僅保護(hù)了粵語(yǔ)方言，體現(xiàn)了對(duì)中華傳統(tǒng)方言文化的尊重和保護(hù)，還體現(xiàn)了中國(guó)法院在涉外認(rèn)馳案件以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的良好價(jià)值導(dǎo)向，彰顯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)高水平開(kāi)放、維護(hù)國(guó)際公信力的大國(guó)擔(dān)當(dāng)精神。
（報(bào)送單位：湖北省高級(jí)人民法院）

二、豆某某、李某某侵犯商業(yè)秘密罪案

一審案號(hào)：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2022）鄂0102知刑初4號(hào)

二審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2023）鄂01知刑終1號(hào)

裁判要旨

計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼承載的技術(shù)方案屬于技術(shù)信息，該技術(shù)信息同時(shí)滿(mǎn)足“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并采取了保密措施”時(shí)，構(gòu)成技術(shù)秘密。司法鑒定意見(jiàn)可作為判斷其是否構(gòu)成技術(shù)秘密的重要依據(jù)。

掌握技術(shù)秘密且有保密義務(wù)的公司員工，離職后與他人共同使用該技術(shù)秘密的，屬于侵犯商業(yè)秘密行為。他人明知所使用的技術(shù)秘密為不當(dāng)獲取而仍然使用時(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的共同犯罪。

案情摘要

豪某公司研發(fā)的繼電保護(hù)測(cè)試儀系列產(chǎn)品，其關(guān)鍵技術(shù)是支持產(chǎn)品運(yùn)行的計(jì)算機(jī)軟件程序代碼。1999年11月，李某某入職豪某公司，主要負(fù)責(zé)繼電保護(hù)測(cè)試儀的裝配、設(shè)備調(diào)試等技術(shù)工作，可以接觸繼電保護(hù)測(cè)試儀的計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼。2006年1月，豆某某入職豪某公司從事銷(xiāo)售工作。二人均與公司簽訂有保密協(xié)議，約定了相關(guān)保密義務(wù)及競(jìng)業(yè)條款。

2009年4月，豆某某從豪某公司離職，與李某某商定并于2010年6月成立了瑞某某公司。2012年2月，李某某從豪某公司離職后進(jìn)入瑞某某公司擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人，使用其掌握的豪某公司繼電保護(hù)測(cè)試儀計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼及其他技術(shù)，生產(chǎn)同類(lèi)型產(chǎn)品，豆某某負(fù)責(zé)對(duì)外銷(xiāo)售。2021年5月27日，二人被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

經(jīng)鑒定：（1）豪某公司的繼電保護(hù)測(cè)試儀產(chǎn)品中計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼不為公眾所知悉；（2）瑞某某公司涉案產(chǎn)品目標(biāo)代碼與豪某公司前述產(chǎn)品實(shí)質(zhì)相同；（3）瑞某某公司計(jì)算機(jī)中，存有與豪某公司的繼電保護(hù)測(cè)試儀中計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼相同的軟件代碼文件。經(jīng)審計(jì)，自2012年2月至2021年5月期間，瑞某某公司制造涉案產(chǎn)品不含稅銷(xiāo)售收入人民幣39845940.95元，扣除直接成本，毛利潤(rùn)共計(jì)人民幣25572206.91元。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院一審判決：一、被告人豆某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；二、被告人李某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)代碼同時(shí)滿(mǎn)足“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并采取了保密措施”的條件，屬于豪某公司技術(shù)秘密，二上訴人使用涉案技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售與豪某公司同類(lèi)型的產(chǎn)品，侵犯了豪某公司的商業(yè)秘密，且情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。上訴人李某某提出其系通過(guò)對(duì)市場(chǎng)中產(chǎn)品反向讀取獲得技術(shù)秘密，在案證據(jù)證實(shí)其可以接觸涉案技術(shù)秘密，所獲得的技術(shù)秘密實(shí)際上系在工作過(guò)程中接觸掌握的，不是法律意義上的反向工程；上訴人豆某某與李某某曾同在豪某公司工作，明知李某某系豪某公司生產(chǎn)崗位技術(shù)負(fù)責(zé)人，可接觸技術(shù)秘密，仍邀約李某某成立瑞某某公司，生產(chǎn)與豪某公司同類(lèi)型產(chǎn)品，主觀(guān)上明知李某某使用技術(shù)信息的來(lái)源。兩人共同實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密行為，均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，均起主要作用。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑在法定刑幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。二審裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案確定計(jì)算機(jī)程序目標(biāo)代碼承載的技術(shù)信息可以作為技術(shù)秘密的保護(hù)對(duì)象。通過(guò)對(duì)涉案技術(shù)秘密準(zhǔn)確定性，對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、有效排除合理懷疑以及對(duì)一審定罪量刑等進(jìn)行全面審查并依法裁判，既加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，又堅(jiān)持“罪刑法定”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”等原則，既依法懲治犯罪，又充分注重保護(hù)權(quán)利人創(chuàng)新利益。本案裁判中，司法機(jī)關(guān)積極履行市場(chǎng)化、法治化營(yíng)商環(huán)境保護(hù)職責(zé)，通過(guò)懲治犯罪行為，提高市場(chǎng)主體和員工保護(hù)商業(yè)秘密的意識(shí)，認(rèn)清正當(dāng)使用技術(shù)信息的邊界。
（報(bào)送單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

三、河北納某餐飲管理有限公司與河北斯某某餐飲管理有限公司、關(guān)某某、武漢市洪山區(qū)從某飲品店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初2541號(hào)

二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2023）鄂知民終749號(hào)

裁判要旨

獲得商標(biāo)使用許可并非商標(biāo)混用免責(zé)的當(dāng)然抗辯理由，被授權(quán)人若不規(guī)范使用，在同類(lèi)商品和服務(wù)上同時(shí)使用被授權(quán)商標(biāo)和被控侵權(quán)商標(biāo)，造成消費(fèi)者混淆的，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”情形，應(yīng)認(rèn)定為侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

被授權(quán)人在同類(lèi)商品和服務(wù)上同時(shí)用戶(hù)許可證商標(biāo)和自行注冊(cè)的其他商標(biāo)，在宣傳中使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者有關(guān)聯(lián)且其自營(yíng)商品和服務(wù)質(zhì)量高于、優(yōu)于授權(quán)商標(biāo)的商品和服務(wù)的，同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案情摘要

河北納某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)納某公司）經(jīng)授權(quán)享有“雙美”商標(biāo)使用權(quán)，在全國(guó)24個(gè)省和直轄市有188家雙美豆沙牛乳加盟商。同時(shí)，納某公司許可河北斯某某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯某某公司）使用該商標(biāo)。斯某某公司后注冊(cè)“市井婆”等商標(biāo)，在56個(gè)城市分布有228家門(mén)店。納某公司通過(guò)公證證實(shí)，斯某某公司及其加盟店在多地的商品和服務(wù)中同時(shí)使用了前述兩個(gè)標(biāo)識(shí)，部分消費(fèi)者對(duì)標(biāo)識(shí)的混淆使用情況進(jìn)行評(píng)論和質(zhì)疑。斯某某公司還在“市井婆豆沙牛乳”微信公眾號(hào)上發(fā)布文章和公告稱(chēng)“我們品牌正式升級(jí)為市井婆豆沙牛乳SINCE 1980’S……”等內(nèi)容。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，斯某某公司門(mén)頭、店招為“市井婆”，但其內(nèi)部展品、出售商品杯體、封蓋或吸管、包裝袋、紙巾等附件混用“雙美”“雙美”或相關(guān)標(biāo)識(shí)，使同一商品出現(xiàn)了兩個(gè)來(lái)源，影響到“雙美”商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮，會(huì)導(dǎo)致誤認(rèn)為“雙美”與“市井婆”出于同一商業(yè)來(lái)源。門(mén)頭店招由“雙美”變更為“市井婆”，直接利用了“雙美”商標(biāo)所凝聚的商譽(yù)。斯某某公司不規(guī)范使用許可商標(biāo)的行為淡化了“雙美”的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。斯某某公司在店鋪公告及《聲明》中提及的“升級(jí)”，意指豆沙牛乳從“雙美”到“市井婆”的升級(jí)，前述宣傳不全面、不客觀(guān)，使消費(fèi)者誤解其商品和服務(wù)級(jí)別高于、優(yōu)于“雙美”商品，構(gòu)成虛假宣傳。結(jié)合納某公司與斯某某公司均經(jīng)營(yíng)豆沙牛乳類(lèi)飲品，具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，認(rèn)定斯某某公司、武漢市洪山區(qū)從某飲品店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)從某飲品店）的虛假宣傳行為損害了納某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決：一、斯某某公司、從某飲品店應(yīng)立即停止混用“雙美”商標(biāo)和“市井婆”系列商標(biāo)的行為；二、斯某某公司、從某飲品店立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、斯某某公司賠償納某公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）81萬(wàn)元，關(guān)某某對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、從某飲品店對(duì)判決第三項(xiàng)所確定的給付義務(wù)在1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回納某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

斯某某公司、關(guān)某某不服一審判決，提出上訴。

湖北省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是商標(biāo)許可使用和虛假宣傳交織的混淆侵權(quán)行為，侵權(quán)人在其經(jīng)營(yíng)商品和服務(wù)上同時(shí)使用權(quán)利人授權(quán)商標(biāo)及自有注冊(cè)商標(biāo)，破壞了權(quán)利人商標(biāo)的識(shí)別功能，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，淡化了權(quán)利人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。侵權(quán)人在宣傳中使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩商標(biāo)有關(guān)聯(lián)且其商品和服務(wù)質(zhì)量高于、優(yōu)于授權(quán)商標(biāo)，同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院準(zhǔn)確界定前述侵權(quán)行為性質(zhì)，同時(shí)認(rèn)定獲得商標(biāo)許可并非商標(biāo)混用免責(zé)的抗辯理由，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)商標(biāo)權(quán)的全面保護(hù)，規(guī)范了“借船出?！钡牟徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保障了消費(fèi)者正確聯(lián)系商標(biāo)與商品、服務(wù)的權(quán)益，對(duì)鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)和高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。
（報(bào)送單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

四、湖北匯某科技發(fā)展有限公司與張某某、湖北志某化工科技股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初334號(hào)

裁判要旨

商業(yè)秘密具有私權(quán)屬性，為全面保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的利益，避免不當(dāng)增加公共財(cái)政支出，在生效刑事判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵害商業(yè)秘密犯罪情況下，權(quán)利人在后續(xù)提起的侵權(quán)民事訴訟中，除可以主張經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支外，還可以一并要求侵權(quán)人賠償其在刑事犯罪案件中代付的鑒定費(fèi)用。

案情摘要

湖北匯某科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯某公司）主要從事精細(xì)化學(xué)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售，掌握工業(yè)化生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品技術(shù)。湖北志某化工科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)志某公司）也從事化工產(chǎn)品研發(fā)、制造和銷(xiāo)售，張某某為該公司副總經(jīng)理、董事，負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)工作。2011年初，張某某了解到匯某公司生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品的環(huán)評(píng)公示信息后，使用化名進(jìn)入?yún)R某公司工作。在掌握嘧啶胺產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)信息后，張某某借故從匯某公司離職，回到志某公司開(kāi)展嘧啶胺生產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)。此后，志某公司未經(jīng)中試即批量生產(chǎn)出嘧啶胺產(chǎn)品。2014年7月，匯某公司就張某某涉嫌侵犯技術(shù)秘密向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年12月，公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)就匯某公司主張的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、志某公司使用技術(shù)與技術(shù)秘密信息是否具有一致性等進(jìn)行了鑒定，匯某公司代付了鑒定費(fèi)117萬(wàn)元。2020年7月，湖北省高級(jí)人民法院二審判決張某某構(gòu)成侵害商業(yè)秘密犯罪，判處其有期徒刑3年并處罰金50萬(wàn)元。之后，匯某公司向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令志某公司、張某某停止繼續(xù)使用或者允許他人使用其生產(chǎn)嘧啶胺的技術(shù)秘密，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失23235970.67元及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)1700909元。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，匯某公司生產(chǎn)嘧啶胺產(chǎn)品的技術(shù)信息不為公眾所知且具有商業(yè)價(jià)值，張某某通過(guò)商業(yè)間諜手段非法獲取上述信息并提供給志某公司使用，構(gòu)成侵權(quán)。在張某某被判決構(gòu)成侵害商業(yè)秘密罪后，志某公司仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售嘧啶胺產(chǎn)品，侵權(quán)主觀(guān)惡意明顯，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)匯某公司維權(quán)合理費(fèi)用。因提起民事訴訟、發(fā)起行政投訴、進(jìn)行刑事報(bào)案均是權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益時(shí)可選擇的途徑，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，應(yīng)不局限于提起民事訴訟產(chǎn)生的開(kāi)支，還可以包括采取刑事報(bào)案、行政投訴等救濟(jì)措施而發(fā)生的費(fèi)用。因此，匯某公司除有權(quán)主張民事訴訟發(fā)生的維權(quán)費(fèi)用外，對(duì)刑事案件中支出的鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用亦有權(quán)主張賠償。一審判決：一、志某公司、張某某立即停止侵害匯某公司技術(shù)秘密的行為；二、志某公司賠償匯某公司經(jīng)濟(jì)損失10435470元，張某某在7%的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該項(xiàng)賠償負(fù)連帶責(zé)任；三、志某公司、張某某連帶賠償匯某公司維權(quán)合理支出1677790元（含刑事案件產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)和翻譯費(fèi)1477790元）；四、駁回匯某公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，志某公司和張某某不服提起上訴，后申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決生效。

典型意義

本案是我國(guó)首例支持權(quán)利人在侵害商業(yè)秘密民事訴訟中追索刑事案件代付鑒定費(fèi)用的案件，對(duì)探索推動(dòng)商業(yè)秘密保護(hù)鑒定機(jī)制建設(shè)，暢通商業(yè)秘密維權(quán)保護(hù)路徑具有積極的開(kāi)創(chuàng)意義。通過(guò)建立公安機(jī)關(guān)對(duì)外委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)客觀(guān)、中立開(kāi)展鑒定活動(dòng)，權(quán)利人預(yù)先代付鑒定費(fèi)用的工作機(jī)制，可有效破解侵害商業(yè)秘密犯罪案件委托鑒定啟動(dòng)難、鑒定費(fèi)用無(wú)著落等實(shí)際問(wèn)題。同時(shí)，在侵權(quán)人被認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪之后，支持權(quán)利人在后續(xù)民事侵權(quán)賠償中一并請(qǐng)求侵權(quán)人負(fù)擔(dān)刑事案件中代付的鑒定費(fèi)用，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款的立法精神，更能全面有效保障商業(yè)秘密權(quán)利人的利益，完善我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的制度體系。

（報(bào)送單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

五、盧某、盧某華、王某侵犯著作權(quán)罪案

一審案號(hào)：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2023）鄂0102知刑初13號(hào)

裁判要旨

被告人通過(guò)AG視頻解析軟件解析、下載電影、電視劇等視聽(tīng)作品再將對(duì)應(yīng)的網(wǎng)盤(pán)連結(jié)分享至盜版視頻網(wǎng)站，系故意避開(kāi)權(quán)利人為保護(hù)其視聽(tīng)作品著作權(quán)采取的技術(shù)措施，復(fù)制并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽(tīng)作品的行為；被告人將盜版視頻網(wǎng)站與購(gòu)物APP進(jìn)行連結(jié)，吸引使用者進(jìn)入購(gòu)物APP消費(fèi)并獲取第三方平臺(tái)支付的傭金，可以證明被告人實(shí)施上述侵犯著作權(quán)的行為系“以營(yíng)利為目的”，法院可結(jié)合涉案視聽(tīng)作品數(shù)量、傭金數(shù)額認(rèn)定被告人“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。

案情摘要

2019年初，被告人盧某購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)站源代碼并搭建“愛(ài)電影”網(wǎng)站。2021年以來(lái)，在被告人盧某指使下，被告人盧某華使用向日葵遠(yuǎn)程操控軟件，連接登錄遠(yuǎn)程服務(wù)器，進(jìn)入優(yōu)酷、愛(ài)奇藝、騰訊視頻等視頻網(wǎng)站，搜索并復(fù)制電影、電視劇等視聽(tīng)作品的播放鏈接，并通過(guò)AG視頻解析軟件解析、下載電影、電視劇等視聽(tīng)作品，后將解析下載的侵權(quán)視聽(tīng)作品上傳至百度網(wǎng)盤(pán)，再通過(guò)“愛(ài)電影”網(wǎng)站發(fā)布電影、電視劇的網(wǎng)盤(pán)鏈接；被告人王某負(fù)責(zé)對(duì)百度網(wǎng)盤(pán)內(nèi)的侵權(quán)視聽(tīng)作品進(jìn)行備份和更新。

2021年11月14日，被告人盧某購(gòu)買(mǎi)一款購(gòu)物APP，在該APP內(nèi)添加“愛(ài)電影”網(wǎng)站入口，將該APP改名為“愛(ài)電影”APP，吸引使用者進(jìn)入網(wǎng)站，再連結(jié)至百度網(wǎng)盤(pán)免費(fèi)下載或者觀(guān)看侵權(quán)視聽(tīng)作品，并將“愛(ài)電影”APP后臺(tái)與其淘寶聯(lián)盟賬號(hào)綁定，用于獲取阿里媽媽平臺(tái)支付的傭金。

經(jīng)鑒定，涉案網(wǎng)盤(pán)中共有726份視頻檔。2021年12月至2023年3月，被告人盧某、盧某華、王某收取由阿里媽媽平臺(tái)支付的傭金共計(jì)人民幣168438.84元。

2022年5月25日，騰訊公司員工發(fā)現(xiàn)有人避開(kāi)公司的技術(shù)措施盜取視頻檔，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，被告人盧某、盧某華、王某被抓獲歸案，后公安機(jī)關(guān)扣押其移動(dòng)電話(huà)38部、臺(tái)式計(jì)算機(jī)3臺(tái)、筆記本電腦4臺(tái)、移動(dòng)硬盤(pán)1個(gè)、U盤(pán)1個(gè)。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人盧某、盧某華、王某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，故意避開(kāi)權(quán)利人為其視聽(tīng)作品采取的技術(shù)措施，復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其視聽(tīng)作品，有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。判決如下：一、被告人盧某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣九萬(wàn)元。二、被告人盧某華犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。三、被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。四、供犯罪所用的本人財(cái)物等由公安機(jī)關(guān)依法予以沒(méi)收。

一審判決后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。

典型意義

本案準(zhǔn)確界定新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的行為類(lèi)型，體現(xiàn)刑法對(duì)著作權(quán)的系統(tǒng)性保護(hù)。在省內(nèi)率先適用刑法修正案（十一）的相關(guān)規(guī)定，精準(zhǔn)認(rèn)定被告人解析視頻網(wǎng)站上的視聽(tīng)作品系故意避開(kāi)權(quán)利人為保護(hù)其作品采取的技術(shù)措施的行為，未經(jīng)許可下載視聽(tīng)作品再分享至盜版視頻網(wǎng)站系復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽(tīng)作品的行為，上述行為均屬于侵犯著作權(quán)的行為。本案還懲治以隱蔽方式獲利的行為，彰顯法院打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的力度和深度。被告人將盜版視頻網(wǎng)站與購(gòu)物APP連結(jié)，借此吸引使用者并獲取平臺(tái)傭金，法院結(jié)合視聽(tīng)作品數(shù)量、傭金數(shù)額認(rèn)定三名被告人“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，對(duì)其均判處有期徒刑并處罰金，深入打擊潛藏的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的法治化建設(shè)。
（報(bào)送單位：湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院）

六、陽(yáng)新某某貿(mào)易有限公司與昆山某某環(huán)境科技有限公司、湖北某某環(huán)境科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：湖北省麻城市人民法院（2022）鄂1181民初2800號(hào)

二審案號(hào)：湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2023）鄂11民終3910號(hào)

裁判要旨

在其他類(lèi)別注冊(cè)他人已注冊(cè)商標(biāo)后，以先注冊(cè)人跨類(lèi)別使用商標(biāo)行為侵犯其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)審查先注冊(cè)人跨類(lèi)別使用商標(biāo)的時(shí)間、商標(biāo)是否具有顯著性、后注冊(cè)人是否以使用為目的等因素，綜合認(rèn)定先注冊(cè)人的行為是否侵權(quán)。

案情摘要

2018年7月，昆山某某環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆山某某公司）通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得“魅她MIOLTTA”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目（國(guó)際分類(lèi)：3）。昆山某某公司除了將該商標(biāo)用于國(guó)際分類(lèi)為3類(lèi)的清潔劑產(chǎn)品外，還于2019年4月開(kāi)始通過(guò)在線(xiàn)線(xiàn)下方式銷(xiāo)售染色劑產(chǎn)品，該染色劑產(chǎn)品屬于國(guó)際分類(lèi)2類(lèi)產(chǎn)品，瓶子正面標(biāo)示“MIOLTTA”。經(jīng)過(guò)昆山某某公司的經(jīng)營(yíng)，使得“MIOLTTA/魅她”商標(biāo)具有一定知名度。陽(yáng)新某某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)新某某公司）于2021年8月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)“MIOLTTA/魅她”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目（國(guó)際分類(lèi)：2）。陽(yáng)新某某公司還在國(guó)際2類(lèi)商品/服務(wù)中申請(qǐng)注冊(cè)50余件商標(biāo)，且其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在國(guó)際3類(lèi)商品/服務(wù)中已申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。陽(yáng)新某某公司認(rèn)為，昆山某某公司銷(xiāo)售的染色劑產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo)權(quán)，該產(chǎn)品由湖北某某環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北某某公司）生產(chǎn)，遂向法院起訴，請(qǐng)求昆山某某公司、湖北某某公司停止侵權(quán)行為，并賠償其損失1239995.35元。

一審法院判決：一、湖北某某公司、昆山某某公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯陽(yáng)新某某公司第52978783號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品行為，并刪除相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)；二、湖北某某公司賠償陽(yáng)新某某公司經(jīng)濟(jì)損失7000元（含公證費(fèi)、律師費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)及其他損失）；三、昆山某某公司賠償陽(yáng)新某某公司經(jīng)濟(jì)損失12000元（含公證費(fèi)、律師費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)及其他損失）；四、駁回陽(yáng)新某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

昆山某某公司、湖北某某公司不服一審判決，以其使用涉案商標(biāo)在先、陽(yáng)新某某公司存在惡意搶注行為等為由提起上訴，請(qǐng)求改判駁回陽(yáng)新某某公司全部訴訟請(qǐng)求。

黃岡市中級(jí)人民法院認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)在先使用抗辯成立應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是被訴標(biāo)識(shí)在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用；二是使用人先于商標(biāo)注冊(cè)人使用被訴商標(biāo)；三是在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)具有一定影響力；四是使用人只能在原使用范圍內(nèi)使用。本案中，昆山某某公司、湖北某某公司使用涉案商標(biāo)的時(shí)間，早于陽(yáng)新某某公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)時(shí)間，亦早于陽(yáng)新某某公司在拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè)魅她旗艦店售賣(mài)相關(guān)產(chǎn)品的時(shí)間，可以認(rèn)定昆山某某公司、湖北某某公司在先使用涉案商標(biāo)。另外，根據(jù)湖北某某公司、昆山某某公司提交的MIOLTTA旗艦店的銷(xiāo)售情況等證據(jù)來(lái)看，昆山某某公司通過(guò)宣傳，使得“魅她”、“MIOLTTA”商標(biāo)具有一定的知名度和影響力。綜上，二審法院認(rèn)定昆山某某公司、湖北某某公司在先使用權(quán)抗辯成立。再者，“MIOLTTA/魅她”系臆造詞，具有較強(qiáng)的顯著性，在完全沒(méi)有接觸的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同使用的可能性較低。同時(shí)，根據(jù)湖北某某公司、昆山某某公司提交的陽(yáng)新某某公司注冊(cè)的商標(biāo)情況等證據(jù)，陽(yáng)新某某公司曾在同一時(shí)間段內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)商標(biāo)，且其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在其他國(guó)際分類(lèi)中已申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)相同或類(lèi)似，由此可見(jiàn)，陽(yáng)新某某公司的行為明顯超出了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，陽(yáng)新某某公司的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益的行為，依法不應(yīng)予以保護(hù)。二審法院綜合案涉在先權(quán)利狀況以及陽(yáng)新某某公司取得和行使權(quán)利的正當(dāng)性等因素，認(rèn)定昆山某某公司、湖北某某公司并未侵犯陽(yáng)新某某公司的商標(biāo)權(quán)。對(duì)陽(yáng)新某某公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

黃岡市中級(jí)人民法院二審判決：一、撤銷(xiāo)湖北省麻城市人民法院（2022）鄂1181民初2800號(hào)民事判決；二、駁回陽(yáng)新某某公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案是利用類(lèi)別不同搶注商標(biāo)后引起的糾紛。在其他類(lèi)別注冊(cè)他人已注冊(cè)的商標(biāo)并不被法律所禁止，但后注冊(cè)人的行為若違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不以使用為目的，意圖借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益，則其權(quán)利不受法律保護(hù)。本案判決結(jié)果依法維護(hù)誠(chéng)信、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，通過(guò)司法裁判引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)使用商標(biāo)，同時(shí)也提醒廣大市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)做大做強(qiáng)的同時(shí)，及時(shí)選擇注冊(cè)防御商標(biāo)的方式保護(hù)自己的合法利益。
（報(bào)送單位：湖北省黃岡市中級(jí)人民法院）

七、遼寧某科種苗有限公司與武昌區(qū)某旺種苗經(jīng)營(yíng)部、開(kāi)原市某豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初2435號(hào)

二審案號(hào)：最高人民法院（2023）最高法知民終1413號(hào)

裁判要旨

侵權(quán)種子銷(xiāo)售者的合法來(lái)源抗辯成立須同時(shí)滿(mǎn)足侵權(quán)種子通過(guò)正常商業(yè)管道取得、銷(xiāo)售者不知道或不應(yīng)當(dāng)知道所銷(xiāo)售種子系侵權(quán)種子、銷(xiāo)售者不得違反生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度等三個(gè)要件。侵權(quán)種子的代銷(xiāo)商因依法無(wú)需辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，在滿(mǎn)足其他要件情況下，其合法來(lái)源抗辯成立。當(dāng)侵權(quán)人與權(quán)利人曾簽訂品種權(quán)許可使用合同并約定侵權(quán)賠償數(shù)額，經(jīng)確認(rèn)該合同系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，可徑行依據(jù)合同約定數(shù)額確定侵權(quán)損失。

案情摘要

遼寧某科種苗有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科公司）系“開(kāi)科源5號(hào)”大豆植物新品種的品種權(quán)人。武昌區(qū)某旺種苗經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某旺經(jīng)營(yíng)部）未經(jīng)許可銷(xiāo)售了開(kāi)原市某豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某豐公司）生產(chǎn)的“潤(rùn)豐翠綠寶”大豆種子。因某科公司、某豐公司提交的檢測(cè)意見(jiàn)不同，經(jīng)法院再次委托鑒定，表明“潤(rùn)豐翠綠寶”與“開(kāi)科源5號(hào)”為疑同品種。同時(shí)，根據(jù)某豐公司與某科公司簽訂協(xié)議，授權(quán)某豐公司以普通許可方式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“開(kāi)科源5號(hào)”品種；未經(jīng)許可，某豐公司2022年度不可繁育或委托他人生產(chǎn)該品種，所有種子必須向某科公司訂購(gòu)，品種實(shí)施許可費(fèi)5萬(wàn)元；某科公司發(fā)放包裝袋并按每斤0.5元收取管理費(fèi)；某豐公司若被發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售帶有非某科公司要求及品種名稱(chēng)包裝的種子，屬于侵犯某科公司品種權(quán)行為，要承擔(dān)違約和侵權(quán)責(zé)任；若某豐公司對(duì)上述約定有任何違反，均需承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)法院委托鑒定意見(jiàn)及某科公司檢測(cè)報(bào)告的一致意見(jiàn)，確認(rèn)“潤(rùn)豐翠綠寶”與“開(kāi)科源5號(hào)”具有同一性，在某豐公司關(guān)于其依據(jù)協(xié)議有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“潤(rùn)豐翠綠寶”抗辯不成立的情況下，認(rèn)定某旺經(jīng)營(yíng)部、某豐公司侵害了某科公司植物新品種權(quán)；因某旺經(jīng)營(yíng)部作為種子代銷(xiāo)商依法無(wú)需辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，其已提供進(jìn)貨憑證且經(jīng)某豐公司認(rèn)可，在某科公司未證明某旺經(jīng)營(yíng)部明知或應(yīng)知所銷(xiāo)售種子系侵權(quán)種子的情況下，對(duì)某旺經(jīng)營(yíng)部的合法來(lái)源抗辯予以支持；因雙方在2021年8月30日協(xié)議中所約定50萬(wàn)元的賠償責(zé)任，是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，可視為雙方針對(duì)將來(lái)某豐公司可能侵害“開(kāi)科源5號(hào)”植物新品種權(quán)給某科公司造成損失的約定。在某豐公司違反協(xié)議約定，使用己方設(shè)計(jì)包裝和名稱(chēng)對(duì)外生產(chǎn)銷(xiāo)售“開(kāi)科源5號(hào)”的情況下，某科公司主張以雙方約定50萬(wàn)元作為侵權(quán)賠償數(shù)額，具有合理依據(jù)，應(yīng)予以支持。綜上，判決某旺經(jīng)營(yíng)部、某豐公司立即停止植物新品種權(quán)侵權(quán)行為，某豐公司賠償某科公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

某豐公司不服一審判決上訴，二審期間各方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)定，并由最高人民法院出具（2023）最高法知民終1413號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

典型意義

本案系涉及多方當(dāng)事人自行委托鑒定意見(jiàn)如何審查認(rèn)定、生產(chǎn)商依約享有品種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)抗辯及銷(xiāo)售商合法來(lái)源抗辯是否成立、依據(jù)許可協(xié)議約定能否確定侵權(quán)賠償?shù)榷鄠€(gè)典型問(wèn)題的植物新品種權(quán)糾紛案例。本案判決闡釋了瑕疵鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定規(guī)則，明晰了有別于其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的合法來(lái)源抗辯成立要件，并在權(quán)利人于侵權(quán)與違約競(jìng)合時(shí)選擇侵權(quán)訴訟情形下，經(jīng)確認(rèn)違約條款是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，徑行依據(jù)該條款確定侵權(quán)賠償數(shù)額。既豐富了侵權(quán)賠償確定方式，宣示了恪守誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值理念，又嚴(yán)厲打擊了惡意侵權(quán)行為，有效保護(hù)植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，較好實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。
（報(bào)送單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

八、湖北某太食品有限公司與湖北某某集供應(yīng)鏈有限責(zé)任公司、襄陽(yáng)市太平店某某泉豆腐制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）鄂06知民初128號(hào)

二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2023）鄂知民終695號(hào)

裁判要旨

注冊(cè)商標(biāo)中含有地名，基于地名本身具有的描述性特征，擁有地名商標(biāo)的權(quán)利人在行使其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)時(shí)應(yīng)受到合理限制，不得以注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)對(duì)抗他人正當(dāng)使用與該商標(biāo)相同地名的行為。

案情摘要

湖北某太食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某太食品公司）于2015年成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括豆制品深加工、銷(xiāo)售等。該公司于2018年通過(guò)受讓取得襄陽(yáng)市某某加油站于2011年注冊(cè)的“”商標(biāo)。2021年9月，某太食品公司發(fā)現(xiàn)襄陽(yáng)市太平店某某泉豆腐制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某泉公司）生產(chǎn)的豆腐在湖北某某集供應(yīng)鏈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某集公司）運(yùn)營(yíng)的“淘大集”APP平臺(tái)上銷(xiāo)售，并標(biāo)識(shí)為“太平豆腐”。某太食品公司認(rèn)為某某集公司、某某泉公司未經(jīng)授權(quán)許可，銷(xiāo)售假冒其公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵犯了該公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂向湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某某集公司、某某泉公司立即停止銷(xiāo)售侵犯其“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)商品的模具等生產(chǎn)工具及設(shè)備；某某集公司在其“淘大集”APP上刪除“太平豆腐”相關(guān)商品連結(jié)；某某集公司、某某泉公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的公證費(fèi)900元、律師費(fèi)5500元等。

審理乍得德德德明，襄陽(yáng)市太平店鎮(zhèn)自1948年7月始?xì)v經(jīng)多次更名，但均多以“太平”二字作為前綴。從太平店鎮(zhèn)的史志資料、教科書(shū)內(nèi)容及政府部門(mén)對(duì)“太平豆腐”的推廣宣傳情況看，太平豆腐歷經(jīng)悠久的歷史傳承，“太平豆腐”標(biāo)識(shí)所指向的產(chǎn)品為產(chǎn)自太平店鎮(zhèn)，且質(zhì)量取決于太平店鎮(zhèn)特有自然因素和當(dāng)?shù)鬲?dú)特加工工藝的豆腐產(chǎn)品?！疤蕉垢睒?biāo)識(shí)是當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者通過(guò)辛勤勞作創(chuàng)造的集體勞動(dòng)成果，太平豆腐已成為襄陽(yáng)市轄區(qū)具有一定的影響力和美譽(yù)度的特色農(nóng)產(chǎn)品。

湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“太平”已成為地名稱(chēng)謂，具有公用性特點(diǎn)，豆腐又系通用名稱(chēng)，某某泉公司稱(chēng)其銷(xiāo)售的“太平豆腐”系“地名＋商品名稱(chēng)”的表達(dá)，符合實(shí)際情況，屬于正當(dāng)使用?！疤蕉垢逼放圃谀程称饭旧暾?qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前已被太平店鎮(zhèn)從事豆制品加工行業(yè)者使用多年，并且在襄陽(yáng)市轄區(qū)內(nèi)有較高知名度，相關(guān)公眾在采購(gòu)豆腐產(chǎn)品時(shí)看到“太平豆腐”標(biāo)識(shí)，一般會(huì)理解為該產(chǎn)品來(lái)源于太平店鎮(zhèn)及相關(guān)地域，不會(huì)當(dāng)然認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)源于某太食品公司，某太食品公司無(wú)權(quán)禁止太平店鎮(zhèn)從事豆制品加工的商戶(hù)正當(dāng)使用“太平豆腐”品牌。一審判決：駁回某太食品公司的訴訟請(qǐng)求。

某太食品有限公司不服一審判決提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

近年來(lái)，因地理標(biāo)志引起的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件呈上升趨勢(shì)，如何平衡保護(hù)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)使用具有歷史文化公共屬性的地理標(biāo)志的權(quán)利，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提出了更高要求。本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)是當(dāng)?shù)赜忻亩垢l(xiāng)，從事豆腐加工歷史悠久，從業(yè)者眾多，許多企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)多年來(lái)一直使用“太平豆腐”作為其商品標(biāo)識(shí)。2022年以來(lái)，某太食品公司以“圖片”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人名義對(duì)太平店鎮(zhèn)生產(chǎn)銷(xiāo)售“太平豆腐”的經(jīng)營(yíng)者提起多件商標(biāo)侵權(quán)訴訟，對(duì)當(dāng)?shù)靥蕉垢瘡臉I(yè)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了較大影響。本案對(duì)于正確引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人依法行使訴訟權(quán)利，防止權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張和權(quán)利濫用，遏制商標(biāo)搶注行為具有積極意義。判決生效后，湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院專(zhuān)門(mén)另就“太平豆腐”產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)和地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)等事項(xiàng)向當(dāng)?shù)卣l(fā)出司法建議，助力轄區(qū)特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村振興大局。
（報(bào)送單位：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院）

九、山東衡某教育科技有限公司與宜昌某某博職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司、宜昌奕某職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2021）鄂05知民初4號(hào)

二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終81號(hào)

裁判要旨

作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品所在領(lǐng)域、類(lèi)型進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的判斷，并將作品的獨(dú)創(chuàng)性高低與著作權(quán)保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定相結(jié)合。涉案試題屬于科學(xué)領(lǐng)域的作品，在確定其獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需設(shè)定與試題的創(chuàng)作空間相適應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性高度，不應(yīng)與文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)等量齊觀(guān)。涉案試題雖為選擇題和判斷題，但每道題均基于特定知識(shí)點(diǎn)設(shè)計(jì)而成，包含了編寫(xiě)人員對(duì)出題角度和文字內(nèi)容、題目形式的個(gè)性表達(dá)。出題者雖受制于考試大綱等限制，但就特定的知識(shí)點(diǎn)，不同的出題者基于不同的考察角度獨(dú)立編寫(xiě)的試題大多會(huì)呈現(xiàn)不同的表達(dá)形式，仍然可以表現(xiàn)出題者個(gè)性的知識(shí)選擇和形式安排，因而涉案作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

案情摘要

2015年以來(lái)，山東衡某教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡某公司）組織編寫(xiě)了《考前必做1200題|電力系統(tǒng)分析》（2021版），此講義包括電力系統(tǒng)的基本概念、電力系統(tǒng)潮流分析與計(jì)算等共九章，全書(shū)試題分別為單選題、多選題和判斷題，共1200道試題。

宜昌某某博職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某博公司）、宜昌奕某職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奕某公司）分別于2018年7月和2019年1月成立，共同編寫(xiě)了《電力系統(tǒng)分析　精編全真題庫(kù)1200題》。此講義共分三個(gè)部分，即單選題、多選題、判斷題，共1200道試題。

2020年1月12日，衡某公司經(jīng)武漢市某公證處公證，在某某博公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)上購(gòu)買(mǎi)了上述《電力系統(tǒng)分析　精編全真題庫(kù)1200題》等書(shū)。某某博公司舉辦的“國(guó)家電網(wǎng)校園招聘考試”網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)班課程使用了該被控侵權(quán)的講義。

衡某公司起訴請(qǐng)求判令某某博公司、奕某公司立即停止侵權(quán)，并連帶賠償2362600元。某某博公司、奕某公司辯稱(chēng)：因涉案圖書(shū)不具有獨(dú)創(chuàng)性，衡某公司對(duì)此書(shū)不享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《電力系統(tǒng)分析　精編全真題庫(kù)1200題》與《考前必做1200題|電力系統(tǒng)分析》在題目類(lèi)型、題干、選項(xiàng)等方面內(nèi)容大量雷同。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，作品獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品所在的領(lǐng)域、作品類(lèi)型進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的判斷，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將作品的獨(dú)創(chuàng)性高低與著作權(quán)保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定相結(jié)合，不應(yīng)一般性地、孤立地對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。就本案而言，涉案試題涉及到電路、電力原理，屬于科學(xué)領(lǐng)域的作品，應(yīng)當(dāng)考慮試題的創(chuàng)作空間，設(shè)定與其創(chuàng)作空間相適應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性高度，其獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與小說(shuō)、繪畫(huà)等文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)等量齊觀(guān)。雖然涉案試題系較為簡(jiǎn)短的選擇題、判斷題，但每道題都系該領(lǐng)域內(nèi)專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)如何從多方面考察從業(yè)者能力水平的要求，基于特定知識(shí)點(diǎn)設(shè)計(jì)而成，包含了編寫(xiě)人員對(duì)出題角度和文字內(nèi)容、題目形式的個(gè)性表達(dá)。出題者雖要受制于考試大綱、知識(shí)點(diǎn)等的限制，但就特定的知識(shí)點(diǎn)，不同的出題者基于不同的考察角度獨(dú)立編寫(xiě)的試題大多會(huì)呈現(xiàn)不同的表達(dá)形式，仍然可以表現(xiàn)出題者個(gè)性的知識(shí)選擇和形式安排，因而涉案作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院判決：一、某某博公司、奕某公司自判決生效之日起立即停止侵犯衡某公司的作品《考前必做1200題︱電力系統(tǒng)分析》（2021版）復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為；二、某某博公司自判決生效之日起立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)作品《電力系統(tǒng)分析　精編全真題庫(kù)1200題》；三、某某博公司自判決生效之日起三日內(nèi)在其微信公眾號(hào)“備考管家”刪除涉及侵權(quán)作品《電力系統(tǒng)分析　精編全真題庫(kù)1200題》的圖片及視頻數(shù)據(jù)，并銷(xiāo)毀所有在印及庫(kù)存的前述侵權(quán)作品；四、某某博公司、奕某公司自判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償衡某公司的經(jīng)濟(jì)損失250000元；五、駁回衡某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

衡某公司以一審判決賠償額偏低，且某某博公司、奕某公司應(yīng)當(dāng)發(fā)致歉聲明等為由提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。某某博公司、奕某公司以衡某公司對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)等為由提起上訴，請(qǐng)求駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

湖北省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是湖北省首例培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部講義試題侵害著作權(quán)糾紛案。很多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為提高考試合格率，根據(jù)考試大綱自行編寫(xiě)內(nèi)部講義或試題集，如何避免不同培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的著作權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題，亟需解決。本案積極響應(yīng)實(shí)踐需求，對(duì)考試試題獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、內(nèi)部講義能否受到著作權(quán)法保護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行積極探索，秉持鼓勵(lì)創(chuàng)作和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)，明確了考試試題作為作品予以保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部講義試題在著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性予以保護(hù)，并堅(jiān)決制止抄襲行為。本案對(duì)判斷試題類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性提出了新司法觀(guān)點(diǎn)和判斷方法，對(duì)審理類(lèi)似案件具有指導(dǎo)意義。本案經(jīng)新華社、湖北日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)等新聞媒體宣傳后，起到了良好的示范指引和導(dǎo)向作用。
（報(bào)送單位：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院）

十、工某科技有限公司與劉某、王某、袁某、武漢某某飛科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初10710號(hào)

二審案號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終3298號(hào)

裁判要旨

公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，通過(guò)與客戶(hù)長(zhǎng)期持續(xù)交易形成的客戶(hù)信息具有特定性、隱蔽性、價(jià)值性，屬于公司合法擁有的商業(yè)秘密。公司員工在公司任職期間投資成立與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)后離職，將掌握的所屬公司的客戶(hù)信息非法披露和授權(quán)新設(shè)公司使用，導(dǎo)致原公司客戶(hù)流失、造成經(jīng)濟(jì)損失，屬侵害公司商業(yè)秘密行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案情摘要

工某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工某公司）經(jīng)營(yíng)范圍為信息技術(shù)、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備領(lǐng)域開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)。劉某、王某、袁某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉某等三人）原為工某公司員工，與工某公司簽訂勞動(dòng)合同、保密條款、保密協(xié)議等，主要負(fù)責(zé)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)以及與案涉客戶(hù)的交流、溝通和維護(hù)。劉某等三人在任職期間投資成立與工某公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的武漢某某飛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某飛公司），工某公司依此與劉某等三人解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某等三人離職后，將在工某公司任職期間掌握的客戶(hù)信息用于某某飛公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，并促成工某公司四家客戶(hù)放棄與工某公司之間建立的持續(xù)的交易機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)而與某某飛公司交易，造成工某公司經(jīng)濟(jì)損失。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，工某科技有限公司與某某飛公司的注冊(cè)登記營(yíng)業(yè)范圍和市場(chǎng)客戶(hù)存在交叉與重合，兩者為相互具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。劉某等三人在工某公司任職期間深度接觸到的客戶(hù)經(jīng)營(yíng)信息包括了諸多通過(guò)公開(kāi)管道難以獲知的信息，上述信息系工某公司在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)成本積累形成，并不為其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者普遍知悉和容易獲得，構(gòu)成了特殊客戶(hù)經(jīng)營(yíng)信息，能為工某公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。工某公司為防止客戶(hù)信息泄露采取了一系列保密措施，包括與劉某等三人簽訂保密協(xié)議、保密培訓(xùn)、勞動(dòng)合同及附件對(duì)工某公司商業(yè)秘密及保密責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，公司錄入系統(tǒng)按需分配登錄權(quán)限，與該客戶(hù)、工作無(wú)關(guān)的人員無(wú)法接觸這些客戶(hù)信息等。工某公司主張的涉案客戶(hù)經(jīng)營(yíng)信息符合“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”的法定條件，構(gòu)成商業(yè)秘密。劉某等三人離職后，將該信息披露給某某飛公司，促成該公司與工某公司涉案四家原有客戶(hù)進(jìn)行交易。劉某等三人的涉案被訴行為應(yīng)認(rèn)定為非法持有、非法披露和非法授權(quán)第三方使用工某公司涉案商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，侵害了工某公司的商業(yè)秘密。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決：劉某、王某、袁某與某某飛公司立即停止非法持有、披露、使用工某公司涉案商業(yè)秘密（經(jīng)營(yíng)信息）的侵權(quán)行為，共同賠償工某公司經(jīng)濟(jì)損失65萬(wàn)元、合理費(fèi)用46569.95元。

各方均不服一審判決提出上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的財(cái)富，是獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要方式，客戶(hù)經(jīng)營(yíng)信息是商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)象之一，是權(quán)利人在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)成本積淀而成。員工從原公司離職后，把從原公司獲取的客戶(hù)經(jīng)營(yíng)信息運(yùn)用到新公司的經(jīng)營(yíng)中，從而與原公司形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為。本案在認(rèn)定權(quán)利人商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，通過(guò)判決對(duì)該類(lèi)行為做出否定性評(píng)價(jià)，有利于保障企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。

（報(bào)送單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

來(lái)源：湖北高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：湖北法院：2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例發(fā)布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖北高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com”