在歐洲提交專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)注意中歐差異

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

近幾年，由于在歐洲經(jīng)常成為專(zhuān)利訴訟中的被告，中國(guó)企業(yè)被迫開(kāi)始熟悉歐洲的專(zhuān)利游戲規(guī)則，越來(lái)越重視在歐洲的專(zhuān)利布局，在歐洲提交的專(zhuān)利申請(qǐng)不斷增多。但目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)對(duì)于很多企業(yè)來(lái)說(shuō)仍然是成本壓縮的重點(diǎn)，面對(duì)公司內(nèi)部的成本壓力和外部資助政策的調(diào)整，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理者在歐洲市場(chǎng)布局專(zhuān)利時(shí)正變得越來(lái)越審慎。那么中國(guó)企業(yè)應(yīng)該選擇什么樣的專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入歐洲?

面對(duì)此問(wèn)題，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理者通常會(huì)考慮市場(chǎng)保護(hù)、侵權(quán)對(duì)抗、核心技術(shù)等因素。這些因素是否合適?筆者認(rèn)為，上述因素的確反映了公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)需求，可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維度為公司在歐洲的市場(chǎng)開(kāi)拓提供一定的保護(hù)。但是，這些宏觀因素的考慮需要基于一定的基礎(chǔ)，即：申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)是否已充分考慮到中歐之間的差異，比如語(yǔ)言差異和法律差異。下面，筆者將對(duì)此進(jìn)行闡述。

語(yǔ)言差異

英文相比于中文，語(yǔ)法邏輯性更強(qiáng)，更注重主、謂、賓、定、狀的語(yǔ)法邏輯，而中國(guó)的很多專(zhuān)利申請(qǐng)文件，在語(yǔ)法上存在邏輯缺失，雖然可能不會(huì)影響中國(guó)審查員的理解，但對(duì)于后續(xù)的翻譯人員會(huì)造成一定的影響，譯文的準(zhǔn)確性很可能大打折扣，可能會(huì)不同程度地改變權(quán)利要求的保護(hù)范圍，從而影響專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量。

面對(duì)這種語(yǔ)言差異，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理者該如何選擇進(jìn)入歐洲的中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)呢?筆者建議首先審視擬進(jìn)入歐洲的中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)是否存在含義不清楚的表述;若存在大量含義不清楚的表述，或者涉及核心發(fā)明點(diǎn)的描述含糊不清，則說(shuō)明該中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)很有可能在進(jìn)入歐洲后會(huì)遭遇審查員對(duì)保護(hù)范圍不清楚的質(zhì)疑，可能不太適合作為進(jìn)入歐洲的專(zhuān)利申請(qǐng)。

為了避免上述問(wèn)題，在撰寫(xiě)中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，企業(yè)應(yīng)優(yōu)化撰寫(xiě)方式，例如，盡量采用短句來(lái)表達(dá)所需描述的含義，必要時(shí)可以展開(kāi)描述，這樣可以在一定程度上避免語(yǔ)言差異所帶來(lái)的困擾。

法律差異

差異一：虛擬裝置的困境

對(duì)于計(jì)算機(jī)程序方面的發(fā)明，中國(guó)專(zhuān)利法及專(zhuān)利審查指南允許申請(qǐng)人撰寫(xiě)一套虛擬裝置的權(quán)利要求，然而，這種虛擬裝置的權(quán)利要求在歐洲往往會(huì)被認(rèn)為不屬于保護(hù)客體。面對(duì)這種法律差異，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理者該如何考慮選擇進(jìn)入歐洲的中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)呢?

首先，申請(qǐng)人應(yīng)審視待選擇的中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)是否存在虛擬裝置的權(quán)利要求;若存在，則說(shuō)明該中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)很有可能在進(jìn)入歐洲后會(huì)遭遇歐洲審查員對(duì)保護(hù)客體方面的質(zhì)疑，該申請(qǐng)可能不太符合《歐洲專(zhuān)利公約》的規(guī)定。為避免此問(wèn)題，在撰寫(xiě)中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，對(duì)于虛擬裝置的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中撰寫(xiě)與其對(duì)應(yīng)的實(shí)施例。此外，還應(yīng)考慮在說(shuō)明書(shū)中增加一個(gè)與硬件實(shí)體對(duì)應(yīng)的硬件裝置實(shí)施例，該硬件裝置實(shí)施例中涉及的硬件執(zhí)行的操作與虛擬裝置的權(quán)利要求執(zhí)行的操作相同。這樣，申請(qǐng)人可以在專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入歐洲時(shí)，基于說(shuō)明書(shū)中的硬件裝置實(shí)施例將虛擬裝置的權(quán)利要求修改為硬件裝置的權(quán)利要求。

其次，對(duì)于有些計(jì)算機(jī)程序方面的發(fā)明，應(yīng)當(dāng)思考是否有必要在中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)中撰寫(xiě)虛擬裝置的權(quán)利要求。例如，涉及手機(jī)上運(yùn)行的第三方軟件APP的技術(shù)方案，筆者認(rèn)為，對(duì)于該第三方軟件APP的運(yùn)行方法，是否需要對(duì)應(yīng)地保護(hù)一套虛擬裝置的權(quán)利要求，是值得思考的。第三方軟件APP往往是用戶(hù)自行下載到手機(jī)上運(yùn)行，而不是手機(jī)廠商或銷(xiāo)售商預(yù)裝在手機(jī)中的，這樣將不會(huì)出現(xiàn)虛擬裝置的權(quán)利要求包含的潛在侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)行為，這種情況下可以考慮是否還需要保護(hù)一套虛擬裝置的權(quán)利要求。

差異二：?jiǎn)我恍詥?wèn)題

關(guān)于單一性的要求，中國(guó)專(zhuān)利法和《歐洲專(zhuān)利公約》的規(guī)定不太相同。其差異在于，《歐洲專(zhuān)利公約》規(guī)定，同一類(lèi)（方法、裝置、使用）僅能有一套權(quán)利要求，歐洲補(bǔ)充檢索報(bào)告只檢索第一套權(quán)利要求，同一類(lèi)的其他權(quán)利要求需要另行提出分案進(jìn)行保護(hù)。面對(duì)這種法律差異，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理者該如何考慮撰寫(xiě)和選擇擬進(jìn)入歐洲的中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)呢?

首先，筆者建議，審視待選擇的中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)是否在同一類(lèi)中包括了兩套或兩套以上的權(quán)利要求;若存在，則說(shuō)明該中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)很有可能在進(jìn)入歐洲后會(huì)遭遇審查員在單一性方面的質(zhì)疑，該申請(qǐng)可能不太符合《歐洲專(zhuān)利公約》的規(guī)定。為避免上述問(wèn)題，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，需要審核有沒(méi)有必要在同一類(lèi)權(quán)利要求中保護(hù)多套權(quán)利要求。

其次，若需要在同一類(lèi)權(quán)利要求中保護(hù)多套權(quán)利要求，則在撰寫(xiě)中國(guó)在先專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮將更加重要的那套權(quán)利要求寫(xiě)在前面，以便歐洲審查員在認(rèn)定沒(méi)有單一性的情況下對(duì)更加重要的這套權(quán)利要求進(jìn)行審查，而避免不必要的分案。

綜上，在選擇專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入歐洲時(shí)，筆者建議審視待選擇的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谧珜?xiě)時(shí)是否已考慮到中歐之間的語(yǔ)言差異和法律差異，若已考慮到，則較為適合作為進(jìn)入歐洲的專(zhuān)利申請(qǐng)。在此基礎(chǔ)上，再?gòu)闹羞x擇符合公司戰(zhàn)略預(yù)期的專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入歐洲，這樣會(huì)在一定程度上避免因專(zhuān)利申請(qǐng)本身的撰寫(xiě)問(wèn)題而導(dǎo)致的質(zhì)量問(wèn)題。

來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　

作者：江舟

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷