新媒體“拿來主義”的界限何在

　　■ 觀察家 據(jù)悉，“今日頭條”宣布獲得1億美元投資并實現(xiàn)巨額估值后，引發(fā)一些質(zhì)疑，焦點集中在“今日頭條”并非內(nèi)容創(chuàng)作者，而僅僅是采集其他媒體內(nèi)容，涉嫌侵害相關(guān)作品著作權(quán)。而“今日頭條”回應稱不存在侵權(quán)問題，是“尊重網(wǎng)站意愿”，“用戶回流，完整展現(xiàn)”。 新媒體使用受《著作權(quán)法》保護的內(nèi)容，首先當然要獲得著作權(quán)人的授權(quán)。“今日頭條”回應稱只和網(wǎng)絡媒體合作，但不可否認的現(xiàn)實是，很多網(wǎng)站目前所發(fā)布的內(nèi)容都非原創(chuàng)，而是來自一些傳統(tǒng)媒體?！敖袢疹^條”若要轉(zhuǎn)載，就要看其是否得到原權(quán)利人的授權(quán)，而不能只以“合作網(wǎng)站”為擋箭牌。 而其所使用的“用戶回流”模式，也并不意味著就可以徹底免責。判斷新媒體公司是否侵權(quán)，需要綜合考慮多種情形?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》借鑒國外的“避風港規(guī)則”，明確了網(wǎng)站的免責條件，比如：不“知道”服務對象提供的作品侵權(quán)；未改變服務對象所提供的作品；未從服務對象提供作品中直接獲益，等等。 也就是說，突破了這些條件的任何一項，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。“今日頭條”等新媒體，在轉(zhuǎn)用其他媒體內(nèi)容時，是否對作品進行了編輯、整理及其他形式的改變？若在標題制作、簡介概括等方面有所加工，就很難擺脫侵權(quán)嫌疑；而從獲益的角度看，侵權(quán)的嫌疑就更加明顯，沒有其他媒體的內(nèi)容，這種新媒體模式根本無法生存。 當然，在“今日頭條”所引發(fā)的爭議中，也存在一種聲音，認為“時事新聞”，即傳統(tǒng)媒體報道的單純事實消息，不受我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》（2010版）保護。的確，《著作權(quán)法》鼓勵創(chuàng)作和傳播，對于涉及政治經(jīng)濟、社會民生等更新及時的單純事實消息，通常不會加以限制。但是，僅限于“時事新聞”，并不包括新聞綜述、新聞評論、深度報道等具有獨創(chuàng)性且可以復制的新聞報道作品。在具體的實踐中，很多新聞作品不僅是單純的事實消息，而是包含著媒體獨創(chuàng)性的勞動在其中，不能濫用“時事新聞”不受保護。 技術(shù)發(fā)展一日千里，互聯(lián)網(wǎng)新的運營模式不斷出現(xiàn)，對版權(quán)保護也提出了更多挑戰(zhàn)。從當前的司法實踐來看，各地法院對網(wǎng)絡運營商的責任認定也常常存在差異。著作權(quán)法的立法宗旨是“尊重智慧，鼓勵創(chuàng)作和傳播”，這在網(wǎng)絡時代也應該一以貫之。 值得注意的是，當下由于侵犯著作權(quán)的成本低但維權(quán)成本高，直接導致很多著作權(quán)人怠于維權(quán)，結(jié)果讓整體生態(tài)越發(fā)混亂。因而長遠來看，在立法、執(zhí)法及司法層面，都還有很多需要完善跟進。比如統(tǒng)一網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則，謹慎設定網(wǎng)絡服務提供者的免責事由；構(gòu)建合理的著作權(quán)法定賠償制度等。 趙俊杰（知識產(chǎn)權(quán)律師） 來源：新京報