沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁
“17173”網(wǎng)站為我國較大的游戲門戶網(wǎng)站，近日，海淀法院審結了原告北京冠游時空數(shù)碼技術有限公司訴被告重慶正大動夢科技有限公司、被告北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案。
原告冠游公司訴稱，其享有“17173”和“一起一起上”注冊商標專用權，且為“17173”網(wǎng)站的所有人，www.17173.com網(wǎng)站域名的實際控制人和授權使用人，上述商標和域名在“提供在線游戲”服務上具有較高知名度，而二被告注冊的173fahao.com域名，攀附了“17173”網(wǎng)站的聲譽，并將“一起樂”在網(wǎng)頁顯著位置使用，侵犯其商標專用權。正大公司惡意攀附其網(wǎng)站域名和商標的行為亦構成不正當競爭，故訴至法院，請求判令：1、正大公司賠償經(jīng)濟損失300萬元；2、二被告將涉案域名www.173fahao.com轉讓變更為冠游公司所有。
被告正大公司辯稱，一、我公司合法注冊173fahao.com域名，網(wǎng)站為合法的游戲展示平臺；二、我公司已停止使用涉案域名，網(wǎng)站僅為宣傳效應，無實際收入，無攀附173的主觀故意；三、“一起樂”網(wǎng)站不是我公司注冊的，與我公司無關；四、域名中含有“173”的游戲類網(wǎng)站很多，該域名并非原告獨有；五、173fahao.com與17173不構成近似，故不同意冠游公司的全部訴訟請求。
被告新網(wǎng)公司辯稱：一、我公司僅是域名注冊服務機構，是域名注冊的平臺，沒有義務審查用戶擬申請注冊的域名是否侵犯他人的在先權利；二、根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名管理辦法》第28、29條相關規(guī)定，涉案域名如構成侵權應由正大公司承擔侵權責任，與我公司無關。三、冠游公司的訴訟請求中只有轉讓變更涉案域名與我公司相關，我公司按照法院裁判文書執(zhí)行。
法院經(jīng)審理后認為，冠游公司依法享有涉案“17173”、“一起一起上”注冊商標專用權，為www.17173.com網(wǎng)站的實際控制人。冠游公司實際經(jīng)營www.17173.com網(wǎng)站從事網(wǎng)絡游戲相關業(yè)務，正大公司作為域名173fahao.com的注冊人，經(jīng)營網(wǎng)址為www.173fahao.com的 “一起樂游戲”網(wǎng)，亦從事網(wǎng)絡游戲相關業(yè)務，二公司存在競爭關系。
本案中，冠游公司主張正大公司將“173fahao.com”注冊為網(wǎng)絡域名，并將“173游戲網(wǎng)”、“一起樂游戲”作為相應網(wǎng)站名稱的行為構成商標侵權。依據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項及《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條之規(guī)定，判斷域名或商品、服務名稱是否構成商標侵權，首先應判斷域名或商品、服務名稱與注冊商標標識是否構成相同或者近似。僅從標識上看，正大公司注冊的涉案域名為“173fahao.com”，相應的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”或“一起樂游戲”，與冠游公司的注冊商標 “17173”、“一起一起上”并不相同也不近似。另外，判斷商標是否近似，亦應考慮注冊商標的顯著性和知名度。根據(jù)冠游公司與正大公司的陳述及相關證據(jù)，“發(fā)號”為網(wǎng)絡游戲術語，為通用詞匯，故涉案域名“173fahao.com”中與其讀音相同的部分“fahao”不具有顯著的可識別性。域名其余部分“173”確與冠游公司的注冊商標標識的組成部分“173”相同，但冠游公司并未提交充分證據(jù)證明其由常用的阿拉伯數(shù)字的組合構成的“17173”商標中，“173”是其具有顯著性的部分，可單獨起到識別性作用，使得相關公眾看到“173”即會想到其是“17173”商標或與其有關聯(lián)，冠游公司亦未提交充分證據(jù)證明“17173”商標的知名度已經(jīng)高到致使相關公眾看到“173”就會辨識出www.173fahao.com網(wǎng)站的經(jīng)營者為冠游公司或與其有關聯(lián)。因此，域名“173fahao.com”與“17173”商標不構成近似。同理，正大公司經(jīng)營的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”，與冠游公司的“17173”注冊商標亦不構成近似。
同時，正大公司經(jīng)營的“173游戲網(wǎng)”后更名為“一起樂游戲”，其中與冠游公司的注冊商標“一起一起上”的相同部分為“一起”，而“一起”為通用詞匯，不具有顯著的可識別性，相關公眾看到“一起樂游戲”不會想到其是“一起一起上”商標或與其有關聯(lián)，亦不會使相關公眾看到“一起樂游戲”就會辨識出www.173fahao.com網(wǎng)站的經(jīng)營者為冠游公司或與其有關聯(lián)。故網(wǎng)站名稱“一起樂游戲”與“一起一起上”商標也不近似。因此，正大公司使用其域名及網(wǎng)站名稱的行為不會造成相關公眾的混淆與誤認，并未構成商標侵權。
本案中，冠游公司就上述正大公司的相同行為、相同事實和證據(jù)，另依據(jù)《反不正當競爭法》第二條和第五條第（二）項主張正大公司構成不正當競爭，對此法院認為，與上述論證同理，冠游公司并未提交充分證據(jù)證明“173”、“一起”為其經(jīng)營的www.17173.com網(wǎng)站的特有名稱，且其知名度已經(jīng)達到使得相關公眾看到“173”或“一起”即會誤認為www.173fahao.com網(wǎng)站即為www.17173.com網(wǎng)站或與其有關聯(lián)。故正大公司的上述行為亦未構成不正當競爭，對冠游公司的相應主張不予支持。
至于冠游公司主張正大公司將“173游戲網(wǎng)”用作網(wǎng)絡搜索關鍵詞的行為構成商標侵權及不正當競爭，法院認為，冠游公司提交的公證書顯示，被控侵權的網(wǎng)站鏈接為自然搜索結果，無證據(jù)證明正大公司將“173游戲網(wǎng)”用作網(wǎng)絡搜索關鍵詞或競價排名關鍵詞。況且，如前所述，正大公司對“173游戲網(wǎng)”屬合法使用，則正大公司對“173游戲網(wǎng)”的相關使用行為不構成商標侵權或不正當競爭，故對冠游公司的相應主張不予支持。
最后，正大公司的涉案行為未構成商標侵權或不正當競爭，故新網(wǎng)公司對涉案域名的轉讓變更無相應配合義務，法院對冠游公司對新網(wǎng)公司提出的相應訴訟請求亦不予支持。法院駁回了冠游公司的全部訴訟請求。
來源：海淀法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍
本文來自海淀法院網(wǎng)，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”
共發(fā)表文章7334篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
