「樂氏同仁」商標被「同仁堂公司」申請無效宣告（附裁定書）

商標

豆豆8年前

原標題：關(guān)于第11312143號“樂氏同仁 Royal Herbalist及圖”商標無效宣告請求裁定書

關(guān)于第11312143號“樂氏同仁 Royal Herbalist

及圖”商標無效宣告請求裁定書

商評字[2017]第0000047456號

申請人：中國北京同仁堂（集團）有限責任公司

委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：樂氏同仁藥業(yè)科技有限公司

委托代理人：北京凱瑞同達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2016年05月13日對第11312143號“樂氏同仁 Royal Herbalist及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告。我委依法受理。依據(jù)《商標評審規(guī)則》第六條規(guī)定，我委組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：一、“同仁堂”是中國第一個被認定為馳名商標的注冊商標，也是中國第一個申請馬德里國際注冊的商標，應受到重點保護。二、爭議商標與申請人的第171188號“同仁堂”商標（以下稱引證商標一）、第1720529號“同仁堂”商標（以下稱引證商標二）、第4737756號“同仁堂”商標（以下稱引證商標三）高度近似，且指定商品為相同或類似商品，共存于市場，必將引起消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。二、爭議商標是對申請人的引證商標一馳名商標的摹仿，損害了申請人的合法權(quán)益。三、“同仁堂”系列商標在國內(nèi)外具有極高的知名度，被申請人理應知曉，其注冊爭議商標具有明顯惡意。除爭議商標外，被申請人還申請注冊多件摹仿他人的商標，其行為已經(jīng)構(gòu)成針對申請人的不正當競爭。爭議商標的注冊和使用必將產(chǎn)生不良社會影響。綜上，依據(jù)修改前《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第十三條、第二十八條、第四十一條以及《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第四十四條、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，請求裁定爭議商標無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（均為復印件）：

1、申請人營業(yè)執(zhí)照；

2、爭議商標及引證商標的商標檔案；

3、申請人的企業(yè)介紹資料；

4、媒體對申請人的宣傳報道材料；

5、申請人對“同仁堂”商標進行使用的圖片；

6、申請人對“同仁堂”商標進行宣傳的圖片、合同等材料；

7、申請人“同仁堂”產(chǎn)品的銷售合同及發(fā)票；

8、申請人及“同仁堂”品牌所獲得的榮譽證書；

9、申請人的同仁堂供奉御藥的歷史情況介紹；

10、由人民出版社出版的《國寶同仁堂》“同仁堂”340年記；

11、被申請人摹仿申請人商標信息頁。

我委將答辯通知書及所附申請人爭議理由書和上述相關(guān)證據(jù)材料副本一并寄送給被申請人，被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標在含義、設計理念、視覺效果方面均不相同，不構(gòu)成近似商標，不存在摹仿復制他人商標、損害他人在先企業(yè)字號權(quán)利的行為。綜上，請求對爭議商標的注冊予以維持。

被申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（均為復印件）：

1、被申請人的營業(yè)執(zhí)照和詳細信息及樂覺心身份證和名稱變更通知；

2、北京市公證協(xié)會認證文件（關(guān)于樂氏家族宗譜及家族發(fā)展傳承公證文件）；

3、關(guān)于樂氏家族的報道；

4、出版書籍關(guān)于“樂氏同仁”家族的介紹；

5、被申請人企業(yè)鄭州、北京旗艦店部分圖片展示；

6、被申請人許可子公司使用商標的《商標使用許可備案通知書》；

7、被申請人子公司的部分銷售發(fā)票及合同；

8、被申請人及其子公司部分資質(zhì)榮譽證書；

9、被申請人部分關(guān)聯(lián)企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照；

10、被申請人的宣傳手冊及產(chǎn)品、包裝；

11、被申請人部分活動圖片及新聞報道；

12、被申請人企業(yè)相關(guān)商標的部分注冊證書。

我委將被申請人的答辯理由書及其上述證據(jù)材料副本一并寄送給申請人，針對被申請人的答辯意見，申請人表示堅持申請理由，并對被申請人提交的證據(jù)不予認可。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標由其原申請人深圳市億而上企業(yè)形象策劃有限公司于2012年8月6日向商標局提出注冊申請，并于2014年1月7日在第5類“維生素制劑；補藥；藥用草藥茶”等商品上獲準注冊，其商標專用期至2024年1月6日止。2014年3月6日商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓與本案被申請人。

2、引證商標一、二、三均于爭議商標申請日之前在第5類“中藥；藥茶；片劑；凈化劑；中藥袋”等商品上獲準注冊，至本案審理時均為申請人名下的在先有效注冊商標。

3、1989年，“同仁堂”商標被國家工商行政管理局認定為馳名商標。

4、2004年，“同仁堂”商標被北京市工商行政管理局評為“2004年度北京市著名商標”。

5、2006年，中華人民共和國文化部確定，國務院批準“同仁堂中醫(yī)藥文化”列入“第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”。

以上事實有商標檔案及申請人提交的證據(jù)在案予以佐證。

本案中，爭議商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應適用修改前的商標法。本案的相關(guān)程序問題仍適用修改后的商標法。

經(jīng)評審我委認為，《商標法》第七條為原則性的規(guī)定，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在商標法相關(guān)實體條款中。

根據(jù)雙方當事人陳述的事實、理由及其提交的在案證據(jù)，本案的焦點問題主要歸納為：一、爭議商標與引證商標一、二、三是否構(gòu)成修改前《商標法》第二十八條所指的使用于同一種或類似商品上的近似商標；二、爭議商標的注冊是否損害申請人的馳名商標的權(quán)益。

關(guān)于焦點問題一，我委認為，爭議商標的主體識別部分文字“樂氏同仁”與引證商標一、二、三“同仁堂”在文字構(gòu)成、呼叫方式、整體識別效果等方面較為接近，已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的“維生素制劑；補藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風濕手環(huán)”商品與引證商標一、二、三核定使用的“中藥；藥茶；洋參沖劑；凈化劑；中藥袋”等商品在商品的功能用途、銷售場所等方面較為接近，商品之間關(guān)聯(lián)性較強。根據(jù)申請人提交的證據(jù)足以證明申請人的“同仁堂”商標經(jīng)過申請人的宣傳使用在“中藥”等商品上已具有一定的知名度。且，申請人與被申請人同處北京地區(qū)，行業(yè)領(lǐng)域相同。若爭議商標在其核定使用的核定使用的“維生素制劑；補藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風濕手環(huán)”商品上與引證商標一、二、三在共存于市場，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。故，爭議商標在其核定使用的核定使用的“維生素制劑；補藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風濕手環(huán)”商品上與引證商標一、二、三已構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標。

關(guān)于焦點問題二，我委認為，首先，鑒于申請人在與爭議商標核定使用的“維生素制劑；補藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風濕手環(huán)”商品相同或類似商品上已有在先注冊的引證商標一、二、三，且我委在本案中已充分考慮了引證商標的知名度因素，并通過修改前《商標法》第二十八條對其在先商標權(quán)予以保護，故本案對爭議商標核定使用的“維生素制劑；補藥；藥用草藥茶；醫(yī)用白朊食品；嬰兒食品；空氣凈化制劑；防風濕手環(huán)”商品上不再適用修改前《商標法》第十三條之規(guī)定。

其次，關(guān)于爭議商標在其核定使用的“放射性藥品；衛(wèi)生巾帶；牙用研磨粉”商品上是否違反了修改前《商標法》第十三條之規(guī)定。本案中，據(jù)我委查明的事實，申請人“同仁堂”商標在爭議商標申請日之前，在“中藥”等商品上經(jīng)長期宣傳使用，已在相關(guān)消費者中享有較高知名度，且于1989年被國家工商行政管理局認定為馳名商標，2004年被北京市工商行政管理局評為“2004年度北京市著名商標”，2006年經(jīng)中華人民共和國文化部確定、國務院批準“同仁堂中醫(yī)藥文化”列入“第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”等。結(jié)合本案提交的在案證據(jù)可以證明，申請人“同仁堂”引證商標的知名度一直延續(xù)至今，已為相關(guān)公眾熟知，可認定為使用在“中藥”商品上的馳名商標。在此情況下，本案爭議商標的主體識別部分文字“樂氏同仁”與申請人“同仁堂”商標在文字構(gòu)成、呼叫方式、整體識別效果等方面較為接近，將其指定使用在“放射性藥品；衛(wèi)生巾帶；牙用研磨粉”商品上，易誤導消費者，認為上述商品與申請人存在關(guān)聯(lián)，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標在“放射性藥品；衛(wèi)生巾帶；牙用研磨粉”商品上的申請注冊違反了修改前《商標法》第十三條之規(guī)定。

此外，修改前《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“夸大宣傳并帶有欺騙性”是指商標對其指定使用的商品或服務的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品或服務的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤的認識。修改前《商標法》第十條第一款第（八）項所指的具有不良影響是指商標本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。修改前《商標法》第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形涉及的是撤銷商標注冊的絕對事由，這些行為損害的是公共秩序或公共利益，或是妨礙商標注冊管理秩序的行為。我委經(jīng)評審認為，爭議商標不存在上述情形，申請人依據(jù)上述條款的相關(guān)主張不能成立。

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

依照修改前《中華人民共和國商標法》第十三條、第二十八條、《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標的注冊予以無效宣告。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：趙煥菲

朱錦毅

管瀟

2017年4月25日

來源：商標評審委員會網(wǎng)站

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

「樂氏同仁」商標被「同仁堂公司」申請無效宣告（附裁定書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「樂氏同仁」商標被「同仁堂公司」申請無效宣告（附裁定書）

本文來自商標評審委員會網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”