沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：上海韓束化妝品有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書
訴爭商標
引證商標一
引證商標二
引證商標三
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2017)京行終2888號
上訴人（原審原告）上海韓束化妝品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人呂義雄，總經理。
委托代理人陳紹娟，北京市集佳律師事務所上海分所律師。
委托代理人程玲，北京市集佳律師事務所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人王曌偉，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
上訴人上海韓束化妝品有限公司（簡稱韓束公司）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產權法院（2017）京73行初1883號行政判決，于法定期限內向本院提起上訴。本院于2017年6月2日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
北京知識產權法院認定：第17595076號“一葉子Oneleaf”商標(簡稱訴爭商標)與第8443313號“葉子yezi及圖”商標（簡稱引證商標一）構成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條規(guī)定之情形。引證商標一尚處于合法存續(xù)狀態(tài)，可以作為本案有效引證商標使用。國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）作出的商評字[2017]第6233號《關于第17595076號“一葉子Oneleaf”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定）證據確鑿，審查程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回韓束公司的訴訟請求。
韓束公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，責令商標評審委員會重新作出決定。其主要上訴理由是：1、訴爭商標與引證商標一不構成近似商標；2、上訴人在第3類商品上的在先注冊商標的商譽可以延伸至訴爭商標，使其具有較高識別性。
商標評審委員會服從原審判決。
經審理查明：
一、訴爭商標
1.申請人：韓束公司。
2.注冊號：17595076。
3.申請日期：2015年8月5日。
4.標志：
訴爭商標
5.指定使用商品（第8類、類似群0801-0812）：磨具（手工具）；園藝工具（手動的）；魚叉；修指甲成套工具；胡桃鉗；手工操作的手工具；調色刀；切刀；劍；刀叉餐具。
二、引證商標一
1.注冊人：營口雙和園藝工具廠。
2.注冊號：8443313。
3.申請日期：2010年7月1日。
4.專用權期限至2021年7月13日。
5.標志：
引證商標一
6.核定使用商品（第8類、類似群0802-0803；0807；0810；0812）：園藝工具（手動的）；牲畜修剪刀；農業(yè)器具（手動的）；手鋸（手工具）；刀；手工操作的手工具；餐具（刀、叉和匙）；螺絲刀等。
三、被訴決定
2017年1月20日,商標評審委員會作出被訴決定。該決定認定，訴爭商標指定使用在“園藝工具（手動的）、手工操作的手工具、胡桃鉗、切刀、刀叉餐具”商品上與引證商標一構成使用在同一種或類似商品上的近似商標；訴爭商標指定使用的“磨具(手工具)、魚叉、修指甲成套工具、調色刀、劍”商品與引證商標一核定使用的商品不夠成類似商品；訴爭商標與第9265457號“永聯(lián)村YONGLIAN及圖”商標（簡稱引證商標二）、第9274917號圖形商標（簡稱引證商標三）不構成近似商標。據此，決定：訴爭商標在“磨具(手工具)、魚叉、修指甲成套工具、調色刀、劍”商品上的注冊申請予以初步審定，在其余復審商品上的注冊申請予以駁回。
四、其他事實
2016年5月3日，國家工商行政管理總局商標局作出《商標駁回通知書》，以訴爭商標與引證商標一至三構成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由，駁回訴爭商標的注冊申請。韓束公司不服，向商標評審委員會提出復審申請。
在原審程序中，韓束公司提交了其在第3類“化妝品”等商品上已注冊的第7555764號“Oneleaf及圖”商標和第8007767號“Oneleaf及圖”商標的商標注冊證。
在本院審理中，韓束公司以引證商標一正處于連續(xù)三年不使用撤銷程序為由，申請本案中止訴訟。經查，截至本案審理終結，引證商標一仍為有效注冊狀態(tài)。
以上事實，有訴爭商標與引證商標檔案、被訴決定、當事人在商標評審程序及訴訟程序中提交的證據材料，以及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：商標法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
一、關于本案是否應當中止審理
截至本案審理終結，引證商標一仍為有效的注冊商標，故仍構成訴爭商標獲準注冊的在先權利障礙。且目前并無任何法律、法規(guī)或司法解釋明確要求法院在審理商標行政案件時，若引證商標正處于行政機關撤銷或無效審查程序中，法院應當?shù)却龑彶榻Y果作出后方可審理訴爭案件。因此，從審判效率出發(fā)，不宜據此中止案件審理。韓束公司的相關主張缺乏法律依據，本院不予支持。
二、關于訴爭商標與引證商標一是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標
類似商品是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認定商品或者服務是否構類似，應當以相關公眾對商品或服務的一般認識綜合判斷。商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標是否近似，應當考慮商標的音、形、義等因素，采用隔離觀察、整體比對的方法，并以相關公眾的一般注意力為標準綜合判斷。
本案中，訴爭商標指定使用的“園藝工具（手動的）、手工操作的手工具、胡桃鉗、切刀、刀叉餐具”商品，與引證商標一核定使用的“園藝工具（手動的）、手工操作的手工具、刀、餐具（刀、叉和匙）”等商品在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。訴爭商標由中文“一葉子”和對應英文“Oneleaf”構成，中文部分為該商標的顯著識別部分；引證商標一由中文“葉子”和對應拼音“yezi”及葉片圖形組合而成，中文部分“葉子”系該商標的顯著識別部分。訴爭商標與引證商標一的顯著識別部分在文字構成、呼叫等方面非常接近，且與其他構成要素組合后亦未形成足以使兩商標相區(qū)分的其他含義。訴爭商標與引證商標一若使用在同一種或類似商品上，相關公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認為使用訴爭商標和引證商標一的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有某種關聯(lián)關系，從而導致混淆和誤認。因此，訴爭商標使用在前述商品上與引證商標一構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
韓束公司主張其在第3類商品上的在先注冊商標具有較高商譽，可以延伸至訴爭商標。對此本院認為，商標注冊人對其注冊的不同商標享有各自獨立的商標專用權，先后注冊的商標之間不當然具有延續(xù)關系，在先注冊商標的商譽也不當然延續(xù)至在后申請的商標。本案中，韓束公司在先注冊的第7555764號“Oneleaf及圖”商標和第8007767號“Oneleaf及圖”商標均核定使用在“化妝品”等商品上，與訴爭商標指定使用的商品差異較大。因此，不論韓束公司在先注冊商標知名與否，其商譽均不能延伸至本案訴爭商標，使訴爭商標獲得足以與引證商標一相區(qū)分的識別性。韓束公司的上述主張不成立，本院不予支持。
綜上，韓束公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由上海韓束化妝品有限公司負擔（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉曉軍
代理審判員 樊 雪
代理審判員 陳 曦
二〇一七年八月二十九日
書 記 員 宋 爽
來源：中國裁判文書網
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自中國裁判文書網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
