“偽”經(jīng)銷商被判商標侵權！佐敦油漆武漢維權終獲勝

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：許艷  北京康瑞律師事務所

原標題：“偽”經(jīng)銷商被判商標侵權，佐敦油漆武漢維權終獲勝

隨著商標權利用盡理論普通被接受，成為合理使用的抗辯事由，銷售者在市場上再次銷售（“再次銷售”相當于權利人的“首次銷售”而言）他人的產(chǎn)品為正品的，即商標權利人或經(jīng)其授權的生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，一般不認定為商標侵權。

商標權利用盡雖未寫入我國《商標法》，但符合《商標法》促進產(chǎn)品的自由流通和市場繁榮發(fā)展立法本意，利于消費者，無損商標權利人的合理權益（權利人在首次銷售中已獲利），成為其阻卻侵權的理論基礎。

但是，未經(jīng)授權的銷售者，缺乏商標權利人或經(jīng)授權的許可方對產(chǎn)品來源、質(zhì)量以及后續(xù)服務的監(jiān)督和管理，在利益的驅(qū)使下，容易出現(xiàn)真假產(chǎn)品摻雜銷售的情況，這種情況在工業(yè)用油漆行業(yè)內(nèi)尤為突出，這對于商標權利人的維權也造成了一定的困難，公證購買的產(chǎn)品由銷售者隨機發(fā)貨，購買的產(chǎn)品可能是正品?？等鸫淼淖舳赜推嵩谖錆h維權的案件即屬于上述情形，據(jù)被控侵權方在宣傳和經(jīng)營活動的包裝儼然為合法經(jīng)銷商，在網(wǎng)站和交易文書中突出、頻繁使用 “” 和“佐敦漆”標識，一審法院認為被控侵權方網(wǎng)站的宣傳介紹屬實、正面，以及公證購買到的為正品，故為合理使用，不構成商標侵權。佐敦公司上訴，其請求終在二審法院被認可，判定被控侵權方突出使用商標的行為構成商標侵權并承擔賠償責任。

一、案情概述

佐敦有限公司（JOTUN A/S）（簡稱為佐敦公司）是一家全球知名的提供油漆、涂料產(chǎn)品的企業(yè)，自上世紀90年代進入中國以來，一直使用 “” 和“佐敦”商標進行宣傳、推廣，在中國相關行業(yè)已經(jīng)形成了極高的知名度和美譽度。并且，在中國設立了子公司——佐敦涂料（張家港）有限公司，負責佐敦產(chǎn)品在中國的生產(chǎn)、銷售，并負責佐敦品牌的維權。

佐敦公司發(fā)現(xiàn)，一個名為“佐敦漆”的網(wǎng)站，突出使用了“”標識 和“佐敦漆”字樣，在“公司簡介”等下屬欄目中介紹的佐敦公司及佐敦油漆的情況，儼然佐敦公司的官網(wǎng)，僅在“聯(lián)系我們”欄目中暴露了真實“身份”：小字號顯示“利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司全國各地辦事處敬請聯(lián)系下如：”，字號偏大地突出展示了“北京辦事處”“蘇州辦事處”“上海辦事處”“武漢辦事處”等十個辦事處，并列有聯(lián)系地址和電話等信息和，各辦事處的電子郵箱均為jotun@jt-paint.com。佐敦公司委托康瑞團隊針對上述網(wǎng)站進行了調(diào)查，通過調(diào)查得知，該網(wǎng)站的實際控制者為利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司（簡稱利茲公司）和羅斯柴爾德防護涂料（武漢）有限公司（簡稱羅斯公司），并以兩公司的名義銷售“佐敦”油漆，在具體的交易文書上中，如羅斯公司提供的《購銷合同》《佐敦油漆材料分析明細表》《送貨單》《名片》，利茲公司提供的《訂貨合同》，均突出顯著地使用“”標識 和“佐敦漆”。在實地走訪等過程中從羅斯公司和利茲公司獲得了上述材料，并公證購買了油漆。

佐敦公司認為，羅斯公司和利茲公司在網(wǎng)站的宣傳和交易文書中突出使用佐敦公司注冊商標的行為，應屬于不正當競爭和商標侵權，故起訴至武漢中院，提出了兩個訴訟（本文僅討論商標侵權訴訟，不正當競爭之訴一、二審法院均支持了佐敦公司，在此不作介紹）。

二、法院觀點

在庭審中，被告提交了被控侵權產(chǎn)品是從佐敦公司合法授權經(jīng)銷商處購買的發(fā)票等憑證，一審法院認為：“商標權人在其自產(chǎn)帶有其商標的商品或者許可他人將帶有其商標的商品投入市場后，無權禁止他人在商品銷售過程中對其商品商標的指示性作用” 。公證購買到的羅斯公司和利茲公司銷售的為佐敦公司或佐敦公司合作公司生產(chǎn)的正品，羅斯公司和利茲公司在銷售合同中使用標識不會造成相關消費者對產(chǎn)品來源的產(chǎn)生混淆。

關于被控網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用“佐敦漆”的行為，一審法院查明，被控網(wǎng)站網(wǎng)頁主要是來源于佐敦公司網(wǎng)站網(wǎng)頁關于佐敦公司歷史、產(chǎn)品介紹、公司新聞等信息，網(wǎng)站所推介的產(chǎn)品也是佐敦公司的正品，所作的產(chǎn)品宣傳介紹亦是正面宣傳，公證購買到的羅斯公司和利茲公司銷售的為正品，因此被控網(wǎng)站的上述商標使用行為不可能在相關消費者中造成混淆。此外，該網(wǎng)站上對佐敦公司產(chǎn)品正面推介及商標使用，其在消費者中所積累的商譽亦歸于佐敦公司。

故羅斯公司和利茲公司使用“佐敦漆”的行為是對佐敦公司注冊商標的指示性合理使用，不構成商標侵權，駁回了佐敦公司的全部訴訟請求。

佐敦公司提起上訴，針對羅斯公司和利茲公司惡意侵權的情況繼續(xù)補充證據(jù)，包括搶注與佐敦公司商標相近似的商標，羅斯公司的法定代表人新設立以“佐敦（武漢）涂料有限公司”為企業(yè)名稱進行交易并被法院認定構成商標侵權和不正當競爭，羅斯公司和利茲公司共同設立了其它網(wǎng)站以五大世界知名油漆品牌商（包括佐敦）在中國區(qū)的銷售中心名義宣傳等。

二審法院將被控侵權行為中使用佐敦公司商標的方式分為兩種類型，并作出了不同性質(zhì)的認定。

一是在交易文書所載明內(nèi)容中描述使用的，如羅斯公司《送貨單》“貨品名稱”項下載明“（JOTUN-17）20升”、利茲公司《訂貨合約》中載明“買方以總價49729元向賣方訂購佐敦涂料1097升……稀釋劑（JOTUN-17號）80升”等，均是為了介紹和表明具體商品的名稱及品牌，屬于指示性合理使用涉案注冊商標的行為。

二是在網(wǎng)站上和《購銷合同》《訂貨合約》的顯著位置突出使用“佐敦漆”標識，均屬于在商品交易文書和商業(yè)經(jīng)營活動使用商標，用于識別商品來源的行為，超出了指示性使用界限，屬于商標性使用，容易導致相關公眾誤認為羅斯公司、利茲公司與佐敦公司之間存在特定聯(lián)系，造成相關消費者誤認，構成商標侵權。

三、短評及分析

本案中，一審法院依據(jù)“權利用盡”和“混淆理論”，基于佐敦公司公證購買的侵權方商品為正品，不會造成混淆，未對其商標使用的具體方式可能造成的不同后果予以考慮的，就做出了合理使用、不侵權的結論。而二審法院針對不同的使用方式作出了區(qū)分，對于超出了必要的指示性使用，如在網(wǎng)站和交易文書中的突出使用，認定構成商標侵權。

筆者認為，二審法院的認定更利于對商標權利人和相關公眾的保護。未經(jīng)授權銷售正品，從產(chǎn)品本身沒有造成來源混淆，但如果銷售商中在經(jīng)營中對他人注冊商標的不當使用和宣傳，消費者會認為產(chǎn)品銷售者與銷售商品商標的權利人之間可能存在某種關聯(lián)關系，錯誤的特定關聯(lián)關系的認識也是一種混淆。

這種特定的關聯(lián)最終可能會影響消費者對產(chǎn)品本身的判斷，在選購時可能降低對產(chǎn)品品質(zhì)的甄別，為他人提供了假冒偽劣產(chǎn)品提供了可乘之機，一旦在產(chǎn)品質(zhì)量或后續(xù)服務導致消費者的不滿，消費者將直接把負面的評價附加在商標權利人身上，這完全超出了商標權利人應承擔的范圍。

因此，即使銷售的商品為正品，銷售者對他人商標使用的方式應予以審慎的態(tài)度，加以必要的限制。銷售者對商標使用的方式一旦超出了合理使用的范圍導致消費者產(chǎn)生誤解，誤認為與商標權利人有特定關聯(lián)或是授權的經(jīng)銷商，會給商標權利人或合法授權的經(jīng)銷商造成不良的影響，不當?shù)鼐鹑×松虡藱嗬嘶蚝戏ㄊ跈嘟?jīng)銷商的商業(yè)機會，應認定為商標侵權。

具體到本案而言，佐敦油漆通常為工業(yè)用途，由于工業(yè)用漆供應周期長、使用過程中真假難辨的行業(yè)特點導致行業(yè)內(nèi)一般通過直銷或嚴格的授權經(jīng)銷方式來保證品牌質(zhì)量和維持品牌商譽，相關消費者也更傾向于到授權的經(jīng)銷商處購買，這也是利茲公司等為何極力將其偽造成授權經(jīng)銷商的原因。

在缺乏佐敦公司對品牌的嚴格監(jiān)督和管理的前提下，利茲公司等出售的佐敦牌油漆真假難辨，一旦其銷售偽劣產(chǎn)品，或過期產(chǎn)品，或回收的廢舊產(chǎn)品等，相關消費者在利茲公司網(wǎng)站宣傳下誤以為是佐敦公司的合法經(jīng)銷商，增加了對其提供的產(chǎn)品質(zhì)量的信心，放松了對產(chǎn)品真?zhèn)蔚恼鐒e，那么損害的不僅僅是佐敦油漆品牌在當?shù)厣踔寥珖秶鷥?nèi)品牌的聲譽，而是一個項目工程的質(zhì)量安全和項目工程建成后難以得到保障的相關公眾的人身安全。

因此，二審法院的認定對于佐敦公司針對佐敦品牌產(chǎn)品質(zhì)量的保證和商譽維護至關重要，對于相關公眾潛在的利益也是一種保護。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：許艷  北京康瑞律師事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”