從金庸作品到英雄聯(lián)盟談“網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郭繪  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

原標(biāo)題：從金庸作品到英雄聯(lián)盟談?wù)劸W(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護

2018年11月初，你的微信朋友圈被哪條信息刷屏？一代武俠小說泰斗金庸先生與世長辭，揮手作別一代人的青春記憶，網(wǎng)絡(luò)世界中一片哀悼、追憶的悲涼底色。幾乎同一時間，韓國仁川傳來消息，中國IG戰(zhàn)隊以水銀瀉地之勢橫掃對手，為中國賽區(qū)奪下首個《英雄聯(lián)盟》全球總決賽冠軍?！癐G奪冠”的消息，瞬間席卷了年輕一代《英雄聯(lián)盟》玩家的微信朋友圈。他們等待數(shù)年的奪冠時刻，終于來到。一悲一喜的兩條全網(wǎng)關(guān)注的消息，是兩代人透過時光之河對彼此青春記憶和英雄情結(jié)的凝視。

《英雄聯(lián)盟》是一款獲獎無數(shù)的“最佳網(wǎng)絡(luò)游戲”，全球擁有億萬玩家，除了供普通玩家在網(wǎng)絡(luò)世界中娛樂之外，還推動全球電子競技的發(fā)展，舉辦世界級賽事。時代的發(fā)展，技術(shù)的進步，使得早年在文學(xué)作品中才能體驗的成年人英雄童話，在網(wǎng)絡(luò)游戲中得以延續(xù)。

隨著全球互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及移動設(shè)備的更新?lián)Q代，網(wǎng)絡(luò)游戲作為娛樂行業(yè)的新貴，其游戲載體、類型不斷豐富，游戲品質(zhì)不斷提高，各細(xì)分游戲類型均有龐大的受眾群體。

網(wǎng)絡(luò)游戲市場迅速崛起，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的侵權(quán)案件也在不斷增多。網(wǎng)絡(luò)游戲作為一種新興的智力成果，其侵權(quán)形式表現(xiàn)得頗為復(fù)雜，以下談?wù)勗诰W(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件中的幾種常見知識產(chǎn)權(quán)保護模式。

軟著對網(wǎng)游的保護顯得力不從心

近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展方向呈現(xiàn)出“文學(xué)+影視+游戲”的全產(chǎn)業(yè)鏈開發(fā)趨勢。這種文化業(yè)態(tài)以優(yōu)質(zhì)文學(xué)作品為核心，制作影視劇，積累大量粉絲。在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)游戲，將大量的粉絲轉(zhuǎn)化為游戲用戶。文學(xué)作品是以文字為載體的一種表達形式，而以文學(xué)作品為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)游戲通過計算機軟件代碼運行對原作品的故事情節(jié)和脈絡(luò)進行游戲方面的改動，呈現(xiàn)出視聽、互動的動態(tài)特點。網(wǎng)絡(luò)游戲以計算機軟件代碼進行運行，能否通過賦予其軟件著作權(quán)就實現(xiàn)有效保護了呢？

事實上，技術(shù)發(fā)展至今，使得以不同的軟件代碼表述來達到相同或相近的程序功能是非常容易的事情。對網(wǎng)絡(luò)游戲而言，通過不同的代碼和編程方法，可以輕易達到同樣的游戲畫面和功能。

以金庸先生作品為例，其所著小說《射雕英雄傳》、《神雕俠侶》、《倚天屠龍記》、《笑傲江湖》于2013年與完美世界公司簽訂《移動終端游戲軟件改編授權(quán)合同》。完美世界公司據(jù)此改編完成了同名手機游戲并進行了公測。2014年野火公司未經(jīng)授權(quán)，自行開發(fā)一款名為《六大門派》的手游，該游戲以金庸武俠小說為藍本，大量使用了金庸作品中的內(nèi)容、情節(jié)、人物名稱。完美世界公司起訴野火公司，要求野火公司立即停止侵犯金庸著作權(quán)的行為。

野火公司向法院遞交2014年4月取得的《六大門派》游戲著作權(quán)登記證書，辯稱《六大門派》為其獨立創(chuàng)作完成，該游戲軟件代碼與完美世界公司的完全不同。并且該游戲中不存在明確的故事情節(jié)，因此該游戲沒有侵權(quán)。

本案無法認(rèn)定野火公司侵犯了原告的軟件著作權(quán)，也無法認(rèn)定侵犯了金庸作品的著作權(quán)。最終，法院是根據(jù)“實質(zhì)性相似原則”認(rèn)定野火公司侵犯了金庸作品的改編權(quán)。法院通過比對人物、故事情節(jié)、細(xì)節(jié)等因素，認(rèn)定《六大門派》游戲劇情、人物名稱與《笑傲江湖》作品基本一致。野火公司未經(jīng)許可擅自將《笑傲江湖》改編成游戲侵害了完美世界公司的獨家游戲改編權(quán)。

“實質(zhì)性相似”，要求法院必須確定原告作品具有獨創(chuàng)性的表達是否為被告不當(dāng)使用，致使兩作品構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。本案中，涉案游戲是計算機軟件作品，被侵權(quán)的作品是文字作品。前者是否構(gòu)成對后者的改編，就從表達形式而言不能僅僅依賴著作權(quán)登記證書進行判斷，關(guān)鍵在于對涉案游戲展現(xiàn)出來人物名稱、人物關(guān)系、故事內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展來判斷與文學(xué)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

通過上述案例可以看出，計算機軟件著作權(quán)保護模式不能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)形成有效保護。隨著技術(shù)發(fā)展，一個具有普通水準(zhǔn)的程序員，完全可以通過編寫不同的程序代碼實現(xiàn)與他人游戲相同的整體視聽效果，從而在不侵害他人計算機軟件著作權(quán)的情形下實現(xiàn)對游戲畫面的“復(fù)制”。在網(wǎng)絡(luò)游戲這類以運行動態(tài)為主要形式的作品上，僅僅依靠對計算機軟件程序的著作權(quán)保護顯得力不從心。

類電影作品對網(wǎng)游畫面進行保護更符合其動態(tài)特點

現(xiàn)行《著作法實施條例》第二條指出作品應(yīng)具備四項要素，即文學(xué)藝術(shù)科學(xué)三大領(lǐng)域、智力成果、獨創(chuàng)性、可復(fù)制性四項要素。有關(guān)類電影作品，《著作權(quán)法實施條例》第四條第十一項這樣規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

很多網(wǎng)絡(luò)游戲有宏大的故事背景、完整的故事情節(jié)、豐富的人物設(shè)置、精致的畫面和獨立設(shè)計的音樂，網(wǎng)絡(luò)游戲也需要承載游戲的介質(zhì)、畫面以及聲音。由于這些構(gòu)成和電影與類電作品十分相似，因此可以采用類電作品的保護模式對網(wǎng)絡(luò)游戲的整體或構(gòu)成元素分別進行保護。

網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》訴《奇跡神話》一案系全國首例涉及認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品的案件。兩款游戲均為角色扮演游戲，以MU王國／神跡王國的人類對抗入侵的魔族為背景，玩家穿戴武器裝備并使用技能，進入不同等級限制的游戲地圖完成游戲任務(wù)，進入地圖后為由街道、建筑、裝飾、海域、樹林、怪物等構(gòu)成的固定場景。

該案中，二審法院認(rèn)定《奇跡 MU》游戲整體畫面具有獨創(chuàng)性且可復(fù)制，屬于著作權(quán)法意義上的作品?！镀孥EMU》在運行過程中呈現(xiàn)的是連續(xù)活動畫面，具有類電影作品的表現(xiàn)形式。因此，其游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品。經(jīng)比對，被訴游戲與《奇跡MU》游戲整體畫面高度近似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

由法院判定可以解讀為，網(wǎng)絡(luò)游戲的整體連續(xù)畫面可以認(rèn)定構(gòu)成類電影作品。因為，從網(wǎng)絡(luò)游戲的創(chuàng)作過程來看，其中游戲策劃、素材設(shè)計等創(chuàng)作人員的功能與電影創(chuàng)作過程中的導(dǎo)演、編劇、美工、音樂、服裝設(shè)計等類似，編程過程則相當(dāng)于電影的拍攝。從表現(xiàn)形式上看，游戲畫面由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式。

認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電影作品從而獲得著作權(quán)保護的模式相比于計算機軟件著作權(quán)的保護模式，能夠更進一步貼近網(wǎng)絡(luò)游戲動態(tài)運行的特點。

但是，與電影作品有所不同的是，網(wǎng)絡(luò)游戲不僅是游戲的設(shè)計者與開發(fā)者們的創(chuàng)作，而且很大一部分還包含了玩家的互動，網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)的畫面和場景甚至故事情節(jié)的推動會因為玩家的參與而產(chǎn)生不同的結(jié)果。

所以，以類電影作品形式保護網(wǎng)絡(luò)游戲，能夠?qū)τ螒蜃髌分械漠嬅妗⒈尘耙魳返葌鹘y(tǒng)著作權(quán)元素形成有效保護，但是不能涉及到網(wǎng)絡(luò)游戲的核心：游戲規(guī)則。游戲規(guī)則相同的兩款游戲，通過對視覺、聽覺元素進行替換，可以降低視聽畫面的相似程度。簡單而言，就是對游戲的畫面和音樂進行替換而保留游戲規(guī)則，在游戲行業(yè)內(nèi)稱之為“換皮”或者“克隆”，制作山寨游戲。

那么，作為網(wǎng)絡(luò)游戲的核心----游戲規(guī)則，究竟應(yīng)不應(yīng)該獲得保護？如果可以獲得保護又該怎樣才能獲得保護呢？

具備獨創(chuàng)性的游戲規(guī)則才可能受到保護

網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)的首要環(huán)節(jié)是游戲規(guī)則的設(shè)計，游戲規(guī)則是游戲中音樂、美術(shù)等視聽元素后續(xù)創(chuàng)作的基礎(chǔ)。游戲規(guī)則的創(chuàng)新將產(chǎn)生新的游戲玩法，甚至新的游戲類型。對于游戲產(chǎn)業(yè)而言，游戲規(guī)則的架構(gòu)與設(shè)計往往是游戲開發(fā)過程中最為耗時耗資的部分，對游戲規(guī)則尋求知識產(chǎn)權(quán)保護十分迫切。

在著作權(quán)領(lǐng)域，“思想表達二分法”是公認(rèn)的重要原則，其基本內(nèi)涵是著作權(quán)法只保護思想的特定表達，而不保護思想本身。作品只有體現(xiàn)為某種可以為人所感知的客觀表述，并滿足獨創(chuàng)性要求時才能受到著作權(quán)法保護。當(dāng)一項游戲規(guī)則屬于基本游戲規(guī)則，比如五子棋、飛行棋的玩法，或者落入公共思想領(lǐng)域的規(guī)則，是不能受到著作權(quán)保護。

以競技游戲《英雄聯(lián)盟》為例，賽前對戰(zhàn)雙方各挑選英雄角色組隊?？蓮挠螒蛑邪臄?shù)百個不同的英雄角色中挑選。參與的玩家會根據(jù)對英雄特性的把握、對游戲勝負(fù)規(guī)則的深度挖掘，逐漸形成一系列最佳的英雄搭配規(guī)則。這些規(guī)則被職業(yè)選手和普通玩家廣泛認(rèn)可，并且在各類競技賽事中得到體現(xiàn)。這些規(guī)則作為玩家的經(jīng)驗總結(jié)和長期實戰(zhàn)形成的結(jié)果，無法受到著作權(quán)法保護。

只有游戲規(guī)則滿足了獨創(chuàng)性要求時，才有可能受到著作權(quán)的保護。具備獨創(chuàng)性是獲得著作權(quán)法保護的基本要件。游戲規(guī)則具體表達中的“創(chuàng)造性”程度越高，其獨創(chuàng)性則越高，越有可能獲得著作權(quán)法保護。不過，現(xiàn)有著作權(quán)法框架下，即使在特定游戲類型中凝聚了較高獨創(chuàng)性的游戲規(guī)則，其著作權(quán)保護的空間也是非常有限。

例如在《爐石傳說》VS《臥龍傳說》抄襲案中，兩款游戲所涉卡牌、界面相似度極高，視覺效果差別不大，區(qū)別僅在于角色形象由魔獸世界中的人物替換為三國人物；兩款游戲在卡牌構(gòu)成及使用規(guī)則、基本戰(zhàn)斗規(guī)則上基本一致。原告暴雪游戲公司在保護訴求中提出《爐石傳說》的“獨創(chuàng)性最高、非常重要的卡牌和套牌的組合規(guī)則”被《臥龍傳說》抄襲。被告辯稱游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)保護范疇，《爐石傳說》游戲規(guī)則沒有獨創(chuàng)性，僅是抽象的思想，沒有具體的表達形式。

盡管游戲規(guī)則因無法在著作權(quán)法中找到相對應(yīng)的內(nèi)容，屬于思想而無法給予著作權(quán)保護。但法院同時認(rèn)為，游戲規(guī)則雖不能獲得著作權(quán)法的保護，但并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護。游戲的開發(fā)和設(shè)計要滿足娛樂性并獲得市場競爭的優(yōu)勢，通常需要投入大量的人力、物力、財力進行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護，將不利于激勵創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營造公平合理的競爭環(huán)境。法院最終認(rèn)定被告不正當(dāng)?shù)某u行為背離了平等、公平、誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當(dāng)?shù)慕梃b和模仿，具備了不正當(dāng)競爭的性質(zhì)。該抄襲行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

最高人民法院曾在2004年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條也規(guī)定：“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護?！?br/>

由已發(fā)生的網(wǎng)游行業(yè)侵權(quán)案例可見，這個新興行業(yè)中存在著許多對傳統(tǒng)法律保護提出挑戰(zhàn)的問題。比如，以視聽為主要形式的類電影作品保護是否適用于增加了感官體驗的3D網(wǎng)游？網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)如何進行專利保護？專利申請的周期是否能跟上網(wǎng)絡(luò)游戲的更新、上市、傳播速度從而形成有效保護？這些都是移動游戲、電子競技、游戲直播等新業(yè)態(tài)發(fā)展帶給我們需要思考的問題。不可否認(rèn)，作為新型文化業(yè)之一的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)，正在迅速提高市場規(guī)模，有效的法律保護才能保證其持續(xù)健康繁榮發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郭繪  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”