韓國(guó)審查意見(jiàn)通知書(shū)答復(fù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋東穎 北京品源專(zhuān)利代理有限公司

原標(biāo)題：韓國(guó)審查意見(jiàn)通知書(shū)答復(fù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

目前隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程不斷深化，中國(guó)申請(qǐng)人向國(guó)外其他國(guó)家申請(qǐng)的專(zhuān)利數(shù)量也逐年增加。但由于各個(gè)國(guó)家的專(zhuān)利法以及審查實(shí)務(wù)等內(nèi)容都有所差異，這就要求中國(guó)申請(qǐng)人或代理機(jī)構(gòu)熟悉掌握不同國(guó)家的專(zhuān)利法規(guī)定或?qū)彶榈奶攸c(diǎn)。其中，對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)而言，審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)無(wú)疑是非常關(guān)鍵的，這個(gè)過(guò)程中決定著專(zhuān)利的授權(quán)或駁回，也決定著專(zhuān)利的保護(hù)范圍。應(yīng)對(duì)審查意見(jiàn)時(shí)，我們要根據(jù)各個(gè)國(guó)家的審查實(shí)務(wù)上的差異，靈活采用不同的審查意見(jiàn)答復(fù)策略，由此才能確保專(zhuān)利授權(quán)，并取得最大的保護(hù)效果。

筆者在近幾年代理了不少中國(guó)申請(qǐng)人的韓國(guó)申請(qǐng)，故在此總結(jié)了一些答復(fù)韓國(guó)審查意見(jiàn)時(shí)的要點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)，希望能有助于中國(guó)申請(qǐng)人向韓國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，選擇合適的審查意見(jiàn)答復(fù)策略。

在本文中，筆者將主要介紹專(zhuān)利申請(qǐng)階段中的意見(jiàn)通知書(shū)。

1 韓國(guó)審查意見(jiàn)種類(lèi)

專(zhuān)利申請(qǐng)階段中的意見(jiàn)通知書(shū)主要有：最初意見(jiàn)通知書(shū)、最終審查意見(jiàn)通知書(shū)、駁回通知書(shū)、再審后的駁回通知書(shū)。

針對(duì)在第一次審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行通知，這樣的審查意見(jiàn)通知稱(chēng)為最初審查意見(jiàn)通知。要注意的是，最初審查意見(jiàn)通知并非特指第一次的審查意見(jiàn)通知。原則上都應(yīng)該在最初審查意見(jiàn)通知中將所有問(wèn)題都通知給申請(qǐng)人，以節(jié)約程序，但是在實(shí)際的審查中，因遺漏而未在第一次的審查意見(jiàn)通知中指出所有問(wèn)題的情況并不少見(jiàn)。因此，在第二次以及之后的審查意見(jiàn)通知中通知了應(yīng)該在第一次的審查意見(jiàn)通知中指出的問(wèn)題時(shí)，這樣的審查意見(jiàn)通知仍然稱(chēng)為最初審查意見(jiàn)通知。而最終審查意見(jiàn)通知書(shū)是由申請(qǐng)人答復(fù)最初審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)進(jìn)行的修改所導(dǎo)致的拒絕理由。

總之，第一次的審查意見(jiàn)通知必然是最初審查意見(jiàn)通知；第二次以后的審查意見(jiàn)通知是最初審查意見(jiàn)通知還是最后的審查意見(jiàn)通知，不是根據(jù)通知的次數(shù)，而是要根據(jù)通知的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行判斷。另外，在判斷為屬于最后的審查意見(jiàn)通知時(shí)，審查員會(huì)在通知書(shū)中標(biāo)注“最終”兩字。

駁回通知書(shū)是指經(jīng)過(guò)審查員的審查認(rèn)為專(zhuān)利沒(méi)有授權(quán)前景時(shí)下發(fā)的第一次的駁回通知書(shū)。對(duì)于該駁回通知書(shū)可以有兩種途徑應(yīng)對(duì)：1）修改申請(qǐng)文件，并進(jìn)行再審查請(qǐng)求；2）不修改，直接進(jìn)行不服審判請(qǐng)求。

上述途徑1）的再審查其實(shí)類(lèi)似于中國(guó)復(fù)審過(guò)程中的前置審查，但就是把該過(guò)程單獨(dú)分了出來(lái)，并規(guī)定一定要有修改才可以。該過(guò)程中將由原審查員繼續(xù)再審。而再審后，審查員如認(rèn)為還是沒(méi)有授權(quán)前景，則將下發(fā)再審后的駁回通知書(shū)。對(duì)于再審后的駁回通知書(shū)的應(yīng)對(duì)方案，只能采取不修改、并進(jìn)行不服審判請(qǐng)求的方式。

上述途徑2）的不服審判類(lèi)似于中國(guó)的前置審查之后的復(fù)審過(guò)程，將由專(zhuān)利審判院組成合議組并對(duì)審查員的審查意見(jiàn)合理與否進(jìn)行判斷。如果合議組認(rèn)為審查員的意見(jiàn)不合理，將撤銷(xiāo)駁回決定，而如果認(rèn)為審查員的意見(jiàn)合理，則將維持駁回決定，并下發(fā)告知不服審判理由不成立的審結(jié)文。而對(duì)于上述審結(jié)文，后續(xù)則只能向?qū)＠ㄔ哼M(jìn)行審結(jié)撤銷(xiāo)訴訟。

2 答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)的修改范圍

對(duì)于答復(fù)最初審查意見(jiàn)時(shí)的修改范圍而言，只要不超過(guò)原說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)和附圖的記載范圍即可（即不修改超范圍即可）。不會(huì)受到如中國(guó)審查意見(jiàn)答復(fù)時(shí)的修改方式的限定，即相比于中國(guó)OA答復(fù)時(shí)的修改方式更加寬松。

而對(duì)于答復(fù)最終審查意見(jiàn)、或請(qǐng)求再審查時(shí)的修改范圍而言，除了不能修改超范圍的同時(shí)，還僅限于以下修改方式：a.對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限定或者刪除等縮小權(quán)利范圍的修改；b.修改錯(cuò)誤的記載內(nèi)容；c.使不清楚的部分更加清楚；d對(duì)于修改超范圍的權(quán)利要求，修改為原記載方式的權(quán)利要求，或同時(shí)進(jìn)行上述a~c的修改。

再審查請(qǐng)求時(shí)的修改，必須是縮小保護(hù)范圍的、對(duì)權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的修改。

3 審查意見(jiàn)答復(fù)期限

整體來(lái)說(shuō)，韓國(guó)的審查意見(jiàn)答復(fù)期限偏短，對(duì)于最初意見(jiàn)通知書(shū)和最終審查意見(jiàn)通知書(shū)的應(yīng)對(duì)期限為兩個(gè)月，而對(duì)于駁回通知書(shū)和再審后的駁回通知書(shū)的答復(fù)期限均為30天。

另外，要注意的是韓國(guó)的答復(fù)期限是不加如中國(guó)的推定收到的15天時(shí)間。

4 期限的延長(zhǎng)

對(duì)于上述前兩種審查意見(jiàn)可單次延期至少1個(gè)月、且最長(zhǎng)延長(zhǎng)4個(gè)月，而對(duì)于后兩種駁回通知書(shū)可最多延長(zhǎng)30天、且僅限一次。

例如在變更韓國(guó)代理機(jī)構(gòu)等特殊情況下，雖然還能請(qǐng)求再進(jìn)行延長(zhǎng)期限，但筆者建議還是盡早答復(fù)韓國(guó)的審查意見(jiàn)，因?yàn)轫n國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)制度中除非由于不可抗力導(dǎo)致延誤，否則是不可能請(qǐng)求權(quán)利恢復(fù)的，因此如果錯(cuò)過(guò)絕限，基本無(wú)法恢復(fù)。

5 韓國(guó)專(zhuān)利審查特點(diǎn)及答復(fù)策略總結(jié)

1） 韓國(guó)專(zhuān)利局傾向于將專(zhuān)利審查的周期縮短，故審查意見(jiàn)通知書(shū)下發(fā)時(shí)間較其他國(guó)家都要快，并且每個(gè)申請(qǐng)結(jié)案（授權(quán)或駁回）的時(shí)間也相對(duì)較短。

因此，對(duì)于韓國(guó)的審查意見(jiàn)一定要做到及時(shí)確認(rèn)、及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)、及時(shí)跟客戶(hù)商定答復(fù)方案。并且，由于外所也要一定時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備交局文件，所以一定要盡量在絕限3~7天前給外所下達(dá)答復(fù)指示。

另外，如上所述，由于韓國(guó)審查員會(huì)比較傾向于縮短結(jié)案時(shí)間，因此如果答復(fù)時(shí)未能充分說(shuō)服審查員或未能克服審查員指出的缺陷則有可能在答復(fù)最初審查意見(jiàn)通知書(shū)后直接收到駁回通知書(shū)，故一定要注意是否完全克服所有缺陷，對(duì)創(chuàng)造性等問(wèn)題是否能充分說(shuō)服審查員。尤其，也要注意在如何授權(quán)和如何保護(hù)更大的范圍之間做好平衡，避免為了授權(quán)而犧牲了過(guò)大的保護(hù)范圍，或?yàn)榱藸?zhēng)取保護(hù)范圍而導(dǎo)致授權(quán)前景很好的申請(qǐng)直接被駁回的情況。

2）韓國(guó)審查意見(jiàn)通知書(shū)中的審查意見(jiàn)寫(xiě)的一般較簡(jiǎn)略，對(duì)于申請(qǐng)中的很多結(jié)構(gòu)的判定都會(huì)籠統(tǒng)的說(shuō)對(duì)比文件公開(kāi)了，但也并不會(huì)具體指哪個(gè)部分公開(kāi)，或?qū)?yīng)于哪個(gè)特征。

因此，要格外注意對(duì)審查意見(jiàn)內(nèi)容的核實(shí)，筆者答復(fù)韓國(guó)審查意見(jiàn)時(shí)，很多情況下都會(huì)發(fā)現(xiàn)審查員指出被對(duì)比文件公開(kāi)的特征并不對(duì)應(yīng)的情況，并且答復(fù)時(shí)也是抓住這些錯(cuò)誤的判定，最終以比較大的保護(hù)范圍授權(quán)。如果僅僅采納審查員觀點(diǎn)，并考慮縮小范圍的話有可能會(huì)無(wú)法為申請(qǐng)人爭(zhēng)取最好的結(jié)果。

3）韓國(guó)的審查尺度較中國(guó)更寬松一些，即在韓國(guó)授權(quán)的一些專(zhuān)利，在中國(guó)有可能會(huì)被駁回；而在中國(guó)有一些駁回的專(zhuān)利，則有可能在韓國(guó)授權(quán)。雖然，可能會(huì)有兩國(guó)代理機(jī)構(gòu)的處理能力差異，或者對(duì)比文件不同而導(dǎo)致不同結(jié)果的可能性，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期比較，筆者認(rèn)為韓國(guó)的審查尺度較中國(guó)確實(shí)有一些寬松。

例如，在中國(guó)的專(zhuān)利審查中，審查員經(jīng)常用“常規(guī)技術(shù)手段”或“常規(guī)選擇”等理由來(lái)否定技術(shù)特征，且如果結(jié)合技術(shù)方案沒(méi)有特別的技術(shù)效果或者明顯能說(shuō)明其并不屬于“常規(guī)技術(shù)手段”或“常規(guī)選擇”的理由的話，不太容易說(shuō)服審查員。但韓國(guó)審查員對(duì)于“常規(guī)技術(shù)手段”或“常規(guī)選擇”的應(yīng)用，并不像中國(guó)審查員那么“堅(jiān)定”。筆者多次通過(guò)將被審查員指出是“常規(guī)技術(shù)手段”或“常規(guī)選擇”的從屬權(quán)利要求合并至獨(dú)權(quán)，并爭(zhēng)辯整體技術(shù)方案上的差異及/或所能獲得的有益的技術(shù)效果，使看似極其簡(jiǎn)單的技術(shù)方案或區(qū)別特征極其簡(jiǎn)單的專(zhuān)利最終授權(quán)。

因此，覺(jué)得沒(méi)有很好的答復(fù)方案的情況下，不妨嘗試從這些被審查員指出“常規(guī)技術(shù)手段”或“常規(guī)選擇”的特征找到突破口。

4）要特別注意的是，在韓國(guó)申請(qǐng)實(shí)用新型也是需要進(jìn)行實(shí)審的，雖然對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型的新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定跟中國(guó)比較相似，但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知韓國(guó)實(shí)用新型的審查尺度并不比發(fā)明的審查尺度低多少。因此，就存在很多中國(guó)的實(shí)用新型申請(qǐng)向國(guó)外申請(qǐng)時(shí)，特別容易駁回的情況。代理人應(yīng)清楚對(duì)此了解，并適當(dāng)提醒申請(qǐng)人，咨詢(xún)是否要繼續(xù)申請(qǐng)。

另外，韓國(guó)有一種在發(fā)明和實(shí)用新型申請(qǐng)之間轉(zhuǎn)換的程序，有的申請(qǐng)人或代理人可能會(huì)想嘗試先申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，如果授權(quán)前景較小的話再變更為實(shí)用新型專(zhuān)利。但如上所述，實(shí)際上韓國(guó)的實(shí)用新型和發(fā)明的審查尺度僅具有法規(guī)文字上的差異，實(shí)際審查時(shí)審查尺度基本相似，故與韓國(guó)代理所咨詢(xún)后得知，這種申請(qǐng)即使變更后也是很難獲得實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的。

5）韓國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)中可分案的時(shí)機(jī)并非像中國(guó)那樣靈活。具體地，在審查階段中能夠進(jìn)行分案的期限為可應(yīng)對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的期限內(nèi)，最晚是可進(jìn)行不服審判請(qǐng)求的請(qǐng)求期限內(nèi)。也就是說(shuō)，在收到駁回通知書(shū)或再審后的駁回通知書(shū)后，打算以不服審判的方式應(yīng)對(duì)時(shí)，這個(gè)能提出不服審判的期限最終絕限日就是可提交分案申請(qǐng)的最終期限（如對(duì)該絕限請(qǐng)求延長(zhǎng)期限，則在延長(zhǎng)的期限內(nèi)也是可以提交分案的）。因此，整體判定后認(rèn)為不服審判請(qǐng)求成功可能性不是很高，但申請(qǐng)中存在一部分有授權(quán)前景的技術(shù)方案的話，一定要在不服審判絕限日之前進(jìn)行分案。如果不服審判后審查員仍然堅(jiān)持駁回意見(jiàn)時(shí)，此時(shí)再想提分案是無(wú)法進(jìn)行的。

期望上面的內(nèi)容能夠能夠給有意向韓國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的申請(qǐng)人或有相應(yīng)業(yè)務(wù)的代理機(jī)構(gòu)帶來(lái)幫助。但由于筆者所學(xué)內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)有限，可能對(duì)于有些規(guī)定及實(shí)務(wù)的掌握也并非十分準(zhǔn)確，對(duì)此還望諒解。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋東穎 北京品源專(zhuān)利代理有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”