馳名商標(biāo)權(quán)益遭侵犯！百度訴“福建百度”（附判決書）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳建民 姜開鋒 北京市鑄成律師事務(wù)所

原標(biāo)題：馳名商標(biāo)權(quán)益遭侵犯，百度訴“福建百度”一審判賠80萬(wàn)元

近日，百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴永安恩典汽車貿(mào)易有限公司（原福建省百度汽車貿(mào)易有限公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在福州市中級(jí)人民法院一審審結(jié)。一審判決再次認(rèn)定百度公司第157990號(hào)“百度”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介

百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百度公司”）成立于2000年，旗下產(chǎn)品百度搜索是全球最大的中文搜索引擎及最大的中文網(wǎng)站。百度公司在多項(xiàng)產(chǎn)品及服務(wù)上均已注冊(cè)“百度”等系列商標(biāo)，其中第1579950號(hào)“百度”早在2008年就被國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定為馳名商標(biāo)”。近年來，百度公司正加速發(fā)展在智能網(wǎng)聯(lián)汽車、自動(dòng)駕駛汽車等領(lǐng)域的布局，并推出了國(guó)內(nèi)第一款跨平臺(tái)的車聯(lián)網(wǎng)解決方案“百度CarLife”。

本案被告永安恩典汽車貿(mào)易有限公司（原名福建省百度汽車貿(mào)易有限公司，以下簡(jiǎn)稱“福建百度汽車公司”），成立于2016年7月19日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車、汽車配件、輪胎、機(jī)油、潤(rùn)滑油批發(fā)、零售；汽車中介服務(wù)；乘用車維修。

福建百度汽車公司在其企業(yè)名稱中使用“百度”字樣，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、微信公眾號(hào)、網(wǎng)站宣傳、日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用“百度”系列商標(biāo)、標(biāo)識(shí)。例如，其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“百度汽車超市”、“百度汽貿(mào)”等標(biāo)識(shí)，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部指示牌、店內(nèi)標(biāo)識(shí)牌上突出使用“百度”二字，微信公眾號(hào)中使用“永安百度汽車服務(wù)中心”名稱等。

2020年1月10日，百度公司向福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判決被告停止侵權(quán)、消除不良影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院觀點(diǎn)

(一)關(guān)于本案中對(duì)第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定的必要性

本案中，百度公司注冊(cè)有第35類“百度”、“”商標(biāo)及第37類 “”商標(biāo)；據(jù)此，百度公司主張被告在汽車銷售、汽車維修、汽車保養(yǎng)服務(wù)上使用包含“百度”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí)是在相同及類似服務(wù)上使用與百度公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為。同時(shí)，百度公司還主張，被告侵害了百度公司第1579950號(hào)“百度”馳名商標(biāo)權(quán)益。

百度公司認(rèn)為，在百度公司已經(jīng)基于普通商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)提出侵權(quán)指控的前提下，本案仍存在認(rèn)定第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性，理由主要有：（1）百度公司主張的多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)所保護(hù)的是不同法益。本案中，雖然福建百度公司的侵權(quán)行為是固定的，但百度公司所主張的權(quán)利基礎(chǔ)各自獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)分別予以保護(hù)。（2）馳名商標(biāo)保護(hù)與普通商標(biāo)保護(hù)、企業(yè)字號(hào)權(quán)保護(hù)力度不同。對(duì)于權(quán)利人而言，基于馳名商標(biāo)權(quán)可獲得的保護(hù)，與基于普通商標(biāo)或企業(yè)名稱權(quán)所可獲得的保護(hù)相比，在禁用效力所可及的范圍（是否可及于非相同或類似商品，或可及的非類似商品范圍），損害賠償金額大小等方面存在明顯差異；相對(duì)而言，馳名商標(biāo)可獲得的保護(hù)力度更大。（3）從馳名商標(biāo)保護(hù)的立法目的考慮，立法對(duì)馳名商標(biāo)提供更強(qiáng)的保護(hù)，理由在于其中凝結(jié)了比普通商標(biāo)更多的商譽(yù)，相比于普通商標(biāo)而言具有更強(qiáng)的識(shí)別性，而權(quán)利人為此付出了更多的勞動(dòng)；為鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，防止搭便車，理應(yīng)對(duì)馳名商標(biāo)提供更加有力的保護(hù)。

對(duì)此，法院認(rèn)為，本案被告在汽車銷售、汽車維修、汽車保養(yǎng)服務(wù)上使用包含“百度”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，與第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)注冊(cè)使用的第42類服務(wù)既不相同也不近似，故有必要對(duì)第1579950號(hào)“百度”是否是馳名商標(biāo)予以審查。

法院判決中指出，“百度”一詞在第42類服務(wù)上具有較強(qiáng)的識(shí)別性，且百度公司成立以后持續(xù)在搜索引擎服務(wù)上使用“百度”商標(biāo)，而百度搜索引擎的市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)營(yíng)收、流量等均在全國(guó)處于領(lǐng)先地位。另外，百度公司通過多種途徑對(duì)“百度”品牌及“百度”商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳推廣，覆蓋了國(guó)內(nèi)多個(gè)城市和地區(qū)，且百度公司及百度品牌獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，“百度”商標(biāo)具有極高的知名度。

除此之外，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局2008年3月22日作出的商評(píng)字（2008）第122號(hào)批復(fù)，以及（2012）高行終字第1081號(hào)、（2018）京行終字第4124號(hào)、（2019）粵民終1615號(hào)判決書等多份判決書均認(rèn)定第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)已經(jīng)成為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)，且認(rèn)定馳名的時(shí)間均在被告公司成立的2016年之前。

結(jié)合上述事實(shí)，法院認(rèn)定在被告公司成立之前，第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)已經(jīng)成為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。

(二)被告使用“百度”標(biāo)識(shí)是否侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

法院判決指出，第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)具有高度顯著性，且在被告公司成立之前已經(jīng)達(dá)到馳名程度。雖然被告經(jīng)營(yíng)范圍與該商標(biāo)使用服務(wù)范圍不同，但消費(fèi)者看到“百度汽貿(mào)”等字眼時(shí)，仍然會(huì)將被告提供服務(wù)于“百度”商標(biāo)及百度公司建立聯(lián)系，導(dǎo)致混淆，誤導(dǎo)公眾。因此，被告侵害了百度公司第1579950號(hào)“百度”馳名商標(biāo)權(quán)益。

此外，被告還侵害了百度公司第10417691號(hào)“百度”、第10417673號(hào)“”、第16016670號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、微信公眾號(hào)、網(wǎng)站宣傳、日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中等多處使用“百度”字樣，均可以起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。被告使用的標(biāo)識(shí)，完整包含第35類上的商標(biāo) “百度”、“”及第37類上的商標(biāo) “”主要識(shí)別部分，構(gòu)成相同或近似，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

(三)被告在企業(yè)名稱中使用“百度”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

鑒于第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，加之百度公司具有較高商譽(yù)，且在智能網(wǎng)聯(lián)汽車、自動(dòng)駕駛汽車等領(lǐng)域有所涉足，被告從設(shè)立之日至2020年4月16日使用“福建省百度汽車貿(mào)易有限公司”作為企業(yè)名稱，屬于把“百度”作為字號(hào)使用，其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以“福建省百度汽車貿(mào)易有限公司”、“福建百度汽車”等表明主體身份，必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或者誤以為被告與百度公司在經(jīng)營(yíng)上有特定聯(lián)系。

綜上，法院認(rèn)為，被告在企業(yè)名稱中直接使用“百度”字號(hào)，主觀上具有攀附“百度”商譽(yù)的故意，客觀上借助了“百度”作為原告注冊(cè)商標(biāo)多年使用積累的聲譽(yù)，造成了市場(chǎng)的混淆和誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

(四)本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)

法院認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償額，法院綜合考慮被告實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種侵權(quán)行為、涉案“百度”商標(biāo)的知名度達(dá)到馳名狀態(tài)、侵權(quán)行為造成的影響、被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所處位置及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、原告為維權(quán)支付的合理開支等因素，酌情判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第一款、十四條、四十八條、五十七條、五十八條、六十三條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告永安恩典汽車貿(mào)易有限公司（原福建省百度汽車貿(mào)易有限公司）于本判決生效之日起立即停止侵害原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司第1579950號(hào)“百度”、第10417691號(hào)“百度”、第10417673號(hào)“”、第16016670號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及市場(chǎng)推廣活動(dòng)中使用“百度”字樣；

二、被告永安恩典汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止使用“福建省百度汽車貿(mào)易有限公司”“福建百度汽車"“福建省百度汽車”等作為公司名稱或簡(jiǎn)稱；

三、被告永安恩典汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元；

四、駁回原告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

附：一審判決書全文

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳建民 姜開鋒 北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：馳名商標(biāo)權(quán)益遭侵犯！百度訴“福建百度”（附判決書）（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/