在商標(biāo)行政訴訟中，如何審查涉外行政訴訟案的代表人？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以ID商標(biāo)訴訟案探討涉外行政訴訟案的代表人審查

在商標(biāo)行政訴訟實(shí)踐中，以董事會(huì)決議存在瑕疵為由作出不予立案的情形較為罕見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是如何理解公證人在見(jiàn)證當(dāng)事人簽署文件的審理效力，由于涉外案件的當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家，法院客觀上無(wú)法逐一查閱并了解該國(guó)的公證法律制度是否均與我國(guó)的《公證法》相一致，因此在個(gè)案中對(duì)代表人參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)進(jìn)行嚴(yán)格審查的必要性毋容置疑。

一、案情概要

筆者代理了一起中信資本控股有限公司（以下稱“中信公司”）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第8588766號(hào)“ID及圖”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政訴訟案（以下稱“ID訴訟案”）。原告中信公司認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第8588766號(hào)“ID及圖”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審程序中未采納復(fù)審商標(biāo)商業(yè)使用的證據(jù)并作出撤銷(xiāo)決定屬于認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下稱“一審法院”）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2018]第0000180213號(hào)《撤銷(xiāo)復(fù)審決定書(shū)》，屬于一審法院常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。

然而，原告在立案時(shí)，一審法院以提供代表人授權(quán)資料不符合要求為由作出不予立案的行政裁定。收到該裁定后，筆者認(rèn)為，第一、一審法院不予立案的事由存在爭(zhēng)議。第二、不予立案會(huì)導(dǎo)致原爭(zhēng)議的ID訴訟案無(wú)法進(jìn)入實(shí)體的訴訟程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)。據(jù)此，原告向北京市高級(jí)人民法院（以下稱“二審法院”）提起上訴，最終二審法院支持原告上訴請(qǐng)求，該不予立案的裁定予以撤銷(xiāo)?，F(xiàn)筆者就該案發(fā)生的爭(zhēng)議事實(shí)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

二、一審法院觀點(diǎn)

董事會(huì)決議沒(méi)有全體董事簽字，法定代表人簽署的授權(quán)委托書(shū)不符合立案條件。
 

根據(jù)《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法司法解釋）》、《證據(jù)規(guī)則》的若干規(guī)定，中信公司作為香港特別行政區(qū)的企業(yè)法人，參加中國(guó)境內(nèi)的司法訴訟應(yīng)當(dāng)向人民法院提交其有權(quán)作為代表人參加訴訟的證明，該證明材料須先經(jīng)司法部委托的香港律師進(jìn)行公證，然后加蓋中國(guó)法律服務(wù)公司的轉(zhuǎn)遞章，才符合《證據(jù)規(guī)則》中所述的履行了證明手續(xù)。ID訴訟案立案登記后，中信公司按照上述涉外訴訟案件的法定程序辦理授權(quán)委托書(shū)及主體資料的公證和轉(zhuǎn)遞文件并一審法院立案庭。

一審法院審查后認(rèn)為：

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法人或其他組織應(yīng)當(dāng)由法定代表人或主要負(fù)責(zé)人來(lái)代表其進(jìn)行訴訟。對(duì)于相關(guān)人員是否有權(quán)代表該法人或其他組織，以及其是否有權(quán)進(jìn)行訴訟，應(yīng)當(dāng)由該法人或其他組織向人民法院作出明確的意思表示。本案中，中信公司提交了任命張懿宸為法定代表人的董事會(huì)決議，但該決議僅由八位董事中的六位董事簽字，在案亦無(wú)其他有效文件對(duì)該決議的有效性加以佐證，故根據(jù)在案訴訟材料，張懿宸能否作為中信公司的法定代表人，是否有權(quán)利代表中信公司簽署法定代表人身份證明及委托書(shū)等，即其簽字的法律效力難以確定。因此，中信公司向一審法院提交的董事會(huì)決議、法定代表人身份證明、委托書(shū)等文件均難以確定法律效力，無(wú)法證明張懿宸有權(quán)代表中信公司向一審法院提起行政訴訟，不符合起訴條件。

三、中信公司的上訴及代理意見(jiàn)則認(rèn)為

筆者認(rèn)為不予立案的行政裁定存在錯(cuò)誤，理由主要有以下兩點(diǎn)：

1、法律對(duì)提交代表人有權(quán)參見(jiàn)訴訟的證明沒(méi)有具體規(guī)定。

民事訴訟法司法解釋第五百二十三條第三款規(guī)定，代表外國(guó)企業(yè)或者組織參加訴訟的人，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交其有權(quán)作為代表人參加訴訟的證明，該證明應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)公證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。

我國(guó)民事訴訟司法解釋對(duì)于上述代表參加訴訟的證明沒(méi)有做進(jìn)一步的規(guī)定，在大部分的民事訴訟案件中，一般要求提交經(jīng)公司董事或負(fù)責(zé)人簽字授權(quán)書(shū)，并辦理相關(guān)的公證和認(rèn)證程序即可滿足代理律師參加訴訟的程序要件，因?yàn)橄嚓P(guān)授權(quán)書(shū)是在律師或公證機(jī)構(gòu)的審查和見(jiàn)證下簽署，在出具公證書(shū)時(shí)已經(jīng)對(duì)簽字人的簽字權(quán)及章程作了實(shí)體審查。

而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為了避免出現(xiàn)他人冒充外國(guó)當(dāng)事人參加訴訟，造成不良的社會(huì)和國(guó)際影響，因此其對(duì)授權(quán)委托書(shū)的要求更為嚴(yán)格，提交的授權(quán)委托書(shū)審查邏輯為：

第一步，先審查原告所在國(guó)的公司法對(duì)于訴訟授權(quán)是適用公章制還是負(fù)責(zé)人（法定代表人）簽名制；

第二步，如果是該國(guó)的法律制度是采用負(fù)責(zé)人簽名制，則進(jìn)一步要求，原告證明簽字人獲得股東會(huì)或董事會(huì)的授權(quán)，因此，如果章程沒(méi)有明確指定負(fù)責(zé)人具有司法訴訟的授權(quán)，原則上需要提供董事會(huì)或股東會(huì)的決議進(jìn)行特別授權(quán)；

第三步，為了確定原告作出股東會(huì)或董事會(huì)決議的股東或董事具有簽字權(quán)，原告還需要提交公司章程證明，前述的決議參與人具有股東或董事身份。

通過(guò)上述三步審查程序并提交相應(yīng)的文件，確實(shí)從實(shí)體和程序上規(guī)避了授權(quán)委托書(shū)虛假簽字的法律問(wèn)題。但如果按照這個(gè)邏輯，假如原告法人的股東也是公司法人時(shí)，是否還需要繼續(xù)證明該股東簽字代表人的合法性，再重復(fù)前述三個(gè)步驟對(duì)股東代表的授權(quán)進(jìn)行審查，有待商榷。

2、涉外案件的委托授權(quán)文書(shū)，應(yīng)結(jié)合公證制度采信董事會(huì)或股東會(huì)決議的法律效力。

正如前文所述，在民事訴訟的立案程序中，對(duì)于涉外案件的授權(quán)委托書(shū)沒(méi)有對(duì)董事會(huì)決議或章程進(jìn)行嚴(yán)格的審查，其背后的法理為公證人在辦理相關(guān)法律文書(shū)的簽署公證時(shí)，已經(jīng)履行了簽署人身份及相關(guān)依據(jù)的審查義務(wù)。以我國(guó)《公證法》 第二十八條規(guī)定為例，“ 公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；（二）提供的文書(shū)內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；（三）提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分…”  據(jù)此，在ID訴訟案中，筆者認(rèn)為中信公司董事會(huì)決議中已明確該決議由董事會(huì)依照公司章程第106（a）條規(guī)定批準(zhǔn)，該決議符合公司章程，具備有效性。而董事會(huì)決議的有效性已經(jīng)委托公證人按照公證認(rèn)證程序得以確認(rèn)，可以直接依據(jù)《公司董事決議證明》認(rèn)可該決議的有效性。一審法院認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)，實(shí)質(zhì)系否定了委托公證人對(duì)該份決議的有效性證明，其認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
 

四、北京高院的二審裁定認(rèn)為

第一、2019年2月19日，中國(guó)委托公證人及香港律師鄧志全出具檔案編號(hào)為CCT：UC5-1N11的《公司董事決議證明》，就中信公司的注冊(cè)情況、登記情況、提起本案訴訟及其授權(quán)委托的董事決議情況及效力問(wèn)題進(jìn)行了證明，其中，第三條載明，“根據(jù)經(jīng)該公司的公司董事親自在本人面前簽署的書(shū)面確認(rèn)，該公司董事根據(jù)香港《公司條例》及該公司之組織章程的有關(guān)規(guī)定，于2019年1月31日以書(shū)面決議方式通過(guò)以下決議（i）……關(guān)于第8588766號(hào)‘ID及圖形’注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛一案，該公司作為原告委托謝有林、梁東暉律師為一審訴訟代理人……（iii）(a)委任該公司董事張懿宸為該公司之法定代表人，獲授權(quán)以他認(rèn)為合適及在香港法律許可之下范圍內(nèi)，就有關(guān)文本內(nèi)第（i）段所列舉之事宜行為和該訴訟，代表該公司簽署該授權(quán)委托書(shū)、法定代表人證明，出具簽署任何文件及采取一切行動(dòng)步驟”。第四條載明，“根據(jù)香港《公司條例》及該公司之組織章程細(xì)則，該公司上述董事決議對(duì)該公司具有法律約束力。”

第二、作為前述《公司董事決議證明》附件（5），該公司2019年1月31日的董事書(shū)面決議文本每一頁(yè)的頁(yè)眉處均載有“中信資本控股有限公司董事會(huì)依照公司章程第106（a）款規(guī)定批準(zhǔn)的書(shū)面決議”字樣。為了證明公證人及香港律師鄧志全在公證時(shí)已經(jīng)審查了上述章程，中信公司在提交上訴狀的同時(shí)提交了中國(guó)委托公證人及香港律師鄧志全2019年3月12日出具的《證明書(shū)》，附件為中信公司之章程細(xì)則復(fù)印本。該章程第106（a）款規(guī)定，由過(guò)半數(shù)當(dāng)時(shí)在任的董事簽署的書(shū)面決議案，在各方面均與董事在某有效組成和召開(kāi)的會(huì)議上通過(guò)的決議案具相同效力。

據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明中信公司系在香港特別行政區(qū)合法注冊(cè)的公司法人，經(jīng)董事決議授權(quán)張懿宸為公司法定代表人，代表公司簽署涉及本案訴訟的相關(guān)文件，并授權(quán)謝有林、梁東暉律師為委托訴訟代理人。故中信公司所提交的起訴材料，符合法律規(guī)定的基本要求。并糾正相關(guān)程序事宜作出(2019)京行終6139號(hào)《行政裁定書(shū)》，指令一審法院受理ID商標(biāo)訴訟案。

五、典型意義

在商標(biāo)行政訴訟實(shí)踐中，以董事會(huì)決議存在瑕疵為由作出不予立案的情形較為罕見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是如何理解公證人在見(jiàn)證當(dāng)事人簽署文件的審理效力，由于涉外案件的當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家，法院客觀上無(wú)法逐一查閱并了解該國(guó)的公證法律制度是否均與我國(guó)的《公證法》相一致，因此在個(gè)案中對(duì)代表人參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)進(jìn)行嚴(yán)格審查的必要性毋容置疑。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為中國(guó)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、保障和推動(dòng)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的重要驅(qū)動(dòng)力。在該背景下，我國(guó)需要營(yíng)造更加開(kāi)放、包容的營(yíng)商環(huán)境，對(duì)于已經(jīng)締結(jié)相關(guān)司法互認(rèn)或互助協(xié)議的國(guó)家而言，應(yīng)當(dāng)合理信賴該國(guó)公證人對(duì)文件簽署的資格和依據(jù)進(jìn)行了合法審查，特別是香港特別行政區(qū)出具的公證書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為免證的證據(jù)而直接采信，不宜以部分董事未簽字而否定董事會(huì)決議以及法定代表人簽字的法律效力。因此，本案對(duì)于涉外案件中如何審查代表人參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)具有典型的參考意義。

最后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是我國(guó)商標(biāo)、專利行政訴訟的管轄法院，也是世界了解我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平的窗口之一，為了鼓勵(lì)中外企業(yè)開(kāi)展正常技術(shù)交流合作，保護(hù)在華外資企業(yè)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)。筆者建議針對(duì)特定國(guó)家的企業(yè)法人參加中國(guó)司法訴訟，探索性地減少董事會(huì)決議及章程的調(diào)檔程序。不僅簡(jiǎn)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟立案審查的效率，而且可以為涉外當(dāng)事人減少訴訟成本，建立一個(gè)便捷、互信的司法保護(hù)機(jī)制，對(duì)于樹(shù)立中國(guó)第二大經(jīng)濟(jì)體的大國(guó)形象也有所裨益。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：謝有林 廣東哲誠(chéng)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：在商標(biāo)行政訴訟中，如何審查涉外行政訴訟案的代表人？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/