蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！

4月18日，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年暨“4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日”新聞發(fā)布會在蘇州中院以線上方式舉行。發(fā)布會上，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長趙曉青發(fā)布了法庭成立五周年十大亮點工作，副庭長賈娟發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，活動由副庭長徐飛云主持。

2017-2021年度蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

目錄

一、蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

二、新百倫貿(mào)易（中國）有限公司訴深圳市新平衡運動體育用品有限公司、鄭某忠等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

三、曹某華訴濮某娟、第三人王某賀著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

四、巴洛克木業(yè)（中山）公司訴浙江生活家巴洛克地板公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

五、周某訴無錫瑞之順機械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

六、海默科技（集團）股份有限公司訴無錫洋湃科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

七、孫某訴國電科技環(huán)保集團股份有限公司、國電光伏有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案

八、美的集團股份有限公司訴吳江易清潔電子科技有限公司、楊某繞等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

九、南京日新科技有限公司訴無錫新硅微電子有限公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)屬認定糾紛案

十、被告人林某、沈某康、余某犯假冒注冊商標罪，被告人沈某娟犯假冒注冊商標罪、職務(wù)侵占罪案

經(jīng)最高人民法院批復同意，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭于2017年1月19日正式揭牌成立。五年來，在最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)審判理念的指導下，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭持續(xù)扎實推進知識產(chǎn)權(quán)審判及各項司法延伸工作，有效發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導作用，積極貫徹落實中辦、國辦《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》及省、市委相關(guān)決策部署，致力通過嚴保護、大保護、快保護和同保護，全方位提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護效能，優(yōu)化營商環(huán)境，護航數(shù)字經(jīng)濟，更好服務(wù)和保障創(chuàng)新。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，從法庭成立五年以來審結(jié)的近一萬起知識產(chǎn)權(quán)案件中評選出了十大典型案例向社會發(fā)布。

1、蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2015）蘇中知民初字第201號】

【案情簡介】

《太極熊貓》是一款由蝸牛公司研發(fā)的動作類RPG手機游戲，最早版本于2014年10月31日上線。天象公司、愛奇藝公司開發(fā)的手機游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線。2015年8月5日，蝸牛公司向蘇州市中級人民法院提起訴訟，認為《花千骨》手機游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實質(zhì)性相似。法院依法認定《太極熊貓》游戲運行動態(tài)畫面整體構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其游戲整體畫面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護的客體，兩被告開發(fā)、運營的《花千骨》游戲侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)，遂全額支持蝸牛公司3000萬元的賠償請求。

【典型意義】

本案判決首次明確游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法的保護客體，并明確游戲玩法規(guī)則表達內(nèi)容和表達形式進行比對的侵權(quán)比對方法，認為在表達內(nèi)容和表達形式上均構(gòu)成實質(zhì)性相似的，構(gòu)成侵權(quán)。本案判決受到了相關(guān)行業(yè)的高度關(guān)注和肯定，獲評2018年度中國版權(quán)行業(yè)十大熱點案件和2018年度中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例，入選2019年度中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件、2019年度江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，獲評2019年度江蘇法院優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)裁判文書特等獎。

2、新百倫貿(mào)易（中國）有限公司訴深圳市新平衡運動體育用品有限公司、鄭某忠等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【（2016）蘇05民初537號】

【案情簡介】

新百倫中國公司經(jīng)合法授權(quán)取得“NEW BALANCE”商標在中國境內(nèi)的非獨占使用權(quán)，其鞋類商品兩側(cè)使用英文字母“N”的裝潢設(shè)計。鄭某忠通過設(shè)立境外公司授權(quán)深圳新平衡公司大量生產(chǎn)帶有“ 蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！ ”標識、兩側(cè)使用“N”字母裝潢的運動鞋，線上線下推廣銷售。新鈕佰倫鞋廠在阿里巴巴旺鋪推廣和銷售被控侵權(quán)運動鞋，對外宣稱其為被控侵權(quán)運動鞋的生產(chǎn)廠家。搏斯達克公司負責被控侵權(quán)運動鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。深圳新平衡公司官網(wǎng)登載有大量冒用New Balance運動鞋的榮譽實施虛假宣傳的文章。新百倫中國公司據(jù)此向蘇州市中級人民法院提起訴訟。訴訟中，法院依申請依法作出訴中禁令裁定，但幾被告拒絕履行生效裁定，并在法院送達法律文書時，當眾將法律文書丟棄至警車旁。法院決定對幾被告處以10萬元至100萬元的罰款。法院經(jīng)審理認為，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達克公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂全額支持新百倫中國公司1000萬元的賠償請求。

【典型意義】

本案系江蘇省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令及首例從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止虛假宣傳全鏈條覆蓋訴中禁令的案件。后又對被申請人拒不履行訴中禁令的行為進行了司法罰款。在實體部分對精細化計算權(quán)利人實際損失作出有益探索，并依法適用懲罰性賠償，全額支持了原告1000萬元訴訟請求。本案入選首屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”、2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件、2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，獲評全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析二等獎、全省法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀裁判文書特等獎等。

3、曹某華訴濮某娟、第三人王某賀著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2018）蘇05民初557號】

【案情簡介】

曹某華筆名為曹某楓，2005年6月出版《曹某楓畫集》，該畫集收錄了工筆畫《華清浴妃圖》。濮某娟在受第三人王某賀的委托代其加工刺繡過程中，未經(jīng)許可擅自復制《華清浴妃圖》并制成兩幅蘇繡，獲得金獎并出售，其中140cm×360cm作品售價170萬元，70cm×170cm作品售價86萬元。曹某華據(jù)此訴至蘇州市中級人民法院。法院經(jīng)審理認為，濮某娟侵犯了曹某華對《華清浴妃圖》享有的改編權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計22萬元的法律責任。

【典型意義】

本案既充分保護了底稿作品著作權(quán)，又保障了刺繡藝人的創(chuàng)作需求，為刺繡藝人使用底稿作品明確規(guī)則。承認了傳承人在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護中的創(chuàng)造性勞動，鼓勵傳統(tǒng)文化的推陳出新與跨越式發(fā)展，實現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與現(xiàn)代著作權(quán)制度的和諧共贏。本案入選2019年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2019年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，獲評全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析三等獎、全省法院第十五屆金法槌杯優(yōu)秀案例二等獎、全省法院系統(tǒng)2019年度“百篇優(yōu)秀裁判文書”二等獎。

4、巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【（2016）蘇05民初41號】

【案情簡介】

巴洛克木業(yè)公司經(jīng)授權(quán)取得“ 蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！ ”、“”、“”注冊商標專用權(quán)，在其地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“生活家地板”、“生活家?巴洛克地板”及英文“ELEGANTLIVING”標識，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。浙江巴洛克公司擅自在地板產(chǎn)品、宣傳冊、公司門頭、網(wǎng)站上單獨或組合使用涉案標識；使用與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的產(chǎn)品包裝、宣傳材料；以低于巴洛克木業(yè)公司的價格，私下向巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)貨。期間，浙江巴洛克公司多地經(jīng)銷商因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被市場監(jiān)管部門行政處罰，亦造成各地消費者混淆，巴洛克木業(yè)公司遂訴至蘇州市中級人民法院。法院經(jīng)審理認為，浙江巴洛克公司構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，適用懲罰性賠償全額支持了巴洛克木業(yè)公司1000萬元的賠償請求。

【典型意義】

本案系全國首例在知識產(chǎn)權(quán)案件中計算價格侵蝕損失的精細化裁判案件，對權(quán)利人實際損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系進行了詳細論證，全面分析了權(quán)利人因銷售量流失而損失的利潤、因價格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽損失等，既遵循填平規(guī)則，又兼具懲罰性因素。當事人在收到生效判決后均表示信服，浙江巴洛克公司主動履行了給付義務(wù)，裁判力度和裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了司法引導社會主體誠信經(jīng)營、公平競爭的態(tài)度。本案入選2018年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例、首批長三角地區(qū)人民法院典型案例等，獲評全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析二等獎、全省法院2019年度優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)裁判文書一等獎、全省法院第十三屆“金法槌”杯優(yōu)秀案例二等獎等。

5、周某訴無錫瑞之順機械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）蘇05知初1122號】

【案情簡介】

周某系專利號為ZL201110375874.1、名稱為“排水板成型機”的發(fā)明專利專利權(quán)人。因發(fā)現(xiàn)瑞之順公司存在涉嫌侵權(quán)行為，周某向蘇州市中級人民法院提出訴前證據(jù)保全申請。法院根據(jù)周某提出的證據(jù)保全申請，至瑞之順公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取了保全措施，并明確告知不得破壞或者轉(zhuǎn)移保全證據(jù)。之后，周某向法院提起專利侵權(quán)之訴。案件審理過程中，瑞之順公司將被保全證物擅自轉(zhuǎn)移并銷售給案外人，致使被訴侵權(quán)產(chǎn)品滅失，本案無法進行現(xiàn)場勘驗。法院因瑞之順公司擅自轉(zhuǎn)移、處分被保全證物，嚴重妨害民事訴訟，依法對其罰款20萬元。法院經(jīng)審理認為, 瑞之順公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并按照裁判時法定最高限額全額支持了周某的訴訟請求。

【典型意義】

被訴侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移、處分被采取保全措施的證據(jù)，導致人民法院無法查明相關(guān)技術(shù)事實的，法院可以依法推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立，對于該妨害民事訴訟的行為，分別對其科以公法層面的制裁和私法層面的不利事實推定。本案對于破解知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟“舉證難”，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系具有積極的指導意義。本案入選2021年度最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)裁判要旨案例。

6、海默科技（集團）股份有限公司與無錫洋湃科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2018）蘇05民初541號】

【基本案情】

洋湃公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種測量多相流中氣液兩相各自流量的臨界流噴嘴流量計”的實用新型專利申請，后被授權(quán)，專利申請的發(fā)明人為陳某革、吳某永、徐某。陳某革曾任海默集團副總裁兼首席技術(shù)官，負責生產(chǎn)優(yōu)化與測試服務(wù)技術(shù)中心的工作，從海默集團離職后作為發(fā)起人和大股東設(shè)立洋湃公司。徐某曾就職于海默集團北京分公司，擔任技術(shù)中心技術(shù)總監(jiān)一職。海默集團認為涉案專利為陳某革、徐某的職務(wù)發(fā)明，故起訴請求法院確認涉案專利為海默集團所有。蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸屬洋湃公司所有，判決駁回海默集團的訴訟請求。

【典型意義】

本案判決詳細分析了職務(wù)發(fā)明糾紛中“本職工作”“原單位分配的任務(wù)”的內(nèi)涵，在查明原單位研發(fā)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合發(fā)明人的專業(yè)知識背景等因素，認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于已被原單位排除的研發(fā)項目，故不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。充分體現(xiàn)了鼓勵技術(shù)人員創(chuàng)新，激發(fā)全社會創(chuàng)新活力的裁判導向，對于如何平衡技術(shù)人員與單位在技術(shù)創(chuàng)新活動中的利益關(guān)系，準確界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的界限具有典型意義。本案獲評2020年度全國技術(shù)類優(yōu)秀裁判文書三等獎，入選2020年度江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

7、孫某訴國電科技環(huán)保集團股份有限公司、國電光伏有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案【（2019）蘇05知初1041號】

【案情簡介】

孫某供職于國電光伏公司期間，作為研發(fā)團隊成員參與研發(fā)柔性薄膜砷化鎵電池。國電集團公司作為國電光伏公司的母公司，就上述成果向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“薄膜光伏電池的制備方法”的發(fā)明專利，孫某是該專利的第三發(fā)明人。國電集團公司將其所享有案涉專利的65%份額有償轉(zhuǎn)讓給第三人。孫某要求國電集團公司、國電光伏公司支付職務(wù)發(fā)明發(fā)明人獎勵報酬。蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案專利有償轉(zhuǎn)讓給了案外第三人，職務(wù)發(fā)明獎酬實現(xiàn)的基本條件已成就，據(jù)此判令國電光伏公司、國電集團公司向?qū)O某支付職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬。

【典型意義】

隨著“數(shù)字產(chǎn)業(yè)化”和“產(chǎn)業(yè)數(shù)字化”不斷深入推進，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)成為數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的新引擎。當前，為了集中力量攻關(guān)“卡脖子”核心技術(shù)，推動產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、智能化轉(zhuǎn)型，不少大型科技企業(yè)往往采用“項目制”研發(fā)模式和“分離式”權(quán)屬模式，從而導致職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬的責任主體不明確。本案從鼓勵創(chuàng)新的角度出發(fā)，認定企業(yè)集團與相關(guān)成員公司的意思具有一致性、行為具有統(tǒng)一性、利益具有共同性，要求母子公司承擔職務(wù)發(fā)明獎勵和報酬的連帶責任，加大了對職務(wù)發(fā)明人合法權(quán)益的保護力度，對引導科研單位建立鼓勵科技人才創(chuàng)新的長效機制亦具有積極意義。本案入選江蘇省高級人民法院公報案例并獲評全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析、全省法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析二等獎。

8、美的集團股份有限公司訴吳江易清潔電子科技有限公司、楊某繞等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1020號】

【案情簡介】

美的集團系“美的蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！ ”、“美的”、“美的U凈”商標專用權(quán)人，自2016年起運營“美的U凈”品牌，推出美的O2O洗衣－U凈，通過手機端平臺向用戶提供自助洗衣服務(wù)。易清潔公司未經(jīng)授權(quán)擅自將家用“美的Midea”滾筒洗衣機改裝成商業(yè)用途的手機掃碼支付的洗衣機后銷售，并拆卸“美的Midea”洗衣機控制面板，利用非美的集團制造的掃碼支付模塊部件，改裝成具有新功能的洗衣機。美的公司遂訴至蘇州市中級人民法院。法院經(jīng)審理認為，易清潔公司構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)，但其作為開發(fā)移動支付的科創(chuàng)型企業(yè)所作創(chuàng)新努力應(yīng)被認可，就總體性質(zhì)而言不宜視作為惡意侵權(quán)。

【典型意義】

本案一方面對商標權(quán)窮竭原則在商品改裝再售案件中的適用提出了限制，肯定了商標功能對商品改裝再售行為進行商標侵權(quán)判定的獨立價值，推動商品改裝再售規(guī)范管理，促進商品市場的良性發(fā)展。另一方面對科創(chuàng)型企業(yè)作出的創(chuàng)新努力予以認可，在侵權(quán)性質(zhì)上未將其認定為惡意侵權(quán)，以此傳遞鼓勵創(chuàng)新、促進傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級、助力互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的價值導向。本案獲評第四屆全國知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書二等獎、2020年度全省法院知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書一等獎。

9、南京日新科技有限公司訴無錫新硅微電子有限公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)屬認定糾紛案【（2017）蘇05民初1168號】

【案情簡介】

2015年10月22日，新硅公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案集成電路布圖設(shè)計登記，于2016年1月20日獲得頒證。2017年9月，新硅公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法委員會提出糾紛處理請求，認為日新公司銷售的型號為ECH485（芯片代號為C16F01）的芯片侵害了涉案布圖設(shè)計專有權(quán)，執(zhí)法委員會于2017年9月12日立案。2017年11月，日新公司向蘇州市中級人民法院提起本案訴訟，認為其與新硅公司合作研發(fā)了485系列芯片產(chǎn)品，請求確認涉案布圖設(shè)計專有權(quán)為雙方共同所有，或日新公司至少應(yīng)當享有涉案布圖設(shè)計的使用權(quán)。法院經(jīng)審理認為，在案證據(jù)不能認定日新公司與新硅公司合作創(chuàng)作涉案布圖設(shè)計，遂判決駁回日新公司全部訴訟請求。

【典型意義】

本案系全省首例集成電路布圖設(shè)計權(quán)權(quán)屬糾紛，現(xiàn)行法律規(guī)范對于如何認定集成電路布圖設(shè)計合作創(chuàng)作者并無規(guī)定，本案從集成電路布圖設(shè)計這一特殊知識產(chǎn)權(quán)客體內(nèi)涵和性質(zhì)出發(fā)，參照專利法上發(fā)明人或者設(shè)計人的認定標準，提出對集成電路元器件及互聯(lián)線路三維配置這一設(shè)計的獨創(chuàng)性部分做出實質(zhì)性貢獻的人可以認定為創(chuàng)作者，為同類案件的處理提供了參考和借鑒。本案在全國范圍內(nèi)首次實現(xiàn)與國家知識產(chǎn)權(quán)局就侵害集成電路布圖設(shè)計行政糾紛協(xié)同審理，加快推進了民事糾紛和行政糾紛的處理進程，充分體現(xiàn)了人民法院發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法職能，有效推動了芯片及高性能集成電路等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

10、被告人林某、沈某康、余某犯假冒注冊商標罪，被告人沈某娟犯假冒注冊商標罪、職務(wù)侵占罪案【蘇州市中級人民法院（2019）蘇05刑終559號】

【案情簡介】

沈某娟原系波司登公司羽絨服產(chǎn)品中心設(shè)計總監(jiān)，掌握“波司登”羽絨服的最新款式及面輔料參數(shù)等涉密信息。林某原系“波司登”品牌羽絨服經(jīng)銷商，擁有相應(yīng)的銷售渠道。沈某娟獲取羽絨服的樣衣和參數(shù)后，由沈某康提供面料、輔料及配送，委托余某加工假冒“波司登”系列注冊商標的羽絨服，由林某將所制羽絨服摻雜在正品中銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣1115000元。沈某娟在波司登公司任職期間還利用其職務(wù)便利，指使他人將公司中心技術(shù)部的“波司登”羽絨服郵寄給林某銷售牟利，價值共計人民幣202365元。法院經(jīng)審理認為，林某、沈某康、余某犯假冒注冊商標罪，沈某娟犯假冒注冊商標罪、職務(wù)侵占罪，對各被告人分別處以二年至五年的有期徒刑，并處二十萬元至三十萬元的罰金。

【典型意義】

本案嚴格按照“罪責刑相適應(yīng)”原則，根據(jù)各被告人的犯罪地位、量刑情節(jié)、主觀惡性、社會危害性、認罪悔罪態(tài)度等方面的區(qū)別，合理確定各被告人的罰金金額。通過嚴厲打擊企業(yè)內(nèi)部人員與經(jīng)銷商“里應(yīng)外合”侵害國際知名品牌的行為，有力遏制企業(yè)“內(nèi)鬼”嚴重違反商業(yè)道德，侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，維護了公平有序的競爭秩序，切實維護民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，增強了民營企業(yè)培育民族品牌的信心。本案入選2019年度江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。

來源：蘇州市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！（點擊標題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風險！涉外商標代理高級研修班【廣州站】，安排！

426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告

蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布2017-2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自蘇州市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com