江西高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

2023年江西法院十大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

本次發(fā)布的10個(gè)案例體現(xiàn)了全省法院堅(jiān)持能動(dòng)司法、嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的知識產(chǎn)權(quán)審判理念，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，全力服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。10個(gè)案例的典型意義具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

一是發(fā)揮了激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、促進(jìn)文化繁榮的審判功能。案例1合理界定陶瓷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似對比范圍，防止公共領(lǐng)域設(shè)計(jì)元素為他人所壟斷。案例2區(qū)分短劇視聽作品與小說文字作品權(quán)利范圍，并合理厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任邊界。案例3明確了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)比對規(guī)則。

二是彰顯了依法嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的審判理念。案例5按照侵權(quán)獲利計(jì)算方法確定賠償基數(shù)，對故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，依法適用三倍懲罰性賠償，確保權(quán)利人得到足額充分賠償。案例6合理確定商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，案例7依法適用專利侵權(quán)先用權(quán)抗辯的裁判規(guī)則，案例9分析惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的制度規(guī)則，明確公正合理保護(hù)和防止權(quán)利濫用的邊界。

三是展現(xiàn)了能動(dòng)履職、服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的審判擔(dān)當(dāng)。案例4依法運(yùn)用證據(jù)妨礙規(guī)則精準(zhǔn)化確定賠償金額，從嚴(yán)懲治侵權(quán)盜版，有效保障在線視頻課程行業(yè)有序發(fā)展。案例8合理確定制造商、銷售商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例大小，切實(shí)加大溯源打擊，維護(hù)公平競爭的市場秩序，助力市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境建設(shè)。

四是發(fā)揮了刑事制裁手段打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的審判功能。案例10明確了在電商平臺直播帶貨銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品且情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，人民法院將依法嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為。

目錄

1、景德鎮(zhèn)牧某源陶瓷有限公司與景德鎮(zhèn)市瑯某齊陶瓷有限公司、吳某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法（2022）贛0203知民初144號民事判決書；二審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02民終115號民事判決書〕

2、上海閱某信息技術(shù)有限公司與唐某、北京微某科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級人民法院（2022）贛10知民初44號民事判決書〕

3、深圳唯某匯科技有限公司與信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務(wù)部侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02知民初83號民事判決書〕

4、深圳無某教育股份有限公司訴九江駿某商貿(mào)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛案〔一審：江西省九江市中級人民法院（2023）贛04知民初12號民事判決書〕

5、新某三技術(shù)有限公司訴錢某、周某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔一審：江西省上饒市中級人民法院（2023）贛11民初186號民事判決書〕

6、浙江某泰百貨有限公司與江西某泰投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省宜春市中級人民法院（2023）贛09知民初5號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終463號民事判決書〕

7、安徽天某新材料科技股份有限公司與江西耐某礦機(jī)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2022）贛02知民初43號民事判決書；二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1106號民事判決書〕

8、新某倫貿(mào)易（中國）有限公司與天津啟某鞋業(yè)有限公司、江西瀚某服飾有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省南昌市中級人民法院（2023）贛01民初331號民事判決書〕

9、周某福珠寶股份有限公司、吉州區(qū)周某福珠寶店訴朱某惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案〔一審：江西省吉安市中級人民法院（2023）贛08知民初14號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終516號民事判決書〕

10、陳某等四人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案〔一審：江西省蘆溪縣人民法院（2022）贛0323刑初14號刑事判決書〕

一、公共領(lǐng)域設(shè)計(jì)元素不屬于評判陶瓷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似對比范圍

景德鎮(zhèn)牧某源陶瓷有限公司與景德鎮(zhèn)市瑯某齊陶瓷有限公司、吳某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2022）贛0203知民初144號民事判決書；二審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02民終115號民事判決書〕

【裁判要旨】

1.在排除附著型陶瓷實(shí)用藝術(shù)作品的功能性表達(dá)后，對其藝術(shù)表達(dá)部分的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)采用與認(rèn)定美術(shù)作品相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對納入著作權(quán)法保護(hù)范圍的作品侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)就獨(dú)創(chuàng)性部分是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似對比，公共領(lǐng)域設(shè)計(jì)元素不屬于相似對比范圍。

2.在認(rèn)定陶瓷實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)屬時(shí)，不能局限于著作權(quán)登記證書，還應(yīng)特別注重審查創(chuàng)作者陶瓷工作經(jīng)驗(yàn)、資質(zhì)能力、創(chuàng)作條件、設(shè)計(jì)底稿、傳統(tǒng)陶瓷元素等方面。當(dāng)陶瓷實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)與在先專利權(quán)保護(hù)存在沖突時(shí)，專利權(quán)人并不必然取得該陶瓷實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)。

【案情摘要】

景德鎮(zhèn)牧某源陶瓷有限公司（以下簡稱牧某源公司）于2021年對雕塑小魚噴泉循環(huán)流水底過濾桶陶瓷魚缸圓形底座鳳凰燈式等5件作品進(jìn)行著作權(quán)登記，載明創(chuàng)作者為郭某福，創(chuàng)作完成時(shí)間為2007年。景德鎮(zhèn)市瑯某齊陶瓷有限公司（以下簡稱瑯某齊公司）對外銷售此類魚缸。牧某源公司認(rèn)為瑯某齊公司侵犯了其著作權(quán)，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。第三人吳某稱其2007年帶著實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)圖紙委托郭某福完成了創(chuàng)作涉案作品并于2009年登記版權(quán)后進(jìn)行銷售，認(rèn)為牧某源公司與瑯某齊公司均侵害其著作權(quán)，請求法院判令立即停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，1.涉案“雕塑小魚”雖是以自然界的鯉魚作為創(chuàng)作來源，但作者為同時(shí)實(shí)現(xiàn)循環(huán)流水功能和藝術(shù)觀賞價(jià)值，對小魚的造型、頭身比例、彎曲部位及彎曲程度進(jìn)行了設(shè)計(jì)，使得小魚頭部彎曲程度最大，魚身體完全貼合魚缸，魚鰭和魚尾張開呈擺動(dòng)姿態(tài)，與自然界的鯉魚和“鯉魚躍龍門”的造型具有明顯的區(qū)別，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造力和獨(dú)立的表達(dá)風(fēng)格，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。雕塑小魚與魚缸組成的“附著雕塑小魚的陶瓷魚缸”體現(xiàn)了作者在美學(xué)領(lǐng)域付出的智力勞動(dòng)的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力，具有一定的藝術(shù)性。對魚缸圖案及小魚造型、魚身紋路等細(xì)節(jié)進(jìn)行改動(dòng)，不會影響該陶瓷魚缸的實(shí)用功能，其藝術(shù)性與實(shí)用性在觀念上可分離，排除其實(shí)用功能部分，仍具有審美意義的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，符合我國著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。2.著作權(quán)登記證書僅是登記“作品”享有著作權(quán)的初步證據(jù)，并非法定依據(jù)。法院仍需對作品的來源、創(chuàng)作過程等作實(shí)質(zhì)審查。牧某源公司涉案作品著作權(quán)登記時(shí)間雖較晚，但結(jié)合其提交的創(chuàng)作底稿、作者資質(zhì)證明、作者聲明以及證人證言和錄音等證據(jù)可以認(rèn)定郭某福具有創(chuàng)作涉案作品的創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作能力和創(chuàng)作時(shí)間及場所，能夠相互印證郭某福于2007年創(chuàng)作涉案作品的事實(shí)。因著作權(quán)并非專利權(quán)的附屬權(quán)利，專利權(quán)人不因其享有專利權(quán)而對使用該項(xiàng)專利的藝術(shù)作品當(dāng)然享有著作權(quán)。吳某主張其于2007年帶著實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)圖紙委托郭某福制作涉案作品，因吳某未提交證據(jù)證明其與郭某福之間就該委托創(chuàng)作的作品著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，也沒有訂立相關(guān)合同，據(jù)此委托作品的著作權(quán)應(yīng)屬于受托人。3.瑯某齊公司存在接觸到涉案作品的可能性，未經(jīng)牧某源公司許可，擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。

一審法院判決：瑯某齊公司立即停止侵犯牧某源公司享有的“雕塑小魚”（贛作登字-2021-F-00032433）著作權(quán)的行為；瑯某齊公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償牧某源公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)8000元；駁回吳某的全部訴訟請求等?，樐除R公司與吳某均不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是如何認(rèn)定陶瓷實(shí)用藝術(shù)品侵權(quán)的典型案例。陶瓷為捏制塑形的藝術(shù)，陶瓷產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是交流互鑒與傳承創(chuàng)新的歷程，對創(chuàng)作靈感來源于自然界實(shí)物元素的陶瓷實(shí)用藝術(shù)作品，在排除功能性表達(dá)后，藝術(shù)表達(dá)部分具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)保護(hù)其著作權(quán)。雕塑小魚與魚缸組成的“附著雕塑小魚的陶瓷魚缸”雖使用的是自然界元素，但體現(xiàn)了作者在美學(xué)領(lǐng)域付出的智力勞動(dòng)的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力，應(yīng)認(rèn)定具有著作權(quán)。同時(shí)，對于均采用陶瓷領(lǐng)域內(nèi)通用元素的陶瓷作品，在各方均有著作權(quán)登記證書時(shí)，對當(dāng)事人的舉證能力提出了更高的要求，著作權(quán)自創(chuàng)作完成之日起便產(chǎn)生，在通識領(lǐng)域內(nèi)不反對共有的靈感，但拒絕簡單的重復(fù)與絕對的抄襲。本案的判決，通過對陶瓷行業(yè)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)品具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)部分予以著作權(quán)保護(hù)，能夠激發(fā)生產(chǎn)制造陶瓷實(shí)用藝術(shù)品的從業(yè)者在傳承上創(chuàng)新的積極性，最大限度服務(wù)繁榮陶瓷市場，豐富陶瓷文化內(nèi)涵。在陶瓷從業(yè)者對著作權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭議時(shí)，本案判決厘定了著作權(quán)權(quán)屬的判定標(biāo)準(zhǔn)，對未進(jìn)行著作權(quán)登記或登記時(shí)間較晚的創(chuàng)作者的著作權(quán)予以有效保護(hù)，對將非自身創(chuàng)作的作品進(jìn)行著作權(quán)登記的行為予以消極負(fù)面評價(jià)，引導(dǎo)了陶瓷行業(yè)創(chuàng)作的新風(fēng)正氣。

二、短劇與小說在人物設(shè)定、情節(jié)設(shè)置和故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)高度相似構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

上海閱某信息技術(shù)有限公司與唐某、北京微某科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔一審：江西省撫州市中級人民法院（2022）贛10知民初44號民事判決書〕

【裁判要旨】

1.判斷短劇視聽作品是否侵害了小說作品的改編權(quán)，主要考量是否保留了原作品的基本表達(dá)，在人物設(shè)定、情節(jié)設(shè)置和故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)與原作品高度相似的情形下，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

2.判斷網(wǎng)絡(luò)平臺在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中存在過錯(cuò)應(yīng)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。雖有“標(biāo)簽”生成，但不能基于該標(biāo)簽直接獲得涉案影視作品的，不構(gòu)成“應(yīng)知”之過錯(cuò)行為。

【案情摘要】

2017年4月，上海閱某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱閱某公司）與作者戰(zhàn)某某《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》，約定戰(zhàn)某某在六年內(nèi)創(chuàng)作的所有長篇小說作品的著作權(quán)獨(dú)家授予閱某公司，后戰(zhàn)某某在起點(diǎn)中文網(wǎng)等網(wǎng)站開始連載網(wǎng)絡(luò)小說《電競大神暗戀我》，涉訴時(shí)已連載一千余章，200余萬字。2021年7月，唐某根據(jù)該小說的部分章節(jié)片段，改編拍攝了一部某音短劇《某神攻略手冊》共26集，并發(fā)布在其某音賬號“蘇某”中，某音平臺用戶名“蘇某”旁邊有“短劇最熱榜”標(biāo)簽，點(diǎn)擊“短劇最熱榜”，下有“最熱榜”和“最新榜”，榜單內(nèi)均無涉案短劇。閱某公司起訴唐某及某音平臺的運(yùn)營方北京微某科技有限公司（以下簡稱微某公司），請求法院判令停止傳播被訴侵權(quán)短劇，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。訴訟過程中，被訴某音短劇被下架。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，1.關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定問題。涉案小說能體現(xiàn)出作者的個(gè)性化表達(dá)，即該小說具有創(chuàng)作性。（1）從小說《電競大神暗戀我》完整的作品表達(dá)本身看，其作品具有獨(dú)創(chuàng)性，受到著作權(quán)法保護(hù)。而作品中的部分章節(jié)，作為作品中的一部分，該部分相對完整地表達(dá)了作者的思想且與整部作品的情節(jié)發(fā)展形成整體，體現(xiàn)了作者的構(gòu)思，亦受到著作權(quán)法的保護(hù)。（2）某音短劇《某神攻略手冊》與小說《電競大神暗戀我》在通用人物和情節(jié)設(shè)置高度相似，從普通觀眾的角度即可判斷兩部作品存在明顯的雷同。（3）某音短劇雖僅涉及小說中十余章節(jié)，但該十余章節(jié)主要交代了人物性格特點(diǎn)、人物之間的關(guān)系，涉及了整個(gè)小說情節(jié)發(fā)展的脈絡(luò)，在整部作品構(gòu)成了不可或缺的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。故雖然某音短劇與小說相似比重不高，但與小說部分章節(jié)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，故唐某構(gòu)成了侵權(quán)，綜合考慮涉案作品知名度、涉案侵權(quán)短劇播放量、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，酌定唐某應(yīng)賠償閱某公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。2.關(guān)于微某公司提供某音平臺播放被訴短劇，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。（1）本案的侵權(quán)短劇皆為用戶上傳，微某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，主觀上沒有與用戶進(jìn)行侵權(quán)合謀，未形成創(chuàng)作短劇的共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也沒有和用戶分工合作實(shí)施侵權(quán)并獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。微某公司不構(gòu)成直接侵權(quán)和共同侵權(quán)。（2）涉案“短劇最熱榜”標(biāo)簽系用戶上傳視頻創(chuàng)建短劇專輯后系統(tǒng)自動(dòng)生成，通過點(diǎn)擊“短劇最熱榜”標(biāo)簽，下有“最熱榜”和“最新榜”，但在兩份榜單內(nèi)均無涉案侵權(quán)短劇，此種情形并不屬于“主動(dòng)”推薦行為，微某公司不存在“明知”或者“應(yīng)知”唐某侵害閱某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定微某公司對涉案侵權(quán)行為明知或應(yīng)知，故微某公司不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院判決：唐某賠償閱某公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）共計(jì)10萬元等。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案例是一起涉及短劇視聽作品“剽竊”小說著作權(quán)侵權(quán)及短劇平臺是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的典型案例。伴隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及算法技術(shù)的迅猛發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為也在呈上升趨勢。本案對短劇與原著小說的人物設(shè)定和情節(jié)設(shè)置進(jìn)行深入分析，通過整體觀察的方法，綜合分析認(rèn)定短劇與原著小說是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同時(shí)，對短劇平臺應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任范圍進(jìn)行了分析，認(rèn)定某音用戶名旁邊出現(xiàn)的“短劇最熱榜”標(biāo)簽系系統(tǒng)自動(dòng)生成且標(biāo)簽下榜單內(nèi)無涉案短劇，該行為不屬于短劇平臺的“主動(dòng)”推薦行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案清晰區(qū)分了短劇視聽作品與小說文字作品權(quán)利范圍，合理厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任邊界，平衡了權(quán)利人、侵權(quán)人及公眾利益，彰顯了服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展大局的司法導(dǎo)向。

三、小程序的操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序具有較高相似度不一定構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)

深圳唯某匯科技有限公司與信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務(wù)部侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2023）贛02知民初83號民事判決書〕

【裁判要旨】

1.計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不保護(hù)思想本身，邏輯屬于思想范疇，不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)范圍。移動(dòng)端工具類小程序在被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件雖然在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序具有較高相似度，但二者目標(biāo)代碼比對不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，仍不能直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

2.雖然被訴侵權(quán)小程序與涉案權(quán)利小程序在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序、目標(biāo)用戶上存在較高相似度，但當(dāng)事人未能證明涉案權(quán)利小程序的影響力范圍，也未能證明涉案權(quán)利小程序所使用的操作界面、功能設(shè)計(jì)屬于獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合且與涉案權(quán)利小程序之間形成相對穩(wěn)定指向性聯(lián)系、達(dá)到可區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，且二者圖標(biāo)具有明顯區(qū)分的，運(yùn)營被訴侵權(quán)小程序?qū)ι姘笝?quán)利小程序未構(gòu)成混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

【案情摘要】

深圳神某營科技有限公司（以下簡稱神某營公司）將其發(fā)表于2022年3月1日的權(quán)利軟件“扳手快查”授權(quán)給深圳唯某匯科技有限公司（以下簡稱唯某匯公司）運(yùn)營代理，并授權(quán)其以自己名義就本案進(jìn)行起訴?！鞍馐挚觳椤毕涤糜谔峁┘译娋S修故障碼查詢服務(wù)，包含上百種品牌的空調(diào)、冰箱、洗衣機(jī)、電磁爐等常用家電的故障碼，可供用戶查詢故障信息、處理措施等。信州區(qū)博某技術(shù)開發(fā)服務(wù)部（以下簡稱博某服務(wù)部）于2023年1月20日在微信小程序上線“良工代碼”，提供家電維修故障碼查詢服務(wù)，其與“扳手快查”小程序在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序與“扳手快查”小程序存在較高相似度。神某營公司提起訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)法院組織軟件比對，“扳手快查”與“良工代碼”目標(biāo)代碼基本不相同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不保護(hù)思想，邏輯屬于思想范疇，不屬于法律保護(hù)范圍?！傲脊ごa”小程序在操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序與“扳手快查”小程序存在較高相似度，該兩款小程序均系家電等電子產(chǎn)品故障維修性質(zhì)的工具類軟件，工具類軟件設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)制作出實(shí)現(xiàn)軟件功能的操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序等要符合用戶思維習(xí)慣以及用戶需求，且工具類軟件操作界面礙于手機(jī)等硬件屏幕的局限性、在先設(shè)計(jì)等因素，即使是創(chuàng)建新功能的經(jīng)營者也無權(quán)禁止他人在相同領(lǐng)域內(nèi)開發(fā)相同功能的軟件。而目標(biāo)代碼系計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的表達(dá)，經(jīng)比對二者目標(biāo)代碼不同，故運(yùn)營“良工代碼”軟件未侵害“扳手快查”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。此外，“良工代碼”和“扳手快查”兩個(gè)小程序軟件的圖標(biāo)具有明顯區(qū)分，“扳手快查”為藍(lán)底中間白色線條勾勒扳手頭部樣式，“良工代碼”為黑底中間以藍(lán)色勾勒鏤空長方體，且其軟件首頁以醒目字體標(biāo)明軟件名稱“良工代碼”，故“良工代碼”軟件并未使得相關(guān)公眾對其提供的服務(wù)造成來源于“扳手快查”的混淆。唯某匯公司未向法院舉證“扳手快查”小程序的影響力范圍，且在案證據(jù)也難以證明“扳手快查”所使用的操作界面、功能設(shè)計(jì)屬于獨(dú)特的設(shè)計(jì)組合，形成了與“扳手快查”之間相對穩(wěn)定的指向性聯(lián)系，達(dá)到可區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，故博某服務(wù)部運(yùn)行“良工代碼”小程序未構(gòu)成混淆。

一審法院判決：駁回唯某匯公司全部訴訟請求。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案是認(rèn)定運(yùn)營被訴侵權(quán)小程序是否構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的典型案例。本案審理過程中，經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)小程序與涉案權(quán)利小程序軟件目標(biāo)代碼不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，雖然被訴侵權(quán)小程序與權(quán)利軟件操作步驟、頁面設(shè)置、步驟順序存在較高相似度，但該相似性系在操作平臺限制下為實(shí)現(xiàn)軟件功能的必然結(jié)果，且并沒有造成公眾對于軟件服務(wù)提供者來源的混淆，依法判決不構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。該案的處理準(zhǔn)確適用了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定規(guī)則，有效發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判在鼓勵(lì)小程序創(chuàng)新創(chuàng)造中的積極作用，有利于計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的良性發(fā)展，維護(hù)了相關(guān)市場公平、自由的市場競爭秩序，促進(jìn)了計(jì)算機(jī)行業(yè)法治化營商環(huán)境的優(yōu)化。

四、合理運(yùn)用證據(jù)妨礙規(guī)則精細(xì)化確定賠償金額

深圳無某教育股份有限公司訴九江駿某商貿(mào)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬糾紛案〔一審：江西省九江市中級人民法院（2023）贛04知民初12號民事判決書〕

【裁判要旨】

在確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人已經(jīng)盡了必要的舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，人民法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則釋明或責(zé)令侵權(quán)人提供相關(guān)侵權(quán)數(shù)據(jù)；侵權(quán)人拒不提供的，人民法院可依據(jù)權(quán)利人提交的證據(jù)，并綜合全案情況推定權(quán)利人主張成立。

【案情摘要】

深圳無某教育股份有限公司（以下簡稱無某公司）為30多套在線教授投資理財(cái)課程的制片人，已經(jīng)辦理著作權(quán)登記證19份。無某公司發(fā)現(xiàn)九江駿某商貿(mào)有限公司（以下簡稱駿某公司）等未經(jīng)許可，在其淘寶、拼多多店鋪先后出售盜版的投資理財(cái)課程，售價(jià) 8.99-888 元不等。無某公司多次投訴，但駿某公司等僅將盜版課程臨時(shí)下架，改變課程名稱、銷售形式后，在其他店鋪上架銷售，并建立QQ 群、微信群等發(fā)布相關(guān)課程后續(xù)更新內(nèi)容及可通過QQ群主、微信群主直接購買盜版視頻課程。無某公司認(rèn)為駿某公司等侵害其著作權(quán)，請求法院判令駿某公司等賠償其經(jīng)濟(jì)損失 100 萬元(含懲罰性賠償)及維權(quán)合理開支2萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，無某公司系涉案19個(gè)投資理財(cái)視頻課程的著作權(quán)人，其合法權(quán)利受法律保護(hù)。駿某公司等未經(jīng)無某公司許可，在淘寶、拼多多店鋪以及QQ群、微信群等出售盜版的投資理財(cái)視頻課程，其銷售行為侵害了無某公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。無某公司主張駿某公司等支付寶銷售金額294663.79元，淘寶店鋪銷售金額89038.27元。駿某公司等認(rèn)為支付寶銷售金額中大部分是收錢碼收款或轉(zhuǎn)賬而不予認(rèn)可。法院根據(jù)無某公司提供的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書和駿某公司等的陳述，認(rèn)為駿某公司等有通過收錢碼收款的方式收取視頻課程費(fèi)用的事實(shí)，且駿某公司等并未提供相應(yīng)的賬簿或資料證明其詳細(xì)交易內(nèi)容，故對無某公司主張的支付寶銷售金額294663.79元予以認(rèn)可；另法院根據(jù)無某公司提供的涉案淘寶店鋪銷售數(shù)據(jù)，認(rèn)定銷售金額44519.13元，最終確定被告的侵權(quán)違法所得339182.92元（294663.79元+44519.13元）。因駿某公司等以明顯低價(jià)銷售被訴盜版視頻課程，將侵權(quán)產(chǎn)品下架幾天后又通過其他方式再次銷售；且銷量較大，銷售額較高，給無某公司造成較大損失，足以認(rèn)定駿某公司等故意侵權(quán)且侵權(quán)情形嚴(yán)重，符合懲罰性賠償構(gòu)成要件，故以侵權(quán)違法所得339182.92元作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，對駿某公司等適用1倍懲罰性賠償，認(rèn)定賠償數(shù)額678365.84元（339182.92元+339182.92元）。另無某公司主張維權(quán)合理開支2萬元，因有相關(guān)證據(jù)予以印證，且數(shù)額合理，予以支持。

一審法院判決：駿某公司等賠償無某公司經(jīng)濟(jì)損失678365.84元和維權(quán)合理開支2萬元。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案是依據(jù)證據(jù)規(guī)則對侵權(quán)人的賠償數(shù)額進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算，并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。本案審理過程中，法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合全案情況，依法采納權(quán)利人證明侵權(quán)人侵權(quán)違法所得的證據(jù)，對侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算，并依據(jù)權(quán)利人的主張依法適用懲罰性賠償。本案的判決嚴(yán)厲打擊了故意侵權(quán)且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，有效保障在線視頻課程創(chuàng)作人的創(chuàng)作熱情，充分體現(xiàn)了法院嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向。

五、判處刑罰后再次銷售假冒相同的注冊商標(biāo)商品可依法適用懲罰性賠償

新某三技術(shù)有限公司訴錢某、周某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔一審：江西省上饒市中級人民法院（2023）贛11民初186號民事判決書〕

【裁判要旨】

侵權(quán)行為人因假冒注冊商標(biāo)被追究刑事責(zé)任后依舊繼續(xù)銷售該假冒注冊商標(biāo)商品，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，侵害商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償，以侵權(quán)獲利金額為計(jì)算基數(shù)，依法從高確定懲罰性賠償數(shù)額。

【案情摘要】

新某三技術(shù)有限公司（以下簡稱新某三公司）系“H3C”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人?！癏3C”注冊商標(biāo)具有較高的知名度和美譽(yù)度，被認(rèn)定為“浙江省著名商標(biāo)”。周某曾因假冒“H3C”“華為”注冊商標(biāo)的光模塊被法院判處刑罰，同時(shí)被禁止在緩刑考驗(yàn)期從事光模塊銷售有關(guān)活動(dòng)。錢某明知周某因假冒注冊商標(biāo)罪被追究刑事責(zé)任，依舊與周某合伙經(jīng)營假冒注冊商標(biāo)的光模塊。二人未經(jīng)新某三公司許可，擅自在其購買的電子數(shù)據(jù)光模塊上使用“H3C”商標(biāo)并進(jìn)行銷售，被法院判處有期徒刑并處罰金。新某三公司以錢某、周某侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院，請求法院適用懲罰性賠償，判令錢某、周某賠償其經(jīng)濟(jì)損失2150萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。錢某、周某重復(fù)侵權(quán)，具有侵害涉案商標(biāo)權(quán)的主觀惡意，且假冒“H3C”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品銷售金額高達(dá)3499169.5元，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，符合懲罰性賠償構(gòu)成要件。因其銷售數(shù)量為29459塊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均銷售單價(jià)為118元/塊（3499169.5元/29459塊），被訴侵權(quán)產(chǎn)品采購單價(jià)為25元/塊，則商品單位利潤為93元（118元-25元）/塊，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利達(dá)2739687元（93元/塊*29459塊），故以侵權(quán)獲利作為計(jì)算基數(shù)，綜合考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)人非法獲利情況以及被侵權(quán)商標(biāo)的知名度等因素，確定適用3倍懲罰性賠償，賠償金額為2739687元+(2739687元*3)=10958748元，另依據(jù)本案證據(jù)認(rèn)定維權(quán)合理開支9萬元。

一審法院判決：錢某、周某賠償新某三公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出11048748元。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案例是對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的知名品牌侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?。本案涉案商?biāo)在光模塊行業(yè)具有一定的影響力，光模塊在數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)鏈中處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在光模塊商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，不僅侵犯權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)益，損害權(quán)利人的品牌形象，造成權(quán)利人銷售額的流失，也容易讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，擾亂數(shù)字經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境。本案審理過程中，法院依據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、銷售金額以及侵權(quán)產(chǎn)品采購單價(jià)，對侵權(quán)人的侵權(quán)獲利進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算，并依據(jù)權(quán)利人的主張依法適用懲罰性賠償，體現(xiàn)法院對數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)的司法理念，助力營造數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法治化營商環(huán)境。

六、持久使用的樓盤名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)回歸到最初使用情境下判斷

浙江某泰百貨有限公司與江西某泰投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省宜春市中級人民法院（2023）贛09知民初5號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終463號民事判決書〕

【裁判要旨】

樓盤名稱兼具商業(yè)標(biāo)識和地名的雙重屬性，雖然作為地名使用樓盤名稱一般不屬于商標(biāo)性使用，但作為商業(yè)標(biāo)識使用樓盤名稱，如開發(fā)商在營銷樓盤時(shí)對樓盤名稱作商業(yè)性廣告宣傳等，則可起到識別樓盤商品或服務(wù)來源的作用，該種使用屬于商標(biāo)性使用。但持久使用的樓盤名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)回歸到最初使用樓盤標(biāo)識情境下判斷。

【案情摘要】

浙江某泰百貨有限公司（以下簡稱某泰百貨公司）系涉案1999年10月被核準(zhǔn)注冊的“某泰百貨及圖”注冊商標(biāo)的被許可人，該商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第35類推銷（替他人）等服務(wù)。某泰百貨公司在發(fā)展過程中逐步取得多項(xiàng)榮譽(yù)，涉案商標(biāo)2015年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2000年江西省宜春市某區(qū)人民政府引進(jìn)投資建設(shè)“某泰廣場”項(xiàng)目，2001年1月立項(xiàng)建設(shè)，于2001年2月取得預(yù)售許可證，建成的小區(qū)稱為“某泰廣場小區(qū)”，包括住宅、商業(yè)店鋪及寫字樓。某泰投資公司除持有“某泰廣場”50余套商業(yè)店鋪外，其他均已對外銷售完畢。2023年，某泰百貨公司以近期剛發(fā)現(xiàn)某泰投資公司將“某泰廣場”“某泰南區(qū)”“某泰北區(qū)”“某泰”“某泰大廈”等標(biāo)識在樓盤項(xiàng)目上使用侵害了涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償損失等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某泰投資公司在開發(fā)、銷售、出租涉案樓盤房產(chǎn)時(shí)使用了“某泰廣場”“某泰大廈”“某泰北區(qū)”“某泰南區(qū)”等標(biāo)識，主要作用為標(biāo)示樓盤的名稱，便于與其他樓盤作出區(qū)分，從而更好地對樓盤的開發(fā)、銷售與出租進(jìn)行宣傳，相關(guān)公眾也容易根據(jù)被訴侵權(quán)標(biāo)識區(qū)分涉案樓盤與其他樓盤，故無論這些標(biāo)識是被用于小區(qū)、寫字樓還是店鋪等，均可認(rèn)定這些標(biāo)識在一定程度上起到了識別樓盤相關(guān)商品或服務(wù)來源性質(zhì)的作用，故某泰投資公司使用上述被訴侵權(quán)標(biāo)識屬于商標(biāo)性使用行為。涉案樓盤開發(fā)建設(shè)及“某泰廣場”“某泰大廈”等被訴侵權(quán)標(biāo)識被持續(xù)使用至某泰百貨公司提起本案訴訟之時(shí)已有約20年，涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊也已20余年，二者使用情況均發(fā)生了變化，是否侵權(quán)應(yīng)回歸到某泰投資公司起初使用被訴侵權(quán)標(biāo)識行為的情境下判斷，不能因使用被訴侵權(quán)標(biāo)識積累了一定的商譽(yù)就認(rèn)定最初使用被訴侵權(quán)標(biāo)識行為系合理行為，也不能因涉案商標(biāo)知名度和影響力的增加就否認(rèn)最初使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的合理性。涉案商標(biāo)雖于2015年曾被認(rèn)定為“推銷（替他人）”服務(wù)上的馳名商標(biāo)，但某泰百貨公司未提交充分證據(jù)證明在某泰投資公司2000年使用“某泰廣場”申報(bào)涉案樓盤項(xiàng)目時(shí)，涉案商標(biāo)在第35類服務(wù)上已經(jīng)具有了較高的知名度和影響力，某泰百貨公司提供的服務(wù)與某泰投資公司提供的樓盤開發(fā)、房產(chǎn)銷售、房產(chǎn)出租服務(wù)領(lǐng)域并不相同或者類似，相關(guān)公眾不會誤認(rèn)某泰投資公司與某泰百貨公司存在特定聯(lián)系，不會造成混淆，某泰投資公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。某泰百貨公司未提交充分證據(jù)證明某泰投資公司在2001年3月成立時(shí)，涉案商標(biāo)達(dá)到一定影響力，并足以引人誤認(rèn)為涉案樓盤項(xiàng)目相關(guān)服務(wù)是某泰百貨公司提供的服務(wù)，或者引人誤認(rèn)為某泰投資公司與某泰百貨公司存在特定聯(lián)系。某泰投資公司使用“某泰”作為企業(yè)字號等不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

一審法院判決：駁回某泰百貨公司的全部訴訟請求。某泰百貨公司不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是認(rèn)定樓盤名稱是否侵害商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例。本案分析了在開發(fā)、銷售、出租涉案樓盤房產(chǎn)時(shí)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的主要作用為標(biāo)示樓盤的名稱、便于區(qū)分、更好地對樓盤的開發(fā)、銷售與出租進(jìn)行宣傳等，認(rèn)定使用被訴侵權(quán)標(biāo)識屬于商標(biāo)性使用行為，但因判斷使用被訴標(biāo)識是否侵權(quán)應(yīng)回歸到最早使用時(shí)的情境下，不能因權(quán)利人在其后經(jīng)營中品牌影響力的提高而抹殺掉其他經(jīng)營者在長期使用標(biāo)識中積累的商譽(yù)及權(quán)益，從而認(rèn)定本案不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。該案的處理準(zhǔn)確適用了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭認(rèn)定規(guī)則，體現(xiàn)了“贏者不能通吃”理念在商標(biāo)侵權(quán)判斷中的運(yùn)用，合理保護(hù)了善意經(jīng)營者在標(biāo)識使用及品牌價(jià)值長期積累中所付出的努力和成果。

七、單純增加產(chǎn)能不屬于專利侵權(quán)糾紛先用權(quán)抗辯中超出原有范圍實(shí)施在先技術(shù)

安徽天某新材料科技股份有限公司與江西耐某礦機(jī)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔一審：江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2022）贛02知民初43號民事判決書；二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1106號民事判決書〕

【裁判要旨】

先用權(quán)抗辯中，已有生產(chǎn)規(guī)模并不絕對等同于生產(chǎn)產(chǎn)能，如果生產(chǎn)設(shè)備未增加，即使產(chǎn)能有所增加，只要在已有設(shè)備可能達(dá)到的最大產(chǎn)能范圍內(nèi)，一般也屬于原有范圍，此時(shí)可認(rèn)定先用權(quán)抗辯成立，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【案情摘要】

安徽天某新材料科技股份有限公司（以下簡稱天某公司）系名稱為“半自磨機(jī)復(fù)合襯板（二）”的外觀設(shè)計(jì)專利和名稱為“用于自磨機(jī)和半自磨機(jī)的橡膠金屬復(fù)合格子板”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。江西耐某礦機(jī)股份有限公司（以下簡稱耐某公司）制造并對外銷售成套磨機(jī)復(fù)合襯板等產(chǎn)品。天某公司認(rèn)為耐某公司侵害其專利權(quán)，提起訴訟，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償1000萬元，登報(bào)聲明。訴訟中，耐某公司提交其在涉案二專利申請日前與客戶簽訂的關(guān)于半自磨機(jī)筒體復(fù)合襯板、半自磨機(jī)橡膠復(fù)合襯板的供貨合同以及保存于該公司管理系統(tǒng)的對應(yīng)技術(shù)圖紙。天某公司主張耐某公司擴(kuò)大了原有生產(chǎn)規(guī)模。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對，涉案半自磨機(jī)復(fù)合襯板的外觀設(shè)計(jì)，與被訴筒體襯板同為半自磨機(jī)復(fù)合襯板，二者整體視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異，屬近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴筒體襯板落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴復(fù)合格子板照片已顯示耐磨鋼板、格子孔等技術(shù)特征，符合天某公司主張保護(hù)的涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，綜合考慮查明事實(shí)，認(rèn)定被訴復(fù)合格子板落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。耐某公司對涉案專利提出先用權(quán)抗辯。將耐某公司提交的技術(shù)圖紙與涉案專利產(chǎn)品進(jìn)行對比，可以認(rèn)定二者為相同產(chǎn)品。耐某公司在涉案專利申請日前已經(jīng)制造并銷售了相同產(chǎn)品，且已有生產(chǎn)規(guī)模并不絕對等同于生產(chǎn)產(chǎn)能，如果生產(chǎn)設(shè)備未增加，即使產(chǎn)能有所增加，只要在已有設(shè)備可能達(dá)到的最大產(chǎn)能范圍內(nèi)，一般也屬于原有范圍，天某公司無證據(jù)證明耐某公司超出原有范圍制造銷售，耐某公司的先用權(quán)抗辯成立。故耐某公司制造銷售被訴侵權(quán)復(fù)合格子板、被訴侵權(quán)筒體襯板的行為不視為侵害專利權(quán)。

一審法院判決：駁回天某公司的全部訴訟請求。天某公司不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案屬于專利侵權(quán)糾紛先用權(quán)抗辯成立的典型案例。實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利申請時(shí)均不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對于授權(quán)專利來說可能存在在先使用情況，訴訟時(shí)，被訴侵權(quán)人往往會主張先用權(quán)抗辯或在先設(shè)計(jì)抗辯。本案被訴侵權(quán)人系上市公司，在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的前提下，認(rèn)真審核被訴侵權(quán)人主張的先用權(quán)抗辯，核實(shí)其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)的起始時(shí)間、生產(chǎn)圖紙與客戶范圍等資料，認(rèn)定被訴侵權(quán)人屬于在原有范圍內(nèi)實(shí)施被訴侵權(quán)技術(shù)情形，判令其不侵權(quán)，維護(hù)了上市公司的合法權(quán)益，保護(hù)了被訴侵權(quán)人在先實(shí)施創(chuàng)新技術(shù)的成果，有利于節(jié)約社會資源。

八、合理區(qū)分生產(chǎn)者、銷售者的侵權(quán)責(zé)任

新某倫貿(mào)易（中國）有限公司與天津啟某鞋業(yè)有限公司、江西瀚某服飾有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔一審：江西省南昌市中級人民法院（2023）贛01民初331號民事判決書〕

【裁判要旨】

侵害知識產(chǎn)權(quán)案件中，侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，生產(chǎn)者雖主張其在研發(fā)生產(chǎn)前已進(jìn)行了充分的市場調(diào)研與專利檢索，但未提供證據(jù)予以證明，且生產(chǎn)者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以認(rèn)定其主觀上存在侵權(quán)故意。因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定，合理利潤應(yīng)綜合考量產(chǎn)品銷售期間的合理利潤率、知識產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)率、產(chǎn)品銷售的不同價(jià)位等因素。

【案情摘要】

新某倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱新某倫公司）經(jīng)授權(quán)，在中國非獨(dú)占使用New Balance品牌產(chǎn)品相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，包括該品牌旗下具有較高知名度的New Balance 327系列運(yùn)動(dòng)鞋，并有權(quán)單獨(dú)對任何侵害上述有一定影響的商品裝潢等權(quán)益的行為提起訴訟。江西瀚某服飾有限公司（以下簡稱瀚某公司）系天貓平臺某品牌旗艦店的經(jīng)營主體，該店鋪銷售的一款運(yùn)動(dòng)鞋使用了與New Balance 327系列運(yùn)動(dòng)鞋近似的商品裝潢，該款運(yùn)動(dòng)鞋包裝盒及產(chǎn)品合格證上標(biāo)注制造商為天津啟某鞋業(yè)有限公司（以下簡稱啟某公司）。新某倫公司認(rèn)為瀚某公司及啟某公司等構(gòu)成仿冒他人有一定影響商品裝潢的不正當(dāng)競爭，且新某倫公司向啟某公司等發(fā)送律師函，要求停止侵權(quán)仿冒行為，但啟某公司等在收到律師函后拒絕停止侵權(quán)，仍繼續(xù)生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成故意重復(fù)侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)該承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故請求法院判令瀚某公司及啟某公司等停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為。啟某公司仿冒新某倫公司有一定影響New Balance327系列運(yùn)動(dòng)鞋的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，新某倫公司因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失可以根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品銷售量乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定。根據(jù)公證書及天貓平臺提供的后臺數(shù)據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在拼多多平臺的銷售量為4924雙，在天貓平臺的銷售量為13668雙，合計(jì)銷售18592雙。新某倫公司未提供New Balance327系列運(yùn)動(dòng)鞋的利潤率，而僅提交了審計(jì)報(bào)告主張其公司2021年度營業(yè)利潤率約為13.54%，2022年度營業(yè)利潤率約為16.89%，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售期間其合理利潤率法院酌定為15%。鑒于New Balance327系列運(yùn)動(dòng)鞋的裝潢對該鞋的銷量、利潤率相較商標(biāo)、質(zhì)量、原材料等的貢獻(xiàn)，同時(shí)考慮New Balance327系列運(yùn)動(dòng)鞋和被訴侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋因品牌及定價(jià)不同導(dǎo)致的潛在消費(fèi)群體的差異，酌定其知名商品特有裝潢的貢獻(xiàn)率為10%左右。New Balance327系列運(yùn)動(dòng)鞋的銷售價(jià)格存在579元、719元、799元等不同價(jià)位，考慮到打折促銷等因素，法院酌定其實(shí)際售價(jià)為600元。綜上，新某倫公司因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失為167328元（18592雙×600元/雙×15%×10%）。啟某公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，雖其主張?jiān)谘邪l(fā)生產(chǎn)前已進(jìn)行了充分的市場調(diào)研與專利檢索，但未提供任何證據(jù)證明，擅自生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上存在侵權(quán)故意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品在天貓、拼多多平臺銷售數(shù)量及金額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，符合懲罰性賠償構(gòu)成要件，故以新某倫公司實(shí)際損失作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，適用1倍懲罰性賠償，認(rèn)定啟某公司承擔(dān)的懲罰性賠償及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理開支共計(jì)38萬元。因瀚某公司作為銷售者，合法來源抗辯成立，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)停止侵權(quán)，并向新某倫公司支付合理開支2萬元。

一審法院判決：啟某公司、瀚某公司停止侵權(quán)；啟某公司向新某倫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共計(jì)38萬元；瀚某公司向新某倫公司支付維權(quán)合理開支2萬元。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案系區(qū)分生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任及應(yīng)給予的不同程度注意義務(wù)的典型案例。本案對生產(chǎn)者苛以更高的注意義務(wù)，不予采納其在研發(fā)生產(chǎn)前已進(jìn)行市場調(diào)研與專利檢索的主張，支持權(quán)利人要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的請求，從源頭嚴(yán)厲打擊侵權(quán)者，遏制惡意“蹭名牌”的不正當(dāng)競爭行為，彰顯嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向，有力保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的市場秩序，助力打造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。

九、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

周某福珠寶股份有限公司、吉州區(qū)周某福珠寶店訴朱某惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案〔一審：江西省吉安市中級人民法院（2023）贛08知民初14號民事判決書；二審：江西省高級人民法院（2023）贛民終516號民事判決書〕

【裁判要旨】

行為人明知其知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，卻不以使用為目的囤積商標(biāo)，借知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)之名，以濫用訴訟權(quán)利為手段，企圖達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的。該類知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；在損害賠償范圍上包括經(jīng)濟(jì)損失，以及前訴、本訴的合理開支。

【案情摘要】

2016年4月21日，周某福珠寶股份有限公司（以下簡稱周某福公司）注冊“”商標(biāo)，核定使用商品（第14類）：未加工或半加工貴重金屬，貴重金屬合金，貴重金屬藝術(shù)品，銀制工藝品。2021年3月7日，朱某注冊“周六福珠寶”商標(biāo)，核定使用商品（第21類）：貴金屬碗；貴金屬制茶托；碗；盤；餐具（刀、叉、匙除外）。2021年11月15日，朱某在吉州區(qū)周某福珠寶店（以下簡稱周某福珠寶店）購買“周六?！迸谱沣y碗，并對購買過程公證保全。2022年1月4日，朱某訴至法院，認(rèn)為周某福珠寶店侵犯其“周六福珠寶”注冊商標(biāo)專用權(quán)。2022年9月27日，江西省吉安市中級人民法院作出的（2022）贛08知民初9號民事生效判決認(rèn)定周某福珠寶店未侵害朱某“周六福珠寶”注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回朱某訴訟請求。2021年12月17日，周某福公司對朱某“周六福珠寶”注冊商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。2023年3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字（2023）第84972號裁定書，認(rèn)定朱某注冊“周六福珠寶”等一系列與他人品牌近似的標(biāo)識屬于不正當(dāng)注冊行為，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有違誠信原則，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，予以宣告無效。同日，周某福公司、周某福珠寶店認(rèn)為朱某的行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，提起訴訟，請求法院判令朱某賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟本質(zhì)上是一種因?yàn)E用知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的侵權(quán)行為，因惡意訴訟產(chǎn)生的損害是侵權(quán)之債。本案中，朱某不以使用為目的申請注冊包括“周六福珠寶”商標(biāo)在內(nèi)的一系列與他人品牌近似的商標(biāo)；其后故意避開起訴掌握有足以否定其權(quán)利之證據(jù)的周某福公司，而向合法使用“”商標(biāo)的周某福珠寶店索賠；在國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定朱某該類不正當(dāng)注冊行為擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序而對其涉案商標(biāo)宣告無效后，朱某仍積極參與后續(xù)程序。綜合考慮朱某對涉案商標(biāo)的判斷能力、在訴訟相關(guān)行為中的表現(xiàn)及抗辯理由，可認(rèn)定朱某具有侵害他人合法權(quán)益的主觀惡意，訴訟行為不具有事實(shí)和法律依據(jù)，違法行為損害周某福公司、周某福珠寶店合法使用“”商標(biāo)，故法院認(rèn)為朱某應(yīng)對周某福珠寶店、周某福公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因周某福公司、周某福珠寶店僅提供證據(jù)證明其為本訴、前訴共實(shí)際支付合理開支12萬元，故綜合考慮朱某的主觀惡意程度、“周六?！逼放坡曌u(yù)、權(quán)利人為兩件關(guān)聯(lián)案件所支出合理開支的合理性和必要性、周某福公司、周某福珠寶店正常經(jīng)營活動(dòng)實(shí)際受到影響的程度等因素，酌定朱某賠償周某福公司、周某福珠寶店經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。

一審法院判決：朱某賠償周某福公司、周某福珠寶店經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬元。朱某不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛的典型案例。公平有序的競爭機(jī)制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。在依法保障知識產(chǎn)權(quán)人在其權(quán)利范圍內(nèi)獲得嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)，也要堅(jiān)持以誠信原則為指引，防止少數(shù)市場主體以濫用權(quán)利的方式損害公平競爭的市場秩序、他人的合法權(quán)益以及浪費(fèi)司法資源。因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新類型案由，我國法律并未具體規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟制度。本案明晰該類案件裁判思路，分析知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的本質(zhì)、概念、構(gòu)成要件、賠償數(shù)額確定等實(shí)體問題，進(jìn)一步明確權(quán)利保護(hù)與禁止濫用的邊界。

十、電商平臺直播帶貨銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品且情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪

陳某等四人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案〔一審：江西省蘆溪縣人民法院（2022）贛0323刑初14號刑事判決書〕

【裁判要旨】

通過電商平臺直播帶貨銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪論處。在被告人有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)以及退贓、繳納罰金等情節(jié)并結(jié)合相關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的調(diào)查評估意見，可適用非監(jiān)禁刑。

【案情摘要】

被告人陳某于2022年1月 至12月期間，利用黃某及其母親等人的身份信息在拼多多平臺先后注冊了四家運(yùn)動(dòng)折扣店等網(wǎng)店，陳某通過被告人高某、賀某等供應(yīng)商購進(jìn)大量含有“Adidas”“Nike”注冊商標(biāo)的服裝，由黃某等人負(fù)責(zé)倉庫管理及物流發(fā)貨，柳某、施某等人作為主播直播帶貨，通過拼多多平臺將上述服裝出售給他人，期間黃某還負(fù)責(zé)貨款結(jié)算等。經(jīng)查，陳某通過上述網(wǎng)店銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額共計(jì)1098萬余元，獲利60萬余元；黃某參與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品金額共計(jì)992萬余元，獲利2萬元；高某銷售金額為72萬余元，獲利約16萬元；賀某銷售金額為60萬余元，獲利約4萬元。2023年2月，公安機(jī)關(guān)從被告人陳某處查獲并扣押了含“Adidas”注冊商標(biāo)的各類服裝7920件，含“Nike”注冊商標(biāo)的各類服裝4561件，從被告人賀某處查獲并扣押了短褲760條。經(jīng)商標(biāo)權(quán)屬人鑒定，確認(rèn)上述物品均系假冒注冊商標(biāo)的商品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某、黃某、高某、賀某的行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，且屬于其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其中陳某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與、組織的全部犯罪處罰；黃某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。鑒于被告人陳某、黃某、賀某、高某犯罪后均有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)以及退贓、繳納罰金等情節(jié)，并結(jié)合相關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的調(diào)查評估意見，對其適用非監(jiān)禁刑。

一審法院判決：被告人陳某、黃某、高某、賀某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處有期徒刑三年、緩刑五年不等有期徒刑，沒收違法所得，并處六十一萬元不等的罰金。一審宣判后，各被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴。

【典型意義】

本案系電商平臺直播帶貨售假的典型案件。數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)購物成為社會公眾消費(fèi)的重要方式。利用電商平臺直播銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)人利益，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。在審理過程中，法院根據(jù)各被告人的非法銷售數(shù)額依法作出刑事處罰，另根據(jù)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，結(jié)合具體犯罪情節(jié)、各被告人的悔罪表現(xiàn)，均適用了非監(jiān)禁刑。該案判決有效打擊電商領(lǐng)域侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，凈化網(wǎng)絡(luò)市場公平競爭的秩序，充分彰顯江西法院嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的審判理念。

來源：江西法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江西法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com