特意排除規(guī)則對等同原則適用的限制 | 附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司與被上訴人鄧XX侵害實用新型專利權糾紛案?！?br/>

特意排除規(guī)則對等同原則適用的限制

——（2020）最高法知民終1310號

裁判要旨

本領域普通技術人員閱讀權利要求書、說明書后，認為專利申請人或者專利權人在權利要求中特意強調某一特征的用語含義而有意排除特定技術方案的，不應再通過適用等同原則將被排除的技術方案納入專利權保護范圍。

關鍵詞

實用新型專利 侵權 特意排除 等同原則

基本案情

上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司（以下簡稱鑫華隆公司）與被上訴人鄧XX侵害實用新型專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL201420474545.1、名稱為“PCB板的印錫貼片焊接治具”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。
鄧XX認為，鑫華隆公司未經其許可，制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的產品，侵害了其專利權，故向廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令鑫華隆公司停止侵害并賠償經濟損失及維權合理開支22.711萬元。

一審法院認為，被訴侵權產品技術特征d與涉案專利權利要求1技術特征D的區(qū)別僅在于在治具托盤設置邊位推拉裝置的數(shù)量。

在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與四邊上設置邊位推拉裝置對于穩(wěn)固夾持PCB板的功效基本相同，兩者構成等同。被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

一審法院判決鑫華隆公司停止侵害，并賠償鄧XX經濟損失及維權合理開支共計15萬元。鑫華隆公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院于2020年12月25日判決撤銷原判，駁回鄧XX的訴訟請求。

裁判意見

最高人民法院二審認為，關于等同原則的適用，一方面，在專利侵權判定中，等同原則是對專利權利要求字面保護范圍的擴張，是對專利權字面侵權的適當補充，等同原則的適用為專利權人提供了切實有效的法律保護，鼓勵了技術創(chuàng)新。
另一方面，專利制度本身又要確保專利權的保護范圍具有足夠的法律確定性和可預見性，不因濫用等同原則致使專利權保護范圍缺乏確定性而損害社會公眾的利益。

具體到本案，判斷被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D是否構成等同技術特征的關鍵在于，本領域普通技術人員在閱讀權利要求書、說明書后，是否認為專利權人或者專利申請人特意強調某一特征用語，并排除特定技術方案。

如果對于本領域普通技術人員而言，專利權人或專利申請人在權利要求中特定強調并有意排除特定技術方案的，不宜再通過適用等同將其納入專利權保護范圍。

涉案專利技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”明確限定了在“每個邊上”設置邊位夾持裝置，結合專利說明書[0011]段關于涉案專利有益效果的描述，角位夾持和邊位夾持結合的結構一方面方便PCB板固定與拆裝，另一方面在回流錫焊過程中能夠實現(xiàn)對PCB板的穩(wěn)固夾持。

由此，本領域普通技術人員可知，在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與每個邊上設置邊位推拉裝置對于穩(wěn)固夾持PCB板的功效基本相同，二者并無實質性差異。

由此，因涉案專利技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”特意強調了“每個邊上”的限定作用，本領域普通技術人員在閱讀權利要求書和說明書后可以理解，權利人在專利申請時存在排除被訴侵權產品技術特征d“在治具托盤相對的兩個邊上活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”的意思，故不應將該技術方案再以等同認定納入專利權保護范圍。

被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D不相同也不等同，未落入涉案專利權的保護范圍。

附判決書

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書

（2020）最高法知民終1310號

上訴人（原審被告）：深圳市鑫華隆科技有限公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：郭XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馬戎，廣東良馬律師事務所律師。
　　
被上訴人（原審原告）:鄧XX，男，漢族，住湖南省武岡市。
委托訴訟代理人：劉勇慧，廣東莞恒律師事務所律師。


上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司（以下簡稱鑫華隆公司）因與被上訴人鄧XX侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2020年5月12日作出的（2019）粵03民初1995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

鑫華隆公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回鄧XX的訴訟請求，本案一、二審訴訟費由鄧XX承擔。事實和理由：被訴侵權產品不具備技術特征D，未落入涉案專利權利要求1的保護范圍。權利要求1的技術方案所解決的是PCB板在治具中容易晃動和拆裝不便的問題，涉案專利通過采用推拉裝置進行固定，實現(xiàn)拆裝方便；通過四角和四邊設置推拉固定裝置，實現(xiàn)結構穩(wěn)定。被訴侵權產品使用的技術方案系在一對邊上設置邊位固定裝置，與權利要求1要求保護的技術方案相比減少了兩個固定裝置，拆裝更為方便，二者技術效果不同。等同原則的適用是為了彌補權利要求的瑕疵，在文字記載的技術方案的保護范圍外，將等同方案納入到保護范圍，而不應當用于填補專利代理師未將技術方案進行合理上位概括而形成的權利要求保護范圍較小的實質缺陷。原審判決對上述特征構成等同的認定不當，對權利要求保護范圍進行了擴張。

鄧XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。理由為：被訴侵權產品的推拉裝置結構與涉案專利的技術特征相同。本案中，角位的夾持對PCB板的固定起到了主要和決定性的作用，邊位的夾持僅起到輔助作用，因此在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與四邊上設置邊位推拉裝置對于穩(wěn)固夾持PCB板的功效基本相同。故二者系以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能與效果，且本領域普通技術人員對于這種變換無需經過創(chuàng)造性勞動，二者構成等同。
　　
鄧XX向原審法院起訴，原審法院于2019年4月23日立案受理，鄧XX請求判令鑫華隆公司：1.立即停止生產、銷售侵害專利權產品的行為，并銷毀侵犯鄧XX專利權的產品。2.賠償鄧XX經濟損失及合理維權費用共計227110元。3.承擔訴訟費用。鑫華隆公司辯稱，被訴侵權產品不具有涉案專利“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的推拉裝置”技術特征，故不落入其保護范圍。
　　
原審法院認定事實：一、涉案專利的基本情況。2014年8月22日，鄧XX向國家知識產權局申請了名稱為“PCB板的印錫貼片焊接治具”的實用新型專利，并于2015年2月18日獲得授權，專利號為ZL201420474545.1。該專利繳納了年費，處于合法有效狀態(tài)。鄧XX庭審時明確請求保護的權利范圍為權利要求1。前述權利要求在授權公告時記載：一種PCB板的印錫貼片焊接治具，其特征在于，包括方形狀的治具托盤,所述治具托盤上設有用于放置PCB板的方形凹槽，且治具托盤的每個轉角上均活動安裝有用于夾持PCB板角位的角位推拉裝置，治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置；每個角位推拉裝置上均設有角位夾持片、第一彈簧和第一推拉桿，所述第一推拉桿通過第一彈簧與角位夾持片彈性連接，所述角位夾持片與PCB板角位相適配貼合；每個邊位推拉裝置上均設有平面夾持片、第二彈簧和第二推拉桿，所述第二推拉桿通過第二彈簧與平面夾持片彈性連接，所述平面夾持片與PCB板邊位相適配貼合。
　　
涉案專利說明書中的背景技術[0002]段載明：印錫貼片的PCB板在進入使用之前需要經過印刷錫膏的工序，由于PCB板非常的薄，因此在采用焊接治具方面需要極其小心，而現(xiàn)有采用的焊接治具雖然可以完成印錫回流焊工序，但由于固定不穩(wěn)定，在印錫貼片回流焊錫過程中很容易出現(xiàn)晃動及PCB板容易從治具中脫出現(xiàn)象，造成焊接不便、焊接速度慢、焊接精度低等，且拆裝PCB板極其不便，稍有不小心，就會造成PCB板及電子元件的報廢，進而浪費了資源。發(fā)明目的[0003]段載明：針對上述技術中存在的不足之處，本實用新型提供一種結構穩(wěn)定、拆裝PCB板方便快捷、焊接速度快、焊接精度高及焊接效率高的PCB板的印錫貼片焊接治具。發(fā)明內容[0011]段中載明：本實用新型的有益效果是：與現(xiàn)有技術相比，本實用新型提供的PCB板的印錫貼片焊接治具，由角位推拉裝置上的角位夾持片、第一彈簧和第一推拉桿配合對PCB板角位進行活動拆裝，由邊位推拉裝置上的平面夾持片、第二彈簧和第二推拉桿配合對PCB板邊位進行活動拆裝；該結構的改進不僅方便了PCB板的固定與拆裝，而且在回流焊錫過程中PCB板邊位和角位都得到穩(wěn)固的夾持，不會出現(xiàn)晃動及PCB板容易從治具中脫出現(xiàn)象，提高了焊接的效率和焊接精度；另外，僅需操作對應的推拉桿就可以實現(xiàn)所有兩個裝置的活動，實現(xiàn)了PCB板拆裝的便捷性。本實用新型具有結構穩(wěn)定、操作便捷、PCB板拆裝焊接速度快、焊接精度高及焊接效率高等特點。
　　
2015年6月5日，國家知識產權局對涉案專利作出的評價報告顯示的初步結論為：全部權利要求1-7未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。專利權評價意見記載：對比文件具有方形開孔的基板（相當于本專利的放置PCB板的具有方形凹槽的治具托盤），夾持裝置7（相當于本專利的夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置），該夾持裝置包括夾邊6、移位槽5、調節(jié)柄4，而本專利的邊位推拉則設有平面夾持片、第二彈簧、第二推拉桿，結構并不相同，并且本專利的技術特征角位推拉裝置也沒有公開。權利要求1保護的技術方案同對比文件公開的技術內容相比，其區(qū)別技術特征在于，角位推拉裝置及邊位推拉裝置的結構。
　　
二、被訴侵權行為及技術比對情況。鄧XX在本案中指控鑫華隆公司制造、銷售被訴侵權產品。根據（2018）深證字第37011號公證書的記載：2018年3月22日，鄧XX的委托代理人張正飛向深圳市深圳公證處申請電話購物保全行為公證。在公證員丁某和工作人員盧某的監(jiān)督下，當日張正飛使用其本人蘋果手機（手機號碼185××××4028）免提撥打聯(lián)系人標記為“鑫華隆，黃旭華”的電話號碼，通話時間自上午十一時十五分至上午十一時二十分止，隨后將貨品信息、收貨人、收貨人的聯(lián)系方式、收貨地址通過微信發(fā)送給“黃旭華鑫華隆”。根據（2018）深證字第37012號公證書的記載：2018年3月28日，鄧XX的委托代理人張正飛在公證員丁某和工作人員盧某的監(jiān)督下，來到深圳市福田區(qū)，張正飛從快遞人員處收取貨物一件，張正飛對包裹的外觀、包裹內的物品及相關單據進行拍照。上述行為完畢后，公證員對包裹內的物品進行了封存，封存后的物品及相關單據一并交張正飛保存。
　　
原審庭審時，當庭拆封公證封存的包裹，內有被訴侵權產品10個。每個被訴侵權上標示有“鑫華隆治具2018/03/26-1”；另附有收款收據2張（顯示款項為3000元，蓋有鑫華隆公司的業(yè)務專用章）；抬頭為鑫華隆公司名稱的送貨單，顯示數(shù)量為10個、單價300元，蓋有鑫華隆公司的業(yè)務專用章。鑫華隆公司對制造、銷售被訴侵權產品的行為沒有異議。
　　
權利要求1可分解為以下技術特征：A、一種PCB板的印錫貼片焊接治具；B、包括方形狀的治具托盤,所述治具盤上設有用于放置PCB板的方形凹槽；C、治具托盤的每個轉角上均活動安裝有用于夾持PCB板角位的角位推拉裝置；D、治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置；E、每個角位推拉裝置上均設有角位夾持片、第一彈簧和第一推拉桿；F、所述第一推拉桿通過第一彈簧與角位夾持片彈性連接；G、所述角位夾持片與PCB板角位相適配貼合;H、每個邊位推拉裝置上均設有平面夾持片、第二彈簧和第二推拉桿；I、所述第二推拉桿通過第二彈簧與平面夾持片彈性連接；J、所述平面夾持片與PCB板邊位相適配貼合。
　　
分解被訴侵權產品特征，如下：a、一種PCB板的印錫貼片焊接治具；b、方形狀的治具托盤,治具盤上設有用于放置PCB板的方形凹槽；c、治具托盤的每個轉角上均活動安裝有用于夾持PCB板角位的角位推拉裝置；d、在治具托盤相對的兩個邊上活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置；e、每個角位推拉裝置上均設有角位夾持片、第一彈簧和第一推拉桿；f、第一推拉桿通過第一彈簧與角位夾持片彈性連接；g、角位夾持片與PCB板角位相適配貼合；h、兩個邊位推拉裝置上均設有平面夾持片、第二彈簧和第二推拉桿；i、第二推拉桿通過第二彈簧與平面夾持片彈性連接；j、平面夾持片與PCB板邊位相適配貼合。
　　
經比對，A與a、B與b、C與c、E與e、F與f、G與g、H與h、I與i、J與j相同。
　　
鑫華隆公司認為被訴侵權技術方案中未包括專利技術特征D。理由為：專利技術特征D限定了治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置，而被訴侵權產品只在相對的兩個邊上設置了邊位推拉裝置。鄧XX認為兩者系以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能與效果，且本領域普通技術人員對于這種變換無需經過創(chuàng)造性勞動。
　　
三、鄧XX請求賠償?shù)挠嘘P情況。關于賠償數(shù)額問題,鄧XX請求法院酌情確定。維權費用的票據包括律師費20000元、公證費1960元、購買侵權產品支出3000元、取證材料費（U盤）150元等。
　　
原審法院認為，鄧XX涉案專利被授權后，繳納了專利年費，該專利處于合法有效狀態(tài)，依法應受到法律保護。根據雙方當事人的訴辯意見和原審法院查明的事實，本案爭議焦點為：一、被訴侵權產品是否落入訴請保護的權利要求范圍。二、若構成侵權，鑫華隆公司如何承擔民事責任。
　　
關于焦點一，根據我國專利法相關規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求為準。人民法院作侵權判斷時，應將專利權利要求書記載的全部技術特征與被訴技術方案的技術特征進行對比，被訴技術方案缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。鄧XX在本案中，其固定請求保護的權利范圍為權利要求1。經對比，D與d的技術特征存在爭議。根據說明書的記載，現(xiàn)有采用的焊接治具存在固定不穩(wěn)定、在印錫貼片回流焊錫過程中容易出現(xiàn)晃動及PCB板從治具中脫出、拆裝PCB板極其不便的問題。涉案專利由角位推拉裝置上的角位夾持片、第一彈簧和第一推拉桿配合對PCB板角位進行活動拆裝；由邊位推拉裝置上的平面夾持片、第二彈簧和第二推拉桿配合對PCB板邊位進行活動拆裝；該結構的改進不僅方便了PCB板的固定與拆裝，而且在回流焊錫過程中PCB板邊位和角位都得到穩(wěn)固的夾持，不會出現(xiàn)晃動及PCB板容易從治具中脫出現(xiàn)象，提高了焊接的效率和焊接精度。由此可見，涉案專利技術方案通過角位與邊位的夾持解決PCB板穩(wěn)固的問題，通過角位推拉裝置與邊位推拉裝置的結構特征實現(xiàn)對PCB板拆裝的便捷性。本案被訴侵權產品亦系通過結構相同的角位推拉裝置與邊位推拉裝置來夾持PCB板并實現(xiàn)對PCB板的便捷拆裝，區(qū)別僅在于只在治具托盤相對的兩個邊上設置了邊位推拉裝置。對此，原審法院認為在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與四邊上設置邊位推拉裝置對于穩(wěn)固夾持PCB板的功效基本相同。故兩者系以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能與效果，且本領域普通技術人員對于這種變換無需經過創(chuàng)造性勞動，兩者構成等同。綜上，被訴侵權產品落入訴請保護的權利要求范圍。
　　
關于焦點二，根據查明的事實，被訴侵權產品系鑫華隆公司制造與銷售，鄧XX訴請法院判令鑫華隆公司立即停止制造、銷售侵權產品的行為，銷毀庫存侵權產品，理由正當且符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。關于賠償數(shù)額的問題，鄧XX未能提交證據證明其因侵權所受到實際損失及鑫華隆公司因侵權的獲利，鄧XX在庭審時請求法院適用酌情判定原則。原審法院綜合考慮專利類別、鑫華隆公司侵權行為的性質、情節(jié)、鄧XX所支出的合理維權費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為150000元。鄧XX為制止本案侵權行為所支出的合理費用，計算在賠償損失數(shù)額范圍之內。
　　
綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、鑫華隆公司于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵害鄧XXZL201420474545.1號專利權的產品，銷毀庫存侵權產品。二、鑫華隆公司于判決生效之日起十日內賠償鄧XX經濟損失及合理支出共計150000元。三、駁回鄧XX的其他訴訟請求。判決生效后，鑫華隆公司若未按判決指定的期限履行判決確定的給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，鑫華隆公司應向鄧XX加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4706.65元，由鑫華隆公司負擔。
　　
二審中，當事人未提交新證據。
　　
原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　
本院認為，本案二審的爭議焦點問題為：被訴侵權產品是否落入涉案專利權保護范圍，即被訴侵權產品的技術特征d與涉案專利技術特征D是否構成等同技術特征。
　　
本案中，鑫華隆公司上訴稱被訴侵權產品未落入涉案專利權保護范圍，主要理由為，根據專利說明書的記載，涉案專利權利要求1的技術方案所解決的是PCB板在治具中容易晃動和拆裝不便的問題，而解決這兩個問題的是技術特征C“每個轉角上均活動安裝有用于夾持PCB板角位的角位推拉裝置”和技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”。從必要性上來說，只要在不同的兩個方向上設置固定裝置都可以實現(xiàn)結構穩(wěn)定，故被訴侵權產品在治具托盤的相對的兩個邊上而不是每個邊上設置邊位推拉裝置，不應認定為技術特征D的等同技術特征。鄧XX則抗辯稱，本案中，角位的夾持對PCB板的固定起到了主要和決定性的作用，邊位的夾持僅起到輔助作用，因此在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與四邊上設置邊位推拉裝置對于固定夾持PCB板的功效基本相同，與技術特征D構成等同技術特征。
　　
本院認為，關于等同原則的適用，一方面,在專利侵權判定中,等同原則是對專利權利要求字面保護范圍的擴張,是對專利權字面侵權的適當補充,等同原則的適用為專利權人提供了切實有效的法律保護,鼓勵了技術創(chuàng)新;另一方面,專利制度本身又要確保專利權的保護范圍具有足夠的法律確定性和可預見性,不因濫用等同原則致使專利權保護范圍缺乏確定性而損害社會公眾的利益。具體到本案，判斷被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D是否構成等同技術特征的關鍵在于，本領域普通技術人員在閱讀權利要求書、說明書及附圖后，是否認為專利權人或者專利申請人特意強調某一特征用語，并排除特定技術方案。對此，本院具體分析如下：
　　
（一）關于權利要求的解釋。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“權利要求采用‘至少’‘不超過’等用語對數(shù)值特征進行界定，且本領域普通技術人員閱讀權利要求書、說明書及附圖后認為專利技術方案特別強調該用語對技術特征的限定作用，權利人主張與其不相同的數(shù)值特征屬于等同技術特征的，人民法院不予支持。”據此，權利要求具有公示性，上述特征用語對專利權保護范圍具有限定作用，專利權人在專利申請階段對于上述特征用語的表述應給予足夠的注意。如果對于本領域普通技術人員而言，專利權人或專利申請人在權利要求中特意強調并有意排除特定技術方案的，不宜再通過適用等同將其納入專利權保護范圍。
　　
（二）關于技術比對。本案中，涉案專利技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”明確限定了在“每個邊上”設置邊位夾持裝置，結合專利說明書[0011]段關于涉案專利有益效果的描述，角位夾持和邊位夾持結合的結構一方面方便PCB板固定與拆裝，另一方面在回流錫焊過程中能夠實現(xiàn)對PCB板的穩(wěn)固夾持。由此，本領域技術人員可知，在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與每個邊上設置邊位推拉裝置對于穩(wěn)固夾持PCB板的功效基本相同，二者并無實質性差異，鄧XX對此亦予以確認。由此，因涉案專利技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”特意強調了“每個邊上”的限定作用，本領域普通技術人員在閱讀權利要求書和說明書后可以理解，權利人在專利申請時存在排除被訴侵權產品技術特征d“在治具托盤相對的兩個邊上活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”的意思，故不應將該技術方案再以等同認定納入專利權保護范圍。
　　
綜上，被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D不相同也不等同，未落入涉案專利權的保護范圍。相應的，鑫華隆公司無需承擔停止侵權、賠償損失等民事侵權責任。原審法院以被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D構成等同為由，認定被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，并判令鑫華隆公司承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，認定事實和適用法律有誤，本院予以糾正。
　　
綜上所述，鑫華隆公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　
一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初1995號民事判決；
二、駁回鄧XX的全部訴訟請求。　

一審案件受理費4706.65元，二審案件受理費3300元，均由鄧XX負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐燕如
審 判 員　　劉曉梅
審 判 員　　馬  軍
二〇二〇年十二月二十五日
法官助理　　毛  涵
書 記 員　　翟雨晶

裁判要點

（原標題：特意排除規(guī)則對等同原則適用的限制）

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：特意排除規(guī)則對等同原則適用的限制 | 附判決書（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”