雙方上訴請求均被駁回，索賠2.35億的商業(yè)秘密糾紛案終審落槌

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“二審駁回雙方上訴，原被告上訴請求均不成立?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郝思

10月15日，翱捷科技股份有限公司（以下簡稱“翱捷科技”）發(fā)布了一則關(guān)于訴訟結(jié)果的公告。公告顯示，最高人民法院于近日作出了關(guān)于翱捷科技與上海移芯通信科技有限公司（以下簡稱“移芯通信”）、劉某等六被告之間侵害技術(shù)秘密案二審判決。

01提起商業(yè)秘密訴訟，索賠2.35億元

據(jù)了解，移芯通信成立于2017年2月。公司創(chuàng)始人及開發(fā)團隊大部分來自于知名手機芯片廠商馬威爾公司。移芯通信成立不久就推出了自身的芯片產(chǎn)品，目前已推出了多款NB-IoT芯片、Cat.1bis芯片，蜂窩物聯(lián)網(wǎng)芯片出貨量位于國內(nèi)第一，全球第三。

翱捷科技與移芯通信的這場糾紛，就與馬威爾公司有著藕斷絲連的關(guān)系。

2017年4月，翱捷科技與馬威爾公司簽訂了一份《知識產(chǎn)權(quán)購買協(xié)議》，受讓取得包括專有技術(shù)、方法、工藝、技術(shù)資料等專有或保密信息在內(nèi)的馬威爾公司及其子公司享有的移動芯片相關(guān)的全部知識產(chǎn)權(quán)。

馬威爾公司在中國設有全資子公司美滿電子科技（上海）有限公司。劉某、邢某某、孫某某、翁某某、趙某五位自然人被告都曾就職于美滿電子科技（上海）有限公司，并先后離職加入了移芯通信。

翱捷科技認為，幾位自然人被告向移芯通信披露了相關(guān)技術(shù)秘密用于芯片研發(fā)，共同實施了侵權(quán)行為，獲利巨大。

2020年8月，翱捷科技便向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起兩則訴訟，主張請求法院判令被告立即停止侵害商業(yè)秘密、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計2.35億元。

02原被告雙方上訴請求均被駁回

2022年6月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對侵害技術(shù)秘密糾紛兩案并案審理，作出了一審判決。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認定翱捷科技所主張的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，確認了翱捷科技就涉案技術(shù)秘密享有權(quán)利。但對于翱捷科技的訴請，基于現(xiàn)有證據(jù)不予支持，駁回了公司全部訴訟請求。

同時表示，雖然被告并未提交其產(chǎn)品的代碼進行比對，但法院認為尚不具備舉證責任轉(zhuǎn)移的條件。

對一審判決，翱捷科技和移芯通信均不服，各自向最高人民法院提起了上訴。翱捷科技希望依法改判，支持其訴訟請求。移芯通信希望糾正翱捷公司就涉案技術(shù)信息享有權(quán)利及其他錯誤的事實認定。

近日，最高人民法院作出了二審判決，雙方上訴請求均不成立，駁回雙方上訴，維持一審原判。

附：本次公告

（原標題：雙方上訴請求均被駁回，索賠2.35億的商業(yè)秘密糾紛案終審落槌）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：郝思

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：雙方上訴請求均被駁回，索賠2.35億的商業(yè)秘密糾紛案終審落槌（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com”