聚合類應(yīng)用APP著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題淺究

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：祁戰(zhàn)勇  中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士研究生

來(lái)源：IPRdaily

聚合類應(yīng)用APP作為一種基于深度鏈接技術(shù)產(chǎn)生的應(yīng)用軟件，更是飽受爭(zhēng)議。對(duì)于依靠“深度鏈接”提供作品的APP服務(wù)商而言，該如何準(zhǔn)確定性其行為，是將其作為內(nèi)容提供者直接傳播了被鏈接的作品，還是作為僅提供鏈接服務(wù)方幫助傳播作品，將直接影響到“深度鏈接”服務(wù)提供者法律責(zé)任的承擔(dān)。

從新聞?lì)愐苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)新秀“今日頭條”不斷受到新浪、搜狐、騰訊等新聞內(nèi)容提供商的口誅筆伐，到視頻電視類服務(wù)提供商小米與樂(lè)視之間基于“外鏈違規(guī)”的互相“罵戰(zhàn)”，“深度鏈接”作為近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)界廣泛采用的一種技術(shù)手段，在為用戶群體帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也在業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者之間掀起了侵權(quán)訴訟大戰(zhàn)。聚合類應(yīng)用APP作為一種基于深度鏈接技術(shù)產(chǎn)生的應(yīng)用軟件，更是飽受爭(zhēng)議。對(duì)于依靠“深度鏈接”提供作品的APP服務(wù)商而言，該如何準(zhǔn)確定性其行為，是將其作為內(nèi)容提供者直接傳播了被鏈接的作品，還是作為僅提供鏈接服務(wù)方幫助傳播作品，將直接影響到“深度鏈接”服務(wù)提供者法律責(zé)任的承擔(dān)。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界一直以來(lái)贊同采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判定搜索鏈接服務(wù)提供者是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，但同時(shí)基于“技術(shù)中立”的考量，也賦予了這一標(biāo)準(zhǔn)一定的彈性空間。如最高院法官曾針對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)適用解釋：“經(jīng)過(guò)調(diào)研，最高人民法院認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，通過(guò)文件分享技術(shù)等方式也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的‘服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)’技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解”。[1]同時(shí)，從用戶認(rèn)知的角度出發(fā)，在聚合APP模式下，設(shè)鏈者對(duì)被鏈者權(quán)利信息的過(guò)度“掩藏”，易導(dǎo)致用戶對(duì)作品選擇發(fā)生感知錯(cuò)誤，從而減少被鏈者作品的訪問(wèn)量，間接導(dǎo)致其利益受損。這也為以“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷聚合APP經(jīng)營(yíng)者侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供了合理的適用空間。另外，近年來(lái)，以行為結(jié)果導(dǎo)向作為侵權(quán)判斷基準(zhǔn)的思維模式也越來(lái)越受到認(rèn)可，這種判斷方法克服了科學(xué)技術(shù)變革所帶來(lái)的滯后性，不拘泥于具體的“侵權(quán)行為方式”，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的作品“提供”不局限于“上傳至服務(wù)器”一種行為方式，深度鏈接亦可實(shí)現(xiàn)“交互式提供作品”的結(jié)果，從而擴(kuò)大法律適用的空間，“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”就是其中典型。總體來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定與技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的侵權(quán)行為方式多樣化不相協(xié)調(diào)的狀況下，各種標(biāo)準(zhǔn)都有適用的空間，需要司法實(shí)踐者從經(jīng)營(yíng)者、用戶以及整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的利益平衡角度下做出抉擇。

一、聚合類應(yīng)用APP的技術(shù)特征

鏈接本身并不是一個(gè)法律概念，鏈接技術(shù)，概括來(lái)講包含兩種，一種是普通鏈接，另一種則是深度鏈接。[2]深度鏈接又可以進(jìn)一步分為兩類，一類是加框鏈接。其表現(xiàn)形式為，設(shè)鏈網(wǎng)站在PC端和移動(dòng)端均可以做到將顯示頁(yè)面分成幾個(gè)獨(dú)立的區(qū)間（每個(gè)區(qū)間稱為一個(gè)框），然后在特定的框里將被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容呈現(xiàn)在自己的頁(yè)面中。[3]關(guān)于加框鏈接，由于設(shè)鏈網(wǎng)站往往不對(duì)被鏈網(wǎng)站的相關(guān)權(quán)利信息（如網(wǎng)址、網(wǎng)站名稱等）進(jìn)行掩藏和修改，不會(huì)造成公眾的誤認(rèn)。另一類便是聚合型的深度鏈接。聚合類應(yīng)用APP是其中典型，如前文所述的“今日頭條”、“小米盒子”等。此類APP“聚合”的作品客體指向文字類、音樂(lè)類、電影視頻類等。聚合APP通過(guò)平臺(tái)，采取“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)將其他網(wǎng)站上的內(nèi)容進(jìn)行定向抓取，并通過(guò)深度鏈接技術(shù)在自己的網(wǎng)站上加以展示。與前述普通鏈接不同，普通鏈接情形下，鏈接指向的內(nèi)容資源作為客觀存在的客體而存在，不因鏈接技術(shù)而發(fā)生改變，此時(shí)的鏈接是一種純粹的“技術(shù)”，一種被動(dòng)性的存在。而聚合類應(yīng)用APP基于深度鏈接，對(duì)被鏈網(wǎng)站及內(nèi)容作出了變化，有著極為顯著的特征：一、技術(shù)處理具備能動(dòng)性。聚合類平臺(tái)往往通過(guò)設(shè)鏈指向被鏈網(wǎng)站，并對(duì)抓取到的鏈接內(nèi)容進(jìn)行相關(guān)信息的加工，如隱去被鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址、廣告、商標(biāo)標(biāo)示等。二、設(shè)鏈目的以獲取和呈現(xiàn)內(nèi)容為主。鏈接產(chǎn)生的最初功能實(shí)為提供檢索信息的快捷服務(wù)，減少用戶獲取資源的成本。但在聚合平臺(tái)模式下，這一功能發(fā)生異化，平臺(tái)設(shè)置深度鏈接主要為了獲取其他網(wǎng)站的優(yōu)質(zhì)或者稀缺資源，從而提升本平臺(tái)的吸引力。三、利益獲升的便利性?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)就是“注意力”經(jīng)濟(jì)，在這樣的背景下，聚合類應(yīng)用APP平臺(tái)通過(guò)定向搜索鏈接技術(shù)將被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容吸收過(guò)來(lái)，從而吸引了用戶的注意力，提升了平臺(tái)的粘合度。用戶流量以及廣告加盟的增加提升了平臺(tái)的利益。

基于上述特征，聚合類應(yīng)用APP經(jīng)營(yíng)者往往不經(jīng)被鏈網(wǎng)站許可，通過(guò)深度鏈接免費(fèi)獲取了被聚合網(wǎng)站的作品內(nèi)容，并在一定程度上分流了被鏈網(wǎng)站的流量，且用戶往往也意識(shí)不到自己所瀏覽網(wǎng)站內(nèi)容的真實(shí)來(lái)源，直接減損了被鏈者通過(guò)商業(yè)廣告和版權(quán)運(yùn)營(yíng)獲取收益的能力。[4]從而易引發(fā)與被鏈網(wǎng)站之間的糾紛。

二、聚合類應(yīng)用APP深度鏈接的法律定性

(一)是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

在我國(guó)法院審理聚合平臺(tái)“深度鏈接”類型案件時(shí)，最大的困擾便是如何認(rèn)識(shí)其與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”之間的關(guān)系。設(shè)鏈方通過(guò)技術(shù)手段對(duì)其他網(wǎng)站上的作品設(shè)置深層鏈接，是否與上傳作品一樣，構(gòu)成受“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為呢？在“廣東夢(mèng)通文化公司訴北京衡準(zhǔn)科技公司案”中，原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可擅自在線播放其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《貞觀長(zhǎng)歌》，直接侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告以僅提供搜索鏈接服務(wù)，被鏈接視頻來(lái)自第三方網(wǎng)站進(jìn)行抗辯。法院最后審理認(rèn)為：“被告衡準(zhǔn)公司不僅提供相應(yīng)的摘要信息，還通過(guò)技術(shù)手段將作品的內(nèi)容直接展示在自己的網(wǎng)頁(yè)上，衡準(zhǔn)公司已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，不再是搜索網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。并直接判定被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！盵5]而在著名的“十一大唱片公司訴雅虎案”和“七大唱片公司訴百度案”涉及深度鏈接屬性定性的案件中，盡管原告均訴稱被告未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播歌曲，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但法院在一審、二審中也均駁回了原告關(guān)于被告直接侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。在上述案件中，法院旗幟鮮明的指出：“網(wǎng)絡(luò)傳播是以數(shù)字化形式復(fù)制作品并在互聯(lián)網(wǎng)上向不特定公眾提供作品的行為?！盵6]很顯然，法院已表明：提供鏈接不能作為“提供作品”的行為手段，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

上述不同的司法判決，孰對(duì)孰錯(cuò)，孰優(yōu)孰劣，不能簡(jiǎn)單蓋棺定論。其實(shí)質(zhì)反映了司法裁判者不同的審判思維和對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的不同解讀。主張構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的判決從“行為結(jié)果”的角度出發(fā)，認(rèn)為在未經(jīng)原作品作者及相關(guān)著作權(quán)人（主要指被鏈方）的同意下，聚合平臺(tái)設(shè)鏈者擅自擴(kuò)大了作品的傳播范圍，是對(duì)作者和著作權(quán)人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公然損害，導(dǎo)致了其財(cái)產(chǎn)利益的間接損失。而不同意構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的判決則立足于我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的法律規(guī)定，認(rèn)為“向公眾提供作品”中的“提供行為”應(yīng)該是提供作品的“初始行為”、[7]“源行為”，即合法主動(dòng)將作品置于開(kāi)放的服務(wù)器中以供公眾獲取的行為，并非為傳播提供便利的從屬行為。學(xué)術(shù)界將司法判決不一致的觀點(diǎn)歸類為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，其中又以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”為現(xiàn)階段司法裁判的主流。

1、“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”及其存在的合理性

“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是現(xiàn)階段我國(guó)司法裁判界定“深度鏈接”性質(zhì)應(yīng)用較為多的一種標(biāo)準(zhǔn)。它更多立足于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)中這一概念內(nèi)涵的文本解釋。如具有代表性的王遷教授認(rèn)為：從“提供”的英文原文[8]來(lái)看，特指將能夠“單獨(dú)”導(dǎo)致作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)的行為。[9]王教授認(rèn)為，“上傳”作品的行為能夠使作品始終處于為公眾所獲得的狀態(tài)，但設(shè)置“深度鏈接”卻只能使原先已存在服務(wù)器中的“為公眾所獲得狀態(tài)”的作品的傳播范圍擴(kuò)大，而不會(huì)產(chǎn)生“第二次”的“為公眾所獲得”狀態(tài)。也即是說(shuō)，一旦服務(wù)器停止服務(wù)，或作品被刪除等，即便“深度鏈接”依舊存在，但卻不可能使作品依舊持續(xù) “為公眾所獲得”。因此，在我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品” 的定義中，公眾之所以能夠“獲得作品”并保持這種狀態(tài)，源于“上傳”的提供行為，而非“深度鏈接”這種技術(shù)手段。認(rèn)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，即只有將作品上傳或以其他方式置于“向公眾開(kāi)放”的服務(wù)器上的行為，才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)控的“提供行為”。

從立法及司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來(lái)源自WCT文本規(guī)定的第8條“向公眾傳播權(quán) ”。理應(yīng)與該法條規(guī)定的含義相一致。而WCT的“基礎(chǔ)提案”在對(duì)“向公眾傳播權(quán)”的涵義進(jìn)行解釋的時(shí)候，指出：向公眾提供作品的行為是提供作品的“初始行為”，[10]而非單純提供便利的行為。[11]不難看出，此處的“提供行為”是排除了鏈接手段的。在司法層面，我國(guó)一些法院在實(shí)務(wù)中也明確表明了采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的態(tài)度。如北京市高級(jí)人民法院在相關(guān)司法文件中直接規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P等服務(wù)的，屬于為服務(wù)對(duì)象傳播的信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供技術(shù)。設(shè)施支持的幫助行為，不構(gòu)成直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常應(yīng)以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)。”[12]

“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)及應(yīng)用有其合理性，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”維系了《版權(quán)法》所努力實(shí)現(xiàn)的精妙的平衡，也即在鼓勵(lì)創(chuàng)意作品的創(chuàng)作與鼓勵(lì)信息傳輸之間的平衡。[13]可以說(shuō)，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”更多的兼顧了“深度鏈接”作為一種技術(shù)存在的合理性，基于技術(shù)中立的考慮，與“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則成立目的相類似，似乎從維護(hù)用戶利益和鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步的角度出發(fā)，在利于用戶更快捷的獲取更多優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)資源時(shí)，“深度鏈接”這種技術(shù)應(yīng)該予以容忍，即便它可能會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)利益沖突。且，在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”模式下，并未完全排除設(shè)鏈者可能的法律責(zé)任，只是將其限定在設(shè)鏈者“明知或者應(yīng)知”“被鏈接內(nèi)容侵權(quán)”情形下，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。如此看來(lái)，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”似乎既包容了新的網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)—深度鏈接的發(fā)展和應(yīng)用，同時(shí)通過(guò)“間接侵權(quán)”規(guī)則也平衡了權(quán)利人的利益。

2、“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”及其適用

與“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”形成鮮明對(duì)比，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)以用戶的感知作為判斷聚合應(yīng)用平臺(tái)是否實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)，這是一個(gè)主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，用戶憑借自身感覺(jué)認(rèn)為其接收到的信息來(lái)源于設(shè)鏈的平臺(tái)，而且在一般注意力情況下，并不會(huì)發(fā)現(xiàn)信息的實(shí)質(zhì)來(lái)源在第三方網(wǎng)站?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”忽視作品的“提供”行為以及客觀來(lái)源，以用戶主觀認(rèn)知作為侵權(quán)判斷基準(zhǔn)遭致了業(yè)界的爭(zhēng)議。“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)視網(wǎng)絡(luò)在物理上和邏輯上互聯(lián)互通的屬性，也無(wú)視互聯(lián)網(wǎng)所具有的可從多種來(lái)源中聚合并展示內(nèi)容的能力。[14]“雖然內(nèi)置的加框鏈接可能導(dǎo)致計(jì)算機(jī)用戶以為他們正在觀看Google網(wǎng)頁(yè)，但與商標(biāo)法不同，版權(quán)法并不幫助版權(quán)人制止導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的行為?！盵15]

在目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，確實(shí)多以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)為主，但也會(huì)借鑒用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，借助信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)司法解釋中關(guān)于舉證責(zé)任的分配來(lái)判斷提供者是誰(shuí)。舉證責(zé)任的分配發(fā)揮了原來(lái)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的作用，用戶感知的提供作為一個(gè)表面證據(jù)，需要聚合平臺(tái)提供者來(lái)提供相反的證據(jù)否認(rèn)用戶感知的提供者的正確性。通過(guò)這樣考察用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的感知狀況，給予“用戶感知”不同程度的推定效力，以達(dá)到追究聚合APP平臺(tái)深度鏈接涉直接侵權(quán)責(zé)任的效果。但同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)也有缺陷，“用戶感知”畢竟是主觀觀念，過(guò)度依賴于審判人員的主觀考量，加之有的侵權(quán)平臺(tái)對(duì)深度鏈接的表現(xiàn)形式進(jìn)行調(diào)整，表面上符合用戶感知原則，實(shí)際上該展示的跳轉(zhuǎn)頁(yè)面只是一個(gè)表象，對(duì)于該種侵權(quán)模式利用“用戶感知原則”仍然無(wú)法保護(hù)被鏈網(wǎng)站的權(quán)利。

3、基于“向公眾傳播權(quán)”的角度考量“深度鏈接”的屬性

聚合應(yīng)用APP的“深度鏈接”問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，根本原因就在于對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”中的作品的“提供”行為的不同理解。何種“提供”行為構(gòu)成對(duì)作品的“傳播”？這既涉及到技術(shù)層次的回答，同時(shí)也涉及對(duì)我國(guó)著作權(quán)法各種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解?！案鲊?guó)立法中的財(cái)產(chǎn)性專有權(quán)利均可以被列分為四個(gè)類別，即‘復(fù)制權(quán)’、‘發(fā)行權(quán)’（廣義）、‘向公眾傳播權(quán)’（也稱公開(kāi)傳播權(quán)）和‘演繹權(quán)’（廣義）。無(wú)論各國(guó)立法中規(guī)定了多少種財(cái)產(chǎn)性專有權(quán)利，均可以被歸為這四類。”[16]

以這四大類權(quán)利為基準(zhǔn)，來(lái)分析各種權(quán)利類別之間的差異，可以看出“向公眾傳播權(quán)”的具體特征。“傳播”意味著受眾的存在，否則傳播便失去了意義。所以，不難看出，復(fù)制權(quán)（在物質(zhì)載體上制作作品有形復(fù)制件），演繹權(quán)（根據(jù)原作品的表達(dá)，來(lái)創(chuàng)作出新作品）都沒(méi)有面向受眾群體，所以我國(guó)著作權(quán)法中作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、攝制權(quán)都因沒(méi)有“傳播”而不能歸為“向公眾傳播權(quán)”的類別。在這之外，發(fā)行權(quán)是向用戶提供作品原件或復(fù)制件的行為，即發(fā)行權(quán)也包含了“傳播”的因素，那它與“向公眾傳播權(quán)”之間的區(qū)別在哪里？ 我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于發(fā)行權(quán)的定義是：發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。[17]原件或者復(fù)制件的出售與贈(zèng)與，意味著原件或者復(fù)制件的所有權(quán)發(fā)生了變化。正是基于所有權(quán)的變化，發(fā)行權(quán)有著“一次用盡原則”，即發(fā)行權(quán)一旦行使，那么原先的著作權(quán)人便無(wú)法控制他人對(duì)所取得的作品復(fù)制件的處分。眾所周知，《著作權(quán)法》產(chǎn)生的一個(gè)理論基礎(chǔ)便是通過(guò)付酬機(jī)制，使得作者從作品的每一次后續(xù)利用中都能獲取利益。“以一份復(fù)制件產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益為標(biāo)準(zhǔn)，展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利與發(fā)行權(quán)存在很大的區(qū)別?！盵18]發(fā)行權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益不可重復(fù)，一次便用盡，這是基于所有權(quán)與著作權(quán)權(quán)利沖突的解決之義，是著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的例外。但除此之外，其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)因?yàn)椴簧婕霸驈?fù)制件所有或占有的改變，利益應(yīng)是控制在著作權(quán)人范圍內(nèi)。不難看出，發(fā)行權(quán)與“向公眾傳播權(quán)”之間的區(qū)別，在于發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)移了作品物質(zhì)載體的所有或者占有，而“向公眾傳播權(quán)”則不轉(zhuǎn)移作品物質(zhì)載體所有或者占有。

“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，因不涉及作品物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移，同時(shí)又面向受眾進(jìn)行傳播，顯然屬于“向公眾傳播權(quán)”。作為“向公眾傳播權(quán)”的一種權(quán)利種類，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”中的向公眾“提供作品”這一行為必然要求對(duì)作品的“所有”或者“占有”，這也是“向公眾傳播權(quán)”權(quán)利存在的前提。試問(wèn)，如果對(duì)作品不存在所有或者占有的狀態(tài)，“向公眾傳播權(quán)”的概念就是一個(gè)悖論了?，F(xiàn)在，結(jié)合這一前提來(lái)看“深度鏈接”是否屬于“提供”的傳播行為。對(duì)于聚合應(yīng)用APP的設(shè)鏈，我們不否認(rèn)其意志行為方面的主觀能動(dòng)性（這一方面的合法性我們會(huì)在后面探討），但看設(shè)鏈行為實(shí)施的主體—聚合平臺(tái)，其根本不存在對(duì)傳播作品的所有與占有，作品的實(shí)質(zhì)所有或占有者一直都是被鏈方。在這一前提都不成立的情形下，深度鏈接又豈能符合“傳播”的標(biāo)準(zhǔn)呢？所以，我國(guó)司法實(shí)踐中一直堅(jiān)守“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)結(jié)合“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)，是有理論上的合理依據(jù)的。

三、是否可通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制？

在前文中，筆者論述了聚合APP深度鏈接的著作權(quán)屬性，在現(xiàn)今司法環(huán)境廣泛采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”情況下，盡管對(duì)聚合平臺(tái)采取了舉證責(zé)任倒置，依舊較難認(rèn)定其行為直接侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。那是不是意味著，深度鏈接就可以大行于如今的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而不受法律責(zé)難呢？筆者認(rèn)為不然，“對(duì)于深度鏈接，需要區(qū)分兩個(gè)不同的利益方：一個(gè)是第三方被鏈接的網(wǎng)站的利益，另一個(gè)是著作權(quán)人的利益，兩方并不相同，著作權(quán)人的利益跟網(wǎng)站的利益要分開(kāi)。”[19]即便在《著作權(quán)法》很難規(guī)制的情形下，也可從聚合平臺(tái)與被鏈網(wǎng)站之間的競(jìng)爭(zhēng)利益角度，來(lái)分析聚合APP深度鏈接的合法性。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第1款明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”最高人民法院在“海帶配額”案中進(jìn)一步將一般條款解釋為具備以下條件：“（1）法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；（2）使其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；（3）該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德原則而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性”。[20]在判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否符合上述條件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之前，需要首先明確聚合應(yīng)用平臺(tái)與被鏈者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，無(wú)論是視頻聚合平臺(tái)還是音樂(lè)、新聞等聚合平臺(tái)，可以說(shuō)都是通過(guò)“視頻、音樂(lè)、新聞”等內(nèi)容資源來(lái)抓取用戶的注意力的，而這些資源顯然都來(lái)自于被鏈第三方網(wǎng)站?；诠餐母?jìng)爭(zhēng)客體，一方的用戶增加往往會(huì)伴隨另一方用戶注意力的減損，所以聚合應(yīng)用平臺(tái)與被鏈網(wǎng)站之間是存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。        

在滿足競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一前提下，我們來(lái)具體探討下聚合APP平臺(tái)的深度鏈接行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1、法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定

從法理學(xué)的角度來(lái)看，“窮盡法律規(guī)則，方可適用法律原則”。在法律對(duì)具體的競(jìng)爭(zhēng)行為作出特別規(guī)定時(shí)，當(dāng)然優(yōu)先適用該種法律規(guī)則。聚合平臺(tái)與被鏈網(wǎng)站之間的競(jìng)爭(zhēng)行為顯然不屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的11種競(jìng)爭(zhēng)行為的任意一種。

2、使其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害

“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然致力于建立和維護(hù)一種基本的商業(yè)道德，禁止以違背商業(yè)道德的不正當(dāng)方式和手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，但它本身不能也無(wú)法消除競(jìng)爭(zhēng)給競(jìng)爭(zhēng)者所帶來(lái)的某些損害?！盵21]凡有競(jìng)爭(zhēng)之地，競(jìng)爭(zhēng)者之間必有利益增損。需要關(guān)注的并非競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的結(jié)果，而是競(jìng)爭(zhēng)方式及手段的正當(dāng)性。

對(duì)于聚合應(yīng)用APP經(jīng)營(yíng)者而言，往往采取未經(jīng)許可的方式，免費(fèi)的將其他第三方網(wǎng)站平臺(tái)上的優(yōu)質(zhì)作品資源聚合到自身平臺(tái)上。一方面，聚合平臺(tái)與被鏈網(wǎng)站之間基于相同的作品客體，二者之間面向的受眾具有高度的一致性，實(shí)質(zhì)乃圍繞著相同用戶主體之間展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。其中一方資源內(nèi)容對(duì)受眾的吸引力增強(qiáng)，必然會(huì)減損另一方受眾的群體數(shù)和瀏覽機(jī)會(huì)，從而間接影響到其中一方基于用戶訪問(wèn)量而產(chǎn)生的網(wǎng)站流量及廣告收入，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)利益的受損。另一方面，聚合平臺(tái)通過(guò)深度鏈接技術(shù)免費(fèi)使用被鏈網(wǎng)站的資源，必然加大對(duì)方的服務(wù)器和帶寬資源成本及訪問(wèn)的壓力。不難看出，在聚合平臺(tái)“無(wú)償”“盜用”被鏈網(wǎng)站資源的模式下，被鏈者的合法利益必然受到損害。

3、該種競(jìng)爭(zhēng)行為確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德原則而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性

上文已提及到凡有競(jìng)爭(zhēng)之地，競(jìng)爭(zhēng)者之間必有利益增損。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要關(guān)注的并非競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的結(jié)果，而是競(jìng)爭(zhēng)方式及手段的正當(dāng)性。所以，該條件是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心要素。最高院在“海帶配額”案中進(jìn)一步指出：對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。在這里面，需要著重注意的是“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公認(rèn)的商業(yè)道德”、“商業(yè)倫理”。在舉世聞名的3Q大案中，原告針對(duì)公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，被告質(zhì)疑原告以《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》及《互聯(lián)挖終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》作為反法第二條中的公認(rèn)商業(yè)道德。最高院審理認(rèn)為，對(duì)于《自律公約》的援用并不是作為法律規(guī)范性文件意義上的依據(jù)，是作為認(rèn)定行業(yè)慣常行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的事實(shí)依據(jù)，從而肯定了《自律公約》可作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中認(rèn)為的“公認(rèn)商業(yè)道德”，在此基礎(chǔ)上，最高院創(chuàng)造性的將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動(dòng)中應(yīng)該遵循的基本原則歸納為五類：公平競(jìng)爭(zhēng)原則、和平共處原則、自愿選擇原則、公益優(yōu)先原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，而且二審判決所提出的“非公益必要不干擾原則”也得到了最高院的確認(rèn)?？梢哉f(shuō)，上述幾大原則的確立，為正確理解和適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條 “誠(chéng)實(shí)信用原則”及“公認(rèn)的商業(yè)道德”提供了標(biāo)桿。

可以說(shuō)，在一定程度上，上述原則的確立為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為作出了合理的界限劃分。以此原則來(lái)審視當(dāng)下的絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比較容易得出明確的判斷。以聚合APP與被聚合網(wǎng)站為例分析，現(xiàn)今很多聚合平臺(tái)在對(duì)被鏈方網(wǎng)站進(jìn)行深度鏈接時(shí)，往往無(wú)視互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)廣泛運(yùn)用的Robots協(xié)議，采取技術(shù)措施避開(kāi)被鏈網(wǎng)站的限制，強(qiáng)行抓取鏈接被鏈方網(wǎng)站的作品資源。而且，聚合平臺(tái)為了給用戶創(chuàng)造瀏覽欣賞的內(nèi)容資源系“初始資源”，增強(qiáng)用戶對(duì)平臺(tái)的粘合度，往往會(huì)對(duì)被鏈的網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行權(quán)利信息的修改，如隱藏其網(wǎng)站信息，商標(biāo)標(biāo)示，對(duì)被鏈網(wǎng)站的內(nèi)容資源上的廣告進(jìn)行屏蔽等。一方面，對(duì)于聚合平臺(tái)而言，其通過(guò)“深度鏈接”的技術(shù)手段定向搜索他方優(yōu)質(zhì)資源，并通過(guò)其后的編排、選擇等手段在自己的聚合平臺(tái)上展示給用戶，其已經(jīng)介入到被鏈者合法的商業(yè)模式權(quán)利邊界中，聚合平臺(tái)對(duì)自身設(shè)鏈的內(nèi)容資源的權(quán)利主體應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。平臺(tái)通過(guò)這種“搭便車”的行為使自己獲益，同時(shí)使他人的利益受損，扭曲了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是對(duì)“公平競(jìng)爭(zhēng)”和“和平共處”原則的破壞。另一方面，瀏覽器的網(wǎng)頁(yè)界面上的相關(guān)信息相當(dāng)于商標(biāo)標(biāo)示，對(duì)權(quán)利人起著標(biāo)識(shí)功能，只有全面真實(shí)的網(wǎng)頁(yè)信息才能給用戶帶來(lái)真實(shí)的感受。一般情形下，如果不是出于公共利益的考慮，是不允許對(duì)網(wǎng)頁(yè)信息隨意隱藏、更改、刪除的。聚合平臺(tái)通過(guò)設(shè)鏈將被鏈者的網(wǎng)頁(yè)展示給用戶，被鏈者網(wǎng)址下的內(nèi)容以及相關(guān)權(quán)利信息都應(yīng)該是由被鏈者控制的，但聚合平臺(tái)對(duì)被鏈者網(wǎng)址進(jìn)行修改隱藏，為提升用戶注意力，對(duì)廣告進(jìn)行屏蔽，其實(shí)已經(jīng)超越了自己的行為范圍，顯然也是對(duì)“非公益不干擾原則”的侵犯。聚合平臺(tái)在通過(guò)自身不當(dāng)行為給被鏈者減少利益的同時(shí)，給自身增加了交易機(jī)會(huì)，應(yīng)該是一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。

在聚合APP與被鏈網(wǎng)站之間發(fā)生的法律糾紛中，平臺(tái)一方或者以不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯為由或者以深度鏈接作為一種技術(shù)，應(yīng)享有技術(shù)中立的保護(hù)為由進(jìn)行抗辯。不可否認(rèn)，深度鏈接作為一種技術(shù)手段，很難蓋棺定論式判斷其合法或違法，畢竟它們都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商特定的產(chǎn)品模式，但即便是好的技術(shù)，也可能會(huì)因使用者的認(rèn)知模式發(fā)生功能的異化，技術(shù)的使用不能以侵害其他合法經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益為底線。

注釋：

[1]王艷芳：《<最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解和適用》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第1期。

[2]張欽坤、孟潔：“搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。

[3]馬曉明：“網(wǎng)絡(luò)視頻深度鏈接侵權(quán)定性再探討”，載《互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)深度觀察》2015年第4期。

[4]劉青、田小軍：“移動(dòng)視頻深層鏈接聚合應(yīng)用直接侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律分析”，載《知產(chǎn)力》http://www.zhichanli.com/article/17644.

[5]見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)[2007]海民初字第25153號(hào)。

[6]見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)[2007]二中民初字第02622號(hào)。

[7]王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2012年版，第341頁(yè)。

[8]我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來(lái)源于WCT第八條規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”，英文原文為“right of making available”.

[9]王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2012年版，第339頁(yè)。

[10]WCT當(dāng)時(shí)采用的表述是“the initial act of making the work available”.

[11]WCT當(dāng)時(shí)采用的表述是“the mere provision of server space, communication connections, or facilities for the carriage and routing of signals.

[12]參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院2010年5月頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第3條、第4條。

[13]王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第167—203頁(yè)。

[14]王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2012年版，第351頁(yè)。

[15]Perfect 10 v. Google, 508 F. 3d 1146, at 1160 (2007).

[16]王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2012年版，第2頁(yè)。

[17]見(jiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條。

[18]陳紹玲：“論著作權(quán)法中的公開(kāi)傳播權(quán)”，載《智合東方》，http://zhihedongfang.com/article-12273/.

[19]崔國(guó)斌：“加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制”，載《政治與法律》2014年第5期，第74頁(yè)。

[20]黃武雙、劉建臣：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)瀏覽器攔截廣告行為的適用”，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年7月第104期，第62頁(yè)。

[21]傅鋼：“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限探析”，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年4月第86期，第61頁(yè)。

來(lái)源：IPRdaily

作者：祁戰(zhàn)勇  中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士研究生

整理：IPRdaily王夢(mèng)婷