談?wù)剬?zhuān)利維權(quán)的相關(guān)問(wèn)題

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人

來(lái)源：IPRdaily

在專(zhuān)利維權(quán)的過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)各式各樣的案例，在律師接觸的案例當(dāng)中，有的當(dāng)事人士發(fā)現(xiàn)自己被起訴侵犯他人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利了，在這種情況下應(yīng)該怎么辦呢？

人類(lèi)的發(fā)展需要不斷的創(chuàng)新，從鉆木取火到四大發(fā)明再到如今的現(xiàn)代化科技，無(wú)不體現(xiàn)著人類(lèi)創(chuàng)造的智慧。國(guó)家用法律維護(hù)著創(chuàng)造者的發(fā)明成果，用法律維護(hù)著創(chuàng)造者的權(quán)益。人們用法律進(jìn)行著專(zhuān)利維權(quán)。

被起訴侵犯了他人的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，第一件事情是要審查一下原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是否有效。

根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，我國(guó)的專(zhuān)利可以分為發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)了實(shí)質(zhì)審查，而實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，只要形式上符合要求，就會(huì)發(fā)給專(zhuān)利證書(shū)。

所以，在我國(guó)很多大實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是不符合專(zhuān)利法要求的實(shí)質(zhì)要件的。有一段時(shí)間，如認(rèn)為他人侵犯了自己的實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利到法院起訴的話，法院會(huì)要求原告提供專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，否則不給立案。專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，就是對(duì)專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行檢索、評(píng)價(jià)之后出具的報(bào)告。這里指的實(shí)質(zhì)要件，主要是新穎性、實(shí)用性和先進(jìn)性。當(dāng)然，現(xiàn)在法律已經(jīng)明確規(guī)定，不用再起訴之前進(jìn)行專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)了。

新穎性，即專(zhuān)利技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)以前國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有過(guò)，沒(méi)有人公開(kāi)發(fā)表也沒(méi)有人公開(kāi)使用（2008年專(zhuān)利法修改以前，新穎性規(guī)定的是國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用和公開(kāi)發(fā)表、國(guó)外僅公開(kāi)發(fā)表）。這個(gè)時(shí)候的參照物不僅僅要求能跟專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，而且時(shí)間上必須在專(zhuān)利申請(qǐng)之前。

雖然專(zhuān)利法規(guī)定，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。但是，很多時(shí)候，法院的法官?zèng)]有理科或者工科背景，不能獨(dú)立的對(duì)技術(shù)的問(wèn)題作出判定，或者不愿對(duì)技術(shù)的問(wèn)題作出判定。如果技術(shù)比較復(fù)雜，建議可以到專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理后，請(qǐng)求法院中止審理，一般法院還是比較喜歡這種方式的。

解決了專(zhuān)利是否有效的問(wèn)題（新穎性的問(wèn)題比較多），如果專(zhuān)利依然有效，下一步就是拿原告的專(zhuān)利跟被告的產(chǎn)品或者技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)。很多人拿原告的產(chǎn)品跟被告的產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，這樣是錯(cuò)誤的。

這種比對(duì)并非簡(jiǎn)單的一樣還是不一樣。關(guān)鍵是要看原告的專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)第1項(xiàng)（有的時(shí)候包括第2項(xiàng)）獨(dú)立權(quán)利請(qǐng)求的技術(shù)特征有哪些，被告的產(chǎn)品和技術(shù)方案有沒(méi)有包括這些技術(shù)特征。如果包括了這些技術(shù)特征，雖然多出了一些技術(shù)特征是不一樣的，也構(gòu)成侵權(quán)。如果不能全部包括這些技術(shù)特征，但是有些技術(shù)特征與專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)的從屬權(quán)利請(qǐng)求（一般是第2項(xiàng)往下）一樣，也不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，還有同等替換的問(wèn)題，不過(guò)再寫(xiě)就更復(fù)雜了。

專(zhuān)利侵權(quán)的方式多種多樣，這就致使專(zhuān)利維權(quán)變得非常的復(fù)雜，專(zhuān)利維權(quán)的過(guò)程變得異常的艱辛，但是上述兩個(gè)問(wèn)題是基本上所有的侵犯專(zhuān)利權(quán)的案件都會(huì)涉及到，因此，這兩個(gè)問(wèn)題是關(guān)注的焦點(diǎn)。

來(lái)源：IPRdaily

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷