沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
今年以來，圍繞中國好聲音節(jié)目糾紛上演的大戲一幕接一幕，令人應(yīng)接不暇。這起糾紛從表面上看，起因是荷蘭Talpa公司終止《The Voice Of…》（好聲音）電視節(jié)目模式版權(quán)授權(quán)合同引發(fā)的，實(shí)際上背后隱藏著更深層次的問題，即“中國好聲音”這個(gè)節(jié)目品牌（中文名稱）的歸屬和使用問題，這也將決定雙方糾紛的未來走向。
無論從法律依據(jù)還是學(xué)理解釋上看，電視節(jié)目模式本身是否受版權(quán)（著作權(quán)）保護(hù)存在很大爭議，我國學(xué)界和司法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)是持否定態(tài)度的。北京市高級人民法院在《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》中指出：“綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)?！币虼?，1月28日，燦星公司正式對外發(fā)布聲明稱保留自主研發(fā)、原創(chuàng)制作《中國好聲音》節(jié)目的權(quán)利。這一聲明蘊(yùn)含這樣的意思：即使Talpa公司不再把《The Voice Of……》節(jié)目模式版權(quán)授權(quán)給燦星公司制作，該公司照樣可以繼續(xù)使用《中國好聲音》這個(gè)節(jié)目名稱來制作與原《中國好聲音》不同的“自主研發(fā)、原創(chuàng)”的新《中國好聲音》節(jié)目。燦星公司同時(shí)表示，新一季《好聲音》的賽制、視覺和主旨都將作出改變?！吨袊寐曇簟沸麄骺偙O(jiān)也表示：“我們的目標(biāo)是做出一檔具有原創(chuàng)模式，真正屬于中國人的、講述中國故事、代表中國精神、引起中國人共鳴、推動(dòng)中國音樂發(fā)展的原創(chuàng)節(jié)目。”筆者認(rèn)為，考慮到節(jié)目模式本身得到版權(quán)保護(hù)的可能性極小，即便新的《中國好聲音》的創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等與原節(jié)目雷同，但只要節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、背景音樂等與《The Voice Of……》節(jié)目沒有實(shí)質(zhì)相似之處，就不存在太大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
另外，雖然3月7日Talpa公司向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為第五季《中國好聲音》未經(jīng)其許可在全國城市海選和宣傳過程中，使用與其注冊商標(biāo)相同的文字和圖形，侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，但這個(gè)訴訟對燦星公司來說并沒有多少實(shí)質(zhì)性的威脅。隨著燦星公司公布第五季《中國好聲音》的全新標(biāo)志（將手拿話筒舉“V”標(biāo)志變成了具有金屬質(zhì)感的“V”造型，并刪除了Voice China字樣），無論是將來的宣傳還是在實(shí)際節(jié)目中，都不太可能再使用與《The Voice Of……》節(jié)目商標(biāo)同樣的標(biāo)志，因此，Talpa公司以其已注冊的商標(biāo)權(quán)來制止?fàn)N星公司制作第五季《中國好聲音》節(jié)目的措施，恐怕難以奏效。
那么，接下來的問題是，如果Talpa公司、唐德影視與燦星公司之間無法達(dá)成和解與進(jìn)一步合作，今后可能出現(xiàn)兩檔名為《中國好聲音》的節(jié)目——燦星方面單獨(dú)制作的《中國好聲音》以及Talpa公司授權(quán)唐德影視制作的《中國好聲音》。于是，雙方可能發(fā)生一場對《中國好聲音》節(jié)目名稱歸屬的爭奪戰(zhàn)。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》第十條的禁止性規(guī)定以及國家工商總局商標(biāo)局發(fā)布的《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，從當(dāng)前商標(biāo)注冊的審查實(shí)踐來看，無論是燦星公司和浙江衛(wèi)視方面，還是Talpa公司和唐德影視方面，將“中國好聲音”字樣注冊為商標(biāo)都是難以實(shí)現(xiàn)的。但是，由于《中國好聲音》在我國事實(shí)上已經(jīng)成為一檔著名的電視綜藝節(jié)目，因此，這個(gè)節(jié)目名稱依然可以作為《反不正當(dāng)競爭法》所稱的“知名商品特有的名稱”獲得保護(hù)。那么，究竟誰可以擁有該名稱從而禁止他人使用這個(gè)特有的節(jié)目名稱呢？
從燦星公司的聲明來看，雖然The Voice的節(jié)目名稱及注冊商標(biāo)屬于Talpa公司，但《中國好聲音》這一中文節(jié)目名稱是燦星公司與浙江衛(wèi)視聯(lián)合命名的，或者說這個(gè)中文節(jié)目名稱的知名度是燦星公司打響的。因此，在燦星公司看來，Talpa公司無權(quán)授權(quán)任何一方制作名為《中國好聲音》的節(jié)目。也就是說，將來唐德影視如果制作名稱為《中國好聲音》的電視娛樂節(jié)目，將涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
站在Talpa公司的立場來說，在過去幾年，《中國好聲音》節(jié)目在中國觀眾中的品牌聲譽(yù)是和《The Voice Of……》這個(gè)節(jié)目不可割裂的，也就是說，觀眾說到《中國好聲音》，想到的其實(shí)就是《The Voice Of China》，那么，《中國好聲音》的品牌聲譽(yù)是來自《The Voice Of China》，既然燦星公司將來制作的節(jié)目已經(jīng)無法使用《The Voice Of China》的標(biāo)志，該節(jié)目也和《The Voice Of……》節(jié)目之間沒有任何聯(lián)系，那么，也就不能再使用《中國好聲音》這個(gè)中文節(jié)目名稱，否則必將導(dǎo)致公眾對這個(gè)知名節(jié)目來源的誤認(rèn)。
有人將好聲音節(jié)目糾紛與王老吉訴加多寶一案相比。確實(shí)，這兩個(gè)案件有兩個(gè)共同點(diǎn)：第一，涼茶配方本身是公開的，并不享有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)；電視節(jié)目模式本身也很難用知識產(chǎn)權(quán)來保護(hù)。第二，雖然王老吉涼茶本來就是廣藥集團(tuán)擁有商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，但王老吉涼茶在中國市場的聲譽(yù)主要是由加多寶公司打響的；盡管《The Voice Of……》節(jié)目模式是Talpa公司原創(chuàng)的，但該節(jié)目在中國市場的落地開花，形成《中國好聲音》節(jié)目的品牌聲譽(yù)，事實(shí)上主要是由燦星公司和浙江衛(wèi)視來完成的。因此，燦星公司的立場有點(diǎn)類似于加多寶（王老吉涼茶的品牌聲譽(yù)實(shí)際上是加多寶公司打響的），而Talpa公司的立場則類似廣藥集團(tuán)（既然王老吉商標(biāo)已經(jīng)終止授權(quán)，加多寶就不能再利用該品牌的聲譽(yù)）。
但是，筆者認(rèn)為這兩個(gè)案件存在重大差異：在紅罐王老吉涼茶的推廣過程中，加多寶（制造商）一開始并不為公眾所關(guān)注，消費(fèi)者對該涼茶的識別主要是通過王老吉商標(biāo)來實(shí)現(xiàn)的，加多寶和王老吉涼茶之間一開始在多數(shù)消費(fèi)者心目中并不存在聯(lián)系。因此，一旦王老吉涼茶商標(biāo)授權(quán)許可終止，王老吉涼茶和加多寶涼茶完全可以也應(yīng)該大路通天各走一邊，如果按照最高人民法院所言“雙方本著誠信經(jīng)營的理念，遵守商業(yè)道德，盡量厘清各自產(chǎn)品的市場界限”的話，應(yīng)該不存在誰利用誰的品牌聲譽(yù)的問題。在《中國好聲音》節(jié)目的推廣過程中，無論是《The Voice Of……》這個(gè)外文節(jié)目名稱，還是《The Voice Of……》的品牌形象（手持話筒的標(biāo)志），總是和《中國好聲音》這個(gè)中文節(jié)目名稱一并出現(xiàn)在觀眾眼前的，換句話說，《中國好聲音》這一中文節(jié)目名稱與《The Voice Of……》外文節(jié)目名稱和節(jié)目標(biāo)志難以割裂，即使?fàn)N星制作與浙江衛(wèi)視將來制作播出的《中國好聲音》節(jié)目啟用了新的標(biāo)志（刪除了外文名稱和原標(biāo)志），甚至新的《中國好聲音》節(jié)目已經(jīng)脫離了原《The Voice Of China》的節(jié)目模式，其還是能事實(shí)上延續(xù)和利用原《中國好聲音》（The Voice Of China）節(jié)目在中國觀眾中已經(jīng)形成的品牌聲譽(yù)。
這樣的結(jié)果對Talpa公司來說似乎難以接受，但既然Talpa公司在原先的授權(quán)合同中沒有約定或者說忽略了《中國好聲音》中文節(jié)目名稱的權(quán)益歸屬問題，Talpa公司也很難從事實(shí)和法律上完全否定燦星公司與浙江衛(wèi)視是《中國好聲音》這個(gè)中文節(jié)目名稱的設(shè)計(jì)者和實(shí)際使用者。因此，Talpa公司就無法像廣藥集團(tuán)可以讓加多寶終止使用王老吉商標(biāo)那樣禁止?fàn)N星公司與浙江衛(wèi)視制作播出名為《中國好聲音》的節(jié)目。反過來，同樣由于《中國好聲音》和《The Voice Of……》節(jié)目之間已經(jīng)存在的事實(shí)聯(lián)系，燦星公司與浙江衛(wèi)視恐怕也無法禁止Talpa公司授權(quán)唐德影視制作名為《中國好聲音》的節(jié)目。因此，兩個(gè)《中國好聲音》的并存和競爭，也許是必然的和合理的。
如果燦星公司推出的新《中國好聲音》節(jié)目與Talpa公司的《The Voice Of……》節(jié)目之間在節(jié)目標(biāo)志、舞臺設(shè)計(jì)以及節(jié)目模式上均已作出明顯區(qū)分的話，在不同的電視頻道播出的兩個(gè)不同的《中國好聲音》節(jié)目也不至于對中國電視觀眾造成誤導(dǎo)和混淆。兩個(gè)《中國好聲音》節(jié)目的相互競爭，對廣大觀眾來說也不是什么壞事。電視節(jié)目的最后成功與否，并不僅僅取決于所謂的節(jié)目模式或者一個(gè)節(jié)目名稱，而是一個(gè)綜合制作能力和市場運(yùn)作能力的較量。誰能最終贏得中國電視觀眾的青睞，誰才是真正的“中國好聲音”。
來源：中國工商報(bào)
作者：張偉君 同濟(jì)大學(xué)德國研究中心研究員、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授
編輯：IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
