燒餅老字號“方順和”，后人敗訴不正當(dāng)競爭案

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：老字號“方順和”后人狀告不正當(dāng)競爭被駁回

12月7日，燒餅老字號“方順和”的不正當(dāng)競爭糾紛案一審在杭州鐵路運輸法院塵埃落定，創(chuàng)始人方春根的后人方森良數(shù)十年既沒有直接從事燒餅的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，也沒有通過讓渡合法權(quán)益的方式間接參與市場經(jīng)營或利益分配，并非市場經(jīng)營者，與被告建德市方順和食品有限公司之間不存在競爭關(guān)系，法院裁定駁回原告方森良的起訴。

法院審理認(rèn)定，20世紀(jì)20年代初，方森良父親方春根在建德梅城鎮(zhèn)三元坊開設(shè)“方順和”燒餅店，所制干菜燒餅別具風(fēng)味。1929年，方順和燒餅作為建德名產(chǎn)參加西湖博覽會，在櫥中展出一個月后取出，猶未變質(zhì)，也不發(fā)韌，香脆如初，被評為第一名，獲得“西湖博覽會出品獎?wù)隆币幻?、獎旗一面。方春根?950年10月加入梅城燒餅業(yè)公會，1951年去世。1956年1月，方順和燒餅店經(jīng)政府批準(zhǔn)，參加建德梅城鎮(zhèn)合作食堂，納入國家計劃軌道；1958年，合作食堂并入梅城鎮(zhèn)公社供銷部；1961年供銷部撤銷，由地方國營梅城飲食服務(wù)中心商店即梅城飯店歸口經(jīng)營，梅城飯店系國家所有、集體經(jīng)營；1971年，梅城合作食堂劃為梅城飯店的代營店。

2010年5月28日，被告方順和公司在浙江省建德市注冊成立，經(jīng)營餐飲服務(wù)，面包糕餅現(xiàn)場制售。2010年6月13日，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請在第30類商品上注冊“方順和”商標(biāo)，于2011年8月17日獲得核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)專用期限至2021年7月27日止。

在經(jīng)營中，方順和公司對“方順和”字號和商標(biāo)進行持續(xù)使用和宣傳。通過挖掘、整理嚴(yán)州酥餅的制作技藝，方順和公司的產(chǎn)品較好地保持了傳統(tǒng)嚴(yán)州酥餅的品質(zhì)和特色，于2011年1月被評為中國農(nóng)產(chǎn)品品牌博覽會優(yōu)質(zhì)農(nóng)田產(chǎn)品金獎。2011年5月18日，由方順和公司提供部分基礎(chǔ)資料，經(jīng)建德新安江街道申報，“方順和傳統(tǒng)糕點制作技藝”入選建德市第五批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。2016年2月14日，浙江省商務(wù)廳認(rèn)定方順和公司的“方順和”字號（品牌）為“浙江老字號”，申報信息顯示方順和創(chuàng)立時間為1920年，商標(biāo)名稱“方順和”。

庭審中，原告方森良確認(rèn)截至起訴之時未從事過燒餅制作、銷售，也沒有使用“方順和”標(biāo)識從事經(jīng)營或營利性活動。

審理中，被告方順和公司對于方森良的訴訟主體資格提出異議。原告方森良主張其作為“方順和”燒餅店創(chuàng)始人方春根的后人，對方順和燒餅的歷史和榮譽享有合法權(quán)益，該權(quán)益因被告方順和公司的不正當(dāng)競爭行為受到損害，故而享有訴權(quán)。

被告辯稱，“方順和”燒餅店于1956年公私合營后停止經(jīng)營，方森良對于“方順和”字號及方順和燒餅的歷史和榮譽不再享有任何權(quán)益；且方森良不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的市場經(jīng)營者，與方順和公司之間不存在競爭關(guān)系，不具有提起反不正當(dāng)競爭之訴的原告主體資格。

法院審理認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整經(jīng)營者之間的市場競爭行為和競爭關(guān)系，保護的客體是經(jīng)營者的合法權(quán)益和社會經(jīng)濟秩序。本案中，方森良作為“方順和”創(chuàng)始人的后人，因其未從事或參與市場經(jīng)營，潛在的交易機會和競爭優(yōu)勢尚未通過使用轉(zhuǎn)化為市場利益，故方森良并不享有反不正當(dāng)競爭法意義上的合法權(quán)益。為此，法院裁定駁回原告方森良的起訴。

同時，法院在裁定中指出，方順和公司在使用方順和燒餅在西湖博覽會獲獎的歷史和榮譽進行宣傳時，沒有表明其公司與歷史上“方順和”燒餅店之間的區(qū)別，客觀上將方順和燒餅的歷史榮譽嫁接在自己身上，容易使消費者誤認(rèn)為該歷史榮譽系方順和公司所有，從而不正當(dāng)?shù)孬@取更多的交易機會；方順和公司還在店招上標(biāo)注“百年老店”字樣，但因其自身以及“方順和”燒餅店創(chuàng)立時間均不足百年，該宣傳明顯與事實不符，方順和公司的上述宣傳行為有悖誠實信用原則，應(yīng)予糾正。

來源：海陽市人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

燒餅老字號“方順和”，后人敗訴不正當(dāng)競爭案