蘋(píng)果抽成「APP打賞」屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？消費(fèi)者可起訴維權(quán)？

原標(biāo)題：蘋(píng)果抽成“打賞”屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 消費(fèi)者可起訴維權(quán)

蘋(píng)果開(kāi)發(fā)者在其更新的《AppStore審核指南》中規(guī)定,在App應(yīng)用內(nèi)向原創(chuàng)作者打賞的,屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”,蘋(píng)果公司將從中抽取30%的分成。

蘋(píng)果公司此舉引發(fā)的討論一直未停歇。近日,中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)組織召開(kāi)“蘋(píng)果公司App打賞抽成新規(guī)熱點(diǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)”,就打賞行為是否為應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、蘋(píng)果公司是否涉嫌壟斷、消費(fèi)者該如何維權(quán)等問(wèn)題,與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者和律師進(jìn)行了激烈討論。

“打賞”是否屬應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)

據(jù)了解,在過(guò)去多年中,蘋(píng)果公司一直在iOS系統(tǒng)中對(duì)發(fā)生在軟件內(nèi)部的交易提取三成收入,這被行業(yè)俗稱(chēng)為“蘋(píng)果稅”。然而,在中國(guó)等互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng),出現(xiàn)了一種特殊的用戶(hù)回報(bào)作者的方式,即打賞。打賞是否為應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi),這一話(huà)題成為與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者討論的首要問(wèn)題。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法治工作委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京律師胡鋼認(rèn)為,中國(guó)式的網(wǎng)絡(luò)打賞(tips)是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在已完整接受感知相關(guān)信息內(nèi)容后,為鼓勵(lì)與嘉勉優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)作,自愿將自己的(通常小額)財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予應(yīng)用開(kāi)發(fā)者或其他內(nèi)容提供者的行為。此行為在法律上屬于贈(zèng)與合同關(guān)系。

全國(guó)律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京律師徐家力認(rèn)為,蘋(píng)果公司“打賞抽成”的規(guī)定是否屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”,應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。

徐家力認(rèn)為,如果用戶(hù)是基于對(duì)內(nèi)容的欣賞而對(duì)作者進(jìn)行打賞,用戶(hù)打賞之前已經(jīng)閱讀完相應(yīng)的文章內(nèi)容,即先閱讀而后贈(zèng)與,并非付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容,不存在“不付費(fèi)就不能繼續(xù)”閱讀的情形。那么,這種情形應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)與行為,不屬于“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”。如果用戶(hù)是以貨幣購(gòu)買(mǎi)某些虛擬道具為前提,比如某些直播平臺(tái)需先購(gòu)買(mǎi)虛擬的“豪車(chē)”“首飾”等,才可用這些虛擬道具進(jìn)行打賞,這就屬于“不付費(fèi)就不能繼續(xù)”的情形。在此情形下,應(yīng)認(rèn)定蘋(píng)果公司是基于自身慣有的商業(yè)模式為新用戶(hù)施加老規(guī)范,屬于正常的契約行為。

蘋(píng)果新規(guī)屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

全國(guó)律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京律師陳際紅說(shuō),根據(jù)2017年2月國(guó)際調(diào)研機(jī)構(gòu)(IDC)市場(chǎng)數(shù)據(jù)顯示,2016年蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的市場(chǎng)份額降至9.6%。顯然,蘋(píng)果公司并不具備反壟斷法意義上的市場(chǎng)支配地位。不過(guò),考慮到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶(hù)粘性,一旦一個(gè)群體選擇iOS系統(tǒng),其轉(zhuǎn)換到Android系統(tǒng)具有一定的難度,可以認(rèn)為蘋(píng)果的iOS系統(tǒng)是一個(gè)特定的細(xì)分市場(chǎng)。

全國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員、北京律師趙燁認(rèn)為,在一定情況下,反壟斷法考慮市場(chǎng)支配地位就是考慮其是否能在競(jìng)爭(zhēng)水平上持續(xù)地控制價(jià)格,但如果把蘋(píng)果手機(jī)所在的市場(chǎng)界定到高端手機(jī)市場(chǎng),則蘋(píng)果公司可能具有支配地位。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法治工作委員會(huì)專(zhuān)家委員、中國(guó)政法大學(xué)教授肖建華認(rèn)為,從目前蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的市場(chǎng)占有率來(lái)看,蘋(píng)果公司對(duì)打賞的抽成行為不構(gòu)成壟斷行為,而是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

肖建華說(shuō),對(duì)于微信等應(yīng)用開(kāi)發(fā)者而言,蘋(píng)果公司要求其使用蘋(píng)果的應(yīng)用內(nèi)支付(IAP支付)作為用戶(hù)為虛擬物品等付費(fèi)的唯一支付渠道,其中的核心問(wèn)題在于,就是必須通過(guò)安裝IAP軟件才能滿(mǎn)足要求的付費(fèi)機(jī)制。此行為類(lèi)似捆綁軟件,在法律上構(gòu)成搭售商品或附加不合理?xiàng)l件,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

徐家力也持這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為,蘋(píng)果公司打賞抽成行為違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者某些其它不合理的條件。用戶(hù)自愿打賞的行為并不屬于典型的應(yīng)用類(lèi)購(gòu)買(mǎi)行為,蘋(píng)果公司進(jìn)行擴(kuò)大解釋并強(qiáng)制將打賞行為列入應(yīng)用類(lèi)購(gòu)買(mǎi),并且規(guī)定必須用自己的支付方式,這屬于設(shè)定不合理的條件,顯然是對(duì)購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果手機(jī)iOS系統(tǒng)附加的行為,所以說(shuō)侵犯了消費(fèi)者自愿打賞的權(quán)利,也就是說(shuō)違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

“抽成”侵犯消費(fèi)者利益

蘋(píng)果公司的新規(guī)定是否侵害了消費(fèi)者的權(quán)益?

陳際紅認(rèn)為,雖然蘋(píng)果公司新規(guī)的約束對(duì)象是App開(kāi)發(fā)者,但自蘋(píng)果打賞新規(guī)實(shí)施后,App開(kāi)發(fā)者獲得利益的30%被蘋(píng)果拿走,那么App開(kāi)發(fā)者和平臺(tái)上作者將通過(guò)其他方式把損失轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上。從這個(gè)意義上講,蘋(píng)果公司對(duì)打賞抽成的行為已對(duì)消費(fèi)者的利益構(gòu)成了損害。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法治工作委員會(huì)專(zhuān)家委員、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良認(rèn)為,從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上看,用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了蘋(píng)果公司的手機(jī)及其操作系統(tǒng)的使用權(quán)后,在使用其手機(jī)上的應(yīng)用程序進(jìn)行打賞時(shí),有權(quán)自主決定選擇賞金支付渠道。蘋(píng)果公司強(qiáng)行要求其手機(jī)用戶(hù)在打賞時(shí)一律使用其指定的支付渠道并索要30%手續(xù)費(fèi)的行為,無(wú)疑侵犯了作為其用戶(hù)的消費(fèi)者的選擇權(quán)。因此,蘋(píng)果公司的強(qiáng)行“征稅”行為違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,消費(fèi)者有權(quán)向行政機(jī)關(guān)投訴或通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這個(gè)問(wèn)題上,全國(guó)律協(xié)或律師組織可以提起公益訴訟。

劉德良說(shuō),同時(shí),蘋(píng)果公司要求所有打賞行為一律通過(guò)其指定的支付方式進(jìn)行支付的做法,在客觀上也限制了同是作為第三方支付渠道的其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)機(jī)會(huì),屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此,其他第三方支付服務(wù)提供者可以以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題為由向主管機(jī)關(guān)舉報(bào),要求追究其行政違法責(zé)任。

肖建華認(rèn)為,雖然該規(guī)定出臺(tái)對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有任何影響,但是蘋(píng)果銷(xiāo)售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)包括軟件服務(wù)等附屬功能及其維護(hù)。蘋(píng)果公司對(duì)軟件服務(wù)附加額外條件,構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的不利益。蘋(píng)果公司的新規(guī)定在形式上是對(duì)產(chǎn)品之外格式服務(wù)合同條款的單方面變更,屬于無(wú)效條款,消費(fèi)者可以要求中國(guó)法院依法撤銷(xiāo)。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織有權(quán)提起公益訴訟。

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

推薦閱讀