商標法上的「通用名稱」如何判斷？

商標

豆豆8年前

商標法上的「通用名稱」如何判斷？

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟大學

原標題：商標法上的“通用名稱”如何判斷？——以商評字[2017]第0000029122號商標駁回復審決定書為例

在商標申請中，商標申請經(jīng)常被以構成“通用名稱”為由而被審查部門予以駁回。那么，什么是“通用名稱”呢？筆者現(xiàn)以日前看到的一份商標審查部門的決定書為例予以說明，以下附上該份商評委決定書主要內(nèi)容。

關于第17921252號迷你柑普商標駁回復審決定書

商評字(2017)第0000029122號

申請人：江門市新會區(qū)迷你柑普茶有限公司

委托代理人：北京一諾順捷國際知識產(chǎn)權代理有限公司

申請人因不服商標局對第17921252號迷你柑普商標(以下稱申請商標)的駁回決定，向我委申請復審。

申請人復審的主要理由是：申請商標系申請人原創(chuàng)，與商標局駁回引證的第970114號迷你及圖商標(以下稱引證商標)在整體外觀、呼叫、含義等方面存在明顯差異，不構成近似商標。申請商標用在所申請注冊的商品上具有自身的顯著性，未違反《商標法》第十一條第一款第(一)項規(guī)定之情形。申請商標經(jīng)申請人長期使用和宣傳，已取得相關公眾的認可，如若不予注冊將給申請人帶來巨大損失。綜上，申請商標的注冊符合相關法律的規(guī)定，請求核準申請商標的注冊。

我委認為，申請商標與引證商標在文字構成、呼叫等方面相近，已構成近似商標。申請商標指定使用的“茶；用作茶葉代用品的花或葉”商品與引證商標核定使用的商品屬于同一種或者類似商品，二者若在上述商品上共存，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。

申請商標由純文字迷你柑普構成，其中迷你是英文mini的音譯，含義為“小的”，柑普是一種橘紅普洱，迷你柑普使用在指定商品上，直接表示了商品的品種名稱，不易起到區(qū)分商品來源的作用，構成《商標法》第十一條第一款第(一)項規(guī)定不得作為商標注冊之情形。

依照《商標法》第十一條第一款第(一)項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，我委決定如下：

申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：張玲　孫侃華翟晶晶

2017年03月24日

申請商標

引證商標

解讀

商標法理分析

本決定書所涉的申請商標，正如決定書所言，存在不宜注冊的兩個問題：第一，構成通用名稱；第二，與引證商標構成近似商標。

構成通用名稱

《商標法》第九條規(guī)定，“申請注冊的商標，應當具有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”。其中，“具有顯著特征，便于識別”指的是商標的顯著性，是指該標志用在具體的商品或服務上時，能夠讓消費者建立起該標志與商品或服務來源的聯(lián)系。商標顯著性是商標注冊的重要條件，正因如此，《商標法》第十一條第一款規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的?！?br/>

而本決定書所涉商標申請中，商標“迷你柑普”屬于“僅有本商品的通用名稱”的情形。所謂商品的“通用名稱”，即某類商品或者服務的一般名稱，包括行業(yè)標準內(nèi)的規(guī)范名稱和商業(yè)實踐中約定俗成的別稱、簡稱、雅稱等，一般屬于同業(yè)競爭者共有。由于通用名稱屬于“共用名稱”，因此通用名稱僅能表示商品或者服務的種類，而無法起到類似商標那樣指示商品或者服務來源的功能。

我國商標法對通用名稱的具體認定并無明文規(guī)則，實踐中的認定依據(jù)主要來自以下幾個方面：（一）國家標準和行業(yè)標準；（二）同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的名稱；（三）專業(yè)工具書、辭典等公開出版物中記載的內(nèi)容；（四）專家意見等。典型的被認定為通用名稱的例子包括：“高麗白+GAO LI BAI”指定用于人參；“蘋果圖形”指定用于水果；“502+五零貳”指定用于膠；“ZKT”（組合式空調機級代號和通用機組代號）指定用于空調機；等等。（參見董葆霖編著：《案說商標法》）值得注意的是，商標詞匯的顯著性強弱是相對的，需要結合它的使用環(huán)境和商品類別考慮。在某一類商品上不具有辨識力的“通用名稱”，如果用在其他類別的商品上，就可能完全符合商標注冊的條件。例如，“蘋果”屬于一類水果的通用名稱，不能在蘋果及其相關制品的商品上注冊為商標，但是卻可能在廚衛(wèi)用具上獲得商標的注冊；再如，本案中的“柑普”在茶葉等商品類別上顯然屬于顯著性較弱的的通用詞匯，但是當它被注冊為諸如通訊工程、電腦編程等類別上的服務商標時，就可能可以獲得商標注冊。

本決定書所涉申請商標中，“柑普”是一種橘紅普洱，根據(jù)網(wǎng)絡檢索的資料，柑普茶系采用純天然的特定種類的柑果和云南普洱茶為原料，在沒任何添加劑的情況下，經(jīng)特殊工藝加工而成，具有健脾養(yǎng)胃、清熱解毒、化痰止咳等功效。顯然，這是一種典型的行業(yè)內(nèi)的約定俗成的簡稱，指代的是一種特別的工藝制作的茶葉，傳遞的僅僅是一種商品品種信息，僅憑該名稱，消費者無法明確商品來源，如被某個經(jīng)營者注冊將造成不合理的名稱壟斷。盡管申請商標并非單純的“柑普”而是附加了“迷你”二字，但是“迷你+柑普”的組合使用在指定商品上，在認知含義上仍然不易起到區(qū)分商品來源的作用，而仍是直接表示了商品的品種名稱（即“一種小型的柑普”），因此，不宜被注冊為商標。除此之外，這一申請商標還涉及到近似問題。

與引證商標構成近似

“迷你柑普”與引證商標（“迷你及圖”商標）看似存在區(qū)別，但實際構成近似。這是因為，申請商標由純文字“迷你柑普”構成，其中“迷你”是英文“mini”的音譯，含義為“小的”，而且，這種含義廣為人知，因此，二者的近似非常明顯。如前文所述，“柑普”是申請商標和引證商標所使用的商品類別中的通用商品名稱，這就使得在商標近似比對中“柑普”的地位和作用大大降低，因此從整體上看“迷你+柑普”仍然與引證商標構成近似。

因此，按照上面的分析，可以得出結論：“迷你+柑普”的組合使用在指定商品上，在認知含義上仍然不易起到區(qū)分商品來源的作用，而是直接表示了商品的品種名稱（即“一種小型的柑普”），同時也與引證商標在相同或者類似商品上構成近似，因此，在指定類別上不宜通過注冊。（本文僅代表作者個人觀點）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟大學

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

商標法上的「通用名稱」如何判斷？

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

商標法上的「通用名稱」如何判斷？

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”

商標法上的「通用名稱」如何判斷？

商標法上的「通用名稱」如何判斷？