面對用心良苦的「抄襲」商標(biāo)，如何監(jiān)測和維權(quán)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：【案例】面對這些用心良苦的抄襲商標(biāo)，你知道如何監(jiān)測和維權(quán)嗎？

商標(biāo)申請量逐年增加，各種摹仿、抄襲的手法也是不斷更新，因此，商標(biāo)監(jiān)測也應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。每天都有大量商標(biāo)申請注冊，誰又能說得準(zhǔn)什么時候會有人刻意摹仿，抄一下你的商標(biāo)呢？

說高手在民間，一點都不是吹的！許多人為了搭上名牌的便車，拿到一個商標(biāo)注冊證，充分發(fā)揮了自己的創(chuàng)造力和想象力，規(guī)避商標(biāo)局審查的手段層出不窮。

2016年某日，在進行例行商標(biāo)的檢索時發(fā)現(xiàn)，某位逗比哥們申請了一個“金傳祺”商標(biāo)，這個商標(biāo)和客戶名下的商標(biāo)很像，不過已經(jīng)被火眼金睛的審查員直接駁回已經(jīng)死亡，沒有核準(zhǔn)沒有傷害！但是，負(fù)責(zé)監(jiān)測的小伙伴覺得搶注者應(yīng)該不會善罷甘休，反正下班還早，就對這哥們名下所有商標(biāo)起底分析。

果不其然，這哥們同時申請注冊了“廣傳”、“汽祺”、“ILPDWNJL”和“ALPDWNJL”一系列商標(biāo)。長相分別是這樣滴：   

單獨這么一看，上述商標(biāo)只是幾個沒有特殊意義的文字組合，除了不太好記，并沒有什么問題。但是，商標(biāo)的微妙之處就在于，有時候同樣的文字，通過字形位置的變化，能產(chǎn)生截然不同的效果。

現(xiàn)在，將這些商標(biāo)組合放在一起，熟悉汽車的小伙伴可能已經(jīng)看出來了，這不就是“廣汽傳祺”和“傳祺”的英文名稱“TRUMPCHI”嘛！

上述商標(biāo)的申請人通過拆分、翻轉(zhuǎn)等方式，就這樣規(guī)避了審查員、監(jiān)測軟件的重重阻攔，拿到了商標(biāo)注冊證。其實類似的抄襲手法已經(jīng)不是第一次出現(xiàn)了，以往也曾有企業(yè)用類似的手法注冊了一系列商標(biāo)。如、、、、等分別是對知名品牌“美的”、“MIDEA”、“IPHONE（蘋果）”、“SIEMENS（西門子）”、“SAMSUNG（三星）”的抄襲和摹仿。所幸的是，在監(jiān)測人員敏銳的直覺和地毯式的排查下，這一批逃過商標(biāo)初步審查的商標(biāo)最終還是被揪了出來。

客戶指示一定要解決這個bug，按照現(xiàn)在的法律，可以對上述“廣傳”、“汽祺”系列商標(biāo)都提起注冊商標(biāo)無效宣告申請，但撰寫申請的小伙伴發(fā)現(xiàn)了這個案件的兩個障礙：

1、“廣汽”和“傳祺”這兩個系列的商標(biāo)是分別歸屬于客戶集團之下的兩家不同企業(yè)，這怎么辦？

還好都是自家人，可以用兩家人的名義同時提起無效宣告。同時，通過收集大量的證據(jù)，用事實來說話，證明“廣汽傳祺”就是一個整體，一個品牌。最終通過1300多頁證據(jù)，證明了無論是使用還是宣傳的過程中，“廣汽傳祺”始終是一體的。

2、《商標(biāo)法》第四十四條第一款和第三十條，哪一條更保險，這是個問題。

第四十四條第一款規(guī)定的是“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)宣告其無效。從這個商標(biāo)申請人的手法來看，其不正當(dāng)性是相當(dāng)明顯的。但是，對法律條文的理解不能停留在文字表面含義，如果結(jié)合《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)局和商評委對于該條文的適用，顯然是針對大量注冊的商標(biāo)囤積行為。而該商標(biāo)申請人確并沒有大量注冊的行為。

那么第三十條呢？單純從文字的角度來看，單個的“廣傳”、“汽祺”商標(biāo)和“廣汽傳祺”商標(biāo)的文字確實是有差異的。如果單從商標(biāo)本身來看，判定為近似商標(biāo)的可能性并不高。

然而，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，其核心的準(zhǔn)則是“是否構(gòu)成混淆性近似”。而所有具體的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如文字構(gòu)成、讀音、字形等，都是由這一核心準(zhǔn)則延伸出來的，如果按照具體標(biāo)準(zhǔn)做出了與“混淆性近似”相悖的判斷，無疑是本末倒置。而從整體的商標(biāo)申請情況可以看出，這個商標(biāo)申請人明顯是想借機傍他人品牌，可以合理推定，在實際使用時，這些商標(biāo)會以容易引起消費者混淆的方式來使用。所以，從根本上來看，這些商標(biāo)確實極有可能與“廣汽傳祺”品牌產(chǎn)生混淆，認(rèn)定彼此構(gòu)成近似商標(biāo)，是符合《商標(biāo)法》第三十條立法本意的。

有棗沒棗打三竿，油多啦不壞菜！狡猾的小伙伴在案件材料中同時主張了上述兩條理由，但對第三十條進行了詳細的分析論述。最終，商標(biāo)評審委員會以商標(biāo)構(gòu)成近似為由（《商標(biāo)法》第三十條），支持小伙伴的主張，對上述商標(biāo)均予以宣告無效。

商標(biāo)申請量逐年增加，各種摹仿、抄襲的手法也是不斷更新，因此，商標(biāo)監(jiān)測也應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。每天都有大量商標(biāo)申請注冊，誰又能說得準(zhǔn)什么時候會有人刻意摹仿，抄一下你的商標(biāo)呢？

所以，商標(biāo)監(jiān)測是個必須長期堅持的工作，如果不能及時發(fā)現(xiàn)這類惡意商標(biāo)，不僅會超過法律期限，錯失對其提起異議和無效宣告的時機，而且一旦惡意商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊投入使用，造成的經(jīng)濟損失和品牌負(fù)面影響往往難以挽回。

但是，僅僅長期持續(xù)還不夠，如何憑借對豐富的商標(biāo)監(jiān)測及維權(quán)經(jīng)驗，有效地發(fā)現(xiàn)那些潛藏地惡意抄襲行為，并且選用準(zhǔn)確的策略進行商標(biāo)維權(quán)，才是區(qū)別商標(biāo)監(jiān)測和維權(quán)效果的關(guān)鍵。

漫漫維權(quán)路，小編在路上一直陪伴著大家，希望上述案例能給大家以啟迪。

來源：華進知識產(chǎn)權(quán)

作者：林熗煬

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自華進知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”