「紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)」啟示現(xiàn)代企業(yè)重視無(wú)形資產(chǎn)

原標(biāo)題：紅牛之爭(zhēng)啟示現(xiàn)代企業(yè)重視無(wú)形資產(chǎn)

一波才平，一波又起。歷經(jīng)5年后，廣藥王老吉與加多寶之間的“紅罐之爭(zhēng)”塵埃落定，另一著名飲料紅牛的商標(biāo)所有者泰國(guó)天絲與華彬集團(tuán)的紛爭(zhēng)再起硝煙。8月21日，華彬集團(tuán)首次就紅牛商標(biāo)權(quán)續(xù)約一事正式表態(tài)，稱(chēng)“華彬集團(tuán)從未關(guān)閉過(guò)合作的大門(mén)”。這場(chǎng)號(hào)稱(chēng)“世紀(jì)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的背后，不僅有泰國(guó)紅牛、中國(guó)紅牛，還浮現(xiàn)出奧地利紅牛的身影。

紅牛之爭(zhēng)遠(yuǎn)比廣藥王老吉與加多寶之間的“紅罐之爭(zhēng)”復(fù)雜，但相同的都是商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)端，商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪往往被稱(chēng)之為“古老和復(fù)雜的恩怨”，是比較常見(jiàn)的一種企業(yè)之間紛爭(zhēng)。更早時(shí)候，娃哈哈與達(dá)能同樣因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)引發(fā)爭(zhēng)議。

由于爭(zhēng)議當(dāng)事人華彬集團(tuán)尚未對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)續(xù)簽、侵權(quán)等事宜給予更詳細(xì)的信息披露，一時(shí)還無(wú)法作出孰是孰非的評(píng)論。但筆者認(rèn)為，之所以商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)爭(zhēng)議不斷，很重要的原因是商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)權(quán)（包括使用權(quán)等）界定不明晰，在合約簽訂時(shí)往往留下很大的模糊空間，這為以后的紛爭(zhēng)留下了隱患，也存在較大的經(jīng)營(yíng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)。因此，現(xiàn)代企業(yè)須重視商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人們都非常重視商標(biāo)的價(jià)值，企業(yè)家把商標(biāo)比作“商品的臉”“無(wú)聲的推銷(xiāo)員”“顧客的向?qū)А薄捌髽I(yè)聲譽(yù)的象征”，不可謂認(rèn)識(shí)不深刻。但是，從這些比喻來(lái)看，我們不難看出，企業(yè)家更多是從市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)角度認(rèn)識(shí)商標(biāo)，存在很大的認(rèn)知局限性。

很多企業(yè)在雙方合作時(shí)，簽訂合同時(shí)往往只約定生產(chǎn)、銷(xiāo)售等傳統(tǒng)資產(chǎn)回報(bào)，而對(duì)商標(biāo)權(quán)、商譽(yù)等考量較少，甚至忽視。

例如，在新形成的商譽(yù)與商標(biāo)（如紅罐）、侵權(quán)責(zé)任與賠償、合約續(xù)簽條件等核心利益上，留下了較大的模糊空間。這必然為日后爭(zhēng)端埋下伏筆。

達(dá)能與娃哈哈、廣藥王老吉與加多寶、泰國(guó)天絲與華彬集團(tuán)等都是如此，例如廣藥王老吉與加多寶之間的“紅罐之爭(zhēng)”，當(dāng)初授權(quán)時(shí)就沒(méi)有對(duì)在“王老吉+紅罐”這一新商標(biāo)、商譽(yù)作出明確的約定，加多寶在花費(fèi)巨大資金投入“紅罐”之前就應(yīng)該有所約定。

在雙方進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)的過(guò)程中，逐漸出現(xiàn)紅牛飲料的另一利益方——奧地利紅牛的身影。公開(kāi)資料顯示，1984年，奧地利人馬特希茨聯(lián)合許書(shū)標(biāo)創(chuàng)建奧地利紅牛公司，分別持有49%的公司股份，余下2%歸許書(shū)標(biāo)長(zhǎng)子許書(shū)恩（現(xiàn)任紅牛飲料集團(tuán)董事長(zhǎng)）。而奧地利紅牛全資子公司早在2009年就已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)。不難看出，紅牛的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成十分復(fù)雜，早在上個(gè)世紀(jì)80年代就出現(xiàn)了“兩個(gè)一模一樣的美猴王”，而當(dāng)事人并未足夠重視，這么多年一直都存在商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議的隱患。

從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，所有的商品或服務(wù)的交易都是一種產(chǎn)權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)移，表面上是商品或服務(wù)從一個(gè)人轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人手中，但本質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)的四種權(quán)利即所有權(quán)、使用權(quán)、收入權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)的轉(zhuǎn)移。商標(biāo)權(quán)也是一種產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)的重要無(wú)形資產(chǎn)，合作雙方應(yīng)該對(duì)合作全過(guò)程中的商標(biāo)權(quán)從所有權(quán)、使用權(quán)、收入權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)（續(xù)簽）等進(jìn)行產(chǎn)權(quán)明晰界定。也就是說(shuō)，不僅要從營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略層面重視商標(biāo)、商譽(yù)，還要從企業(yè)產(chǎn)權(quán)的角度重視商標(biāo)、商譽(yù)等企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)。

鷸蚌相爭(zhēng)漁翁得利，商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)界定不清晰，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了很大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)稱(chēng)，各路掘金者都想抓住紅牛之爭(zhēng)，來(lái)發(fā)力功能飲料市場(chǎng)。無(wú)論兩只牛是否和解，功能飲料的財(cái)富版圖都有可能因此改寫(xiě)。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一個(gè)企業(yè)擁有無(wú)形資產(chǎn)數(shù)量的多少、價(jià)值高低成為其技術(shù)水平和核心競(jìng)爭(zhēng)力的標(biāo)志，是現(xiàn)代企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的基本載體與核心要素。

成功的現(xiàn)代企業(yè)所擁有的重要資產(chǎn)往往是無(wú)形資產(chǎn)，許多世界著名的跨國(guó)公司都擁有大量的專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)、馳名品牌等無(wú)形資產(chǎn)，巨額利潤(rùn)滾滾而來(lái)。

企業(yè)在傳統(tǒng)上注重土地、廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定與明晰，現(xiàn)代企業(yè)則更需要重視商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定。

竊以為，無(wú)論紅牛之爭(zhēng)的結(jié)果怎樣，這都是留給企業(yè)家的最重要、最寶貴的啟示。

來(lái)源：青網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自青網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”