從兩則邏輯悖論，漫談茅盾手稿拍賣案版權的“合理使用”

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟大學

原標題：漫談邏輯悖論、茅盾手稿拍賣與“合理使用”

在版權的學理、維權和訴訟中，充滿了很多邏輯上的悖論。什么是邏輯上的悖論呢？在國慶期間，筆者剛好在美國作者Eric Kaplan所著的《本書內容無法用書名描述》中看到了一段典型的關于“悖論”的對話。

對話（一）

甲和乙是好朋友，一天甲目睹乙在商場偷了東西，在是否揭發(fā)乙的問題上，甲陷入了“忠于朋友”和“忠于正義”的矛盾。

以下是邏輯學家?guī)椭捉鉀Q悖論的對話：

邏輯學家：何為犯罪？

甲：犯罪就是違法不義。

邏輯學家：揭發(fā)犯罪一定正確嗎？例如在納粹時代，根據當時的法律揭發(fā)庇護猶太人的好朋友，一定符合正義嗎？

甲：揭發(fā)好朋友是不正義的。

邏輯學家：所以“發(fā)現(xiàn)罪行就揭發(fā)好朋友”是錯誤的啊。

甲：啊，我的問題解決了，謝謝。

分析（一）

上述“邏輯學家”的回答看似完美，其實有一個很大的邏輯陷阱，就是將特例推廣到一般。例如，他在證明“揭發(fā)朋友犯罪”正義與否的問題上，用的是一個例外，即希特勒統(tǒng)治下的德國司法，而眾所周知，在一般意義上，在法治國家“揭發(fā)犯罪”是一般原則。

事實上，類似的爭論在知識產權法中每天都在發(fā)生，而類似的認識誤區(qū)也每天都在影響業(yè)內人士。前不久，法院就“拍賣茅盾手稿版權案”作出一審判決。法院認為，拍賣過程中，將涉案手稿印于拍賣目錄中，在正式拍賣前向特定人群無償少量發(fā)放，在公司網站和微博上介紹拍品的行為，是以拍賣為目的，向潛在競買人進行的必要宣傳，不構成對權利人著作權的侵犯。

針對上述結論，業(yè)內人士甲和乙進行了爭論。

對話（二）

甲：我認為，拍賣中的展示行為，屬于“合理使用”。

乙：理由是什么？

甲：因為符合“三步檢驗法”。判斷合理使用的條件，《伯爾尼公約》、《與貿易有關的知識產權協(xié)議》和《世界知識產權組織版權條約》規(guī)定了原則性的“三步檢驗標準”，即“只能在特定情形下作出”、“與作品的正常利用不相沖突”以及“不得不合理地損害權利人合法權益”。在我國，“三步檢驗法”體現(xiàn)在《著作權法實施條例》第二十一條，即“使用可以不經著作權人許可的已經發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益”。

乙：這些原則也沒說明拍賣中的展示行為屬于“合理使用”?。?br/>

甲：拍賣某一物品卻事先不向競拍者展示，這正常嗎？

乙：匪夷所思。

甲：也就是說展示拍賣物品符合一般認知？

乙：是的。

甲：為了拍賣而展示拍品會影響作品的正常利用嗎？

乙：一般不會，因為拍品的展示一般不會全面展示作品內容，而且競拍者通過對拍品的短暫接觸和局部觀察，也無法替代對整個作品的欣賞，所以不會影響原作的正常利用，也不會產生對原作的替代。

甲：那么根據“三步檢驗法”和《著作權法實施條例》第二十一條“使用可以不經著作權人許可的已經發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益”， 拍賣中的展示行為屬于“合理使用”的結論不是呼之欲出了嗎？

乙：你說的對。

分析（二）

上面的討論看似符合邏輯，同樣存在一個很大的BUG。但是，這個BUG和前面的對話（一）不同，前面關于“揭發(fā)朋友”的對話中，存在“將特例等同于一般”的問題，而后面這個“展示拍賣品”的對話中，存在的卻是“將一般適用于特例”的問題。

其實質在于，把“合理使用”實質等同于“三步檢驗標準”，從而產生了一個似是而非的結論：凡是能夠通過“三步檢驗標準”的被控侵權行為，在我國都是“合理使用”的行為。

這個結論的BUG在哪呢？

答案是，在我國目前著作權法的規(guī)定中，通過“三步檢驗標準”的行為，只有其中的一部分能夠構成“合理使用”。

這是為什么呢？

合理使用制度規(guī)定在《著作權法》第二十二條第一款，由于我國著作權法對“合理使用”采取的是有限列舉的形式，即僅僅列舉了12種具體情形，沒有一般性的判定原則，也沒有兜底條款，這使得很多國際通行的“合理使用”方式不在其中。

而且，由于《著作權法實施條例》的位階從立法上說要低于《著作權法》，所以不能因為某一行為符合《著作權法實施條例》第二十一條就能得出其必然滿足著作權法第二十二條的結論。

由于著作權法第二十二條封閉式的立法中并未將西方很多滿足“三步法”的行為規(guī)定為“合理使用”，使得從嚴格意義上來說相關行為在訴訟中如果主張“合理使用”就無法找到具體的法律依據（具體到某一款項）。

例如，在訴訟中，被告以自己行為（例如“滑稽模仿”）符合“三步檢驗法”而主張“合理使用”抗辯，但是當裁判者問及具體依據著作權法第二十二條的哪一款項時，被告要么無語茫然要么顧左右而言他。

同樣，著作權法第二十二條封閉式的立法中，并未對于“展示拍賣品”給出任何具體肯定（不包含在十二種模式之中）或者原則認可（沒有兜底條款）。

因此，在現(xiàn)行的立法框架下，并不能推出“展示拍賣品”是“合理使用”的結論。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：袁博，同濟大學

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”