為何技術(shù)上存在突破，專利卻弱不禁風(fēng)？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柳冀專利代理人中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：為何技術(shù)上存在突破，專利卻弱不禁風(fēng)？

近年來，涉及“重磅”降脂藥物的專利因說明書未對(duì)化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)和制備做出清楚、完整的說明而被最高人民法院的再審判決認(rèn)定全部無效……涉及“重磅”治療乙肝和艾滋病的抗病毒藥物的專利因其馬庫(kù)什通式化合物不能享有部分優(yōu)先權(quán)而被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決【1】認(rèn)定喪失新穎性……涉及“重磅”抗心衰藥物的專利因說明書沒有記載證明創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)而被專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定認(rèn)定全部無效……這樣的新聞不時(shí)見諸于媒體。人們不禁要問，為何技術(shù)上明明存在突破，而專利卻顯得弱不禁風(fēng)呢？

在回答這個(gè)問題之前不妨讓我們回到專利的本質(zhì)——一種契約。

具體而言，專利制度是一種在政府代表公眾授予申請(qǐng)人專利的排他權(quán)和申請(qǐng)人公開其技術(shù)內(nèi)容之間所做的一種交換。不過，筆者在此多說一句，每每談到專利契約論時(shí)，中文文章普遍的表述是“以公開換保護(hù)”，而英文文章則更多表述為“以保護(hù)換公開”。從兩者措辭的微妙變化可以看出，我國(guó)的審查員和學(xué)者似乎更多看中專利權(quán)人或者申請(qǐng)人的公開義務(wù)。

也正是因?yàn)槿绱?，我?guó)專利審查實(shí)踐對(duì)說明書的公開程度提出了較高的要求。

首先，說明書中公開的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚、完整，從而能夠允許他人實(shí)現(xiàn)其發(fā)明。

這點(diǎn)對(duì)于化學(xué)、醫(yī)藥、生物領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造尤其重要，因?yàn)槿藗兺ǔＵJ(rèn)為這些領(lǐng)域的發(fā)明應(yīng)以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)，通常不進(jìn)行實(shí)驗(yàn)不能事先預(yù)料可能的效果。在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，《專利審查指南》要求申請(qǐng)人不僅要在說明書中一般性地描述化學(xué)產(chǎn)品的制備、確認(rèn)和用途效果，還要通過具體的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來加以證實(shí)和確認(rèn)。否則上述一般性的描述就有可能僅被看成是申請(qǐng)人的主觀愿望或者一種斷言。

以上面提到的“重磅”降脂藥物的案例為例，說明書稱專利權(quán)人發(fā)明了一種已知化合物的新的晶型，該晶型可以是無水的、也可以具有1-8摩爾的水、優(yōu)選3摩爾的水。說明書公開了XRPD譜圖來確認(rèn)這種新的晶型，但沒有交代所測(cè)試晶體的水含量。而且，在所有的具體實(shí)施方案中，申請(qǐng)人均沒有記載水的含量。雖然對(duì)于技術(shù)人員而言，測(cè)定晶體的水含量屬于非常常規(guī)的測(cè)試（例如卡爾?費(fèi)休法），但是這一看似簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的缺失，導(dǎo)致了在頂峰時(shí)全球年銷售額達(dá)到129億美元的藥物在我國(guó)被宣告專利無效。

最高人民法院在再審判決中指出，“說明書中應(yīng)該有定性或者定量的數(shù)據(jù)使本領(lǐng)域技術(shù)人員相信本專利請(qǐng)求保護(hù)的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中確實(shí)含有1到8摩爾水，優(yōu)選3摩爾水。也就是說含水量的確認(rèn)作為證明本專利產(chǎn)品實(shí)際存在狀態(tài)的證據(jù)，屬于本專利產(chǎn)品確認(rèn)中必不可少的重要內(nèi)容。”可見，如果撰寫不當(dāng)，沒有清楚地在說明書中描述化學(xué)產(chǎn)品的制備和確認(rèn)，會(huì)導(dǎo)致不利的嚴(yán)重后果。

類似地，由于沒有公開化學(xué)產(chǎn)品的用途效果數(shù)據(jù)而導(dǎo)致的申請(qǐng)被駁回或者專利被無效的情況也屢見不鮮。

還有一些領(lǐng)域，例如石油化工和聚合物領(lǐng)域，申請(qǐng)人可能會(huì)使用性能參數(shù)對(duì)化學(xué)產(chǎn)品或者方法進(jìn)行定義。然而，由于參數(shù)定義的瑕疵而導(dǎo)致說明書公開不充分的問題經(jīng)常出現(xiàn)在歐洲專利局的異議程序中，在我國(guó)的無效宣告請(qǐng)求審查程序中也時(shí)有出現(xiàn)。在一些案件中，甚至說明書通過引用國(guó)際或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)交代了性能參數(shù)的測(cè)定方法，但是沒有在這些標(biāo)準(zhǔn)所涉及的多種可能的測(cè)試條件中指明具體采用的測(cè)試條件，仍然可能會(huì)導(dǎo)致說明書不滿足充分公開的要求。

可見，專利審查實(shí)踐在專利說明書的充分公開方面對(duì)撰寫者提出了較高的要求。

這需要撰寫者，通常是申請(qǐng)人聘請(qǐng)的專利代理人，經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐鍛煉和學(xué)習(xí)積累，尤其是專利授權(quán)后的確權(quán)和維權(quán)階段的經(jīng)驗(yàn)積累，總結(jié)出合適的撰寫策略：既要滿足專利法對(duì)于充分公開的要求，又要為申請(qǐng)人考慮防止其技術(shù)訣竅（know-how）被泄露，同時(shí)恰到好處的公開程度還為申請(qǐng)人進(jìn)一步提交后續(xù)申請(qǐng)留足了空間，從而便于有效地進(jìn)行專利布局。

說到know-how，究竟應(yīng)當(dāng)以商業(yè)秘密對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，還是應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)專利進(jìn)行保護(hù)是申請(qǐng)人應(yīng)該權(quán)衡的根本問題。

該問題在美國(guó)曾經(jīng)非常尖銳，因?yàn)樵?013年美國(guó)發(fā)明法案(AIA)生效前，申請(qǐng)人必須在1年期限內(nèi)在專利保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)之間進(jìn)行抉擇【2】，即所謂的“沒收原則”（forfeiture doctrine）。AIA之后，該問題變得松動(dòng)，但是目前還沒有生效判決證明沒收原則已經(jīng)廢止。因此，申請(qǐng)人必須根據(jù)其發(fā)明創(chuàng)造的性質(zhì)判斷能否通過商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于那些他人可以反向工程的發(fā)明，和/或那些需要在美國(guó)進(jìn)行專利保護(hù)的發(fā)明，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮申請(qǐng)專利進(jìn)行保護(hù)。

相反，對(duì)于不容易反向工程的發(fā)明，申請(qǐng)人可以考慮通過商業(yè)秘密保護(hù)，或者即使申請(qǐng)專利，也要控制好公開的程度。這些問題的決斷，需要專利代理人在技術(shù)內(nèi)容方面與申請(qǐng)人進(jìn)行充分的溝通和深入的了解，同時(shí)也需要專利代理人在商業(yè)秘密保護(hù)和專利保護(hù)方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

此外，對(duì)于許多發(fā)明而言，為了證明其創(chuàng)造性，需要在說明書中公開有關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的信息。這點(diǎn)對(duì)于選擇發(fā)明【3】尤為重要。以上面提到的“重磅”抗心衰藥物的案例為例，其專利涉及聯(lián)合使用的兩類特別選擇的已知降壓藥。根據(jù)說明書的一般描述，這種聯(lián)合用藥“具有預(yù)料不到的協(xié)同效果”。

然而，說明書沒有公開具體的效果數(shù)據(jù)或結(jié)果。在針對(duì)該專利的無效宣告請(qǐng)求的審查中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可了說明書滿足了充分公開的要求，因?yàn)榧热粌深惤祲核幎际且阎?，那么?lián)合使用它們通常也應(yīng)當(dāng)具有降壓效果。然而，這種聯(lián)合使用能否產(chǎn)生比單獨(dú)使用其中之一更好的協(xié)同效果，則是人們無法預(yù)期的，為此必須有實(shí)驗(yàn)證據(jù)加以證實(shí)。由于這些實(shí)驗(yàn)結(jié)果或者數(shù)據(jù)的缺失，導(dǎo)致說明書無法證明發(fā)明的創(chuàng)造性。

無論是上面提到的不滿足充分公開的要求，還是不滿足創(chuàng)造性的要求，申請(qǐng)人很難通過補(bǔ)交申請(qǐng)日后的實(shí)驗(yàn)證據(jù)來彌補(bǔ)。

專利復(fù)審委員會(huì)在上面提到的無效宣告請(qǐng)求的審查決定中指出，“(該)數(shù)據(jù)是申請(qǐng)日后補(bǔ)交的，不屬于專利原始申請(qǐng)文件記載和公開的內(nèi)容，也不是本專利的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，根據(jù)先申請(qǐng)制原則和專利制度以公開換保護(hù)的本質(zhì)，接受該數(shù)據(jù)的前提必須是其所證明的技術(shù)效果是從原說明書能夠得到的?！痹谠摪钢校捎跊]有記載實(shí)驗(yàn)結(jié)果或者數(shù)據(jù)，說明書中一般描述的技術(shù)效果并不被審查員認(rèn)可，而只被認(rèn)為是專利權(quán)人的主觀愿望或者一種斷言。在這種情況下，申請(qǐng)日后的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不會(huì)被審查員接受，自然無法用于彌補(bǔ)缺陷。

上面的案例涉及沒有公開任何效果數(shù)據(jù)的極端例子，實(shí)踐中遇到的更多情況是雖然說明書中記載了申請(qǐng)人針對(duì)已有技術(shù)設(shè)計(jì)的在技術(shù)效果上的比較，但是，由于檢索不充分，導(dǎo)致說明書所針對(duì)的已有技術(shù)并非審查員未來檢索到的現(xiàn)有技術(shù)，使得原比較可能缺乏說服力。

為了避免這種問題，除了更合理地設(shè)計(jì)比較實(shí)驗(yàn)本身，提高原有數(shù)據(jù)在未來針對(duì)審查員引用的現(xiàn)有技術(shù)的比較中的可用性外，還需要申請(qǐng)人聘請(qǐng)的專利代理人有較強(qiáng)的專利檢索能力，盡可能在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)就找到最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。這一方面有助于申請(qǐng)人針對(duì)最接近現(xiàn)有技術(shù)界定出權(quán)利要求最大的合理保護(hù)范圍，另一方面也有助于申請(qǐng)人設(shè)計(jì)出更有針對(duì)性的比較實(shí)施例，用效果數(shù)據(jù)證明創(chuàng)造性。

綜上所述，化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠f明書的撰寫對(duì)撰寫者，通常是申請(qǐng)人聘請(qǐng)的專利代理人，提出了很高的要求：不但要求撰寫者精通發(fā)明所涉及領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)，還需要撰寫者具有豐富的專利法律經(jīng)驗(yàn)。

此外，申請(qǐng)人還需要注意聘請(qǐng)那些具有較強(qiáng)專利檢索能力的撰寫者。這通常需要撰寫者在長(zhǎng)期實(shí)踐鍛煉和學(xué)習(xí)中積累經(jīng)驗(yàn)。可以說，優(yōu)秀的撰寫是決定能否獲得有效專利保護(hù)的關(guān)鍵前提，因?yàn)閷＠f明書在撰寫上的“先天缺陷”很難通過“后天”彌補(bǔ)，或者即使能夠彌補(bǔ)也需要付出成倍的努力。在授權(quán)后的確權(quán)和維權(quán)程序中，任何努力所消耗的時(shí)間和精力成本都可能成為決定最后勝負(fù)的關(guān)鍵。

注解：

1、該一審判決已被北京高院(2017)京行終1806號(hào)二審判決改判，目前該案已發(fā)回專利復(fù)審委員會(huì)重新審查。

2、 153 F.2d 516 (2nd Cir. 1946)

3、專利審查指南第二部分第四章第4.3節(jié)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柳冀專利代理人中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）