「集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)案件」常見問題剖析！

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳軍 安徽天禾律師事務(wù)所律師

原標題：集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)案件常見問題剖析

集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。集成電路布圖設(shè)計（下稱布圖設(shè)計），是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準備的上述三維配置。立法層面，目前我國有關(guān)布圖設(shè)計僅有《集成電路布圖設(shè)計保護條例》(下稱《條例》)、《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細則》及《集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法辦法》三部法律法規(guī)。

自2001年10月1日《條例》施行后，筆者使用“案由：侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索發(fā)現(xiàn)，截至2018年4月6日全部檢索結(jié)果：判決與裁定共20篇。這其中，判決書11份，裁定書9份。20篇法律文書中，有部分裁決也為一起糾紛案件形成的多份法律文書，為此，能夠為公眾進行有效分析討論的法律文書過少。

但隨著《國家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進綱要》的頒布實施，及布圖設(shè)計登記授權(quán)量的逐年增加[1]，如何為布圖設(shè)計提供充分有效的法律保護，已為集成電路設(shè)計、制造等行業(yè)及司法實務(wù)所共同關(guān)注的問題?；诂F(xiàn)有法律規(guī)定，結(jié)合前述已檢索到的全部法律文書，筆者現(xiàn)就當前布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)案件中常見爭議焦點進行梳理，并將司法審判相應(yīng)觀點進行歸納總結(jié)，借此為布圖設(shè)計權(quán)利人提供維權(quán)參考。

一、法律依據(jù)

我國《條例》就布圖設(shè)計專有權(quán)的產(chǎn)生、具體內(nèi)容及損害賠償作出了具體規(guī)定，其中：

第四條 受保護的布圖設(shè)計應(yīng)當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設(shè)計。

第七條 布圖設(shè)計權(quán)利人享有下列專有權(quán)：

（一）對受保護的布圖設(shè)計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分進行復(fù)制；

（二）將受保護的布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。

第八條 布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生。

未經(jīng)登記的布圖設(shè)計不受本條例保護。

第十二條 布圖設(shè)計專有權(quán)的保護期為10年，自布圖設(shè)計登記申請之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計算，以較前日期為準。但是，無論是否登記或者投入商業(yè)利用，布圖設(shè)計自創(chuàng)作完成之日起15年后，不再受本條例保護。

第十六條 申請布圖設(shè)計登記，應(yīng)當提交：（一）布圖設(shè)計登記申請表；（二）布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。

第三十條 除本條例另有規(guī)定的外，未經(jīng)布圖設(shè)計權(quán)利人許可，有下列行為之一的，行為人必須立即停止侵權(quán)行為，并承擔賠償責(zé)任：

（一）復(fù)制受保護的布圖設(shè)計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分的；

（二）為商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品的。

侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

二、布圖設(shè)計獨創(chuàng)性舉證責(zé)任

布圖設(shè)計專有權(quán)人若要進行維權(quán)，首先需要解決的是布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性，當前司法實務(wù)觀點認為，布圖設(shè)計一經(jīng)登記授權(quán)，即推定具有獨創(chuàng)性，被訴侵權(quán)人若認為其不具有獨創(chuàng)性，應(yīng)提交反證予以證實，如：

（1）深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2017）粵民終1145號】

“《條例》第四條規(guī)定：受保護的布圖設(shè)計應(yīng)當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路生產(chǎn)者中不是公認的常規(guī)設(shè)計。受保護的由常規(guī)設(shè)計組成的布圖設(shè)計，其組合作為整體應(yīng)當符合前款規(guī)定的條件。一審法院認為，分析獨創(chuàng)性應(yīng)當是先由明微公司明確主張權(quán)利內(nèi)容，再由華彩威公司提出不屬于獨創(chuàng)性抗辯證據(jù)，在雙方充分對抗的情況下，由法庭進行綜合考慮，最終作出獨創(chuàng)性判定。

本案，明微公司主張其BS.13500569.8名稱為“DMX512AH(88B)”布圖設(shè)計八個模塊和整體布局具有獨創(chuàng)性，明微公司指出現(xiàn)有技術(shù)的顯示數(shù)據(jù)是串聯(lián)傳輸，而明微公司芯片是國內(nèi)第一款并聯(lián)驅(qū)動的芯片，因此符合獨創(chuàng)性的法律特征。華彩威公司不確認明微公司的主張，但是華彩威公司又拒不提交其抗辯的證據(jù)材料，華彩威公司也拒不交納鑒定費致使鑒定終結(jié)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定了對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，確定明微公司主張的獨創(chuàng)性成立?！?br/>

（2）南京通華芯微電子有限公司與西安民展通訊科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00114號】

“雖然鑒定報告未指出THX202H布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性內(nèi)容，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以推定通華芯公司主張的上述內(nèi)容具有獨創(chuàng)性。主要理由是：《條例》第四條規(guī)定，受保護的布圖設(shè)計應(yīng)當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設(shè)計。由此可見，集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)所保護的是布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的部分。獨創(chuàng)性的證明標準則是該布圖設(shè)計不是公認的常規(guī)設(shè)計，屬于消極事實，而消極事實本身是無法直接證明的，但可以間接證明，即積極事實的主張者若想否定消極事實主張者的主張，只需簡單舉出反證即可。如果被訴侵權(quán)人不能證明其主張，就要承擔對其不利的法律后果。

本案中，布圖設(shè)計專有權(quán)人通華芯公司已對其主張的獨創(chuàng)性部分的內(nèi)容進行了詳細的陳述，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，如果啟達公司、民展公司認為通華芯公司主張的獨創(chuàng)性內(nèi)容是公認的常規(guī)設(shè)計，則其只要能提供在涉案布圖設(shè)計登記日之前完成的一份相同或者實質(zhì)相似的常規(guī)布圖設(shè)計即可。民展通訊公司系專業(yè)從事集成電路設(shè)計及系統(tǒng)集成應(yīng)用開發(fā)的國家級高新技術(shù)企業(yè)，自身擁有集成電路布圖設(shè)計登記，也在集成電路領(lǐng)域擁有專利權(quán)，擁有自己的研發(fā)團隊，其對集成電路行業(yè)技術(shù)發(fā)展具有常規(guī)了解，具有提交相關(guān)常規(guī)設(shè)計證據(jù)的能力，但其僅簡單否定，并未提交任何相反證據(jù)證明其抗辯主張，對此，應(yīng)認定通華芯公司主張其布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性部分的內(nèi)容成立。”

（3）泉芯電子技術(shù)有限公司與南京微盟電子有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第1231號】

“原審法院認為，集成電路布圖設(shè)計實質(zhì)上是一種圖形設(shè)計，是確定用以制造集成電路的電子元件在一個傳導(dǎo)材料中的幾個圖形排列和連接的布局設(shè)計，微盟公司主張涉案ME6206芯片的布圖設(shè)計是采用常規(guī)設(shè)計并通過不同的組合方式，達到一定的優(yōu)化功能即“ME6206是具有過流和短路保護的CMOS降壓型電壓穩(wěn)壓器”，而泉芯公司亦未對涉案ME6206芯片的布圖設(shè)計獨創(chuàng)性提出抗辯，據(jù)此，原審法院認定涉案ME6206芯片的布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性?！?br/>

三、專有權(quán)人的布圖設(shè)計與被訴芯片應(yīng)具有同一性

題述中的同一性，即為被訴芯片是否復(fù)制使用了布圖設(shè)計全部或部分獨創(chuàng)性部分[2]，為審理侵害布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案重中之重的問題。對此，司法實務(wù)已就下列問題給出明確觀點：

1、布圖設(shè)計專有權(quán)人應(yīng)首先向法院明確其布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，同時向法院提交自行比對的與被訴芯片具有同一性的結(jié)果。

在布圖設(shè)計專有權(quán)人完成題述舉證責(zé)任的情況下，若被訴侵權(quán)人拒不提交被訴芯片的圖樣，且拒不繳納司法鑒定費用，法院可以直接作出兩者具有同一性的不利推定。如深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2017）粵民終1145號】中：

“按照明微公司的上述主張的證據(jù)及理由，華彩威公司W(wǎng)S2821芯片復(fù)制了明微公司主張的八個模塊布圖設(shè)計。華彩威公司對明微公司提交的對比結(jié)論有異議，但沒有具體提出明微公司對比錯誤的依據(jù)及理由，華彩威公司也沒有提交其認為被控芯片與明微公司布圖設(shè)計的對比文件。出于慎重考慮，一審法院決定對技術(shù)對比等問題進行司法鑒定，但是，華彩威公司在鑒定過程中拒不履行預(yù)交鑒定費等義務(wù)，致使司法鑒定程序終結(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，華彩威公司應(yīng)當承擔不利后果。據(jù)此，一審法院認定華彩威公司W(wǎng)S2821芯片復(fù)制了明微公司登記保護布圖設(shè)計的具有獨創(chuàng)性八個模塊布圖設(shè)計?！?br/>

2、被訴芯片復(fù)制全部布圖設(shè)計中的任一獨創(chuàng)性設(shè)計，即落入專有權(quán)保護范圍。

首先，對此問題，在《條例》第七條第一項已給出明確規(guī)定，復(fù)制布圖設(shè)計全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分，均落入布圖設(shè)計專有權(quán)范圍。

其次，在鉅泉光電科技股份有限公司訴上海雅創(chuàng)電子零件有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號】中：

“在集成電路布圖設(shè)計中，任何具有獨創(chuàng)性的布圖設(shè)計的相同或者實質(zhì)性相似與整個芯片的布圖設(shè)計相同或者實質(zhì)性相似是兩個概念，不能因原、被告芯片整體布圖設(shè)計的不相同或者不實質(zhì)性相似而否定涉案兩個具體布圖設(shè)計相同或者實質(zhì)性相似的事實。因此，被告銳能微公司對涉案RN8209、RN8209G芯片的布圖設(shè)計與原告ATT7021AU芯片布圖設(shè)計存在上述兩個相同部分布圖設(shè)計的鑒定結(jié)論所持的異議不能成立，本院不予采納。”

3、盡可能選擇布圖設(shè)計圖樣作為檢材與被訴芯片進行比對。

《條例》第十六條的規(guī)定，在確定權(quán)利人的布圖設(shè)計權(quán)利范圍時，優(yōu)先選擇登記授權(quán)時所提交的復(fù)制件或者圖樣而定。但布圖設(shè)計登記授權(quán)實務(wù)中，很多布圖設(shè)計圖樣相較于權(quán)利人產(chǎn)品實物并不完整且線條不夠清晰，無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行有效比對時，能否使用布圖設(shè)計樣品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行比對，司法實務(wù)中對此尚有爭議：

在深圳市中級人民法院審理的兩起案號分別為“[2006] 深中法民三初字第 255 號”及“[2009] 深中法民三初字第 184 號”的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案件中，由于專有權(quán)人登記時提交，后作為庭審證據(jù)的布圖設(shè)計圖樣相較于原告產(chǎn)品實物并不完整且線條不夠清晰，無法與被告產(chǎn)品進行有效比對，因此法院將登記時提交的芯片樣品作為了專有權(quán)保護范圍的證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行比對。

而在昂寶電子（上海）有限公司與被南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0180號】中，法院認為：

“以復(fù)制件或圖樣為準確定專有權(quán)的保護內(nèi)容，符合《條例》規(guī)定的精神。《條例》第十六條規(guī)定，申請布圖設(shè)計登記，應(yīng)當提交：（一）布圖設(shè)計登記申請表；（二）布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。《細則》第十七條第（一）項規(guī)定，布圖設(shè)計登記申請未提交布圖設(shè)計登記申請表或者布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣的，已投入商業(yè)利用而未提交集成電路樣品的，或者提交的上述各項不一致的，國家知識產(chǎn)權(quán)局不予受理。

由上述規(guī)定可知，對于申請時已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，申請人除了需要提交樣品外，仍然需要提交布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣，如果僅憑樣品即可確定布圖設(shè)計專有權(quán)的保護內(nèi)容，則無須要求申請人再提交復(fù)制件或圖樣。因此，《條例》第十六條及《細則》第十七條規(guī)定可以解釋為提交復(fù)制件或者圖樣是獲得布圖設(shè)計專有權(quán)的必要條件，昂寶公司上訴認為，登記時提交樣品，就應(yīng)當以樣品來確定專有權(quán)的保護內(nèi)容與《條例》規(guī)定的基本精神不符，本院不予支持?！?br/>

鑒于上述司法審判實務(wù)現(xiàn)狀，建議布圖設(shè)計專有權(quán)人，在布圖設(shè)計申請登記時務(wù)必提交完整清晰的布圖設(shè)計圖樣，以避免后期維權(quán)風(fēng)險。

4、同一性比對時，先行確定被訴芯片與布圖設(shè)計相同部分，再就該部分是否具有獨創(chuàng)性進行審查。

在深圳市華彩威科技有限公司與深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2017）粵民終1145號】中：

“在侵犯集成電路布圖設(shè)計案件中，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，可以先確定被訴侵權(quán)集成電路包含的布圖設(shè)計是否與通華芯公司主張的布圖設(shè)計相同或部分相同；再對相同部分是否具有獨創(chuàng)性進行認定，如相同部分的具有獨創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。而對于是否相同的認定，在僅有被訴侵權(quán)芯片且當事人未提供被訴侵權(quán)布圖設(shè)計的情況下，可以通過對被訴芯片反向提取其版圖，即將通過反向工程提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖、金屬層視圖，與權(quán)利人的布圖設(shè)計中對應(yīng)的器件層及金屬層進行是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同比對。

本案中，工信電司鑒中心[2013]知鑒字第55號《司法鑒定報告書》方法是，鑒定機構(gòu)將從國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取的通華芯公司THX202H布圖設(shè)計的電子版，與其委托北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司從被訴CR6202T中提取的布圖設(shè)計進行比對。在比對時，先對整體布局比對；再按功能進行模塊劃分，比對各功能模塊布圖是否相同。涉案《司法鑒定報告書》第33頁明確載明，芯愿景公司提取了CR6202T的器件層視圖、M1視圖和M2視圖，故民展公司主張涉案鑒定報告未提取被訴侵權(quán)芯片的器件層視圖的抗辯，缺乏事實依據(jù)?！?br/>

注釋：

[1]根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)公告數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從2001年10月1日至2016年12月31日，在我國登記公告的布圖設(shè)計總計為12778件（包括國外的企業(yè)和個人在我國登記的所有布圖設(shè)計專有權(quán)）。而2016年公告的全國集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)總量為1918件。

[2]同一性的鑒定需選擇具有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu),對此,筆者整理了近年來接受司法委托，并其所出具的鑒定結(jié)論為司法所認可的部分鑒定機構(gòu)，如北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司、工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進中心、北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳軍 安徽天禾律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”