2017年度湖南法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

案例一 田任月訴張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔張家界市中級人民法院(2017)湘08民初18號〕

——已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的菜式名稱，使用意圖僅在于昭示服務(wù)內(nèi)容而非服務(wù)來源，屬于正當(dāng)使用

【案情簡介】

胡金英長期在張家界火車北站廣場旁經(jīng)營“胖嫂餐館”，并以“胡金英--張家界火車站廣場”的名稱辦理了個體工商戶營業(yè)登記。第一次遷址后，胡金英在其餐館旁邊設(shè)置了較為醒目的“北站正宗打鼓皮”廣告牌，并在廣告牌上標(biāo)明了“原胖嫂餐館”字樣以及胡金英的手機號碼。再次遷址后，以“張家界永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館”為經(jīng)營名稱辦理了個體工商戶營業(yè)登記，并在餐館門頭上安裝了醒目的“北站胖嫂正宗打鼓皮”的招牌；經(jīng)營期間，還使用印有“北站胖嫂打鼓皮”字樣的名片招攬生意。田任月原在“胖嫂餐館”對面經(jīng)營小超市，在“胖嫂餐館”第一次遷址后，隨即盤下該門面經(jīng)營餐館，設(shè)置了“北站打鼓皮餐館”招牌，并將“張家界市永定區(qū)北站打鼓皮飯莊”作為字號進(jìn)行了工商登記，還注冊了“打鼓皮”商標(biāo)。兩人經(jīng)營的餐館內(nèi)，均有一道名稱為“打鼓皮”火鍋的主菜，其食材、做法大體一致。田任月認(rèn)為張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。

【審理結(jié)果】

張家界市中級人民法院認(rèn)為，鑒于當(dāng)?shù)夭糠植宛^將“打鼓皮”三字作為名稱字號的部分內(nèi)容、有相當(dāng)一部分餐館向顧客提供“打鼓皮”菜式以及相關(guān)公眾對“打鼓皮”菜式具有一定的了解，“打鼓皮”已經(jīng)成為了當(dāng)?shù)匾坏垒^為出名的鄉(xiāng)土菜式名稱?！按蚬钠ぁ比齻€字也相應(yīng)具有了對菜式的主要食材、特點進(jìn)行描述的功能和含義，因而，“打鼓皮”作為注冊商標(biāo)在區(qū)別商品和服務(wù)來源方面的顯著性較弱。現(xiàn)有證據(jù)不能證明“打鼓皮”菜式名稱獲得較高知名度是經(jīng)原告的使用或宣傳所致，“打鼓皮”作為一種菜式名稱系公共領(lǐng)域資源。被訴侵權(quán)人對“打鼓皮”三字的使用意圖在于告知顧客其餐館提供這道菜式服務(wù)，其并非是將“打鼓皮”三字作為商標(biāo)使用，亦不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系正當(dāng)使用。判決后，各方當(dāng)事人均沒有上訴。

【典型意義】

目前，以已經(jīng)進(jìn)入當(dāng)?shù)毓差I(lǐng)域的資源申請商標(biāo)注冊的案例頻繁出現(xiàn)，這種現(xiàn)象一定程度上妨礙了本土優(yōu)良民俗文化的傳承、發(fā)展。本案判決后，雙方當(dāng)事人服判息訴，在當(dāng)?shù)匾搏@得了較好的社會效果。本案對將公共領(lǐng)域資源注冊為商標(biāo)后權(quán)利保護范圍進(jìn)行了界定，將社會公眾正當(dāng)使用公共資源排除在商標(biāo)權(quán)保護范圍之外。

案例二  中國黃金集團黃金珠寶有限公司訴資興市治安金行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

〔湖南省郴州市中級人民法院（2016）湘10民初76號，湖南省高級人民法院（2017）湘民終126號〕

——在境外取得企業(yè)名稱，即使其取得程序符合境外的法律規(guī)定，按照知識產(chǎn)權(quán)的獨立性和地域性原則，在境內(nèi)的使用行為仍應(yīng)符合我國法律規(guī)定，不得攀附在先企業(yè)名稱的知名度和商譽進(jìn)行不正當(dāng)競爭

【案情簡介】

案外人中國黃金集團公司于1979年成立，注冊了第5366859號、第5366862號商標(biāo)，核定使用商品均為第14類的貴重金屬錠、未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬合金等，處于有效期內(nèi)。中國黃金集團黃金珠寶有限公司于2010年成立，2012年被許可使用上述商標(biāo)。經(jīng)過長期使用、宣傳、維權(quán)，上述商標(biāo)和“中國黃金”字號已經(jīng)具有較高知名度。治安金行經(jīng)營者張治安曾以資興鯉魚江治安金行的名義與中國黃金集團黃金珠寶有限公司簽訂特許經(jīng)營加盟協(xié)議，被許可使用上述商標(biāo)。案外人中國黃金珠寶投資有限公司于2012年在香港登記成立，2014年在境內(nèi)注冊了第12964447號商標(biāo)，2015年許可治安金行使用。治安金行銷售的黃金商品標(biāo)簽上有“中國黃金珠寶投資有限公司”字樣。中國黃金集團黃金珠寶有限公司認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

【審理結(jié)果】

湖南省高級人民法院認(rèn)為，“中國黃金”字號有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)受法律保護。中國黃金珠寶投資有限公司作為同業(yè)經(jīng)營者，知曉“中國黃金”字號有較高知名度，理應(yīng)尊重在先權(quán)利并合理避讓。但其規(guī)避我國境內(nèi)的企業(yè)名稱登記審查制度，在香港登記取得企業(yè)名稱并許可他人在境內(nèi)使用。即使在境外合法取得企業(yè)名稱，但在境內(nèi)使用企業(yè)名稱中國黃金珠寶投資有限公司，攀附“中國黃金”字號知名度和商譽，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，據(jù)此判令停止使用“中國黃金珠寶投資有限公司”字樣。

【典型意義】

本案涉及境外取得的企業(yè)名稱在境內(nèi)使用的問題。近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度的加大，一些經(jīng)營者刻意規(guī)避我國企業(yè)名稱登記審查制度，在境外取得具有“合法外衣”的企業(yè)名稱，然后在境內(nèi)不正當(dāng)使用，侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)或進(jìn)行不正當(dāng)競爭。在被訴侵權(quán)時，侵權(quán)人往往以其所使用的企業(yè)名稱系境外合法取得為由進(jìn)行抗辯，試圖逃避其法律責(zé)任。本案判決制止了這種以“境外企業(yè)名稱在境內(nèi)使用”的形式，搭便車、傍名牌的侵權(quán)行為，防止將境外取得的企業(yè)名稱當(dāng)做實施侵權(quán)行為的“護身符”，引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，尊重他人企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)等在先權(quán)利。

案例三  湖南盤子女人坊文化科技有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊攝影坊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔湖南省高級人民法院（2017）湘民終438號〕

——在商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，已經(jīng)使用與注冊商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱，但不能證明系作為商標(biāo)使用并有一定影響的，不屬于商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的注冊商標(biāo)專用權(quán)限制的情形

【案情簡介】

第6960011號“盤子女人坊”商標(biāo)的原權(quán)利人系楊健，核定服務(wù)項目為第41類攝影等，注冊有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。2012年11月7日，湖南盤子女人坊經(jīng)楊健授權(quán)，在全國范圍內(nèi)排他許可使用該枚商標(biāo)。2014年12月，該枚商標(biāo)被湖南省工商行政管理局認(rèn)定為湖南省著名商標(biāo)（有效期三年）。2016年10月13日，楊健將該枚商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給湖南盤子女人坊。湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊成立于2007年5月21日，經(jīng)營范圍：攝影、化妝服務(wù)；服裝出租服務(wù)，登記經(jīng)營者為謝光。2013年11月23日，湖南盤子女人坊與湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊簽訂《品牌銷售許可合同》，約定湖南盤子女人坊授權(quán)湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊在湘潭市區(qū)域內(nèi)使用“盤子女人坊”品牌及其旗下中國風(fēng)系列主題，許可期限一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，之后未續(xù)簽。合同到期后，湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊在湘潭盤子女人坊九匯店鋪店招等多處醒目位置突出標(biāo)示“盤子女人坊”、在其以“湘潭盤子女人坊”為網(wǎng)站名稱的網(wǎng)站首頁突出標(biāo)示“盤子女人坊”標(biāo)識。湖南盤子女人坊認(rèn)為湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊的行為構(gòu)成對其商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，遂訴至法院。

【審理結(jié)果】

湖南省高級人民法院認(rèn)為，涉案第6960011號“盤子女人坊”商標(biāo)注冊有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊的企業(yè)名稱中的字號與該注冊商標(biāo)相同，雖然該個體工商戶字號登記在先，但其并未提交證據(jù)證明其在涉案商標(biāo)注冊前，已將該企業(yè)名稱中的“盤子女人坊”字號作為商標(biāo)使用并有一定影響。而侵權(quán)人明知權(quán)利人對涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)、涉案商標(biāo)的知名度、并曾獲權(quán)利人許可使用涉案商標(biāo)，仍在其實體店以及網(wǎng)站中對“盤子女人坊”作為標(biāo)識進(jìn)行突出使用，已經(jīng)超越了字號使用的合理范疇，其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。

【典型意義】

本案涉及以在先使用的企業(yè)字號能否對抗在后注冊商標(biāo)的認(rèn)定。法院認(rèn)為，在先使用的企業(yè)字號若并未作商標(biāo)使用，且不具有一定的影響，其不能將該企業(yè)字號再作為商標(biāo)使用。此種界定在在先使用的企業(yè)字號和在后注冊商標(biāo)之間劃定了使用界限。

案例四  湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司訴醴陵瑾弘窯藝堂侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔株洲市中級人民法院（2016）湘02民初107號、湖南省高級人民法院（2017）湘民終125號〕

——經(jīng)營者應(yīng)遵守誠實信用原則，合理避讓他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，對他人注冊商標(biāo)中包含的地名、商品通用名稱、生產(chǎn)工藝等構(gòu)成要素的使用僅限于“正當(dāng)使用”，不得作商標(biāo)性使用

【案情簡介】

湖南醴陵紅官窯瓷業(yè)有限公司于2009年9月28日注冊第4216999號“紅官窯”商標(biāo)，后轉(zhuǎn)讓給湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司。經(jīng)過上述兩公司的使用、宣傳，該商標(biāo)具有較高知名度，2011年11月29日曾被工商行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。醴陵瑾弘窯藝堂購進(jìn)“紅官窯?始于1905”釉下花紙60張并貼在瓷器底部，大量生產(chǎn)、銷售貴妃杯、毛瓷杯、老板杯、人大杯、無柄茶杯等，為此醴陵市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局對瑾弘窯藝堂作出罰款5萬元等行政處罰。之后，湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司提起民事訴訟，請求判令瑾弘窯藝堂停止侵權(quán)、賠償損失等。一審中，瑾弘窯藝堂自認(rèn)生產(chǎn)、銷售印有“紅官窯?”底印瓷器的行為持續(xù)了五至六個月，成品和半成品總數(shù)達(dá)1000件左右，生產(chǎn)廠房年產(chǎn)值可達(dá)90萬元左右。

【審理結(jié)果】

株洲市中級人民法院認(rèn)為，“紅官窯”作為釉下五彩瓷的燒制官窯稱號和燒制技藝，文化歷史底蘊悠久，系醴陵人民的驕傲，但“紅官窯”在注冊為商標(biāo)后，其注冊商標(biāo)專用權(quán)屬湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司所有，他人未經(jīng)湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司許可，不得將“紅官窯”作為商標(biāo)生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品。瑾弘窯藝堂在其生產(chǎn)、銷售的瓷器底印上突出標(biāo)注“紅官窯?始于1905年”，其對“紅官窯”的使用系商標(biāo)性使用。底印中的“紅官窯”與第4216999號注冊商標(biāo)相同，屬于在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵害了該注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此判令瑾弘窯藝堂立即停止侵權(quán)，賠償30萬元（含合理維權(quán)費用）。二審法院維持了一審判決。

【典型意義】

本案涉及對注冊商標(biāo)構(gòu)成要素的正當(dāng)使用問題。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)遵守誠實信用原則，合理避讓他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，在使用他人注冊商標(biāo)中的地名、商品通用名稱等構(gòu)成要素時，僅限于“正當(dāng)使用”?！凹t官窯”系釉下五彩瓷的燒制官窯稱號和燒制技藝，湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司無權(quán)禁止他人使用“紅官窯”標(biāo)識，但該使用必須是用以說明燒制技藝的正當(dāng)使用，而不能是標(biāo)識商品來源的商標(biāo)性使用，否則會讓人誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司或與其有關(guān)聯(lián)公司、授權(quán)許可等特定聯(lián)系，構(gòu)成對湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

案例五  長沙新振升集團有限公司訴劉愛軍、湖南省興旺振升鋁材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

〔益陽市中級人民法院（2016）湘09民初93號、湖南省高級人民法院（2017）湘民終300號〕

——個人侵害他人商標(biāo)權(quán)被處罰后，又成立個人獨資公司繼續(xù)侵權(quán)的，應(yīng)視為重復(fù)侵權(quán)，個人應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任

【案情簡介】

新振升公司先后注冊了第1145180號的“”商標(biāo)、第3447581號的“”商標(biāo)、第4107481號的“”商標(biāo)、第13569815號的“”商標(biāo)，核定使用商品均是第6類金屬建筑材料、普通金屬合金等類似商品。劉愛軍因生產(chǎn)假冒“振升”、“經(jīng)閣”鋁材被法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處刑罰后，又個人獨資成立了興旺振升公司，經(jīng)營鋁材、不銹鋼的加工、銷售。興旺振升公司在其鋁材產(chǎn)品包裝、門店招牌上使用“”標(biāo)識及標(biāo)注“金振升王鋁業(yè)”文字；還在其公司網(wǎng)站對“”及興旺振升型材進(jìn)行宣傳。新振升公司認(rèn)為劉愛軍、興旺振升公司的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，故訴至法院請求停止侵權(quán)并賠償損失。

【審理結(jié)果】

益陽市中級人民法院認(rèn)為，興旺振升公司在相同產(chǎn)品上使用與新振升公司注冊商標(biāo)相似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。興旺振升公司的企業(yè)名稱盡管經(jīng)過了工商注冊登記，但其成立時間晚于新振升公司。興旺振升公司在企業(yè)名稱中使用“振升”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因興旺振升公司系劉愛軍個人獨資公司，劉愛軍系重復(fù)侵權(quán)，劉愛軍個人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。二審，經(jīng)法院主持，在劉愛軍作出不再申請注冊任何與“振升”相關(guān)的商標(biāo)，不再使用含有“振升”字樣的企業(yè)名稱，以及二個月內(nèi)妥善處理市場上現(xiàn)存的侵權(quán)產(chǎn)品等承諾的情況下，雙方最終達(dá)成了調(diào)解。

【典型意義】

本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)案件。被訴侵權(quán)個人曾因生產(chǎn)假冒“振升”、“經(jīng)閣”鋁材被法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處刑罰。在服刑期間，其又成立個人獨資公司，實施被訴侵權(quán)行為，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)個人構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，并加大侵權(quán)損害賠償力度，全方位打擊變相侵權(quán)、逃避責(zé)任的行為。

案例六  慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司、上海公邦電氣制造有限公司、向其樂侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

〔湖南省高級人民法院（2017）湘民終367號〕

——不規(guī)范使用注冊商標(biāo)，將注冊商標(biāo)組合使用后與他人的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——繼續(xù)使用被法院生效判決責(zé)令停止使用的企業(yè)字號，在與企業(yè)字號相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)案中又被起訴的，應(yīng)當(dāng)將其前案中不執(zhí)行法院判決的行為作為后案賠償額認(rèn)定因素予以考慮

【案情簡介】

慈溪市公牛電器有限公司是“”、“”、“”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，三枚商標(biāo)核定使用在第9類商品的開關(guān)插座上。被告一公邦公司注冊了“”和“”兩枚注冊商標(biāo)；被告二公牛鴻業(yè)公司于2007—2014年，先后申請了17枚商標(biāo)的注冊，其中有16枚商標(biāo)申請注冊在第9類商品上。17枚商標(biāo)中有9枚商標(biāo)因與慈溪公牛公司的商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回或宣告無效。兩被告生產(chǎn)的電源插座外包裝上使用了“”標(biāo)識，并在其商品上標(biāo)注“上海公牛鴻業(yè)”。向其樂銷售了該侵權(quán)商品。

【審理結(jié)果】

湖南省高級人民法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人有權(quán)使用注冊商標(biāo)，也有權(quán)利將多個注冊商標(biāo)組合使用，但前提是應(yīng)規(guī)范使用，對他人的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)避。本案中，公牛鴻業(yè)公司和公邦公司將自己的兩枚注冊商標(biāo)組合使用，達(dá)到了整體識別效果，與權(quán)利人的“”商標(biāo)和“”商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵害。在責(zé)任承擔(dān)上，兩被告多次申請注冊與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)，公牛鴻業(yè)公司在2014年浙江省高級人民法院作出生效判決責(zé)令其停止使用包含“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱后未予停止，由此可以認(rèn)定兩被告具有較強的侵權(quán)故意，法院全額支持了權(quán)利人賠償20萬元經(jīng)濟損失的訴訟請求。

【典型意義】

本案確立了注冊商標(biāo)的使用界限，即注冊商標(biāo)權(quán)人在使用自己的注冊商標(biāo)時，也要合理避讓他人的注冊商標(biāo)，否則，對自己注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用，會構(gòu)成對他人商標(biāo)權(quán)的侵害。本案還確立了繼續(xù)使用被法院生效判決責(zé)令停止使用的企業(yè)字號，在與企業(yè)字號相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)案中又被起訴的，應(yīng)當(dāng)將其前案中不執(zhí)行法院判決的行為作為后案賠償額認(rèn)定因素予以考慮；法院還認(rèn)定侵權(quán)人申請多個與權(quán)利人近似商標(biāo)的事實亦作為其侵權(quán)意圖予以考慮，最后全額支持了原告的賠償請求。

案例七  中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴桂陽縣金都匯量販KTV侵害作品放映權(quán)糾紛上訴案

〔湖南省高級人民法院（2017）湘民終383號〕

——基于著作權(quán)集體管理法的立法目的以及音集協(xié)的訴訟目的，應(yīng)以著作權(quán)集體管理組織許可費的收取標(biāo)準(zhǔn)而非作品數(shù)量為依據(jù)認(rèn)定賠償數(shù)額

【案情簡介】

滾石國際音樂股份有限公司是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。其與音集協(xié)簽訂授權(quán)合同，約定滾石國際音樂股份有限公司將其依法擁有的包括涉案音樂電視作品在內(nèi)的音像作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)信托音集協(xié)管理，且音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。金都匯KTV未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)，亦未經(jīng)涉案音樂電視作品原著作權(quán)人授權(quán)，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的KTV娛樂場所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映涉案音樂電視作品。

【審理結(jié)果】

湖南省高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)集體管理法的立法目的，音集協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，負(fù)有向作品使用人收取版權(quán)費再分發(fā)給著作權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)；而其提起訴訟的目的亦是促使KTV繳納其所管理作品的許可使用費。因此，賠償數(shù)額應(yīng)以著作權(quán)集體管理組織許可費收取標(biāo)準(zhǔn)而非以取證的作品數(shù)量為依據(jù)來確定?？紤]到本案取證時間發(fā)生在2016年，可以認(rèn)定音集協(xié)所主張的損失系2016年KTV應(yīng)向其繳納的許可使用費。結(jié)合音集協(xié)2016年的收費標(biāo)準(zhǔn)，音集協(xié)在本案中的實際損失為KTV的包廂數(shù)×2016年每個包廂的收費標(biāo)準(zhǔn)。

【典型意義】

在音集協(xié)原先起訴作品數(shù)量較少時，法院為較好地保護著作權(quán)人的合法權(quán)利，按每個作品判賠一定數(shù)額計算音集協(xié)的損失，體現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向。但自2014年以來，音集協(xié)維權(quán)案件數(shù)量陡增，一次取證后，以不同作品重復(fù)起訴的情況增多，再以作品數(shù)量作為判賠標(biāo)準(zhǔn)，會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護與社會公眾利益失衡?；谥鳈?quán)集體管理法的立法目的以及音集協(xié)的訴訟目的，二審法院區(qū)分初次侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)，以著作權(quán)集體管理組織許可費收取標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)來確定賠償數(shù)額，既考慮到對知識產(chǎn)權(quán)的保護，也考慮到行業(yè)發(fā)展，平衡了各方利益，為類似案件的處理以及在重復(fù)侵權(quán)案件中探索以許可費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額，提供了新的判賠模式。

案例八  湖南晟通天力汽車有限公司訴長沙礦冶研究院有限責(zé)任公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案

〔長沙市中級人民法院（2015）長中民五初字第01158號〕

——在確定違約賠償數(shù)額時，應(yīng)將守約方在合同履行過程中存在的不利于合同目的實現(xiàn)的不當(dāng)行為所造成的損失予以剔除

【案情簡介】

2012年5月12日，晟通公司與礦冶公司簽訂《散裝干混砂漿移動倉及其運輸車技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，委托礦冶公司研究開發(fā)干混砂漿移動筒倉及干混砂漿運輸車研究與開發(fā)項目。合同簽訂后，晟通公司支付了全部研發(fā)費用，但礦冶公司未按照合同約定采用的樣車試驗方法進(jìn)行研究，雙方未就技術(shù)成果交付時間進(jìn)行協(xié)商，礦冶公司也未向晟通公司交付技術(shù)成果。后晟通公司向礦冶公司發(fā)出《律師函》，未獲得礦冶公司答復(fù)。晟通公司遂訴至法院，要求解除合同、返還研發(fā)費用并賠償損失。礦冶公司應(yīng)訴后，提交了三本紙質(zhì)材料作為其取得技術(shù)開發(fā)成果的證據(jù)。

【審理結(jié)果】

長沙市中級人民法院認(rèn)為，礦冶公司作為技術(shù)成果提交的三份材料僅能證明其在項目前期通過對相關(guān)文獻(xiàn)資料的檢索引用以及在合同研究范圍之內(nèi)的技術(shù)調(diào)研和論證等措施為履行合同完成了一定的準(zhǔn)備工作，無法證明礦冶公司的技術(shù)開發(fā)已取得合同要求的全部技術(shù)成果且已實現(xiàn)合同目的。晟通公司的《律師函》系對礦冶公司履行義務(wù)的催告，礦冶公司收到《律師函》催告以后，仍未及時交付技術(shù)開發(fā)成果，構(gòu)成違約，合同應(yīng)于該案起訴狀副本送達(dá)被告之日也即2015年7月23日解除。確定礦冶公司返還的研發(fā)費用時應(yīng)考慮其為完成前期準(zhǔn)備工作所支出的部分成本，將該部分成本剔除。對于礦冶公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一方面，晟通公司在礦冶公司未在限定期限內(nèi)研制樣車并進(jìn)行場地試驗，而是自行選擇其他方法進(jìn)行技術(shù)研究的情況下，本應(yīng)及時采取適當(dāng)措施對其履行方式提出異議并予以糾正，但其并未采取相應(yīng)措施，而是放任合同持續(xù)處于不當(dāng)履行狀態(tài)；另一方面，合同簽訂之后，雙方均未按照合同約定對階段匯報材料和技術(shù)研究報告的交付時間進(jìn)行協(xié)商確定，晟通公司也未主動要求礦冶公司履行。對于電子版技術(shù)研究報告的提交方式（如采用的網(wǎng)絡(luò)傳送渠道、接收材料的電子郵箱地址、移動存儲設(shè)備的交付地點等）以及紙質(zhì)版技術(shù)研究報告的交付方式，晟通公司均未主動與礦冶公司協(xié)商或予以明確告知，致使礦冶公司在一定程度上存在交付不能的客觀障礙?；谏鲜鲆蛩?，法院將晟通公司未采取適當(dāng)措施期間內(nèi)的利息損失在礦冶公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以剔除。

【典型意義】

技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案件因牽涉復(fù)雜的技術(shù)內(nèi)容，在履行合同的項目研發(fā)環(huán)節(jié)往往需要雙方的密切溝通和反復(fù)磋商，必須通過相互配合以保證合同目的實現(xiàn)，并非一方付款、一方出貨的簡單法律關(guān)系，雙方的合同義務(wù)存在一定程度的交叉重疊。在技術(shù)委托開發(fā)合同的關(guān)鍵條款約定不明、操作性較差的情況下，委托方以受托方違約為由要求解除合同并賠償損失，除考慮受托方的違約行為以外，還應(yīng)兼顧公平原則。法院通過細(xì)致梳理守約方在合同履行過程中存在的不利于合同目的實現(xiàn)的不當(dāng)行為，將守約方的不作為占主導(dǎo)因素所造成的損失納入到合同法規(guī)定的因守約一方未采取適當(dāng)措施致使損失擴大的部分，以此合理確定受托方的賠償責(zé)任。

案例九  被告人劉定龍侵犯著作權(quán)罪案

〔攸縣人民法院（2017）湘0223刑初196號〕

——未經(jīng)許可，將著作權(quán)人的文字作品放至自己的網(wǎng)站上刊載，賺取廣告收入，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪

【案情簡介】

2014年10月，劉定龍在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，在其經(jīng)營管理的域名為WWW.45ZW.COM的網(wǎng)站（即四五中文網(wǎng)）上，利用“關(guān)關(guān)采集器”軟件，從其他網(wǎng)站上大量復(fù)制上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有著作權(quán)的《完美世界》等多部小說，并將上述小說置于四五中文網(wǎng)首頁及各子欄目，供公眾瀏覽。從2014年11月開始，劉定龍聯(lián)系了百度網(wǎng)訊科技有限公司等廣告商，在四五中文網(wǎng)上付費刊登廣告，并通過四五中文網(wǎng)的點擊率獲取廣告費。至2015年7月，劉定龍從百度網(wǎng)訊科技有限公司等廣告商處共獲得廣告費110余萬元，期間租賃網(wǎng)站服務(wù)器等開支花費2萬余元，劉定龍從中牟利108萬余元。

【審理結(jié)果】

攸縣人民法院認(rèn)為，劉定龍以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人上海玄霆娛樂信息科技有限公司的許可，擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《完美小說》等多部文字作品，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，從中非法獲利108余萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此，判處劉定龍有期徒刑三年，宣告緩刑三年六個月，并處罰金，沒收違法所得。劉定龍當(dāng)庭表示服判，不上訴。

【典型意義】

著作權(quán)是企業(yè)的重要財產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎企業(yè)的競爭力，對企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。依法制裁侵犯著作權(quán)行為，既是保護知識產(chǎn)權(quán)的重要方面，也是維護市場公平競爭，鼓勵創(chuàng)新的重要措施。本案的處理是人民法院作為審判機關(guān)充分發(fā)揮審判職能作用，切實加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，為企業(yè)經(jīng)營發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境的具體實踐。

案例十  被告人彭楊春、劉勝修侵犯商業(yè)秘密罪案

〔長沙市岳麓區(qū)人民法院（2017）湘0104刑初150號〕

——對公司合理利潤的認(rèn)定，應(yīng)剔除被害單位的預(yù)計期間費用（公共），并根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量與該產(chǎn)品的合理利潤乘積計算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失

【案情簡介】

彭楊春、劉勝修曾就職于被害單位長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司，兩人與該公司均簽訂了競業(yè)限制、同業(yè)禁止及保密條款。彭楊春在任職期間，劉勝修在離職競業(yè)限制期限內(nèi)，共謀另設(shè)眾鑫公司和小龍廠生產(chǎn)、銷售與巨星公司同類產(chǎn)品牟利。彭楊春利用其營銷崗位的便利向優(yōu)地公司推銷眾鑫公司的產(chǎn)品，并利用其所掌握的巨星公司定價政策向優(yōu)地公司報出低于巨星公司的單價，將原屬于巨星公司的特定涉案客戶發(fā)展為眾鑫公司的客戶并達(dá)成購銷合同；劉勝修則利用其在巨星公司所掌握的竹芯生產(chǎn)技術(shù)及其模具核心技術(shù)要點定制了箱體芯模模具，生產(chǎn)與巨星公司同類的產(chǎn)品，并負(fù)責(zé)小龍廠的生產(chǎn)管理及對工人的技術(shù)培訓(xùn)和指導(dǎo)。此外，彭楊春以不正當(dāng)手段獲取巨星公司的設(shè)計圖紙和核心技術(shù)參數(shù)，并用于涉案項目。

【審理結(jié)果】

長沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為，彭楊春以欺騙手段獲取巨星公司的商業(yè)秘密并進(jìn)行使用，且與劉勝修違反約定非法使用其所掌握的商業(yè)秘密，給巨星公司造成了嚴(yán)重?fù)p失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院將鑒定機構(gòu)以巨星公司為會計主體，根據(jù)眾鑫公司銷售產(chǎn)品數(shù)量乘以巨星公司的同種產(chǎn)品最低單價，同時以巨星公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的財務(wù)資料測算得出其銷售相同數(shù)量產(chǎn)品的預(yù)計稅前利潤總額299萬余元，認(rèn)定權(quán)利人的損失。據(jù)此，判決彭楊春犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣八十萬元；劉勝修犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣六十萬元。

【典型意義】

現(xiàn)有刑事法律對于商業(yè)秘密犯罪金額的認(rèn)定方式并無明確規(guī)定。本案中，法院將知識產(chǎn)權(quán)民事裁判理念的合理利潤認(rèn)定方式引入刑事案件的裁判中，對公司合理利潤的認(rèn)定，剔除了被害單位的預(yù)計期間費用（公共），并根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量與該產(chǎn)品的合理利潤乘積計算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案的審理既有力地打擊了侵害商業(yè)秘密的犯罪行為，有效地維護了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。同時，法院以合理利潤認(rèn)定權(quán)利人的損失的裁判理念也兼顧了對被告人權(quán)益的保護，體現(xiàn)了刑法的謙抑性，充分發(fā)揮了刑法的保護與打擊的雙重作用。

來源：湖南省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自湖南省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”