返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍

商標(biāo)
豆豆7年前
含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍

含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍——福建高院判決陸某訴金玉米業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


原告陸某系“中樺龍”文字商標(biāo)的權(quán)利人,核定使用商品范圍為包括米在內(nèi)的第30類商品。陸某曾向國家工商總局申請注冊“中華龍”商標(biāo),但未獲批準(zhǔn)。被告金玉米業(yè)公司等在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識與其注冊商標(biāo)“中樺龍”近似,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。


裁判要旨


被控侵權(quán)標(biāo)識雖然與權(quán)利商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)上相似,但由于被控侵權(quán)標(biāo)識中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素,不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍,否則等于變相承認(rèn)權(quán)利商標(biāo)對禁用元素的壟斷,不當(dāng)擴大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍,侵害了社會公共利益。


案情


原告陸某系“中樺龍”文字商標(biāo)的權(quán)利人,核定使用商品范圍為包括米在內(nèi)的第30類商品。陸某曾向國家工商總局申請注冊“中華龍”商標(biāo),但未獲批準(zhǔn)。被告金玉米業(yè)公司等在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識與其注冊商標(biāo)“中樺龍”近似,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。


裁判


福建省龍巖市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案中,“中樺龍”的外延與內(nèi)涵均無法將“中華龍”外延與內(nèi)涵涵括其內(nèi)。從一般消費者角度看,“中華龍”與“中樺龍”也容易區(qū)分開來,兩者不構(gòu)成法律意義上的相同或近似。若因陸某以享有“中樺龍”商標(biāo)專有權(quán)而排除他人使用“中華龍”字樣,將使“中華龍”這一屬公共領(lǐng)域的文字由其獨占享有,勢必有害于公共利益。因此,被告使用“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識的行為不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回陸某的訴訟請求。


陸某不服,提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識含有法律所禁用的元素,不應(yīng)納入原告商標(biāo)的保護(hù)范圍,遂判決駁回上訴,維持原判。


評析


1.含有禁用元素的標(biāo)識非例外情形不得作為商標(biāo)使用


商標(biāo)法第十條第一款第一項規(guī)定,同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍歌、勛章等相同或者近似的,以及同中央國家機關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用??梢姡凑丈鲜龇梢?guī)定,含有與我國國家名稱相同或者近似等元素的標(biāo)識不僅不能申請注冊商標(biāo),也是禁止作為商標(biāo)使用的。但并非所有含有“中國”文字元素的商標(biāo)一律不得使用或注冊。


《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對于包含我國國家名稱的商標(biāo),列舉了幾項準(zhǔn)予注冊使用的例外情形,即:(1)描述的是客觀存在的事物,不會使公眾誤認(rèn)的,如“中華鱘”“中華龍鳥”等;(2)商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字,但其整體是報紙、期刊、雜志名稱,且與申請人名義一致的,如“中國郵政快遞報”“中國排球”等;(3)商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字,但其整體是企事業(yè)單位簡稱。具體到本案,訟爭的“中華龍”文字標(biāo)識即為“中華龍”的繁體字,其結(jié)構(gòu)為“中華”和“龍”的組合,“中華”是我國的國號,屬于上述規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的范圍。


原告雖然主張其在先設(shè)計并使用“中華龍”標(biāo)志,但其作為銷售大米產(chǎn)品的普通經(jīng)營者,在大米產(chǎn)品上使用與我國國家名稱相同的“中華”字樣的標(biāo)識顯然并不符合上述幾種例外情形,故其向國家商標(biāo)局申請注冊“中華龍”商標(biāo)未獲批準(zhǔn)。而且按照商標(biāo)法上述規(guī)定,由于含有禁用元素,原告即使將“中華龍”標(biāo)識作為未注冊商標(biāo)進(jìn)行使用也為法律所禁止。


2.含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍


商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利主要包括注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等內(nèi)容。其中禁止權(quán)是指注冊商標(biāo)所有人有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可,在同一種或者類似商品或服務(wù)項目上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。但是商標(biāo)權(quán)人行使禁止權(quán)應(yīng)當(dāng)有一個邊界問題,也就是商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的界定問題。影響商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍大小的因素主要包括:注冊商標(biāo)的構(gòu)成元素是否為商標(biāo)法所禁止、商標(biāo)本身的顯著性強弱及商標(biāo)的知名度高低等。具體到本案中,被告在大米產(chǎn)品上使用的“中華龍”標(biāo)識中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素。原告雖然在先設(shè)計并使用該標(biāo)識,但也未能獲得注冊。


因此,原告雖然最終獲準(zhǔn)注冊“中樺龍”商標(biāo),即使從客觀比對來說,被告使用的“中華龍”標(biāo)識與原告的“中樺龍”注冊商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)上構(gòu)成近似,但仍不應(yīng)將“中華龍”標(biāo)識納入原告商標(biāo)的保護(hù)范圍,否則等于變相承認(rèn)原告商標(biāo)對禁用元素的壟斷,這實際上是不當(dāng)擴大了原告商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍,侵害了社會公共利益。由于其使用的“中華龍”標(biāo)識含有禁用元素,被告在大米產(chǎn)品上使用“中華龍”標(biāo)識顯然也為法律所禁止,但對該種不當(dāng)使用行為應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)行政管理手段予以規(guī)制為妥,不屬商標(biāo)民事糾紛案件審查范疇。


一審法院在處理時之所以駁回原告的訴訟請求,主要理由是認(rèn)為經(jīng)比對認(rèn)定原被告雙方使用的商標(biāo)并不近似,普通消費者可以區(qū)分。


二審法院認(rèn)為“中華龍”文字依法不得作為商標(biāo)使用,則自然不會也不應(yīng)該納入任何商標(biāo)的保護(hù)范圍。二審法院雖然維持一審判決,但實際上糾正了一審法院的裁判理由,與本文上述的分析相一致,體現(xiàn)了正確的司法導(dǎo)向。


本案案號:(2017)閩08民初23號,(2017)閩民終901號

案例編寫人:福建省高級人民法院  蔡 偉



來源:人民法院報

作者:蔡偉

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://tjjsmcc.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://tjjsmcc.com/article_19771.html,發(fā)布時間為2018-09-03 10:12:58。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額