商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，為什么總是合并案由？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：道方圖說(shuō) | 商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴為什么總是合并案由？

普通民事案件中，我們一般只會(huì)看到一個(gè)單獨(dú)的案由，但是在知產(chǎn)案件中常常會(huì)看到“侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這種合并案由的存在，而每個(gè)合并案由的背后其侵權(quán)行為又似乎并不一致，內(nèi)在侵權(quán)行為的差異可以自由組合成若干個(gè)不同的案件。虛假宣傳的行為可以反映被告的主觀惡意，因此與商標(biāo)侵權(quán)案件合并審理仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?br/>

為什么知產(chǎn)案件常有這種合并案由的存在？

以將他人注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為字號(hào)使用為例，如果僅是將“方小圖”注冊(cè)為“香港方小圖有限公司”并只在商品上完整地使用這個(gè)企業(yè)名稱(chēng)，那么依據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，這種行為應(yīng)當(dāng)直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

如果將“方小圖”注冊(cè)為“香港方小圖有限公司”后，在使用的時(shí)候直接稱(chēng)“方小圖公司”或者以突出使用的方式讓相關(guān)公眾首先看到的是“方小圖”而不是公司全稱(chēng)。這種情況下，依據(jù)《商標(biāo)法司法解釋》第一條第一款的規(guī)定，就構(gòu)成了《商標(biāo)法》第五十七條所稱(chēng)的“其他商標(biāo)侵權(quán)行為”。

因此，我們是提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴，還是提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，抑或提起合并之訴，就與被控的使用行為及其對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范有很大的關(guān)系。

如果僅有上述的某一種行為，那么可能分別提起某一個(gè)案由，但是往往侵權(quán)人是用組合拳的方式進(jìn)行使用的，而事實(shí)上原被告并沒(méi)有變，只是使用方式增多了，同時(shí)不同的使用方式在不同的法律中能夠找到明確的指向，并且兩種使用方式最終都能引起一個(gè)共同的效果，那就是使相關(guān)公眾誤認(rèn)為香港方小圖有限公司和方小圖注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人有關(guān)系。

我們可以看到，這種合并審理的情況有一個(gè)很重要的支持理由就在于兩種使用方式都會(huì)造成“相關(guān)公眾混淆”的侵害后果。

案件之所以要合并審理，除了共同必要訴訟必須合并審理外，還有一個(gè)很重要的因素在于高度關(guān)聯(lián)性。

筆者認(rèn)為商標(biāo)案件和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件之間有幾點(diǎn)高度關(guān)聯(lián)的因素決定了其往往可以合并審理：

01 、從舉證情況來(lái)看，無(wú)論是商標(biāo)案件還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件都離不開(kāi)對(duì)企業(yè)及其商標(biāo)的知名度舉證。

一方面，由于商標(biāo)的知名度越高，其保護(hù)力度越大。相關(guān)公眾對(duì)知名的注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)識(shí)度越高，看到被控標(biāo)識(shí)時(shí)越有可能與其造成混淆。

另一方面，知名度越高的企業(yè)越容易遭遇他人傍名牌行為。

02、商標(biāo)法是對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)某種具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的法益的保護(hù)，如果被控的使用方式不構(gòu)成商標(biāo)性使用，但是其使用方式仍然能夠與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，使其攀附原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么這種行為會(huì)被歸入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在論證過(guò)程中，我們可以看到，首先我們希望尋求商標(biāo)法的保護(hù)，但是在商標(biāo)法無(wú)法保護(hù)但被控行為又實(shí)質(zhì)上對(duì)原告法益造成侵害時(shí)，我們?nèi)匀豢梢詫で蟛徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有補(bǔ)充的性質(zhì)；

03、從落腳點(diǎn)可以看到，無(wú)論是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終都尋求“產(chǎn)生混淆”的危害后果。

正是因?yàn)閮煞N侵權(quán)方式都會(huì)發(fā)生讓相關(guān)公眾混淆的后果，這種混淆后果的發(fā)生與知名度的舉證亦息息相關(guān)，兩類(lèi)案件在辦理方式及論證方式上有極大的關(guān)聯(lián)性，再加上補(bǔ)充的性質(zhì)，將兩類(lèi)案件合并審理將有利于法院在一個(gè)案件中同時(shí)查明原告的所有權(quán)益、被告的所有侵權(quán)方式及危害后果，極大地節(jié)約司法資源。

另有觀點(diǎn)提到，在商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，宣稱(chēng)“全國(guó)銷(xiāo)量第一”“行業(yè)排名NO.1”等內(nèi)容與商標(biāo)侵權(quán)關(guān)聯(lián)性不大，因此應(yīng)當(dāng)分成兩個(gè)案件單獨(dú)審理。

筆者認(rèn)為：

虛假宣傳的行為可以反映被告的主觀惡意，因此與商標(biāo)侵權(quán)案件合并審理仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

一般而言，被告之所以宣傳其“全國(guó)銷(xiāo)量第一”、宣傳其為“中國(guó)著名品牌”等，其是為了更進(jìn)一步攀附原告及其品牌的知名度。結(jié)合被告使用被控標(biāo)識(shí)再虛稱(chēng)具備某種排名及榮譽(yù)時(shí)，被告實(shí)際上就將自己包裝成更像原告的樣子，也就更可能使我們將被告誤以為是原告。

看似對(duì)虛假宣傳行為的指控與審理，實(shí)際上其反映出的主觀惡意最終亦會(huì)服務(wù)于“混淆”的認(rèn)定上。

來(lái)源：道方圖說(shuō)微信平臺(tái)
作者：肖雯敏廣東方圖律師事務(wù)所律師
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，為什么總是合并案由？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自道方圖說(shuō)微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”

商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，為什么總是合并案由？

商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，為什么總是合并案由？