知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與“專利進(jìn)攻性布局”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：馬德剛
供稿：四惠知產(chǎn)
原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與“專利進(jìn)攻性布局”

2018年是知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革措施出臺(tái)較多、法律環(huán)境變化較大的一個(gè)年份。筆者最感興趣的話題就是“專利的挖掘和布局”中的“進(jìn)攻性布局”。

根據(jù)筆者的理解，進(jìn)攻性布局的“基本原理”包括：將專利申請(qǐng)到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)方法和產(chǎn)品比較密集的領(lǐng)域去，以本自己的“有專利”，制約對(duì)方的“有市場(chǎng)”，以提起知識(shí)是產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟向威脅，最終達(dá)到“無(wú)中生有”的目的。我國(guó)專利制度中包括實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。這兩種類型的專利，通常不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，特別是無(wú)須經(jīng)過(guò)新穎性和創(chuàng)造性的審查就可以授權(quán)。這個(gè)制度給進(jìn)攻性布局提供了一種可能性，即：將他人已經(jīng)投入市場(chǎng)的技術(shù)和產(chǎn)品，申請(qǐng)為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，“擇機(jī)”針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起侵權(quán)訴訟，或可擾亂其上市、融資、評(píng)先創(chuàng)優(yōu)、享受政府優(yōu)惠政策等“大計(jì)”。

讀者看到這種無(wú)中生有式的“進(jìn)攻性布局”，第一感覺(jué)是威力無(wú)窮，還是后患無(wú)窮呢？《最高人民法院民事案由規(guī)定》中包括“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛”。無(wú)中生有式的進(jìn)攻性布局是否會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟賠償糾紛呢？古語(yǔ)云：桃李無(wú)言，下自成蹊。筆者引用幾個(gè)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的生效案例，來(lái)說(shuō)明上述“無(wú)中生有”式的“進(jìn)攻性布局”后患無(wú)窮。

最新案例

今日，山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山東高院）審結(jié)、宣判了上訴人（一審原告，以下簡(jiǎn)稱被告）無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司與被上訴人（一審被告，以下簡(jiǎn)稱被告）常熟市林芝電熱器件有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案（案號(hào)：魯民終1089號(hào)）。二審查明的事實(shí)可以歸納為：原告和被告都是海信（山東）空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海信）的供應(yīng)商。被告曾向海信提供過(guò)一張圖紙（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)）并沒(méi)有要求海信保密。海信把現(xiàn)有設(shè)計(jì)圖紙發(fā)送給了包括原告被告在內(nèi)的多個(gè)投標(biāo)人。后來(lái)提供圖紙的被告沒(méi)有中標(biāo)，反而是原告中了標(biāo)。被告不愿意接受原告中標(biāo)的事實(shí)，利用外觀設(shè)計(jì)不做實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，將其提供給海信的圖紙（現(xiàn)有設(shè)計(jì)）申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，在得到授權(quán)后將其用于起訴原告和海信侵權(quán)。但是原告在訴訟中行使了專利無(wú)效抗辯，涉案外觀設(shè)計(jì)被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效，被告撤回在先訴訟。此后，原告針對(duì)被告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，要求被告賠償15萬(wàn)元。山東高院認(rèn)為：被告在向海信提供圖紙的時(shí)候，沒(méi)有要求海信承擔(dān)保密義務(wù)，當(dāng)海信將上述圖紙發(fā)送給投標(biāo)人后，該圖紙即成為公知領(lǐng)域中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被告在明知該圖紙屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)、不符合專利授予條件的情況下，還將其申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，并將其用于起訴原告和海信侵權(quán)，其目的不在于救濟(jì)法律賦予其的合法權(quán)利，而在于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，符合惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的要件，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失8萬(wàn)余元。

由此可見(jiàn)，判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)，在于識(shí)別侵權(quán)行為人是否具有“惡意”。極端的情況是：如果行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目的，完全不在于救濟(jì)其合法權(quán)利被損害的目的，而目的主要在于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計(jì)[i]：2011年－2018年，雖然因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任糾紛數(shù)量不高（僅為69件），但是基本保持增長(zhǎng)趨勢(shì)。其中，最高人民法院2件、高級(jí)人民法院17件、中級(jí)人民法院39件、基層人民法院10件。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主要包括哪幾個(gè)類型呢？筆者檢索了相關(guān)案例，將上述“惡意訴訟”歸納為如下幾個(gè)類型。被控侵權(quán)行為人在明知或應(yīng)知的情況下，通過(guò)如下手段針對(duì)他人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟或采取保全措施：

1.將現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)為實(shí)用新型；

2.將現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)；

3.將他人在先權(quán)利申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)；

4.利用明知失效的專利權(quán)提起訴訟；

5.違反禁止反悔原則，利用放棄的專利權(quán)利要求提起訴訟；

6.在缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全；

7.在缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中申請(qǐng)了證據(jù)保全；

8.在缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中申請(qǐng)了行為保全。

其中第8類尚未檢索到相關(guān)案例支持，從第1類證據(jù)保全案件中分析、推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)果。

此外，針對(duì)行為人惡意提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，當(dāng)事人在提起賠償訴訟之前，也可以在侵權(quán)訴訟中提起“濫用專利權(quán)抗辯”。

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》（二）濫用專利權(quán)抗辯規(guī)定：被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明涉案專利為專利權(quán)人惡意取得的，可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在侵犯專利權(quán)訴訟中，專利權(quán)被宣告無(wú)效的，不宜輕易認(rèn)定為濫用專利權(quán)。

惡意取得專利權(quán)，是指將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利并獲得了專利權(quán)的行為，包括下述情形：

（1）將申請(qǐng)日前專利權(quán)人明確知悉的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；

（2）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定參與人，將在上述標(biāo)準(zhǔn)的起草、制定等過(guò)程中明確知悉的他人技術(shù)方案申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；

（3）將明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；

（4）采用編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段使涉案專利滿足專利法的授權(quán)條件并取得專利權(quán)的；

（5）將域外公開(kāi)的專利申請(qǐng)文件所披露的技術(shù)方案在中國(guó)申請(qǐng)并獲得專利權(quán)的。

更需指出的是，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，實(shí)施下列行為之一，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”：（四）捏造知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。惡意提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，如果被認(rèn)定為“虛假訴訟”，符合上述規(guī)定的，還需要承擔(dān)形式責(zé)任。

結(jié)論：在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境下，行為人也不能鉆制度的漏洞以濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。無(wú)中生有式的進(jìn)攻性布局，雖能解決眼前利益、圖一時(shí)痛快，實(shí)則是后患無(wú)窮、可以休矣。

[i]張鵬，《以案說(shuō)法：惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任的賠與償》（上）

http://www.zhonglun.com/content/2018/10-31/1330064513.html

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：馬德剛
供稿：四惠知產(chǎn)
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與“專利進(jìn)攻性布局”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”