上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

原標(biāo)題：上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

IPRdaily消息：4月24日上午，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）和上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會在上?？茖W(xué)會堂聯(lián)合舉辦了涉科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)案件審判情況通報暨科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)座談會，來自華勤通訊、微軟、凱賽生物、我武干細(xì)胞、和輝光電和上海交通大學(xué)、上海研發(fā)公共服務(wù)平臺等企業(yè)和高校的20位科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者代表參加會議。上海知產(chǎn)法院通報了2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件審判情況以及典型案例，并與科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者進(jìn)行了座談交流。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

審判白皮書顯示，2017-2018年，上海知產(chǎn)法院共受理專利案件1074件，比2015-2016年上升6%。其中，受理侵害專利權(quán)案件882件，占專利案件總量的82%，職務(wù)發(fā)明糾紛明顯上升，通信技術(shù)、基因檢測、生物醫(yī)藥、3D打印、手機芯片、工業(yè)設(shè)計軟件等新技術(shù)領(lǐng)域案件增多。

2017-2018年，上海知產(chǎn)法院共受理計算機軟件著作權(quán)案件702件，比2015-2016年增長13.04%。其中，合同類案件占比達(dá)到81.74%，比前兩年上升近30個百分點，主要表現(xiàn)為計算機開發(fā)合同糾紛案件增長。同時，計算機軟件著作權(quán)案件的涉案標(biāo)的額大幅上升，2017-2018年平均起訴標(biāo)的額為146萬元，較前兩年上升70.76%，最高的一起案件起訴標(biāo)的額達(dá)到9990萬元。

針對權(quán)利人在維權(quán)中反映的“舉證難、周期長、賠償?shù)汀眴栴}，上海知產(chǎn)法院多措并舉，通過創(chuàng)新審判工作機制，強化司法保護(hù)力度，提升司法保護(hù)效果。

針對“舉證難”這個長期困擾權(quán)利人的問題，上海知產(chǎn)法院充分發(fā)揮證據(jù)保全制度效能、合理把握民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)、合理分配舉證責(zé)任、支持調(diào)查令申請、依法運用舉證妨礙規(guī)則等方法，切實減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。

針對技術(shù)類案件事實復(fù)雜、技術(shù)問題和法律問題交織、案件審理周期長的問題，上海知產(chǎn)法院通過有效運用多元化技術(shù)事實查明機制、積極運用先行判決機制、探索完善爭點固定機制、實行遠(yuǎn)程視頻開庭、推進(jìn)多元化糾紛解決機制深入運行、開展案件審理模型系統(tǒng)化建設(shè)等，大力提升訴訟效率。

針對專利權(quán)人反映“賠償?shù)汀眴栴}，上海知產(chǎn)法院通過加大侵權(quán)損害賠償力度、正確運用法定賠償制度、全面支持維權(quán)合理支出、構(gòu)建有利于專利價值實現(xiàn)的損害賠償機制等，切實改變“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價低”的狀況。

上海知產(chǎn)法院在審判白皮書中深入分析了涉案企業(yè)在專利管理、合同簽訂和履行、侵權(quán)風(fēng)險防范以及訴訟權(quán)利意識等方面存在的問題。比如，有些企業(yè)銷售無合法來源的商品，有些企業(yè)與員工對職務(wù)發(fā)明成果歸屬沒有明確約定，有些企業(yè)采購專利產(chǎn)品時不重視審查專利權(quán)證書，有些企業(yè)隨意出借POS機、收據(jù)、發(fā)票等，有些企業(yè)在軟件開發(fā)合同中對重點需求約定不明、對合同履行過程中的變更缺乏及時固定，有些企業(yè)不注重合同履行中或者發(fā)生爭議時的溝通協(xié)商，有些企業(yè)對訴訟活動不重視，沒有專業(yè)人員參與訴訟，證據(jù)收集不主動、不齊全，消極應(yīng)訴等等。對此，上海知產(chǎn)法院都針對性地提出了對策建議，促進(jìn)企業(yè)加強內(nèi)部管理和合同履行，提升風(fēng)險防范意識和能力，積極主動參與訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

座談會上，科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者代表交流了在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)過程中遇到的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，并認(rèn)為法院通報的情況和發(fā)布的典型案例有助于提升知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)意識、合同履行意識和風(fēng)險防范意識，增強了對創(chuàng)新成果保護(hù)的信心。

上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會黨組書記、副主席馬興發(fā)表示，服務(wù)科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者是科協(xié)的宗旨，強化科技創(chuàng)新成果保護(hù)是服務(wù)的重要內(nèi)容。這次與上海知產(chǎn)法院合作，上海知產(chǎn)法院利用豐富的司法實踐和案例資源，為科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者上了一堂生動的法治課，有利于促進(jìn)科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運用水平的提升。市科協(xié)將與上海知產(chǎn)法院加強合作、攜手共推，用好知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定、院士專家工作站、雙創(chuàng)科技信息服務(wù)、科技工作者職稱服務(wù)、法律咨詢服務(wù)等品牌項目，為科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展和人才成長提供更精準(zhǔn)的服務(wù)、更有力的支撐。

上海知產(chǎn)法院院長陳亞娟表示，把上海知產(chǎn)法院保護(hù)科技創(chuàng)新的措施和成效直接展示給科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者，面對面聽取科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者的意見和建議，這是上海知產(chǎn)法院立足司法職能、服務(wù)保障大局的一項重要措施。上海知產(chǎn)法院將始終立足審判職能作用的有效發(fā)揮，通過公正高效審理案件，深入開展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳，更好發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，營造有利于科技創(chuàng)新的法治環(huán)境，讓廣大科創(chuàng)企業(yè)和科技工作者有更多獲得感。

上海知產(chǎn)法院副院長黎淑蘭、審委會專職委員陳惠珍，上海市科學(xué)技術(shù)協(xié)會副主席李虹鳴以及雙方相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加座談會。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院

專利案件審判情況

（2017-2018年）

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。隨著我國創(chuàng)新能力和研發(fā)投入逐年提高，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者對專利保護(hù)的司法需求更加強烈。上海知識產(chǎn)權(quán)法院充分發(fā)揮審判職能作用，加大專利司法保護(hù)力度，積極創(chuàng)新審判機制，為營造有利于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造的良好發(fā)展環(huán)境提供有力的司法保障。我院對2017-2018年專利案件審判情況進(jìn)行了總結(jié)，對專利案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了梳理和分析，提出對策建議，以期提升全社會專利創(chuàng)造、保護(hù)、運用的能力和水平。

一、專利案件的基本情況

2017-2018年，共受理專利案件1074件，比2015-2016年上升6%，其中，2017年受理459件，2018年受理615件。共審結(jié)專利案件1127件，比2015-2016年上升72%，其中，2017年審結(jié)485件，2018年審結(jié)642件（見圖1）。在審結(jié)的專利案件中，判決結(jié)案334件，占比29%；撤訴或者調(diào)解結(jié)案共688件，占比61%；駁回起訴64件，占比6%；以其他方式結(jié)案41件，占比4%（見圖2）。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

圖1 專利案件收結(jié)案數(shù)量

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

圖2 專利案件結(jié)案方式分布

◆ 專利案件呈現(xiàn)以下特點：

（一）侵權(quán)案件占比高

受理侵害專利權(quán)案件882件，占專利案件總量的82%。其中，侵害發(fā)明專利權(quán)案件241件，侵害實用新型專利權(quán)案件223件，侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案件418件。專利權(quán)權(quán)屬及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案件79件，占比8%；專利合同糾紛案件55件，占比5%；其他專利糾紛案件58件，占比5%（見圖3）。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

圖3 專利案件案由分布

（二）職務(wù)發(fā)明糾紛明顯上升

受理職務(wù)發(fā)明案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，2015-2016年受理57件，2017-2018年受理87件，上升53%，其中，2017年受理35件，2018年受理52件，主要系員工與單位之間因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬或者獎勵報酬而引發(fā)的糾紛。

（三）新技術(shù)、新類型案件增多

受理了一批涉及通信技術(shù)、生物醫(yī)藥和手機芯片等多個新興技術(shù)領(lǐng)域的專利案件。例如，西門子公司與珠海市魅族科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，涉及通信技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利；麥迪韋遜醫(yī)療公司等與桂林南藥股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，涉及醫(yī)藥專利；上海思立微電子科技有限公司與深圳市匯頂科技股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，涉及生物識別傳感器專利。此外，還受理了一批新類型案件。例如，杭州路特工程機械有限公司與上海萬超汽車天窗有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案、深圳市喬安科技有限公司與張某等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案、常熟鑫銳光學(xué)有限公司與山姆電器（南通）有限公司因申請知識產(chǎn)權(quán)臨時措施損害責(zé)任糾紛案等。

（四）涉外案件呈現(xiàn)新特點

受理涉外專利案件164件，案件當(dāng)事人涉及美國、日本、瑞典、德國等十余個國家，包括飛利浦公司、碧然德公司、沃爾沃公司等國際知名企業(yè)。涉外專利案件呈現(xiàn)兩個新特點：第一，部分案件專利權(quán)人和被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者皆系國外企業(yè)，僅銷售者系國內(nèi)企業(yè)；第二，涉案專利技術(shù)較為復(fù)雜，涉及基因檢測、通信技術(shù)、3D打印、生物醫(yī)藥等前沿技術(shù)領(lǐng)域。

二、審理專利案件的主要做法

為解決專利權(quán)人維權(quán)中所反映的“舉證難、周期長、賠償?shù)汀眴栴}，我院多措并舉，完善審判機制，創(chuàng)新審判思路，引導(dǎo)專利權(quán)人增強訴訟能力，加強對惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的打擊力度。

（一）保障程序權(quán)利

針對專利權(quán)人“舉證難”問題，我院依法適用各項程序制度，保障專利權(quán)人程序權(quán)利。一是依法采取保全措施。我院基于專利權(quán)人申請，多次在展會等處對被控侵權(quán)產(chǎn)品實施證據(jù)保全。2017-2018年，共計實施訴前證據(jù)保全20次，訴中證據(jù)保全52次，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。例如，在歐瑞康紡織有限及兩合公司起訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，基于專利權(quán)人申請，我院對展會上展出被控侵權(quán)的大型機械設(shè)備實施了查封措施，及時固定證據(jù)。二是支持調(diào)查令申請。鑒于有的證據(jù)由第三方掌握，權(quán)利人不易獲取的情況，我院根據(jù)權(quán)利人申請，向其代理律師簽發(fā)調(diào)查令，使權(quán)利人能夠從網(wǎng)絡(luò)銷售平臺等第三方獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品的交易記錄等，有效緩解了專利權(quán)人提交賠償證據(jù)的困難。例如，在皇家飛利浦有限公司起訴的侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案中，法院向原告代理律師簽發(fā)調(diào)查令調(diào)取被告的網(wǎng)店交易記錄，準(zhǔn)確查明侵權(quán)產(chǎn)品的交易金額，全額支持了原告30萬元訴請。三是合理分配舉證責(zé)任。對于證據(jù)確為侵權(quán)人控制，且與案件審理具有重要關(guān)聯(lián)的，責(zé)令侵權(quán)人提交相關(guān)證據(jù)。例如，在三菱電機株式會社起訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，法院責(zé)令被告提交與計算賠償金額相關(guān)的財務(wù)賬冊、銷售記錄、納稅憑證等，有效查明侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售情況，判賠116萬元。

（二）創(chuàng)新工作機制

針對專利案件“周期長”問題，我院不斷優(yōu)化工作機制，提高審判效率。一是有效運用多元化技術(shù)事實查明機制。技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審和技術(shù)鑒定“四位一體”技術(shù)事實查明機制在專利案件中發(fā)揮了積極作用。例如，技術(shù)調(diào)查官在2017-2018年共完成技術(shù)咨詢、保全、勘驗、出庭200余次，較好地輔助法官審理有關(guān)技術(shù)爭議。在佳能株式會社起訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，技術(shù)調(diào)查官就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍提出審查意見，有效協(xié)助法官查明了侵權(quán)事實。該案判決后原被告均未提出上訴。又如，專家陪審員參與審理了121件專利案件，在多起涉及機械、生物醫(yī)藥等領(lǐng)域的案件審理中，專家陪審員利用技術(shù)背景和專業(yè)特長，為準(zhǔn)確查明涉案專利技術(shù)事實發(fā)揮了積極作用。二是依法適用先行判決機制。我院探索在專利侵權(quán)案件中，對已查明的侵權(quán)事實部分先行判決，及時制止侵權(quán)行為，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。例如，在瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司起訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，我院就已查明的侵權(quán)事實部分作出先行判決，判令被告立即停止侵權(quán)。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審維持原判。三是充分發(fā)揮多元化糾紛解決機制作用。我院充分發(fā)揮專業(yè)調(diào)解組織和行業(yè)協(xié)會的優(yōu)勢，促進(jìn)專利案件快速高效化解。例如，在寧波長青家居用品有限公司起訴的31件專利代理合同糾紛案中，我院委托浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會對案件進(jìn)行訴中調(diào)解，最終原被告達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議且當(dāng)庭履行，案件得到圓滿解決。

（三）加大保護(hù)力度

針對專利權(quán)人反映“賠償?shù)汀眴栴}，我院著力構(gòu)建有利于專利價值實現(xiàn)的損害賠償機制，運用各種損害賠償計算方式，切實改變“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價低”的狀況。一是對惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)從高判賠。例如，在上海阿里寶寶嬰兒用品有限公司起訴的侵害實用新型專利權(quán)糾紛案中，被告在原告提出侵權(quán)警告后仍不停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)的嬰兒飲食訓(xùn)練器，主觀上具有惡意，且侵權(quán)產(chǎn)品銷售規(guī)模較大，故法院全額支持了原告提出的30萬元訴請。二是委托第三方審計查明侵權(quán)獲利。例如，在本田技研工業(yè)株式會社起訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，經(jīng)第三方審計計算出侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤，我院以此為基礎(chǔ)判決被告賠償原告經(jīng)濟損失240萬元。三是全面支持維權(quán)合理支出。我院結(jié)合案件審理的實際情況和律師服務(wù)、公證服務(wù)等市場收費情況，讓權(quán)利人維權(quán)成本得到支持。例如，在南京光威能源科技有限公司起訴的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，原告主張的律師費、購買侵權(quán)產(chǎn)品費用和公證費等維權(quán)支出確屬合理，我院全額支持了原告20萬元的合理支出訴請。

三、專利案件審理中發(fā)現(xiàn)的主要問題

（一）專利法律意識不強

一是銷售無合法來源的商品。在涉家具、日用品、零配件的專利侵權(quán)案件中，常有經(jīng)銷商銷售未標(biāo)明生產(chǎn)商信息的商品且無法證明來源，以致被訴承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是未明確約定職務(wù)技術(shù)成果歸屬。單位在簽訂勞動合同、勞務(wù)合同或者技術(shù)開發(fā)合同時，對員工完成本職工作中的研發(fā)成果和利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造歸屬未約定或者約定不明，易引發(fā)糾紛。三是不規(guī)范履行合同。在專利許可合同和專利代理合同糾紛中，拖欠專利許可費、專利服務(wù)費等違約現(xiàn)象較為常見。

（二）風(fēng)險防范意識不強

一是不重視審查專利權(quán)證書。部分企業(yè)在采購專利產(chǎn)品時未要求專利權(quán)人提供專利權(quán)證書，導(dǎo)致存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。二是研發(fā)資料不全。有的企業(yè)主張離職員工申請的專利系職務(wù)發(fā)明，卻對涉案技術(shù)的研發(fā)過程僅能提供少量證據(jù)，導(dǎo)致訴訟中處于不利地位。三是經(jīng)營管理不規(guī)范。有部分企業(yè)將POS機、收據(jù)、發(fā)票等隨意外借，導(dǎo)致被專利權(quán)人作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售者起訴，面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。

（三）訴訟權(quán)利意識不強

一是起訴準(zhǔn)備不充分。有的專利權(quán)人在訴訟前對技術(shù)特征比對、被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況、損害賠償證據(jù)等準(zhǔn)備不夠充分，導(dǎo)致可能面臨訴訟冗長、證據(jù)失權(quán)等后果。二是主張選擇不恰當(dāng)。有的專利權(quán)人在訴訟中主張保護(hù)的專利權(quán)利要求、適用的損害計算方式等不夠恰當(dāng)，或與其證據(jù)所能證明的事實不對應(yīng)，導(dǎo)致訴請得不到法院支持。三是消極應(yīng)訴。有的被告拒絕簽收訴訟材料，法院主動聯(lián)系時也拒絕溝通，經(jīng)傳票傳喚拒不出庭；有的被告不依法抗辯或者不積極收集相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致承擔(dān)不利后果。

四、相關(guān)建議

（一）增強專利法律意識

專利制度的根本目的在于激勵創(chuàng)新，只有專利被有效保護(hù)，才能發(fā)揮專利制度對創(chuàng)新的促進(jìn)作用。一是企業(yè)應(yīng)重視專利法律知識的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，在經(jīng)營活動中提高識別能力，不制造、不采購、不銷售侵權(quán)產(chǎn)品，從自身做起抵制侵權(quán)產(chǎn)品。二是企業(yè)應(yīng)加強專利法律意識的培養(yǎng)，完善企業(yè)內(nèi)部的研發(fā)管理制度，保障發(fā)明人的合法獎勵、報酬，并做到自主創(chuàng)新的同時不抄襲、不仿冒。三是企業(yè)應(yīng)恪守合同條款，認(rèn)真履行專利轉(zhuǎn)讓、專利許可、專利代理等合同中約定的權(quán)利義務(wù)。同時應(yīng)避免將pos機、刷卡器等受理終端或者收付款憑證隨意外借等不規(guī)范行為，降低被訴侵權(quán)風(fēng)險。

（二）重視專利的管理和運用

企業(yè)的蓬勃發(fā)展離不開創(chuàng)新創(chuàng)造，專利制度則為企業(yè)的創(chuàng)新保駕護(hù)航。一是重視專利的創(chuàng)造。企業(yè)應(yīng)積極進(jìn)行專利挖掘，鼓勵研發(fā)成果的專利申請，并提高專利質(zhì)量。二是加強專利的管理。企業(yè)應(yīng)及時繳納專利費用，安排專人負(fù)責(zé)專利管理，建立專利預(yù)警機制。三是規(guī)范專利的轉(zhuǎn)化運用。企業(yè)應(yīng)在技術(shù)合作開發(fā)合同中約定技術(shù)成果歸屬，在專利許可、轉(zhuǎn)讓后及時辦理登記手續(xù)，降低專利交易的法律風(fēng)險。

（三）強化專利訴訟能力

專利訴訟具有專業(yè)性、技術(shù)性較強的特點，這對于參與專利訴訟的當(dāng)事人和代理人的訴訟能力提出了更高要求。一是做好充分的起訴準(zhǔn)備。專利權(quán)人在起訴時需充分準(zhǔn)備好權(quán)利證據(jù)、技術(shù)比對意見和損害賠償證據(jù)，提高訴訟維權(quán)效率。二是合理選擇訴訟策略。專利權(quán)人應(yīng)根據(jù)掌握的證據(jù)情況提出恰當(dāng)合理的主張，促使訴訟目的的實現(xiàn)。三是積極應(yīng)訴。積極參與訴訟，依法抗辯。被告應(yīng)充分了解證據(jù)規(guī)則，在法院保全查封證據(jù)、要求提供財務(wù)賬冊時積極配合，及時收集合法來源抗辯、現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯等證據(jù)，誠信參與訴訟。

典型案例

晨光公司訴得力公司等

侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告晨光公司系名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其認(rèn)為被告坤森公司在網(wǎng)店銷售的由被告得力公司生產(chǎn)的型號為A32160的中性筆，侵犯了其享有的專利權(quán)，請求法院判令兩被告停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，外觀設(shè)計近似的判斷中，應(yīng)遵循“整體觀察，綜合判斷”的原則。在具體案件中，既應(yīng)考察被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的相似性，也應(yīng)考察其差異性；需分別從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計的相同設(shè)計特征和區(qū)別設(shè)計特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進(jìn)行客觀分析，避免主觀因素的影響。得力公司未付出創(chuàng)造性勞動，通過在授權(quán)外觀設(shè)計的基礎(chǔ)上，改變或添加不具有實質(zhì)性區(qū)別的設(shè)計元素以及圖案和色彩，構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。法院判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計10萬元。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案所涉筆類產(chǎn)品在日常生活中常見，故在外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中，往往受主觀因素的影響較大。本案對外觀設(shè)計近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的探索，即從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利的相同設(shè)計特征和區(qū)別設(shè)計特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進(jìn)行客觀分析，得出認(rèn)定結(jié)論。該案判決對于生活常見產(chǎn)品外觀設(shè)計近似性的認(rèn)定具有重要的借鑒意義。

胡某訴摩拜公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告胡某系名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為被告摩拜公司制造、使用的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)，侵犯了其享有的專利權(quán)，故訴至法院。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中的二維碼識別器的四個元器件必須集成在一起，電連接不包括無線通信信號連接。被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征，也不具備“比對信號不一致時控制器控制報警器報警”這一技術(shù)特征。被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)及其操作方法未落入涉案專利的保護(hù)范圍，故判決駁回原告的全部訴訟請求。二審法院維持原判。

【典型意義】

法院充分尊重專利權(quán)人依法享有的專利權(quán)，同時也依法保護(hù)創(chuàng)新企業(yè)的合法權(quán)益。本案遵循專利侵權(quán)認(rèn)定確定比對規(guī)則：首先，準(zhǔn)確界定涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，為案件的審理打下堅實基礎(chǔ)；其次，堅持全面比對原則，在技術(shù)特征比對中，全面審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，針對每個技術(shù)特征一一進(jìn)行比對；最后，對于被控技術(shù)方案相對于涉案專利存在的差異，明確為不相同也不構(gòu)成等同。

佳能株式會社訴慕名公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告佳能株式會社系名稱為“電子照相成像設(shè)備、顯影裝置及耦聯(lián)構(gòu)件”的發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為被告慕名公司制造、銷售、許諾銷售的硒鼓，侵犯了其享有的專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計120萬元。在審理過程中，慕名公司稱涉案產(chǎn)品系其委托他人生產(chǎn)，其只有銷售行為。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的專利權(quán)，判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計59余萬元。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案中，被告僅承認(rèn)銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而不承認(rèn)實施了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為。法院認(rèn)為，在涉案產(chǎn)品的委托加工中，相關(guān)產(chǎn)品型號由被告確定，產(chǎn)品外包裝由被告提供，且外包裝標(biāo)注了被告為生產(chǎn)商，表明被告向購買者明確提示其為產(chǎn)品生產(chǎn)者，故被告認(rèn)為其僅為銷售者而非生產(chǎn)者的抗辯意見不能成立。

蔣某等訴王某

專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【案情簡介】

原告蔣某等與被告王某簽訂了專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定王某應(yīng)將其享有的發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓至案外人某生物醫(yī)藥公司名下，如有違約行為，按合同總金額1500萬元的30%向無過錯方支付賠償金。后王某拒絕履行轉(zhuǎn)讓義務(wù)，導(dǎo)致蔣某與他人簽訂的后續(xù)轉(zhuǎn)讓合同項目落空，故蔣某訴至法院，請求判令王某支付違約金450萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在合同簽訂后，被告一直未完全履行自己的合同義務(wù)，即將系爭專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。原被告在簽訂合同時，對于以該合同金額的30%作為違約損害賠償是各方真實意思表示，且被告的違約行為確實給原告帶來了直接經(jīng)濟損失，故合同約定的違約金并未過高。因此，法院判決對原告關(guān)于違約金的訴請予以全額支持。二審中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。

【典型意義】

在專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，涉案合同往往不是一個獨立的合同，而可能與一系列轉(zhuǎn)讓合同、科技項目協(xié)議緊密相關(guān)，涉案合同目的的落空會導(dǎo)致連續(xù)訴訟。因此，法院綜合考慮合同履行情況、被告的過錯程度以及原告預(yù)期利益等，且約定的違約金數(shù)額并未過高，故支持了原告的訴請。

峰境公司訴磁鷹公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告峰境公司系名稱為“一種構(gòu)成永磁全作用面的裝置”的發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為被告磁鷹公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的磁選機，侵害了其享有的專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計300余萬元。經(jīng)查，磁鷹公司共生產(chǎn)銷售了3臺侵權(quán)產(chǎn)品，包括磁鷹公司向原告原客戶銷售的1臺侵權(quán)產(chǎn)品和磁鷹公司中標(biāo)銷售的2臺侵權(quán)產(chǎn)品。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告磁鷹公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，同時考慮到原告峰境公司與案外人公司原合同的收益和被告磁鷹公司中標(biāo)銷售的2臺侵權(quán)產(chǎn)品的獲利，合計確定賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計120余萬元。二審法院維持原判。

【典型意義】

本案中既有侵權(quán)人不正當(dāng)阻斷權(quán)利人與案外人的正常合作關(guān)系致權(quán)利人的利益受損，又有侵權(quán)人利用侵權(quán)產(chǎn)品銷售獲利，法院綜合上述兩種情況分別確定判賠金額。

飛利浦公司訴白象吉田廠等

侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告飛利浦公司系名稱為“三頭剃須刀”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上有名稱為“phllibus正品店”的店鋪出售“三頭剃須刀”，并在外包裝上標(biāo)注被告白象吉田廠注冊的商標(biāo)PHLLIBUS。飛利浦公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與原告的外觀設(shè)計專利近似，白象吉田廠未經(jīng)許可實施了制造、銷售的侵權(quán)行為，請求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計30萬元。在審理過程中，飛利浦公司為證明被告的侵權(quán)獲利向法院申請了調(diào)查令。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計無實質(zhì)性差異，兩者屬于近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀落入原告外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，法院在原告依調(diào)查令取得的網(wǎng)店交易記錄的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步核查了產(chǎn)品的銷售總金額及利潤，最終對原告的賠償訴請予以全額支持。二審法院維持原判。

【典型意義】

在專利侵權(quán)訴訟中，雙方當(dāng)事人應(yīng)就實際損失或者侵權(quán)獲利進(jìn)行有效的舉證，特別是在涉及網(wǎng)店銷售侵權(quán)產(chǎn)品的案件中，第三方電商平臺處保存的銷售記錄具備完整性及客觀性，當(dāng)事人以此作為賠償證據(jù)，可使其訴訟請求獲得更為有利的支撐。

微創(chuàng)公司訴紐脈公司等

專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案情簡介】

虞某曾是原告微創(chuàng)公司前沿技術(shù)部門負(fù)責(zé)人，2010年8月離職后一直在其他醫(yī)療科技公司任職，在此期間其申請的多項發(fā)明專利均涉及瓣膜輸送系統(tǒng)，2015年年初到被告紐脈公司任職。秦某、王某亦曾系微創(chuàng)公司員工，分別任臨床總監(jiān)和前沿技術(shù)部門技術(shù)員，亦于2015年年初離職后至紐脈公司任職，王某在微創(chuàng)公司任職期間曾參與“經(jīng)導(dǎo)管主動脈瓣膜輸送系統(tǒng)”研發(fā)。紐脈公司于2015年7月申請涉案發(fā)明專利“一種心臟瓣膜輸送裝置”，發(fā)明人為虞某、王某、秦某。微創(chuàng)公司認(rèn)為涉案專利技術(shù)為王某、秦某的職務(wù)發(fā)明，請求法院判令涉案專利申請權(quán)歸其所有。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證明涉案專利技術(shù)與秦某在原告處承擔(dān)的本職工作或者單位分配的任務(wù)有關(guān)，但與王某在微創(chuàng)公司的本職工作具有較強的相關(guān)性，亦于王某離職后一年內(nèi)申請。另外，考慮到涉案專利申請第一發(fā)明人虞某具有較強的醫(yī)療器械領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)能力，與涉案專利技術(shù)領(lǐng)域具有較強的相關(guān)性。結(jié)合涉案專利技術(shù)與微創(chuàng)公司技術(shù)在具體技術(shù)方案上仍存在較大差異，虞某系涉案專利申請第一發(fā)明人，而在案證據(jù)并不足以證明涉案專利技術(shù)僅系王某的個人技術(shù)成果，故判決涉案發(fā)明專利申請權(quán)歸微創(chuàng)公司、紐脈公司共有。二審法院維持原判。

【典型意義】

本案系專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件，涉及職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握。本案判決明確了當(dāng)單位主張職務(wù)發(fā)明的發(fā)明創(chuàng)造具有多個發(fā)明人，其中有單位離職員工時，應(yīng)合理考慮這些員工發(fā)明人對于發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的貢獻(xiàn)。如果其他發(fā)明人同時具有該領(lǐng)域較強的技術(shù)研發(fā)能力，而爭議發(fā)明創(chuàng)造與原單位技術(shù)存在較大差異的情況下，不能簡單認(rèn)定爭議發(fā)明創(chuàng)造屬于原單位的職務(wù)發(fā)明。

美題隆公司訴吉新公司等

專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【案情簡介】

周某新、錢某均系原告美題隆公司前員工，分別系主任工程師和銷售經(jīng)理，后分別于2013年12月、2012年12月離職。美題隆公司在周某新任職期間進(jìn)行了熒光粉色輪技術(shù)研發(fā)，周某新在該技術(shù)研發(fā)中具有重要作用。被告吉新公司成立于2013年10月，法定代表人周某榮系周某新父親，周某新為吉新公司提供技術(shù)支持，錢某與吉新公司屬間接財務(wù)投資關(guān)系。吉新公司于2014年2月申請涉案發(fā)明專利“一種熒光粉色輪及其制作方法”，申請時發(fā)明人為周某新、錢某、楊某、周某榮，吉新光電公司確認(rèn)周某榮與楊某對涉案專利均無技術(shù)貢獻(xiàn)。美題隆公司認(rèn)為涉案專利系周某新、錢某的職務(wù)發(fā)明，請求法院判令涉案專利權(quán)歸其所有。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，并無證據(jù)顯示錢某具有熒光粉色輪研發(fā)的技術(shù)背景，故不能認(rèn)定涉案專利技術(shù)為錢某的職務(wù)發(fā)明。其次，美題隆公司相關(guān)技術(shù)雖未涉及多片扇形基板的拼裝技術(shù)，但與涉案專利技術(shù)均屬熒光粉色輪技術(shù)領(lǐng)域。兩者解決的技術(shù)問題相同，所涉及原材料也基本相同，僅是在制作工藝上存在差別，且該制作工藝的差別亦具有一定的傳承性。故應(yīng)認(rèn)定涉案專利技術(shù)與周某新在原告處的本職工作具有較強的相關(guān)性。結(jié)合周某新系專利申請時的第一發(fā)明人，專利申請日距周某新離職尚未超過一年，故認(rèn)定涉案專利技術(shù)為周某新的職務(wù)發(fā)明。法院遂判決涉案發(fā)明專利權(quán)歸美題隆公司所有。二審法院維持原判。

【典型意義】

職務(wù)發(fā)明認(rèn)定涉及發(fā)明人與公司之間的利益平衡，尤其是離職員工再就業(yè)能力與公司利益保護(hù)之間的平衡。本案系一起典型的職務(wù)發(fā)明糾紛案件，爭議焦點和審理難點均在于訴爭專利技術(shù)與發(fā)明人本職工作相關(guān)性的認(rèn)定。本案判決明確了對于職務(wù)發(fā)明相關(guān)性的認(rèn)定，既區(qū)別于專利侵權(quán)判斷中的技術(shù)特征相同或等同標(biāo)準(zhǔn)，亦無需要求專利技術(shù)的發(fā)明點在本職工作中已有體現(xiàn)，而應(yīng)適用技術(shù)方案相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即綜合考慮是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題是否相同、技術(shù)手段是否具有傳承性等因素。

大創(chuàng)公司訴鑫百勤公司等惡意

提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

【案情簡介】

2015年1月，被告鑫百勤公司以原告大創(chuàng)公司銷售的散裝飼料罐侵犯其實用新型專利權(quán)向法院提起訴訟，并在訴訟期間向工信部反映大創(chuàng)公司侵犯其知識產(chǎn)權(quán)。同年9月，上述專利權(quán)被無效后鑫百勤公司撤訴。大創(chuàng)公司認(rèn)為，鑫百勤公司利用公知技術(shù)申請取得實用新型專利權(quán)，并惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，致使大創(chuàng)公司至今未獲散裝飼料車生產(chǎn)資質(zhì)，兩年來無法正常經(jīng)營，嚴(yán)重侵害了大創(chuàng)公司的合法權(quán)益，造成了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，鑫百勤公司享有的涉案專利被無效的理由是缺乏創(chuàng)造性而非新穎性，故不足以證明鑫百勤公司是在明知專利技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)的情況下惡意申請了兩項專利。其次，鑫百勤公司依據(jù)合法有效的專利權(quán)提起訴訟有正當(dāng)理由，應(yīng)視為對訴權(quán)的合法行使。再次，證據(jù)顯示工信部不予批準(zhǔn)大創(chuàng)公司散裝飼料車產(chǎn)品的準(zhǔn)入許可另有原因，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明大創(chuàng)公司未獲得相關(guān)產(chǎn)品的準(zhǔn)入許可與鑫百勤公司提起的訴訟有完全對應(yīng)的因果關(guān)系，故法院判決駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案系一起惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛，其本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛。認(rèn)定起訴行為構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即行為的違法性、主觀過錯、損害與因果關(guān)系。本案中，判斷當(dāng)事人是否為惡意關(guān)鍵在于是否明知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，是否具有侵害對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。

美嘉保公司訴域金瀾優(yōu)公司

假冒他人專利糾紛案

【案情簡介】

原告美嘉保公司系名稱為“一種耐凍融性淀粉膠及制備方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為被告域金瀾優(yōu)公司在其經(jīng)營的天貓網(wǎng)店中銷售的“糯米膠產(chǎn)品”的“商品詳情”中宣稱其有“抗凍技術(shù)專利”，并使用了原告專利證號，故請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計15余萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品由被告關(guān)聯(lián)公司委托原告生產(chǎn)，且按照相關(guān)合同約定在涉案產(chǎn)品上要標(biāo)示被告商標(biāo)。審理中，原告未能證明涉案產(chǎn)品未使用其專利技術(shù)，故難以認(rèn)定被告在相關(guān)商品網(wǎng)頁上使用原告專利號的行為構(gòu)成假冒專利。法院遂判決駁回原告的全部訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

未經(jīng)專利權(quán)人許可在產(chǎn)品銷售、流通環(huán)節(jié)中使用他人專利號，屬于我國專利法規(guī)定的假冒他人專利的行為。本案中，被告已提交證據(jù)證明其產(chǎn)品來源于原告，原告未能提供充分的證據(jù)證明被告銷售的產(chǎn)品非原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品，故原告的訴請不能被法院支持。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院

計算機軟件著作權(quán)案件審判情況

（2017-2018年）

當(dāng)前，我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力的攻關(guān)期。軟件產(chǎn)業(yè)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，對于推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。近年來，計算機軟件著作權(quán)案件日益增多，案件專業(yè)技術(shù)性較強、審理難度大。為進(jìn)一步增強計算機軟件著作權(quán)的保護(hù)意識，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對2017-2018年計算機軟件著作權(quán)民事案件的審判情況進(jìn)行了梳理，總結(jié)審判經(jīng)驗，提出對策建議，希望能夠引起相關(guān)部門、企業(yè)和社會公眾的重視。

一、計算機軟件著作權(quán)案件的基本情況

（一）收結(jié)案數(shù)量上升

2017-2018年，共受理計算機軟件著作權(quán)案件702件（含訴前保全案件34件），收案量相較2015-2016年增長13.04%。共審結(jié)計算機軟件著作權(quán)案件614件，結(jié)案量相較2015-2016年增長20.16%（見圖1）。其中，以判決結(jié)案154件，調(diào)解、撤訴結(jié)案422件（見圖2）。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

圖1 計算機軟件著作權(quán)案件收結(jié)案情況

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

圖2 計算機軟件著作權(quán)案件結(jié)案方式情況

（二）合同類案件上升明顯

從案由分布看，權(quán)屬、侵權(quán)類案件共122件，占比18.26%，包括侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛115件，計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛7件。合同類案件546件，占比81.74%，比2015-2016年上升近30個百分點。其中，計算機軟件開發(fā)合同糾紛516件，計算機軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛23件，計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛7件（見圖3）。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

圖3 計算機軟件著作權(quán)案件案由分布情況

（三）案件標(biāo)的額大幅上升

2017-2018年計算機軟件著作權(quán)案件平均起訴標(biāo)的額為146萬余元，相較2015-2016年增幅達(dá)70.76%。2017年，我院受理的一起涉網(wǎng)絡(luò)游戲的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案，標(biāo)的額高達(dá)9990萬元，是目前我院受理的標(biāo)的額最高的計算機軟件著作權(quán)案件。

（四）所涉專業(yè)性軟件較多

計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，除涉及一般企業(yè)常用的Windows軟件等辦公類軟件外，還涉及較多的專業(yè)性軟件。例如，鋼結(jié)構(gòu)建筑詳圖繪制軟件Tekla、結(jié)構(gòu)有限元分析軟件Nastran、3D工業(yè)設(shè)計軟件CATIA、UG等。

二、審理計算機軟件著作權(quán)案件的主要做法

（一）加大損害賠償力度，依法保障權(quán)利人獲得充分賠償

近年來，我們在案件審理中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)軟件正版化的意識雖有所增強，但仍有部分企業(yè)存在商業(yè)性使用盜版軟件的現(xiàn)象。為此，我院采取下列措施：一是加大侵權(quán)懲治力度。對于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及其他嚴(yán)重侵權(quán)行為，依法加大賠償力度，充分體現(xiàn)對侵權(quán)行為的打擊力度和威懾力，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有代價。例如，在原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司起訴的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，被告在被行政機關(guān)查處使用被控侵權(quán)軟件后，與原告簽訂了軟件采購合同，但未按約支付合同款項。不僅如此，被告還進(jìn)一步擴大了侵權(quán)規(guī)模，其侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。我院加大賠償力度，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失900萬元。二是正確運用法定賠償制度。法定賠償制度具有補償權(quán)利人損失、懲罰侵權(quán)行為的雙重功能。我院對于有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，在法定賠償最高限額以上確定賠償額。例如，在原告SAP股份公司起訴的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，現(xiàn)有證據(jù)已足以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過法定賠償數(shù)額的上限，綜合考量被告的培訓(xùn)費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間以及原告向合作伙伴收取特許權(quán)使用費的比例等，我院在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額155萬元。

（二）積極運用證據(jù)制度，切實減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)

計算機軟件著作權(quán)案件中，“舉證難”是長期困擾權(quán)利人的難題。為切實減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，我院積極運用各項訴訟證據(jù)制度，采取了下列措施：一是充分發(fā)揮訴前證據(jù)保全的制度效能。終端用戶商業(yè)性使用盜版軟件，權(quán)利人對此通常難以直接取得證據(jù)。對于權(quán)利人提出的證據(jù)保全申請，我院積極受理、快速審查、依法裁定，并由法官、執(zhí)行人員、技術(shù)專家組成的保全團(tuán)隊現(xiàn)場實施證據(jù)保全。2017-2018年,我院依法裁定支持權(quán)利人申請的訴前證據(jù)保全27件，有效解決了權(quán)利人“舉證難”的問題。二是合理把握民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。計算機軟件著作權(quán)案件尤其是軟件開發(fā)合同案件，訴訟周期長、案件事實還原程度低，故我院對于當(dāng)事人在訴訟中提交的聊天記錄、郵件及開發(fā)成果等電子證據(jù)，根據(jù)邏輯推理、商業(yè)交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性以及證明力的有無和證明力的大小進(jìn)行綜合審查判斷，根據(jù)高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定案件事實。當(dāng)事人一方提交的證據(jù)能夠證明其主張的事實初步成立的，否認(rèn)該事實的當(dāng)事人應(yīng)就其抗辯或者反駁主張?zhí)峁┓醋C。三是依法運用舉證妨礙規(guī)則。在確定賠償數(shù)額時，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)主要由侵權(quán)人掌握的情況下，責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的證據(jù)，侵權(quán)人不提供或者提供的證據(jù)不足以證明待證事實的，可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。在原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司起訴的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，證據(jù)顯示被告運營的游戲平臺中顯示被控侵權(quán)游戲的下載次數(shù)達(dá)33萬余次，被告雖予以否認(rèn)，但未能提供充分證據(jù)證明實際下載數(shù)量，我院參考權(quán)利人提供的證據(jù)判令被告賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。

（三）創(chuàng)新案件審理機制，大力提升案件審判效率

計算機軟件著作權(quán)案件事實復(fù)雜，技術(shù)問題與法律問題交織，案件審理周期較長，我院探索通過創(chuàng)新審理機制提升裁判效率。一是完善爭點固定機制。引導(dǎo)當(dāng)事人庭前提交書面訴辯意見，固定爭議焦點，加快案件審理進(jìn)度。二是實行遠(yuǎn)程視頻開庭。制定《遠(yuǎn)程視頻審理案件操作規(guī)則》，對于事實清楚、爭點明晰的案件，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法庭的科技優(yōu)勢，進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻開庭，促進(jìn)案件快審快結(jié)，既節(jié)約了當(dāng)事人時間、經(jīng)濟成本，也讓當(dāng)事人從智慧法院的建設(shè)中有更多的獲得感。三是推進(jìn)多元化糾紛解決機制深入運行。根據(jù)計算機軟件著作權(quán)案件專業(yè)技術(shù)性強的特點，充分發(fā)揮專業(yè)調(diào)解組織和行業(yè)協(xié)會的優(yōu)勢，引入調(diào)解員定期駐院，推進(jìn)訴前、訴中調(diào)解，快速解決糾紛。2017-2018年，我院委托訴前調(diào)解案件172件，調(diào)解成功43件，調(diào)解成功率25%；委托訴中調(diào)解案件137件，調(diào)解成功65件，調(diào)解成功率47.45%。四是開展計算機軟件開發(fā)合同案件審理模型系統(tǒng)化建設(shè)。該系統(tǒng)通過強化大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的案件審判流程鑲嵌到數(shù)據(jù)化智能輔助辦案軟件中，以規(guī)范計算機軟件開發(fā)合同糾紛的審判方法和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（四）有效運用“四位一體”制度體系，準(zhǔn)確高效查明技術(shù)事實

為系統(tǒng)性地提高知識產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)事實查明的科學(xué)性、專業(yè)性，我院建立了技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定“四位一體”的技術(shù)事實查明制度體系。在該制度體系的運用中，采取了下列措施：一是分流技術(shù)爭議事實。計算機軟件著作權(quán)案件所涉技術(shù)問題的類型和難易程度不同，根據(jù)各類技術(shù)事實查明方式的特點，分別選擇相應(yīng)的方式予以查明。二是充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官“技術(shù)助手”作用。2017-2018年，我院技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)事實查明150次。技術(shù)調(diào)查官不僅參與案件的庭審和咨詢，還參與證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗，為技術(shù)事實的查明提供全方位的支持。三是疊加適用技術(shù)事實查明方式。技術(shù)咨詢、技術(shù)調(diào)查、專家咨詢、技術(shù)鑒定四種技術(shù)事實查明方式各有其特點和適用范圍，并非互相排斥。司法實踐中，我院根據(jù)案件所涉技術(shù)事實的難易程度，可采用兩種或者兩種以上的技術(shù)事實查明方式，確保技術(shù)事實查明的準(zhǔn)確性。例如，在上海藍(lán)迪數(shù)碼科技有限公司起訴的計算機軟件開發(fā)合同糾紛案中，我院法官、技術(shù)調(diào)查官、鑒定專家同時參與對涉案軟件的現(xiàn)場勘驗，歷時12小時完成功能演示，為依法查明該案的相關(guān)技術(shù)事實打下了扎實的基礎(chǔ)。四是規(guī)范技術(shù)鑒定程序的啟動和運用。由于技術(shù)鑒定普遍周期長、成本高，對案件的審判效率有一定的影響。我院明確只有在技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢等其他方式難以查明涉案技術(shù)事實的情況下，方可委托鑒定。同時，在委托司法鑒定程序中建立了定期提示、催告和質(zhì)量反饋機制。2017-2018年，計算機軟件著作權(quán)案件僅委托鑒定6件，避免了因鑒定導(dǎo)致案件審理周期過長的問題。

三、相關(guān)建議

（一）進(jìn)一步提高企業(yè)計算機軟件著作權(quán)風(fēng)險防范意識

2017-2018年，我院在兩起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中分別判令被告承擔(dān)1505萬元和900萬元高額賠償，另有多起案件均以被告支付高達(dá)百萬元甚至千萬元的軟件采購費用與原告達(dá)成和解。上述情況反映出部分企業(yè)不重視計算機軟件著作權(quán)的保護(hù)，甚至存在重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為，為此付出了沉重的代價。對此，企業(yè)尤其是依賴專業(yè)軟件從事設(shè)計、研發(fā)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)高度重視軟件著作權(quán)法律風(fēng)險，切實推進(jìn)正版化工作。一是主動防范侵權(quán)行為發(fā)生。通過正規(guī)渠道或者統(tǒng)一招標(biāo)采購正版軟件，定期檢查企業(yè)計算機中所使用的軟件，防止員工擅自下載安裝盜版軟件。二是積極應(yīng)對侵權(quán)投訴。遇到權(quán)利人的侵權(quán)投訴，企業(yè)經(jīng)審查確有侵權(quán)情形的，應(yīng)積極與權(quán)利人進(jìn)行溝通協(xié)商，通過購買正版軟件等形式尋求和解。

（二）進(jìn)一步完善企業(yè)簽訂、履行合同全流程管理水平

在計算機軟件開發(fā)合同案件中，普遍存在合同對開發(fā)需求約定不明、需求發(fā)生變化缺乏證據(jù)固定、交付成果的內(nèi)容和時間無法確定等情形。對此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升合同管理水平。一是簽訂合同時應(yīng)盡量明確開發(fā)需求。計算機軟件所涉功能通常復(fù)雜繁多，雖不可能將軟件涉及的所有功能點均列入合同，但軟件重要的功能點均應(yīng)反映在合同開發(fā)需求中，且對相應(yīng)功能的開發(fā)內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行具體描述，防止因開發(fā)需求約定不明而產(chǎn)生糾紛，甚至承擔(dān)不利的法律后果。二是對合同的履行進(jìn)展、合同變更、交付成果、支付價款等信息進(jìn)行全流程的動態(tài)跟蹤，對于合同履行中重要節(jié)點做好證據(jù)固定工作，防止在訴訟時因無法提供相關(guān)證據(jù)產(chǎn)生不利的法律后果。

（三）進(jìn)一步強化合同履行過程中的溝通協(xié)商

計算機軟件開發(fā)合同履行周期長、合同雙方的依附性強，開發(fā)細(xì)節(jié)問題難以在簽訂合同之初全部固定，這就要求合同各方根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣合理地履行通知、協(xié)助等義務(wù)，本著誠實信用原則解決爭議。實踐中，部分當(dāng)事人之間由于缺乏良好的溝通機制，相互配合履行合同義務(wù)的意識較差，導(dǎo)致雙方矛盾激化而產(chǎn)生訴訟。為此，合同雙方應(yīng)在遵循誠實信用原則、依約履行自己義務(wù)的基礎(chǔ)上，加強溝通協(xié)商。一是建立健全溝通協(xié)調(diào)機制。合同雙方應(yīng)安排專門的項目對接人員，對于合同履行過程中需要確認(rèn)的問題及需要測試的開發(fā)成果，應(yīng)及時予以響應(yīng)、配合或者反饋。二是強化協(xié)商解決爭議的意識。對于合同履行過程中產(chǎn)生的爭議問題，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行協(xié)商，避免因單方終止履行合同義務(wù)，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。

（四）進(jìn)一步增強企業(yè)參與訴訟的主動性和積極性

計算機軟件著作權(quán)案件事實復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)性強，訴訟成本高，部分企業(yè)尤其是中小型企業(yè)參與訴訟的主動性和積極性不夠，沒有安排專業(yè)的法律人士和技術(shù)人員到庭參加訴訟，缺乏應(yīng)有的訴訟能力，導(dǎo)致案件事實難以查明，當(dāng)事人的期待與裁判結(jié)果有一定差距。對此，一是高度重視計算機軟件著作權(quán)案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)聘請律師或者指派具有法律專業(yè)背景的公司人員參加訴訟，積極準(zhǔn)備證據(jù)，制定相應(yīng)的訴訟策略。二是企業(yè)應(yīng)安排參與合同履行的人員，以及從事涉案軟件開發(fā)的技術(shù)人員到庭參加訴訟，必要時可以聘請專家輔助人到庭參與法院對案件技術(shù)事實的查明，盡可能地提高案件一般事實的還原程度，提升技術(shù)事實查明的準(zhǔn)確性和客觀性。

典型案例

達(dá)索公司訴知豆公司

侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

【案情簡介】

原告達(dá)索公司系計算機軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人,其曾因被告知豆公司使用侵權(quán)軟件于2017年2月向行政機關(guān)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套。期間知豆公司與達(dá)索公司達(dá)成和解，并與達(dá)索公司的授權(quán)代理商簽訂了正版軟件采購合同。同年8月，行政機關(guān)對知豆公司依法作出減輕行政處罰的決定。之后，知豆公司并未按約支付軟件采購款。同年11月，達(dá)索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請訴前證據(jù)保全。保全過程中，法院經(jīng)知豆公司同意，采取隨機抽查的方式對計算機中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，并根據(jù)所抽查比例推算計算機中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點，知豆公司經(jīng)營場所內(nèi)共有計算機73臺，抽查的15臺計算機中均安裝了涉案軟件。達(dá)索公司遂訴至法院，要求判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1,800余萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知豆公司未經(jīng)達(dá)索公司許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的計算機中安裝了涉案軟件，侵害了達(dá)索公司對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院綜合全案證據(jù)情況，同時考慮雙方提交的銷售合同軟件單價、知豆公司的侵權(quán)期間、安裝侵權(quán)軟件的計算機數(shù)量，以及知豆公司在被行政機關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，判決知豆公司賠償達(dá)索公司經(jīng)濟損失及合理費用共計900萬元。二審法院維持原判。

【典型意義】

如何積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)方式，合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額和制止侵權(quán)的合理開支，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟損失并全額支持了原告主張的合理開支，體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時，法院也通過該判決倡導(dǎo)社會公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，營造尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、激勵和發(fā)展創(chuàng)新的法治化營商環(huán)境。

申請人Trimble公司

申請訴前證據(jù)保全案

【案情簡介】

申請人Trimble公司系Tekla Structures系列計算機軟件的著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)綠筑上海分公司在網(wǎng)站上招聘工程師，要求所應(yīng)聘的工程師需具備使用Tekla Structures軟件的能力。Trimble公司經(jīng)核查，綠筑上海分公司并未向其或者其授權(quán)經(jīng)銷商購買過Tekla Structures軟件。鑒于安裝有涉案軟件的計算機均在綠筑上海分公司的經(jīng)營場所內(nèi)，客觀上無法獲得相關(guān)證據(jù)，且由于涉案證據(jù)均為計算機軟件以及相關(guān)數(shù)據(jù)，具有無形性，極易藏匿或者毀滅，一旦證據(jù)被轉(zhuǎn)移、隱匿或者滅失，將難以取得，從而對相關(guān)事實認(rèn)定造成困難，故Trimble公司請求法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審查認(rèn)為，Trimble公司申請保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且亦因客觀原因不能自行收集，故Trimble公司的申請可予準(zhǔn)許。在保全過程中，法院組建了由法官、執(zhí)行人員、技術(shù)專家組成的專業(yè)保全團(tuán)隊，及時、有效完成對綠筑上海分公司經(jīng)營場所內(nèi)百余臺計算機及相關(guān)設(shè)備的證據(jù)保全。

【典型意義】

加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不僅體現(xiàn)在實體方面的法律制度建設(shè)及實施，還應(yīng)體現(xiàn)在諸如臨時禁令、證據(jù)保全等程序制度的執(zhí)行。本案系涉及計算機軟件終端用戶商業(yè)性使用盜版軟件的案件，對于當(dāng)事人訴前證據(jù)保全申請，法院積極審查并依法處理。對于符合條件的申請及時裁定保全、固定證據(jù)，有效化解涉及糾紛中的“舉證難”問題。保全過程中，針對軟件數(shù)據(jù)保全的專業(yè)性和復(fù)雜性，法院在人員配備上組建“法官+執(zhí)行人員+技術(shù)專家”的保全團(tuán)隊，保全中充分發(fā)揮外部技術(shù)專家力量，對所涉計算機中涉案軟件的安裝記錄、刪除記錄等及時取證并予以固定；在工作機制上分設(shè)技術(shù)專家組、現(xiàn)場清點組、現(xiàn)場控制組等工作小組，明確職責(zé)、分工協(xié)作，高效準(zhǔn)確實施證據(jù)保全。

本次訴前證據(jù)保全措施的依法適用，不僅及時固定了相關(guān)證據(jù)，也充分展示了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度，亦為探索符合該類案件特點的保全執(zhí)行機制，提高保全裁定執(zhí)行效率和準(zhǔn)確性提供了可借鑒的工作方法和思路。

沉誠厚欣公司訴火拉公司

計算機軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛案

【案情簡介】

被告火拉公司系《唐僧與女妖精》游戲的著作權(quán)人，其與原告沉誠厚欣公司簽訂合同，約定將《唐僧與女妖精》手機游戲產(chǎn)品iOS版（含越獄版）和安卓版許可沉誠厚欣公司發(fā)行運營?；鹄居?015年1月30日交付涉案游戲iOS越獄版，于2015年10月10日交付涉案游戲安卓版。沉誠厚欣公司認(rèn)為，涉案游戲iOS越獄版經(jīng)過分析測試，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)很差，用戶留存很低，渠道評級也低；安卓版交付時間遠(yuǎn)超合同約定時間，且iOS正式版一直未交付，故訴請法院判令解除合同，要求火拉公司退還合同款項225萬元并賠償利息損失；若解除合同不成立，則要求火拉公司賠償延期履行合同造成的損失225萬元?；鹄咎岢龇丛V，要求沉誠厚欣公司支付第二筆授權(quán)金100萬元。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在實際履行中變更了涉案合同約定的游戲版本交付期限，且雙方合意確定了先交付iOS越獄版、再交付安卓版，最后提交iOS正式版的交付方式，而沉誠厚欣公司就iOS越獄版提出的問題，并無證據(jù)表明系涉案游戲本身的技術(shù)問題所造成，故火拉公司的履約行為基本符合雙方的重新約定，法院對于沉誠厚欣公司要求解除涉案合同的訴訟請求不予支持。但涉案游戲的交付存在延期，且火拉公司對于履行遲延存在一定的過錯，故法院酌情確定火拉公司承擔(dān)延期履行違約金50萬元。涉案合同尚未履行至支付第二筆授權(quán)金的階段，故對于火拉公司的反訴請求不予支持。二審期間，沉誠厚欣公司撤回上訴。

【典型意義】

在游戲軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛案件中，對于游戲軟件的許可使用合同權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)注意將游戲本身的技術(shù)問題和游戲運營的市場需求相區(qū)分。本案準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)，并明確了游戲軟件許可方雖負(fù)有向運營方交付能夠正常運行游戲的義務(wù)，但并不負(fù)有保證其許可的游戲能夠取得市場成功或者符合游戲玩家需求的義務(wù)。

今通公司訴翹楚公司

計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

【案情簡介】

原告今通公司與被告翹楚公司簽訂《在線客服及智能客服機器人系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》，約定今通公司向翹楚公司購買365webcall在線客服系統(tǒng)服務(wù)器版軟件產(chǎn)品，合同附件對當(dāng)前階段功能與定制階段功能進(jìn)行了約定。今通公司認(rèn)為翹楚公司未按期提供符合合同約定的產(chǎn)品，未完成以下四個功能的定制開發(fā)：1.采購/供應(yīng)聊天記錄保留14個月有效期內(nèi)的歷史聊天記錄；2.采購/供應(yīng)窗口右側(cè)基于訂單發(fā)起的展示訂單信息；3.當(dāng)采購/供應(yīng)商登錄網(wǎng)站之后，客服主動發(fā)起會話聊天功能；4.采購/供應(yīng)商安裝客戶端。因此，今通公司訴請法院判令解除合同并要求翹楚公司返還已支付的合同首期款。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，今通公司所主張的問題1-3，合同并未明確約定需要開發(fā)該些功能，且未有證據(jù)顯示該些功能系此類軟件通常應(yīng)當(dāng)具備的功能。對于問題4，涉案合同并未約定該功能，相反，合同附件中約定“采購商將其定位為訪客角色，采購及供應(yīng)商無須安裝獨立客戶端，通過網(wǎng)頁溝通”。因此，采購/供應(yīng)商不再安裝客戶端系合同附件的明確約定，今通公司的主張明顯與合同約定相悖，且翹楚公司不存在遲延履行致合同目的不能實現(xiàn)的行為，故判決駁回今通公司的全部訴訟請求。二審維持原判。

【典型意義】

計算機軟件是一個由各種功能集合而成的系統(tǒng)，各功能之間通常存在有機聯(lián)系，在對合同約定的某一軟件功能進(jìn)行解釋時，如果不把爭議條款的用語與合同上下文就軟件其他功能的約定進(jìn)行聯(lián)系，只是孤立地對爭議條款進(jìn)行解釋，就很難準(zhǔn)確理解當(dāng)事人真實的意思表示，故在計算機軟件開發(fā)成果是否滿足合同約定的解釋中，整體解釋方法的運用尤為重要。本案中，在涉案合同并未明確約定是否需開發(fā)“采購/供應(yīng)商安裝客戶端”功能的情況下，通過合同附件中的其他條款進(jìn)行解釋，得出涉案軟件并不需要開發(fā)該功能的結(jié)論。

亞力山頓公司訴探謀網(wǎng)絡(luò)公司

計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

【案情簡介】

原告亞力山頓公司與被告探謀網(wǎng)絡(luò)公司于2015年3月簽訂《紅酒銷售網(wǎng)站開發(fā)合同》，但被告對網(wǎng)站的設(shè)計和開發(fā)并不完全符合合同約定，原告曾于2015年10月21日向上海知產(chǎn)法院起訴,該案審理中雙方達(dá)成和解，被告向原告交付涉案網(wǎng)站的源代碼，原告向被告支付合同尾款及第一季度的維護(hù)費用。此后，被告雖向原告交付了源代碼，但無法安裝，且不愿意為原告提供安裝、指導(dǎo)服務(wù)，違反了雙方簽訂的《和解協(xié)議》。因此，原告再次向法院起訴，請求解除雙方簽訂的合同，判令被告向原告返還已支付的合同款項并承擔(dān)違約責(zé)任。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為軟件開發(fā)者在向原告交付軟件時應(yīng)當(dāng)一并交付安裝所需的相應(yīng)技術(shù)資料，并應(yīng)在原告表示無法安裝涉案軟件時提供協(xié)助或者指導(dǎo)。特別是雙方已經(jīng)于在先案件達(dá)成和解的情況下，被告更應(yīng)積極地履行和解協(xié)議。被告的行為有違誠實信用原則，違反了其作為軟件開發(fā)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有的合同義務(wù)，導(dǎo)致涉案網(wǎng)站源代碼無法正常安裝并投入運行?？紤]到原告已另行委托案外第三人開發(fā)網(wǎng)站，故法院認(rèn)定被告違反協(xié)助、指導(dǎo)義務(wù)的行為導(dǎo)致涉案合同目的無法實現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除合同，遂判決被告向原告返還已經(jīng)支付的合同款項。二審法院維持原判。

【典型意義】

在計算機軟件開發(fā)合同中，受托方除應(yīng)按照合同約定交付符合要求的計算機軟件及文檔外，還負(fù)有為委托方安裝、使用計算機軟件提供必要協(xié)助、指導(dǎo)的義務(wù)。如果由于受托方違反協(xié)助、通知、指導(dǎo)義務(wù)導(dǎo)致委托方無法正常安裝、使用計算機軟件，致使合同目的無法實現(xiàn)的，委托方有權(quán)解除合同。

通常來說，委托方對于計算機軟件如何安裝和使用并不十分了解和精通，需要更多地依賴受托方的協(xié)助和指導(dǎo)。特別是受托方依據(jù)非通用的開發(fā)技術(shù)進(jìn)行軟件開發(fā)時，更是如此。本案中，被告開發(fā)涉案軟件運用了非通用開發(fā)的規(guī)則，導(dǎo)致原告即使委托第三方專業(yè)人員也無法正常安裝涉案軟件。此種情況下，被告是否給予協(xié)助和指導(dǎo)會直接影響涉案軟件能否安裝和使用。但被告在原告請求予以協(xié)助的情況下，未履行應(yīng)有的義務(wù)，而且考慮到原告已另行委托案外人開發(fā)網(wǎng)站，故法院認(rèn)定被告的行為已經(jīng)造成原告簽訂涉案合同的目的無法實現(xiàn)，涉案合同應(yīng)予解除。

來源：浦江天平公眾號

作者：上海知識產(chǎn)權(quán)法院陳穎穎

編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

上海知產(chǎn)法院發(fā)布2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自浦江天平公眾號并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://tjjsmcc.com/”