精細(xì)化計(jì)算判賠額的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨精細(xì)化計(jì)算判賠額的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

編者按：

Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）訴南京捷登流體設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

本案為一起特殊的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。環(huán)球水務(wù)公司與捷登公司曾有多年的代理銷(xiāo)售關(guān)系，但是環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)捷登公司對(duì)外銷(xiāo)售的產(chǎn)品數(shù)量大于其出口至捷登公司的產(chǎn)品數(shù)量，且捷登公司對(duì)外銷(xiāo)售的部分產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過(guò)的，故向法院起訴。捷登公司對(duì)其生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上標(biāo)有環(huán)球水務(wù)公司商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)等并無(wú)異議，但主張其銷(xiāo)售的均為正品。因此，本案在判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，主要涉及對(duì)雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的判斷上，最終法院經(jīng)審理認(rèn)為在捷登公司未能提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向案外第三人公司等銷(xiāo)售的多款型號(hào)產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購(gòu)進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過(guò)，故捷登公司存在銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案另一特殊之處在于，環(huán)球水務(wù)公司就賠償額的計(jì)算提供了詳細(xì)的“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向案外第三人公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品所開(kāi)具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購(gòu)的報(bào)關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號(hào)、銷(xiāo)售發(fā)票年份、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售均價(jià)、捷登公司的采購(gòu)數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。一審法院并未采信上述計(jì)算方式，但二審法院經(jīng)過(guò)詳細(xì)計(jì)算，認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利的計(jì)算依據(jù)合理，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向第三人開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口產(chǎn)品的報(bào)關(guān)單價(jià)為依據(jù)，并根據(jù)是否屬于環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過(guò)的侵權(quán)產(chǎn)品，采用不同的“侵權(quán)數(shù)量”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案的裁判文書(shū)也創(chuàng)新地采取了在文中按照43種產(chǎn)品型號(hào)的順序，直接嵌入“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”，并在裁判文書(shū)中公開(kāi)法院逐一計(jì)算核實(shí)上述計(jì)算依據(jù)的全部過(guò)程，最終認(rèn)定環(huán)球水務(wù)公司提供的計(jì)算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，并在考慮捷登公司主觀惡意、侵權(quán)性質(zhì)及環(huán)球水務(wù)公司合理開(kāi)支的基礎(chǔ)上，全額支持了環(huán)球水務(wù)公司主張的300萬(wàn)元賠償額。

在以往的司法實(shí)踐中，江蘇法院注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行精細(xì)化審判。針對(duì)權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，在訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人針對(duì)賠償額的舉證責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額，提供詳細(xì)的計(jì)算方式及其酌定參考因素。本案精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用以及高額賠償額的計(jì)算對(duì)類(lèi)案具有借鑒意義，同時(shí)，本案侵權(quán)產(chǎn)品涉及特種用水設(shè)備，對(duì)居民生活和工業(yè)生產(chǎn)安全帶來(lái)隱患，因此，本案裁判體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法價(jià)值導(dǎo)向。

精細(xì)化計(jì)算判賠額的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）訴南京捷登流體設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判要旨】

權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細(xì)計(jì)算方式及其酌定參考因素，并說(shuō)明其計(jì)算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡(jiǎn)單否認(rèn)而并未提供任何反證或有力反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見(jiàn)及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以適用懲罰性賠償。

【案件信息】

一審：南京中院 (2015)寧知民初字第179號(hào)民事判決書(shū)；

二審：江蘇高院 (2017)蘇民終206號(hào)民事判決書(shū)。

【案情摘要】

環(huán)球水務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)球水務(wù)公司）系“”“SuperFlow”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于閥（機(jī)器零件）、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器（機(jī)器部件）等商品上。南京捷登流體設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)捷登公司）曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷(xiāo)售代理商，自2008年起在中國(guó)為環(huán)球水務(wù)公司銷(xiāo)售壓力罐。

環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購(gòu)記錄，環(huán)球水務(wù)公司主張通過(guò)采購(gòu)記錄，有兩個(gè)方面反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購(gòu)發(fā)票以及環(huán)球水務(wù)公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計(jì)反映，捷登公司存在多種型號(hào)產(chǎn)品的銷(xiāo)量大于捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過(guò)16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷(xiāo)售16 BAR的GC系列壓力罐。

綜上，環(huán)球水務(wù)公司向法院起訴稱(chēng)捷登公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體指：1、捷登公司銷(xiāo)售的帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的大量產(chǎn)品并不是正品；2、捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了公司名稱(chēng)縮寫(xiě)注冊(cè)域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡(jiǎn)稱(chēng)，相關(guān)公眾通過(guò)該域名購(gòu)買(mǎi)容易產(chǎn)生誤認(rèn)；3、捷登公司銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊(cè)地址、美國(guó)和臺(tái)灣辦公室地址和產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)說(shuō)明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為捷登公司銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司的產(chǎn)品；4、捷登公司在網(wǎng)站宣稱(chēng)其是環(huán)球水務(wù)公司中國(guó)區(qū)總代理，在對(duì)外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱(chēng)、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷(xiāo)售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務(wù)公司請(qǐng)求法院判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300萬(wàn)元整。

【法院認(rèn)為】

南京中院一審認(rèn)為：

一、捷登公司的行為構(gòu)成侵權(quán)

1、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)

捷登公司存在銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為。具體理由如下：第一，格蘭富公司蓋有印章的發(fā)票證實(shí)，型號(hào)為SF150016V的產(chǎn)品，捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)15個(gè)，而捷登公司銷(xiāo)售了25個(gè)；型號(hào)為SF150025V的產(chǎn)品，捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)6個(gè)，捷登公司銷(xiāo)售了9個(gè)，捷登公司就這兩種型號(hào)的產(chǎn)品銷(xiāo)售的數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)的數(shù)量。進(jìn)一步而言，2013年5月24日之后，型號(hào)為SF150016V產(chǎn)品捷登公司出具發(fā)票的數(shù)量為21個(gè)，SF150025V的產(chǎn)品為7個(gè)，數(shù)量也大于其從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)的數(shù)量，且該時(shí)間晚于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間；第二，環(huán)球水務(wù)公司主張其生產(chǎn)的GC系列壓力罐最大工作壓力是10BAR,從未生產(chǎn)過(guò)16 BAR的GC系列壓力罐，捷登公司寄給客戶(hù)的環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品目錄，也證實(shí)GC系列產(chǎn)品最大工作壓力是10BAR，而捷登公司卻向格蘭富公司多次銷(xiāo)售過(guò)16 BAR的GC系列壓力罐，因此，捷登公司存在制假售假的事實(shí);第三，關(guān)于捷登公司認(rèn)為附加壓強(qiáng)參數(shù)是環(huán)球水務(wù)公司發(fā)貨時(shí)隨意勾選的，且合同中有的約定了壓力BAR數(shù)，有的沒(méi)有約定，不排除環(huán)球水務(wù)公司倉(cāng)庫(kù)中沒(méi)有低配BAR數(shù)的產(chǎn)品，而故意發(fā)高配的產(chǎn)品給捷登公司的情況；同時(shí)，捷登公司是按照實(shí)際BAR數(shù)參數(shù)的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，所以會(huì)出現(xiàn)數(shù)量和環(huán)球水務(wù)公司統(tǒng)計(jì)的數(shù)量不一致的抗辯意見(jiàn)，捷登公司雖然提供了部分合同、發(fā)票等證據(jù)，但捷登公司提供的證據(jù)并不能證明其主張。

綜上，捷登公司存在銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其行為侵害了環(huán)球水務(wù)公司的第6848515號(hào)、第6848516號(hào)、第6848499號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

2、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

捷登公司銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注環(huán)球水務(wù)公司公司名稱(chēng)Global Water Solutions及名稱(chēng)簡(jiǎn)寫(xiě)GWS、環(huán)球水務(wù)公司注冊(cè)地址、環(huán)球水務(wù)公司在美國(guó)和臺(tái)灣的辦公地址以及土耳其制造商等信息的行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于捷登公司使用的產(chǎn)品說(shuō)明、員工名片上印有環(huán)球水務(wù)公司的商標(biāo)和公司名稱(chēng)、宣傳捷登公司員工為“GWS銷(xiāo)售經(jīng)理”以及捷登公司注冊(cè)使用域名為www.gwstank.com網(wǎng)站，且在網(wǎng)站中宣傳“南京捷登流體設(shè)備有限公司，是美國(guó)GWS（環(huán)球水務(wù)）公司中國(guó)區(qū)總代理”及“中國(guó)區(qū)由南京捷登提供快捷服務(wù)”等內(nèi)容的問(wèn)題，雖然環(huán)球水務(wù)公司、捷登公司原來(lái)是合作關(guān)系，但因?yàn)榻莸枪居袖N(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，捷登公司的上述行為必然會(huì)為其銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品提供幫助，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)

1、關(guān)于停止侵權(quán)。捷登公司的行為侵犯了環(huán)球水務(wù)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，捷登公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵害環(huán)球水務(wù)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)注銷(xiāo)www.gwstank.com域名和網(wǎng)站。

2、關(guān)于賠償損失。本案中，雖然環(huán)球水務(wù)公司提出一定的計(jì)算方式，但因?yàn)榄h(huán)球水務(wù)公司并無(wú)證據(jù)證明其計(jì)算方式中所列的壓力罐均為侵權(quán)產(chǎn)品，其計(jì)算的方式法院不予采信。環(huán)球水務(wù)公司未能證明捷登公司因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，也未能提供其因被侵權(quán)所受損失的證據(jù)，因此，法院將綜合考慮環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的顯著性及知名度、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理開(kāi)支、捷登公司侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀惡意程度、從保護(hù)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會(huì)公眾的正當(dāng)權(quán)益、制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定捷登公司賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

3、關(guān)于環(huán)球水務(wù)公司請(qǐng)求判令捷登公司在《北京晚報(bào)》、《半島都市報(bào)》以及《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊登致歉聲明、消除影響的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，由捷登公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊登聲明，已足以消除侵權(quán)行為造成的影響，達(dá)到環(huán)球水務(wù)公司的訴訟目的。

環(huán)球水務(wù)公司、捷登公司均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、捷登公司的被控侵權(quán)行為侵犯了環(huán)球水務(wù)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

本案中，環(huán)球水務(wù)公司提供了捷登公司向其采購(gòu)壓力罐產(chǎn)品的報(bào)關(guān)發(fā)票，申請(qǐng)法院出具調(diào)查令，向格蘭富公司調(diào)取了捷登公司自2010年至2014年向格蘭富公司開(kāi)具的811張銷(xiāo)售發(fā)票等，并據(jù)此主張：1、捷登公司向格蘭富公司等銷(xiāo)售的多款型號(hào)產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購(gòu)進(jìn)的產(chǎn)品數(shù)量，多出的產(chǎn)品即為侵權(quán)產(chǎn)品；2、捷登公司向格蘭富公司等銷(xiāo)售的多款型號(hào)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過(guò)，如GC系列16BAR產(chǎn)品，故捷登公司銷(xiāo)售的此類(lèi)產(chǎn)品亦為侵權(quán)產(chǎn)品。

捷登公司認(rèn)可被控侵權(quán)商品上使用了環(huán)球水務(wù)公司主張的涉案商標(biāo)、相應(yīng)產(chǎn)品信息和環(huán)球水務(wù)公司信息，也認(rèn)可注冊(cè)并使用www.gwstank.com域名，但主張其銷(xiāo)售的均為環(huán)球水務(wù)公司的正品，且其是環(huán)球水務(wù)公司的中國(guó)區(qū)總代理，為了環(huán)球水務(wù)公司的利益而注冊(cè)網(wǎng)站域名并在網(wǎng)站上宣傳并無(wú)不當(dāng)，未侵犯環(huán)球水務(wù)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。捷登公司還主張，其雖然認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提供的報(bào)關(guān)發(fā)票與銷(xiāo)售發(fā)票上記載的數(shù)量，與自己統(tǒng)計(jì)的總數(shù)也能對(duì)應(yīng)，但不認(rèn)可發(fā)票上記載的產(chǎn)品型號(hào)。環(huán)球水務(wù)公司向捷登公司實(shí)際發(fā)貨的貨物標(biāo)簽上有的有標(biāo)注，有的空白，有的錯(cuò)標(biāo)，合同、發(fā)票與發(fā)貨貨品的包裝、標(biāo)簽并不能一一對(duì)應(yīng)，而捷登公司是按照實(shí)際標(biāo)簽出售，與環(huán)球水務(wù)公司依據(jù)合同、發(fā)票作出的統(tǒng)計(jì)存在出入，故環(huán)球水務(wù)公司的統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確，不應(yīng)予以采信。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷(xiāo)售的多款型號(hào)產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購(gòu)進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過(guò)，故捷登公司存在銷(xiāo)售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)因捷登公司存在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其注冊(cè)使用帶有環(huán)球水務(wù)公司簡(jiǎn)稱(chēng)GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務(wù)公司中國(guó)區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱(chēng)、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷(xiāo)售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、一審判決確定的賠償額不當(dāng)，應(yīng)予糾正

環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷(xiāo)售壓力罐產(chǎn)品所開(kāi)具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購(gòu)的報(bào)關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號(hào)、銷(xiāo)售發(fā)票年份、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售均價(jià)、捷登公司的采購(gòu)數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，捷登公司經(jīng)過(guò)梳理，也認(rèn)可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對(duì)此，法院認(rèn)為：

第一，環(huán)球水務(wù)公司的上述計(jì)算依據(jù)合理。

如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”中，捷登公司銷(xiāo)售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標(biāo)注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷(xiāo)售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。針對(duì)上述侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司直接采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口相類(lèi)似產(chǎn)品的報(bào)關(guān)單價(jià)等為依據(jù)。

又如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”中，捷登公司銷(xiāo)售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務(wù)公司在計(jì)算捷登公司銷(xiāo)售的SF系列產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時(shí)，系按照捷登公司向其采購(gòu)的一年期限進(jìn)行計(jì)算。針對(duì)SF系列侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等為依據(jù)，侵權(quán)數(shù)量為每個(gè)系列產(chǎn)品計(jì)算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過(guò)環(huán)球水務(wù)公司制作的“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”計(jì)算捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504.52元。

法院同時(shí)考慮：

（1）環(huán)球水務(wù)公司主張侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本假定為“環(huán)球水務(wù)公司的出口單價(jià)”，從常理而言，該價(jià)格應(yīng)當(dāng)高于侵權(quán)產(chǎn)品的制售成本。

（2）環(huán)球水務(wù)公司主張的侵權(quán)數(shù)量為“捷登公司的對(duì)外銷(xiāo)售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量”為捷登公司自2008年至2014年從環(huán)球水務(wù)公司處購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量，而“捷登公司的對(duì)外銷(xiāo)售數(shù)量”針對(duì)的是2010年至2014年的銷(xiāo)售數(shù)量，少統(tǒng)計(jì)了兩年，且僅針對(duì)格蘭富公司等3個(gè)銷(xiāo)售對(duì)象的銷(xiāo)售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司提供的上述計(jì)算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實(shí)際侵權(quán)獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會(huì)導(dǎo)致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷(xiāo)售的產(chǎn)品非正品，可能存在質(zhì)量隱患，可能會(huì)引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來(lái)極大危害，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時(shí)間持續(xù)多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務(wù)公司的合理開(kāi)支。環(huán)球水務(wù)公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權(quán)行為在本案中共支出合理費(fèi)用238846.75元，包括律師費(fèi)173821.72元、差旅費(fèi)、查檔費(fèi)24059.8元等，該費(fèi)用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權(quán)行為而引發(fā)，故對(duì)環(huán)球水務(wù)公司發(fā)生的上述合理支出應(yīng)予全額支持。

因此，法院在認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提交的“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”中捷登公司侵權(quán)獲利計(jì)算的基礎(chǔ)上，綜合考慮捷登公司的侵權(quán)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，確定捷登公司應(yīng)向環(huán)球水務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。

一審判決：一、捷登公司立即停止侵犯環(huán)球水務(wù)公司“”、“Super Flow”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；二、捷登公司注銷(xiāo)www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站；三、捷登公司賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；四、捷登公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》刊登聲明，公開(kāi)說(shuō)明事實(shí)，以消除其侵權(quán)行為給環(huán)球水務(wù)有限公司造成的影響；

二審判決：一、捷登公司立即停止侵犯環(huán)球水務(wù)公司“”、“Super Flow”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；二、捷登公司注銷(xiāo)www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站；三、捷登公司賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；四、捷登公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》刊登聲明，公開(kāi)說(shuō)明事實(shí)，以消除其侵權(quán)行為給環(huán)球水務(wù)有限公司造成的影響。    

二審合議庭：劉嬡珍　劉莉　史蕾

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://tjjsmcc.com/”